№12-516/2021
УИД: 04RS0007-01-2021-005138-08
РЕШЕНИЕ
09 августа 2021 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Баторова Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О, рассмотрев жалобу ООО "БЕРГ Холдинг" на постановление главного государственного инспектора г. Улан-Удэ по пожарному надзору подполковнику вн. службы ФИО3 от *** об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ КоАП РФ в отношении ООО "БЕРГ Холдинг",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора г. Улан-Удэ по пожарному надзору подполковника вн. службы ФИО3 от *** ООО "БЕРГ Холдинг" признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением главного государственного инспектора г.Улан-Удэ по пожарному надзору подполковника вн. службы ФИО3 от ***, ООО "БЕРГ Холдинг" в лице представителя ФИО4 по доверенности от 19.05.2021, обратилось в суд с жалобой, просит отменить обжалуемое постановление ввиду отсутствия состава правонарушения в соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Согласно доводам жалобы, в материалах административного дела не представлено достаточных доказательств подтверждающих факт нарушения ООО "БЕРГ Холдинг" требований пожарной безопасности. Так, заявитель не согласен с вменяемыми нарушениями требований п.п. 11,65,67 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима Российской Федерации", указывает, что ключевым обстоятельством является то, что в аренду ООО «БЕРГ Холдинг» были переданы нежилые помещения в здании по указанному выше адресу, а не полностью здание, в соответствии с данным договором аренды от ***..., заключенного между ИП ФИО5 и ООО «БЕРГ Холдинг», ИП ФИО5 передал во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 577,9 кв.м. ООО «БЕРГ Холдинг» не является правообладателем земельных участков (собственником земельных участков, землепользователем, землевладельцем и арендатором земельных участков). В арендуемых помещениях курение и организация мест курения не осуществлялось ООО "БЕРГ Холдинг". За организацию и обеспечение пожарной безопасности на территории базы, согласно правил противопожарного режима несет ответственность собственник или законный владелец территории, в том числе и по обязанности размещения на территории земельного участка базы знаков пожарной безопасности "Курение и пользование открытым огнем запрещено". Со стороны ООО «БЕРГ Холдинг» не производилось складирование материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары в противопожарных расстояниях между зданиями, сооружениями и строениями.
Размещение поддонов являлось временным в рамках процесса разгрузки товара и последующего вывоза и утилизации.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, где именно и между какими зданиями, сооружениями, строениями и в каких границах находится противопожарный разрыв, отсутствуют данные о соответствующих замерах между зданиями, строениями и сооружениями на предмет соответствия противопожарных расстояний нормативным требованиям с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности соответствующих зданий, строений и сооружений.
Также, отмечает, что на месте происшествия находились обгоревшие остатки автомобильных масленых фильтров, картона, бумаги и промасленных тряпок. При этом, ООО "БЕРГ Холдинг" не осуществляет предоставление услуг по техническому обслуживанию транспортных средств. Услуги по техническому обслуживанию предоставлялись <данные изъяты> в здании, находящемся напротив. Материалы дела не содержат достаточных и достоверных данных о принадлежности указанного мусора именно ООО «БЕРГ Холдинг» и его размещения на территории базы, с учетом того, что территория базы является открытой для неограниченного круга лиц, а также, с учетом с учетом наличия других зданий и помещений, которые также арендуются третьими лицами и пользуются туалетом. На территории базы имеется смонтированный собственником базы мусорный контейнер которым пользовалось ООО «БЕРГ Холдинг» по указанию собственника. Мусор из указанного контейнера по договору ... от *** на оказание услуг по обращению твердыми коммунальными отходами, заключенному между ООО «Берг Холдинг» и «<данные изъяты>», вывозился на полигон ТБО. Весь свой мусор ООО «БЕРГ Холдинг» размещало указанный мусорный контейнер. К какому-либо другому мусору на территории базы, и в частности мусору находившемуся между арендуемым частично зданием склада и туалетом, ООО «БЕРГ Холдинг» отношения не имеет.
Между зданием, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ООО «БЕРГ Холдинг» арендовал помещение, и забором территории базы <данные изъяты>», проходящим с се стороны от указанного здания, к северу от погрузочных ворот помещения арендуемого ООО Холдинг», собственником здания ИП ФИО5 было организовано хранение строительных материалов, и установлены закрываемые двери, выполненные из листового металлического профиля.
Кроме того, должностным лицом были пропущены процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении, определение о проведении административного расследования не выносилось и административное расследование не проводилось. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами УПК РФ в рамках предварительного расследования по уголовному делу.
Перед составлением прокола об административном правонарушении защитнику ООО «Берг Холдинг» не были разъяснены права, а бланк с разъяснением прав был вручен для подписания только после составления протокола, при составлении протокола об административном правонарушении ***, на момент рассмотрения дела *** отсутствовало надлежащее извещение ООО «Берг Холдинг» либо его законного представителя.
В постановлении по делу об административном правонарушении от *** отсутствует описание письменных возражений ООО «БЕРГ Холдинг» по делу об административном данным, правонарушении, мотивы, по которым должностное лицо приняло или отклонило приведенные в обоснование своих возражений доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не дана оценка этим доводам и пояснениям, что объективно и неизбежно привело к таким порокам акта, как неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное их выяснение.
Заявленное ходатайство о назначении нормативной пожарно-технической экспертизы незаконно и необоснованно было оставлено без удовлетворения. При этом, в ходатайстве о назначении нормативной пожарно-технической экспертизы были поставлены вопросы, ответы на которые, с учетом имеющихся материалов дела и нормативно-правовых актом в сфере пожарной безопасности, смогли бы подтвердить или опровергнуть факт нарушения требований Правил противопожарного режима со стороны ООО «БЕРГ Холдинг».
В судебном заседании представитель ООО "БЕРГ Холдинг" ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных дополнениях. Заявил ходатайство о назначении нормативной пожарно-технической экспертизы.
Суд, заслушав представителя ФИО4, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Объектом указанного административного правонарушения является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
Из протокола об административном правонарушении от ***..., составленного главным государственным инспектором г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору ФИО3 следует, что в ходе осмотра места пожара, произошедшего *** по адресу: <адрес> проведенного в период времени с *** минут *** обнаружены обугленные фрагменты деревянных брусков и стопки бумажных листов возле стены с восточной стороны строения данного склада, арендуемого ООО «БЕРГ Холдинг».
Согласно договора аренды от *** №11 ИП ФИО5 передал ООО «Берг Холдинг» во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 577,9 кв. м. (согласно экспликации технического паспорта, выданного БТИ г. Улан-Удэ нежилое 1-этажное здание, общая площадь 577,9 кв.м), расположенное по адресу: <адрес>«Г» (кадастровый ...).
Согласно п. 2.2 срок аренды определен с *** по ***. Согласно п. 2.2.3 при отсутствии заявления одной из Сторон о прекращении Договора при истечении срока аренды, Договор считается продленным на неопределенный срок. На момент составления протокола данных о расторжении указанного Договора не имелось.
Из показаний гражданина ФИО1 от *** и гражданина ФИО2 от *** установлено наличие указанных горючих предметов (деревянных поддонов), размещение которых допущено ООО «БЕРГ Холдинг», оставшихся после принятия *** товарно-материальных ценностей. Наличие мусора и складирование деревянных поддонов в указанном месте подтверждается объяснениями ФИО8 от ***, ФИО9 от ***, ФИО1 от ***, ФИО10 от ***, ФИО11 от ***, ФИО13 от ***, ФИО12 от ***.
Указанное место является противопожарным расстоянием между зданиями по адресу: <адрес> и соседним строением расположенным по адресу <адрес> которое не допускается использовать для складирования материалов, тары (основание: п. 65 Правил противопожарного режима, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479).
Кроме того, землепользователем земельного участка прилегающего с восточной стороны к строению склада, расположенного по адресу <адрес> ООО «БЕРГ Холдинг» не произвел своевременную уборку мусора (деревянных брусков и бумажных листов) (основание: п. 67 Правил противопожарного режима, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479)
Вместе с тем, осмотром места пожара проведенного в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 19.04.2021 установлено, что с северной стороны от ворот строения склада, арендуемого ООО «БЕРГ Холдинг», на расстоянии около 1 метра, расположена металлическая банка емкостью 1 литр, на дне которой наблюдаются обугленные фрагменты пачки сигарет неустановленной марки.
Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Республике Бурятия»» от 03.06.2021 №35-2021 установлено, что причиной возникновения пожара явился источник зажигания малой мощности, тлеющее табачное изделие. При этом на указанной территории, не установлено размещение знаков пожарной безопасности «Курение и пользование открытым огнем запрещено». Отсутствие данных знаков пожарной безопасности послужило поводом нарушения правил противопожарного режима и курения в неустановленном месте (Основание: п. 11 Правил противопожарного режима, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479).
Тем самым, ООО «БЕРГ Холдинг» нарушил требования пожарной безопасности, а именно требования пункта 11, 65, 67 Правил противопожарного режима, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, и постановлением главного государственного инспектора г. Улан-Удэ по пожарному надзору подполковника вн. службы ФИО3 от 24.06.2021 ООО "БЕРГ Холдинг" правомерно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина ООО "БЕРГ Холдинг" подтверждаются материалами дела, а именно: донесением о пожаре от 19.04.2021 (л.д.49), протоколом осмотра места происшествия с фотоматериалом (л.д.57-63); договором аренды №11 от 10.05.2018 (л.д.120-123); заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Республике Бурятия»» от *** (л.д.69-74), письменными объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 (л.д.50-56), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.74-85), инструкции о мерах пожарной безопасности в складских помещениях и на прилегающей территории, утвержденной генеральным директором от *** (л.д.126-133), протоколом об административном правонарушении от *** (л.д.44-46).
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре; собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.
Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Установив, что во владении и пользовании ООО «БЕРГ Холдинг» на момент пожара находилось помещение, возле которого на прилегающей территории возникло возгорание то должностное лицо правомерно пришел к выводу о том, что юридическое лицо обязано было предпринимать все необходимые меры, позволяющие предотвратить или максимально снизить материальный ущерб и потери людей в случае пожара, однако таких мер учреждением предпринято не было, им допущены существенные нарушения требований правил противопожарной безопасности, которые повлекли возникновение пожара.
Согласно п.п. 65, 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары; правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.
Из п. 3.3.8 договора аренды следует, что арендатор организовывает своевременную уборку мусора и производственных отходов из помещений и прилегающих территорий.
Ссылка о недоказанности принадлежности мусора ООО «БЕРГ Холдинг», его нахождении на арендуемой территории, складирование в том понятии которое придает ему представитель как процесс хранения на складе (в соответствии с п.2.1 ПОТ Р О-14000-007-98 «Положение «Охрана труда при складировании материалов) суд не может признать обоснованными.
Так, из объяснений ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 следует, что деревянные поддоны размещены ООО «БЕРГ Холдинг», ФИО13 и ФИО14 дали конкретные пояснения, что горели деревянные поддоны, а ФИО13 указывал также, что в поддонах были обрезки картонных коробок. Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Республике Бурятия»» от 03.06.2021 №35-2021 следует что по видеозаписи наружного наблюдения в период времени в 13 часов 35 минут 47 секунд из поддонов расположенных между строением склада и уличным туалетом происходит выброс дыма белого цвета, в период времени в 13 часов 37 минут 45 секунд из поддонов расположенных между строением склада и уличным туалетом наблюдается появление открытого пламенного горения (л.д.72).
Из представленных документов следует, что распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от ***...-р согласовано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 03:24:023901:0038.
Таким образом, запрещается использовать противопожарные расстояния для складирования материалов, мусора, противопожарные расстояния должны оставаться свободными, своевременно организовать вывоз мусора и на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом возлагается обязанность по соблюдению противопожарных норм и правил.
Как следует из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Республике Бурятия»» от ***... установлено, что причиной возникновения пожара явился источник зажигания малой мощности, тлеющее табачное изделие.
Из осмотра места происшествия от *** следует, что с северной стороны от ворот на расстоянии примерно 1 м. наблюдается металлическая банка, на дне банки наблюдаются обугленные фрагменты бумажной пачки от сигарет.
На основании решения лица, уполномоченного на то собственником имущества, лица владеющего, пользующегося или распоряжающегося имуществом допускается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции в специально выделенных местах (п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 12 Закона N 15-ФЗ, п. 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479), соответственно на ООО «БЕРГ Холдинг» возлагалась обязанность по размещению знаков пожарной безопасности «Курение и пользование открытым огнем запрещено».
Довод привлекаемой стороны о вине в произошедшем пожаре и несоблюдении правил пожарной безопасности иных лиц является несостоятельной. По смыслу положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и вопрос о виновности иного лица при разрешении дела обсуждаться не может.
Довод об отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о составлении протокола об административном правонарушении не соответствуют действительности. Так, *** должностным лицом направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на *** по месту нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.86), ввиду неявки и неполучения корреспонденции ООО "БЕРГ Холдинг", было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на *** (л.д.87), которое было вручено согласно отчета об отслеживании отправления *** (л.д.88). *** представитель ООО "БЕРГ Холдинг" ФИО4, действующий по доверенности от 19.05.2021 заявил ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении и об ознакомлении с материалами, которые были удовлетворены. *** представитель ФИО4 получил уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на ***, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении (л.д.91). Представителем ФИО4 даны письменные объяснения (л.д.93-94). *** представителем заявлялось ходатайство о передаче материалов по месту нахождения юридического лица, которое было отклонено *** (л.д.99-100).
Также, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Берг Холдинг» на *** в 16:00 часов представитель ФИО4 присутствовал, заявлял ходатайства и представил письменные возражения (л.д.101-103, 107).
Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных должностным лицом, в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении вынесено с нарушением срока ст. 28.5 КоАП РФ, не выносилось определение о проведении административного расследования, не влекут отмену постановления.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 4 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что сроки составления протокола об административном правонарушении, не являются пресекательными.
Таким образом, в данном случае срок составления протокола об административном правонарушении должностным лицом не является основанием для отмены обжалуемого в рамках настоящего дела постановления, поскольку несоблюдение сроков составления протокола об административном правоотношении, не является существенным процессуальным нарушением, исключающим доказательную силу данного процессуального документа, учитывая что данный срок не является пресекательным, кроме того, процессуальный документ составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, в данном случае соблюден, права юридического лица на защиту не нарушены.
Доводы представителя юридического лица о не разъяснении ему прав суд находит голословными, поскольку во врученном *** представителю ФИО4 уведомлении от *** о необходимости явки представителя ООО «Берг Холдинг» на *** в 16:00 для составления протокола об административном правонарушении содержатся разъяснение прав, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации (л.д.91). Также в самом протоколе об административном правонарушении содержится текст прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ (л.д.46, с оборота).
Тот факт, что доводы, возражения представителя привлекаемого лица не нашли своего отражения в обжалуемой постановлении не свидетельствует о неполноте и необъективности разбирательства по делу, поскольку постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и не содержит каких-либо существенных недостатков, которые могли бы повлечь его отмену или изменение.
Доводы жалобы о нарушениях процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе непроведение административного расследования, не являются достаточными основаниями для отмены вынесенного постановления. Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, проводится административное расследование, в то время как в материалах дела не содержится каких-либо документов, подтверждающих принятие соответствующего решения. Тем не менее, сам по себе факт непроведения административного расследования не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленной жалобы, поскольку экспертиза проведена рамках досудебного производства по уголовному делу.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении, был составлен и, соответственно, тем самым дело об административном правонарушении было возбуждено на основании доказательств, полученных в рамках досудебного производства по уголовному делу, а не в ходе административного расследования, не может являться основанием для признания указанного протокола, а также и иных доказательств, полученных в рамках мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах, недопустимыми.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора г. Улан-Удэ по пожарному надзору подполковнику внутренней службы ФИО3 от *** о привлечении ООО "БЕРГ Холдинг" к административной ответственности, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО "БЕРГ Холдинг" – без удовлетворения.
Судья Баторова Д.А.
