Дело № 2-1916/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2018 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием истца Поломошнова А.А., его представителей Базаргуроева Ч.Б,. действующего на основании доверенности от 16.05.2018, Данзанова А.С., действующего на основании доверенности от 08.08.2017, специалиста Роспотребнадзора по Республики Бурятия Булдаева Р.В., действующего на основании доверенности от 27.12.2017, представителя третьего лица ООО «Бизнес-Инвест» Плюснина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поломошнова Антона Александровича к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд с иском к ответчику, представитель истца Данзанов А.С. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 810 150 руб. в связи с наступлением страхового случая в рамках договора страхования (полис) №35-1637/020-2016Г; неустойку в размере 3 810 150 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2016 между ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТ» и Поломошновым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 70/3-13, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а застройщик обязуется финансировать строительство указанного жилого дома на сумму 3 810 150 руб. в объеме одной трехкомнатной <адрес>, расположенной на 5м этаже, общей площадью ... кв.м. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства – 05.05.2017. В нарушение принятых на себя обязательств, застройщик в указанные сроки квартиру дольщику не передал. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.12.2017 по гражданскому делу № 2-5904/2017 требования Поломошнова А.А. удовлетворены, в том числе удовлетворено требование по взысканию с ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТ» в пользу Поломошнова А.А. денежных средств в размере 3 810 150 руб., уплаченных в счет цены договора, а также обращено взыскание на предмет залога. ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТ» застраховало свою ответственность застройщика в ООО «Региональная страховая компания» (ООО «РИНКО»), что подтверждается договором страхования № 35-1637/020-2016Г. По договору от 22.06.2017 страховой портфель ООО «Региональная страховая компания» перешел ответчику ООО «ПРОМИНСТРАХ», в том числе по договору ООО «Региональная страховая компания» с ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТ» № 35-1637/020-2016Г. В связи с ненадлежащим исполнением Застройщиком своих обязательств Поломошнов А.А. обратился в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако 21.03.2018 ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, 28.03.2018 – дополнение к отказу. 29.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием в течение 10 дней выплатить страховое возмещение в размере 3 810 150 руб. Указанная претензия осталась без удовлетворения.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТ» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Определением суда от 20.06.2018 к участию в деле привлечен ООО «Региональная страховая компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В судебном заседании истец Поломошнов А.А. уточнил исковые требования следующим образом: просит взыскать в его пользу с ООО «ПРОМИНСТРАХ» страховое возмещение в размер 3 810 150 руб.; неустойку (пеню) в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 57 152, 25 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Истец, его представители в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить. Суду поясняли, что 16.03.2018 Поломошнов А.А. в установленном порядке обратился в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с неисполнением обязательств Застройщика - ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТ» по передаче квартиры с приложением, в том числе вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.12.2017 г. об обращении взыскания на предмет залога. 21.03.2018 г. Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, с уточнением 28.03.2018 г. В обоснование отказа было указано об отсутствии документов, необходимых для признания события страховым случаем, а также о расхождении адреса места нахождения объекта долевого строительства указанного в договоре долевого участия и полисе страхования. При этом на сайте ООО «ПРОМИНСТРАХ» при проверке статуса страхового полиса 35-1637/020-2016Г отражается адрес, указанный в договоре долевого участия. На претензию Поломошнова А.А. от 29.03.2018 г. о выплате страхового возмещения, Страховщик не ответил. У ответчика было достаточное количество времени для произведения выплаты в добровольном порядке, обязательный досудебный порядок действующим законодательством не предусмотрен.
Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование позиции указывает, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 14.11.2018 решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ о расторжении договора, заключенного между истцом и ООО «Бизнес Инвест», взыскании денежных средств в размере 3 810 150 руб. оставлено без изменений. Указанным решением требования истца удовлетворены в части взыскания денежных средств, уплаченных за договор участия в долевом строительстве. Таким образом, с застройщика (ООО «Бизнес Инвест») данным решением суда взыскана вся сумма по договору участия в долевом строительстве. Обязанность по возмещению в рамках договора судом возложена на застройщика. Оснований для взыскания денежных средств, свыше взысканных судом по решению, не имеются. Договор участия в долевом строительстве расторгнут, обязательства сторон, также прекращены. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ обращено взыскания на объект, расположенный по адресу: <адрес> Однако, согласно заключенному договору адрес объекта долевого строительства расположен по адресу: <адрес>. Таким образом, обращение взыскания на предмет залога, на который ссылается Истец не применимо к договору страхования № 35-1637/020-2016Г. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, т.к. в действиях Ответчика не усматриваются нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Истцом нарушен обязательный досудебный порядок разрешений споров. После вынесения апелляционного определения Истец не обратился в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о наступлении случая имеющего признаки страхового события. У истца отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки по причине отсутствия обращения в адрес ООО «ПРОМИНСТРАХ» после вынесения апелляционного определения от 14.11.2018 г. Ч. 1 ст. 11 ГК РФ предусматривает возможность судебной защиты лишь нарушенного либо оспоренного права, в то время как ООО «ПРОМИНСТРАХ» права истца не нарушало. Об убытках, которые были причинены истцу, страховая компания ООО «ПРОМИНСТРАХ» узнала лишь в ходе судебного разбирательства. Следовательно, право истца не было в силу ст. 11 ГК РФ нарушено либо оспорено ответчиком, а значит, требование о судебной защите должно было расцениваться как заявленное преждевременно. Закон «О защите прав потребителей» в части взыскания страхового возмещения по риску наступления имущественной ответственности застройщика перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору не применяется, так как потребителем услуги по данному виду страхования является исключительно Застройщик, о чем прямо указывается в законе. При этом выгодоприобретателями по договорам страхования ответственности застройщика являются лица, не имеющие договорных отношений со страховщиком, и которые не могут являться потребителями. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Также было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика (т.2. л.д.90-91).
Представитель третьего лица ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТ» Плюснин Д.В., действующий на основании устава, не возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в страховом полисе ООО «РИНКО» №35-1637/020-2016Г адрес объекта долевого строительства указан: <адрес>, поскольку у строящегося дома определенного адреса нет, однако указанный договор страхования заключен именно на строящийся объект, финансированный истцом. В настоящее время в отношении ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТ» в Арбитражном суде Республики Бурятия рассматривается вопрос о признании общества банкротом, имущества и денежных средств у общества нет, сводное исполнительное производство возбуждено в отношении застройщика на сумму свыше 100 млн. руб.
Представитель третьего лица ООО «Региональная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Заслушав доводы участников процесса, возражения ответчика, мнение специалиста Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия Булдаева Р.В., действующего на основании доверенности от 27.12.2017, что требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Определением суда от 04.12.2018 отказано в удовлетворении требований ответчика о направлении дела по подсудности по месту нахождения ООО «ПРОМИНСТРАХ».
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
По правилам ст. 930 ч. 1 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 932 ГК РФ, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (ч. 1).
Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 3).
Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Частью 1 статьи 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
По смыслу положений подп. 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ существенным условиям договора страхования является достижение между страхователем и страховщиком соглашения об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).
В силу ст. 12 ФЗ №214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В судебном заседании установлено, что 14.06.2016 ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТ» (застройщик) и Поломошнов А.А. заключили договор № № 70/3-13 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира № 13, площадью ... кв. м, расположенная на 5 этаже дома по адресу: <адрес> (т.1, л.д.34-40).
По условиям договора долевого участия в строительстве (п. 1.4) ориентировочный срок окончания строительства – 4 квартал 2016 г. Дата ввода в эксплуатацию определяется датой выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно п. 4.1.7 Договора Застройщик в течение 60 рабочих дней от даты окончания строительства в установленном законодательством порядке обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта, т.е. не позднее 05.04.2017.
Пунктом. 5.1. Договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписывающего сторонами акта приема-передачи квартиры в течение одного месяца от даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, Застройщик должен был передать дольщику объекта долевого строительства 05.05.2017.
Обязательства Поломошнова А.А. по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнено в полном объеме в размере 3 810 150 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.07.2016 № 5001 на сумму 3 000 000 руб., квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 12.07.2016 № 30 на сумму 310 000 руб., от 14.07.2016 № 31 на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д.51-53).
В свою очередь, обязательства застройщика по передаче объекта строительства дольщику в соответствии с положениями ст. 15.2 ФЗ №214-ФЗ обеспечены страхованием его гражданской ответственности ООО «Региональная страховая компания» (т.1, л.д.62, т.2, л.д.150-153).
Согласно полису (договору страхования) № 35-1637/020-2016Г от 06.07.2016, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 70/3-13 от 14.06.2016. Выгодоприобретателем по договору страхования является Поломошнов А.А. Страховая сумма определена в договоре в размере 3 810 150 руб., страховая премия – 57 152, 25 руб. Срок действия договора страхования с 06.07.2016 по 31.03.2017.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.12.2017 установлено, что квартира, являющаяся объектом долевого строительства, в установленный договором участия в долевом строительстве срок истцу не передана, исковые требования Поломошнова А.А. к ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТ» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежной суммы, признании права собственности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, договор участия в долевом строительстве жилья, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 14.06.2016 между ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТ» и Поломошновым А.А., расторгнут, с ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТ» в пользу Поломошнова А.А. взыскано 3 810 150 руб., оплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве, за ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТ» признано право собственности на бъект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На указанный объект обращено взыскание, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 810 150 руб. С ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТ» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 27 250 руб. (т.1, л.д.54-59).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 14.11.2018 вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ оставлено без изменений (т.2, л.д.204-209).
16.03.2018 истец обратился в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано письмом от 21.03.2018 в связи с отсутствием страхового случая. В обоснование отказа ответчик ссылается на непредставление Поломошновым А.А. документов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств, а именно вступившего в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 ФЗ №214-ФЗ, либо решения арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с ФЗ №127-ФЗ, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований.
28.03.2018 страховщик направил истцу уточнение к ранее направленному ответу от 21.03.2018, в котором сослался на расхождение адреса места нахождения объекта долевого строительства указанного в договоре долевого участия и полисе страхования, а именно: в договоре долевого участия в долевом строительстве указан адрес - <адрес>, в договоре страхования - <адрес>
По договору от 22.06.2017 ООО «Региональная страховая компания» произведена передача страхового портфеля, состоящего из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированных страховых резервов и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, ООО «ПРОМИНСТРАХ», в том числе по договору ООО «Региональная страховая компания» с ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТ» № 35-1637/020-2016Г.
Как следует из страхового полиса (договора страхования) №35-1637/020-2016Г от 06.07.2016, а также п. 4.2 Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Региональная страховая компания» от 05.08.2015 № 11 (далее – Правила страхования), страховым случаем по настоящему договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:
- вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 ФЗ №214-ФЗ;
- решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с ФЗ №127-ФЗ, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований (т.1., л.д.62).
По условиям п. 8.1 и п.13.1 Правил страхования, договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи страхователем (застройщиком) жилого помещения участнику долевого строительства (выгодоприобретателю). При этом выгодоприобретатель сохраняет право на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения (т.2, л.д.181, 186).
Согласно п. 9.9 Правил страхования, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в том числе в результате расторжения договора участия в долевом строительстве по соглашению сторон, по инициативе страхователя в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
На основании п.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Аналогичные положения содержатся в Правилах страхования, утвержденных приказом № от 05.08.2015 г. (т.2, л.д.178, 187).
Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.
Таких оснований для освобождения страховщика от ответственности судом не усматривается.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 12 указанного Постановления в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
Принимая во внимание, что 16.03.2018 истцом ответчику представлен полный пакет документов, включая вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.12.2017 об обращении взыскания на предмет залога, суд полагает, что у ответчика имелись все основания для признания случая страховым и выплате страхового возмещения в общем размере 3 810 150 рублей. Указанное решение исходя из буквального толкования договора страхования является подтверждением наступления страхового случая –неисполнение застройщиком обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в срок 05.05.2017.
С доводами ответчика о том, что договор долевого участия расторгнут по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.12.2017, а потому договор страхования прекратил свое действие суд не может согласиться, поскольку Правилами страхования оговорено, что выгодоприобретатель имеет право обратиться к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течении двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения (страховой случай наступил 06.05.2017, когда объект не был передан истцу, договор участия в долевом строительстве расторгнут 11.12.2017, в суд истец обратился 26.04.2018) (т.2, л.д.186).
Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанным решением суда с застройщика взыскана сумма по договору участия в долевом строительстве, что исключает выплату страхового возмещения, суд признает несостоятельными, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.12.2017 договор участия в долевом строительстве жилья, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 14.06.2016 между ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТ» и Поломошновым А.А., расторгнут, с ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТ» в пользу Поломошнова А.А. взыскано 3 810 150 руб., оплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве, за ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТ» признано право собственности на объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> На указанный объект обращено взыскание. Достоверно полагать, что указанное решение будет исполнимо, при наличии в Арбитражном суде Республики Бурятия дела о банкротстве ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТ», пояснений представителя ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТ» о трудном материальном положении, нельзя.
Кроме того, страховщик, выполнив свои обязательства по страховой выплате перед участником долевого строительства, в порядке суброгации приобретает право требования к застройщику.
Ссылку ответчика на расхождение адреса объекта долевого строительства в договоре долевого участия и полисе страхования нельзя признать правомерной, поскольку в полисе страхования указан строительный (примерный) адрес объекта долевого строительства, а в договоре долевого участия указан фактический адрес объекта. Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что на официальном сайте ООО «ПРОМИНСТРАХ» при проверке статуса страхового полиса 35-1637/020-2016Г отражается адрес, указанный в договоре долевого участия.
Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что истцом нарушен обязательный досудебный порядок разрешений споров, поскольку истец обратился в страховую компанию 16.03.2018, представив, в том числе копию вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.12.2017. Страховщик отказал истцу в страховой выплате и только после подачи настоящего иска в суд, обжаловал решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, тем самым затягивая исполнение своих обязательств перед выгодоприобретателем.
Вместе с тем, обязательный досудебный порядок действующим законодательством и договором страхования не предусмотрен.
Условиями договора страхования был установлен срок уведомления страховщика о наступлении страхового случая страхователем (п.10.2 Правил страхования) (т.2, л.д.184). Поскольку истец стороной соглашения не выступал, на него не могли быть возложены обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, следовательно, указание на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией не основано на положениях закона.
Факт восстановления срока для апелляционного обжалования ООО «ПРОМИНСТРАХ» решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.12.2017, а также его вступление в законную силу 14.11.2018 по апелляционному определению Верховного Суда Республики Бурятия, не обязывает ответчика повторно обратиться к ответчику за выплатой страхового возмещения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии объективных доказательств наступления страхового случая, то есть, неисполнения страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, на основании чего взыскивает с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Поломошнова А.А. страховое возмещение в сумме 3 810 150 руб.
Как указано выше и следует из ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
С учетом понятия потребителя, содержащегося в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», предполагающего, что потребителем является как гражданин, заказывающий, приобретающий, так и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между Поломошновым А.А. и другими лицами, возникающие в ходе исполнения договора долевого участия распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Не имеет правового значения то, что сторонами договора страхования являются юридические лица, поскольку истец –физическое лицо является выгодоприобретателем по договору страхования, договор долевого участия в строительстве квартиры заключен для личных, семейных нужд (доказательства обратного отсутствуют), то правоотношения истца и страховой компании регламентируются законодательством о защите прав потребителей.
В целях получения страхового возмещения в адрес ответчика 16.03.2018 истцом направлено заявление о его выплате с предоставлением всех необходимых документов согласно п.12.1.1-12.1.4 Правил страхования (т.2, л.д.185-186). 21.03.2018 страховщик отказал в выплате. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Расчет истца о взыскании суммы неустойки в размере 57 152, 25 руб., рассчитанной от суммы страховой премии суд признает правильным, а требование о взыскании неустойки в указанном размере подлежащим удовлетворению. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, иной расчет не представлен.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных закона и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, длительностью неисполнения своих обязательств, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-I "О защите прав потребителей").
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате страхового возмещения, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика штрафа.
Размер штрафа составляет 1 938 651, 12 руб. из расчета (страховое возмещение в размере 3 810 150 руб. + неустойка в размере 57 152, 25 руб. + компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.)/2.
Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем судом взысканы штраф и неустойка, а потому доводы ответчика в этой части суд находит несостоятельными.
Довод ответчика о необходимости уменьшить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не может быть принят.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пунктах 69, 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки исполнения обязательства, несоблюдение ответчиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, отсутствие обоснованного заявления о снижении неустойки и штрафа, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа и неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется, явной несоразмерности суммы подлежащего взысканию штрафа (1938651,12 руб.) и неустойки (57152,25 руб.) к сумме основного обязательства (3 810 150 руб.), не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Поломошнова Антона Александровича страховую выплату в размере 3810150 руб., неустойку в размере 57152,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 1938651,12 руб., всего 5815953,37 руб.
Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2018
