Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2- 2353/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2011 г. г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Кушнарева И.К. при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Покровской И.В. к индивидуальному предпринимателю Булхановой М.Т. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд с указанным иском, истец просит взыскать с ИП Булхановой М.Т. в ее пользу денежную сумму в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб. Иск мотивирован тем, что *** в магазине , ею был приобретен холодильник марки модели №, стоимостью руб. Оплату указанной суммы она произвела в день покупки. *** ответчиком холодильник был доставлен по адресу: . Во время осмотра доставленного товара ею выявлены недостатки: дверцы камер холодильника установлены криво и соприкасались друг с другом, отсутствовала упаковка на комплектующих деталях, внешняя упаковка повреждена (целлофан порван, пенопласт и картонная упаковка грязные), на полках холодильника имелись грязь и следы пальцев рук. Данные недостатки вызвали у нее сомнение о том, что холодильник новый, после чего от данного товара она отказалась, также отказалась подписывать гарантийный талон. Лица, доставившие холодильник, увезли его обратно в магазин. В этот же день ею подано заявление в магазин о возврате денег. Кроме того, ею подана претензия о возврате денег. *** от ответчика ею получен отказ в возврате суммы, уплаченной за товар. До настоящего времени деньги не возвращены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истец изменила исковые требования просила взыскать с ИП Булхановой М.Т. в ее пользу денежную сумму в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., также ходатайствовала о возмещении расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере руб., суду по существу иска пояснила, что *** она зашла в магазин , где увидела в выставочном зале, среди других выставленных холодильников, холодильник марки модели № Данный холодильник состоял из двух отдельных камер: холодильной и морозильной. Корпус холодильника серого цвета, дверцы зеркальные, тонированные. Решила его купить, поскольку уже давно хотела приобрести холодильник именно такого дизайна. Внешний вид холодильника ее устроил: дверцы были расположены параллельно друг другу, внутри холодильной камеры каждая полочка обтянута целлофановой пленкой и укреплена скотчем к стенкам камеры, емкости также обтянуты целлофановой пленкой. Холодильник был чистый. При оформлении покупки, продавец сказал, что у них три таких холодильника. Она заплатила деньги в сумме руб., а продавец Ж. оформил гарантийный талон, который она должна была подписать при получении товара. Однако, в гарантийном талоне не указали серийный номер холодильника, так как она не просила выставочный экземпляр, но сказала продавцу, чтоб привезли точно такой же. Сразу же оформила и оплатила доставку товара на дом. Холодильник привезли ***, при чем картонная упаковка была грязная, в некоторых местах поврежденная. При вскрытии картонной упаковки внутри холодильник был обернут грязным, рваным целлофаном, в некоторых местах, заклеенным скотчем, пенопласт грязный и поломанный. Когда убрали упаковку, она обнаружила, что дверца верхней, холодильной камеры висит криво и соприкасается с дверцей морозильной камеры, при осмотре внутри холодильник был грязный, полочки и емкости не были обернуты целлофаном и не были закреплены, также на внутренних поверхностях имелись следы пальцев рук, этикетка внутри холодильника была не такая, как на образце. Все эти недостатки вызвали у нее сомнения в исправности холодильника, и она попросила проверить товар, на что лица, доставившие холодильник ответили отказом, пояснив, что они не проверяют. После чего, у нее возникли подозрения, что холодильник был ранее в употреблении и возможно ремонтировался, она отказалась принимать холодильник. Грузчики увезли товар обратно в магазин. Доставочный лист ей даже не давали, поскольку она сразу отказалась от холодильника. В этот же день, она пошла в магазин и написала заявление о возврате ей денег, в течение 10 дней ответа не получила. *** вновь пришла в магазин, нашла директора Т., вместе с ним пошли осматривать холодильник, который стоял в подсобке. Распаковали его. Холодильник имел те же недостатки, что ею были указаны ранее. Директор просил не поднимать скандал и обещал заменить холодильник, на что она не согласилась, требовала возврата денежных средств. После чего *** вновь обратилась в магазин с претензией и требованием о возврате денег, уплаченных ею за холодильник. С большим трудом ей удалось встретиться с директором магазина Т., разговор с ним ею записан на диктофон. *** от ответчика ей получен отказ на требования в возврате суммы, уплаченной за товар. До настоящего времени деньги не возвращены.
Представитель истца по ордеру № от *** Амоголонова А.А., исковые требования истца поддержала, суду пояснила, что п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от товара, в случае обнаружения недостатков. В течение 10 дней продавец обязан возместить убытки. Холодильник истица не приняла, ни минуты им не пользовалась, ей обязаны были возвратить деньги. В настоящее время денежные средства истице не возвращены, то есть на протяжении ста дней ответчик неосновательно удерживает и пользуется чужими денежными средствами.
Представитель ответчика по доверенности Квирикадзе Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований Покровской И.В., суду пояснила, что полочки холодильника внутри не упаковываются производителем, это работники магазина в образцах, выставленных для демонстрации, обклеивают полочки пленкой и закрепляют скотчем, так как покупатели осматривая товар роняют полочки и разбивают. Договор купли-продажи между истцом и ИП Булхановой заключен в момент выдачи кассового чека, то есть *** Товар доставлен из магазина *** На момент покупки товара в наличии имелся только один холодильник указанной марки, стоял на выставке, и он был осмотрен покупателем и приобретен. То, что холодильник указанной модели имелся у продавца в единственном экземпляре, подтверждается счетом-фактурой, нарядом о доставке товара от поставщика и ведомостями оприходования изделия на склад. Истец сама его выбрала, в связи с чем ее претензии к качеству товара необоснованны. После того, как истица отказалась принять товар, холодильник был доставлен в магазин. Он стоит в упаковке в подсобном помещении. Холодильник относится к технически сложным вещам, в связи с чем покупатель имеет право возвратить технически сложный товар только при наличии существенных недостатков, которыми, в силу закона, признаются несоответствие товара его обязательным требованиям. Холодильник используется для хранения продуктов. Продавец воспользовался своим правом и произвел осмотр холодильника, с помощью специалиста сервисного центра ИП Голевой. При осмотре установлено, что холодильник технически исправен. Дверцы не искривлены. Серийный номер купленной вещи указывается в гарантийном талоне при доставке товара.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 492 ГК РФ).
Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Как установлено в судебном заседании *** между истцом, Покровской И.В. и ответчиком, ИП Булхановой заключен договор купли-продажи холодильника марки модели №, который согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 № 575, является технически сложным товаром.
Стоимость товара в размере руб. оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком.
Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения сторон в сфере розничной купли-продажи, предусматривают продажу покупателю товара по образцам (ст. 497 ГК РФ).
Так, в силу ч. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
В силу ст. 26.2. Закона РФ «О защите прав потребителей» порядок продажи товара по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг определяется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 (Далее по тексту- Правила). Также данными правилами регулируются отношения между покупателем и продавцом товаров
Согласно указанным Правилам в организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров (п. 13). Для ознакомления покупателей представляются образцы предлагаемых товаров всех артикулов, марок и разновидностей, комплектующих изделий и приборов, фурнитуры и других сопутствующих товаров.
Образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами (п.14).
Образцы товаров, предлагаемых к продаже, демонстрируются в собранном, технически исправном состоянии, без наружных повреждений (п.17).
Договор может быть заключен в месте продажи товара по образцам путем составления документа, подписанного сторонами, либо путем передачи покупателем сообщения о намерении приобрести товар посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что сообщение исходит от покупателя, а также в иной форме, согласованной продавцом и покупателем, при непосредственном заключении договора (п.20).
Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом (п.21).
В случаях, предусмотренных договором, передача покупателю товара может быть произведена продавцом непосредственно после оплаты товара в месте продажи (п.24).
Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре. Доставка товара транспортом в пределах населенного пункта, где он продан, должна быть осуществлена в сроки, определяемые соглашением сторон, но не позднее 3 календарных дней с момента оформления и оплаты покупки. В иных случаях сроки доставки товара покупателю устанавливаются договором (п.25).
Договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, то с момента доставки товара по месту жительства покупателя или получателя, если иное не было предусмотрено договором (п. 28 Правил, ч. 3 ст. 497 ГК РФ).
Со слов истицы, перед тем, как произвести оплату, она осмотрела холодильник, который находился в выставочном зале среди других выставленных холодильников. Внешний вид образца соответствовал ее эстетическим представлениям на такое изделие. Он был чистый. Дверцы указанной модели холодильника были расположены параллельно друг другу, внутри холодильной камеры каждая полочка обтянута целлофановой пленкой и укреплена скотчем к стенкам камеры, емкости также обтянуты целлофановой пленкой. При покупке холодильника она выясняла у продавца сколько у них холодильников именно этой марки и модели, на что продавец Ж. ей ответил, что таких холодильников три. Она попросила привезти ей такой же как на выставке.
Данные истцом пояснения подтверждаются показаниями свидетелей. Так, свидетель П. пояснил, что *** он с женой пришел в магазин, так как они давно хотели купить именно такой холодильник марки который стоял на витрине: в корпусе серого цвета с зеркальными тонированными дверцами. Осматривали холодильник внутри. У него все полочки и ящики были чистые, упакованы в целлофановую пленку. Холодильник был чистый.
Доводы ответчика, что холодильник был продан истцу с выставки, именно тот который выбрала покупатель, а соответственно он отвечает все требованиям, предъявляемым покупателю к данному товару, в том числе по внешнему виду, и надлежащего качества, опровергается доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля Т. «…на выставку выставляются чистые образцы, так как протираются продавцами, на складе у нас всегда пыльно… Когда на выставке смотрели холодильник он был упакован, может быть, продавец снял упаковку…»
Из показаний свидетеля Ж.: «Я консультировал Покровскую при покупки ею холодильника… полочки были частично закреплены… холодильник был чистый, возможно с пылью По базе их проходило 2, но в наличии мог находиться только один…Я не говорю, что он был единственный, так как у меня числилось 2 холодильника и я, поэтому не внес серийный номер в гарантийный талон. Когда продаем с витрины, то серийный номер пишем в гарантийном талоне.»
Из диктофонной записи разговора между Т. и Покровской И.В., сделанной последней и подтвержденной свидетелем Т. в судебном заседании: Т.»…если бы Вы сказали бы – с выставки везите вот этот холодильник, мы бы привезли вам…. Со склада, да серийный номер не знает. Мы серийный номер не видим, если бы сказали вот этот холодильник, да, мы бы сразу серийный номер записали и Вам отдали бы. А продавец то он не может кладовщику звонить – вы вскройте, посмотрите там холодильник…холодильник со склада, у нас склады же разные… если бы он был в единственном экземпляре… на склад ехать… 20 штук, да, но что мы будем, просто на склад отдаем…»
Диктофонная запись разговора, состоявшегося между директором магазина Т. и Покровской И.В., принята судом в качестве доказательства, поскольку данная запись в ходе допроса свидетеля Т., прослушана и подтверждена им и не опровергается показаниями свидетеля, данными в судебном заседании. Также суд учитывает, что придаче показаний в суде, Т. как директору магазина «Мегатехника» уже было известно о наличии спора, его зависимое положение от ответчика в силу того, что он является работником ИП Булхановой М.Т.
Анализируя нормы закона, регулирующие порядок продажи товара по образцам, пояснения истца и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчиком осуществлена продажа истцу холодильника по образцу.
Доводы ответчика о том, что холодильник марки модели № у продавца на момент продажи имелся в единственном экземпляре, который осмотрен и куплен истцом, и что именно холодильник с выставки был доставлен Покровской И.В. по месту ее жительства, а соответственно полностью соответствовал требованиям истца к качеству и внешнему виду товара, не подтверждаются доказательствами по делу.
Не принимаются в качестве доказательства наличия у ответчика одного холодильника, представленный счет-фактура и наряд, так как данные документы свидетельствуют о приобретении у поставщика ООО «ТАН» холодильника указанной марки и модели и не доказывают факт отсутствия аналогичных изделий на складе у ответчика.
Также суд считает, что ведомость по складу не может служить доказательством наличия только одного холодильника аналогичной марки. Как установлено из диктофонной записи разговора с Т. складов у ответчика несколько, кроме того, данные представлены с 01.4..2011 по ***
Также из свидетельских показаний Ж. и Т. можно сделать вывод, что холодильников марки модели № у продавца было несколько.
Ответчиком не опровергнуты доводы истца о внешнем виде товара и упаковке. Также то, что претензии истец предъявлял именно по таре, внешнему виду (в том числе неправильному расположению дверок холодильник камер в отличие от образца) подтверждается заявлением и претензией направленными в адрес продавца и не опровергается показаниями свидетелей.
В связи с чем суд признает установленным, что холодильник доставлен Покровской И.В. в ненадлежащей таре с недостатками.
Также, тот факт, что при продаже холодильника в гарантийном талоне продавцом Ж. не был указан серийный номер изделия, подтверждает вывод суда, что холодильников указанной марки модели было несколько, в связи с чем продавец не мог знать какой именно холодильник будет доставлен покупателю.
Вместе с тем, отсутствие серийного номера в гарантийном талоне, не позволяет идентифицировать купленное технически сложное изделие, что является нарушением продавцом п. 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.98 № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров…», предусматривающего, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Неправильное заполнение гарантийного талона расценивается судом как введение потребителя в заблуждение относительно гарантийных обязательств на проданный товар.
Согласно ч. 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 30 Правил, продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).
Также п. 22 Постановлением Пленума Верховного суда РФ РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).
В силу ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно ч. 4 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи (в том числе продажа товара по образцу) при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Как следует из доставочного документа, представленного суду ответчиком, оплата по доставке товара истцом произведена.
В соответствии с абзацем 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан технически сложный товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать, в том числе возмещения убытков.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в т.ч. в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Из приведенных норм закона следует, что покупатель технического сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, в случае обнаружения любого недостатка товара.
Так ответчиком в пояснениях указано, что повреждение упаковки, грязь в холодильнике не являются недостатками товара, а кривые дверцы камер не свидетельствуют о том, что холодильник технически не исправен. Кривизна дверок холодильника вызвана тем, что холодильник был установлен на поддон, который изготавливается производителем товара. Данный поддон сконструирован таким образом, что зажимает нижнюю дверцу морозильной камеры, в результате чего, дверца приподнимается к верху. При снятии с поддона дверцы принимают свое обычное положение. В связи этом ответчик полагает, что довод истца о кривизне дверей холодильника не свидетельствует о нарушении их герметичности и не является недостатком.
Данные доводы противоречат закону.
Согласно ст. 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.
Требования к упаковке электротехнических изделий установлен Межгосударственным стандартом ГОСТ 23216-78 «Электротехнические изделия» согласно которому упаковка изделий должна состоять из внутренней, внешней упаковки и средств амортизации и крепления изделий в таре предназначена для защиты от внешних воздействующих факторов: климатических факторов и механических повреждений (п. 3.3.1.1. ГОСТ)
Устройство упаковки должно обеспечивать закрепление изделий и их подвижных частей, исключающие возможность повреждения при транспортировании и погрузочно-разгрузочных работах (п.4).
Судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей Т. (диктофонная запись и показания данные в судебном заседании), П., что внутренняя и внешняя упаковка холодильника, средства амортизации (пенопласт) при доставке истцу были повреждены.
Повреждение упаковки исключает защиту изделия при хранении и транспортировке. Отсутствие защиты товара подтверждается наличием грязи на холодильнике и перекос дверок камер.
Суд не принимает довод истца о том, что дверцы камеры перекосились в результате помещения холодильника на поддон, поскольку поддон относится к элементам упаковки, предназначенной для сохранения товара и не должен уменьшать потребительские свойства изделия.
Холодильник предназначен для хранения продуктов в условиях пониженной температуры. Постоянный температурный уровень камер холодильника достигается путем исключения воздействия на внутреннюю поверхность холодильника теплого или более холодного воздуха, для чего необходимо, чтоб дверцы холодильных камер плотно прилегали к корпусу изделия. Данные требования установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые». Перекос дверок свидетельствует о нарушении плотности прилегания их к корпусу изделия.
Кроме того, истцом утверждается, что провисала дверь холодильной камеры (верхняя), что не опровергнуто ответчиком.
Наличие грязи на холодильнике свидетельствует о том, что товар подвергся воздействию внешней среды, что также снижает потребительские свойства технически сложного изделия.
Суд считает, что холодильник имел видимые очевидно недостатки, определить которые было возможно без участия специалиста, обладающего специальными познаниями, товарный вид холодильника на момент доставки покупателю не соответствовал технической эстетики, что не соответствует п. 5.7 ГОСТ 16317-87. Кроме того, доставленный истцу холодильник не соответствовал образцу в той мере как это предписано п. 30 Правил продажи товара по образцу. Полное соответствие передаваемого покупателю товара предполагает и соответствие данного товара внешнему виду образца, который, как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, был чистый, полочки и емкости внутри упакованы целлофановой пленкой и укреплены скотчем к стенкам камеры, дверцы располагались параллельно друг другу.
Суд приходит к выводу, что данные недостатки не были оговорены продавцом при продаже товара, так как ответчиком не представлено доказательств обратного.
Наличие указанных недостатков при продаже холодильника ответчиком не отрицалось. Суду также не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, хотя бремя доказывания данного факта является обязанностью ответчика.
Ответчиком не доказано, что дверцы холодильника, при снятии его с поддона, принимают свое положение, то есть располагаются параллельно друг другу.
В соответствии со ст. 482 ГК РФ в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе предъявить к продавцу требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).
Правила ст. 475 ГК РФ не применяются, если иное установлено Гражданским кодексом или другим законом (п. 5 ст. 475 ГК РФ),
Ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае обнаружения недостатков потребителю предоставлено право, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Таким образом, в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что истцу продан товар с недостатками (а значит ненадлежащего качества), которые не были оговорены продавцом и соответственно Покровская И.В. имеет право на удовлетворение своих требований.
Не принимается судом в качестве доказательства технически исправного состояния холодильника, акт осмотра, проведенного *** мастером сервисного центра ИП Г., поскольку данное доказательство не соответствует принципу допустимости.
В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Из приведенной нормы следует, что продавец обязан известить потребителя о времени и месте проведения проверки качества товара.
Как установлено судом по настоящему делу, ответчик не извещал истицу о проведении проверки, что является нарушением ее прав как потребителя.
Кроме того, данный акт не содержит сведений о состоянии упаковки товара, его эстетического вида, на которые ссылался истец при возврате товара. Также не содержится данных о проведении проверки герметичности дверок камер холодильника, что также явилось причиной отказа истца от договора купли-продажи.
В акте не указано, какие именно детали агрегаты подверглись проверке, в каких условиях проводилась проверка и какие при этом действия осуществлялись, результаты проверок.
Также в акте не указано для проверки каких качественный показателей изделия использовалось измерительное оборудование, не представлено свидетельство о поверке и технический паспорт прибора, не представлены сведения на мастера, проводившего проверку о том, что он работает в сервисном центре мастером, владеет необходимыми навыками и в силу своих специальных познаний и должностных обязанностей вправе проводить проверку качества товара.
В судебном заседании Р. в качестве свидетеля не допрашивался, поскольку, несмотря на указание судом о необходимости представления доказательств в обоснование своих доводов, ответчик не заявлял ходатайство о допросе данного свидетеля, явку его в судебное заседание не обеспечил.
В силу п. 31 Правил, случае, если доставленный товар передается покупателю или получателю по месту его жительства или иному указанному им адресу, товар принимается покупателем или получателем в соответствии с данными сопроводительного документа (извещение, квитанция) на товар.
Как следует из представленного в суд документа доставки, нем не предусмотрена графа для указания серийного номера изделия, позволяющего идентифицировать товар, что также является нарушением закона. В связи с чем, отказ Покровской И.В. от приемки товара правомерен.
*** после отказа принять доставленный товар истец обратилась в магазин с заявлением о возврате денежных средств. Данное заявление принято *** Б. о чем свидетельствует надпись на заявлении.
Действия истца расцениваются судом как отказ от договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о …, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Однако, в нарушение закона ответчиком отказано в удовлетворении требований истца (письмо от ***).
*** Покровская И.В. обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченной за холодильник суммы, оплате неустойки за просрочку исполнения требования и компенсацией морального вреда.
На данные требования истица ответа не получила.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости холодильника, за которую он был приобретен руб.
В соответствии со ст. 23 данного закона обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, которая взыскивается из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения ответчиком требования о расторжении договора, поскольку в добровольном порядке претензия и истца об этом удовлетворена не была.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В данном случае с *** и по день рассмотрения дела судом такая просрочка составила 89 дней, а неустойка соответственно равняется руб. Однако суд считает, что неустойка в таком размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным в силу ст. 333ГК РФ уменьшить ее до рублей.
Как установлено судом ИП Булханова М. Т. продав товар с недостатками, которые не были оговорены продавцом, спровоцировала истца на скандал, в результате чего Покровской И.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она переживала в связи с судебными тяжбами.
В силу ст.15 данного закона подлежит частичному удовлетворению и требование о компенсации причиненного истцу морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины ответчика, и поэтому с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 2000 руб.
Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оказанию услуг представителя. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, работы представителя по составлению претензии, искового заявления, консультированию истца по юридическим вопросам, принципа разумности суд считает возможным взыскать 15 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в размере руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Булхановой М.Т. в пользу Покровской И.В. стоимость холодильника марки модели № в сумме руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., а всего в сумме руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Булхановой М.Т. в пользу бюджета государственную пошлину в размере руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Булхановой М.Т. в доход местного бюджета штраф в размере руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья: И.К. Кушнарева
Копия верна: И.К. Кушнарева
