Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1837/2010
Решение
Именем Российской Федерации
02 августа 2010 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Назимова П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к Башкуеву Ф.Н., Бурдуковскому С.В., Додоеву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного государству,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере 242 664 руб. Требования мотивированы следующим. 12 декабря 2005 года Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ обратилась в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании должника ПО «Производственно-торговый центр Буркоопсоюза» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда РБ от 24 мая 2006 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Дымпилов В.Р. Задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, включенная в реестр требований кредиторов, составила 13 440, 4 тыс. руб., в том числе основной долг - 6 924 тыс. руб. Определением Арбитражного суда РБ от 02 июня 2008 года конкурсное производство в отношении должника завершено, 04 декабря 2008 года налогоплательщик исключен из ЕГРЮЛ. Арбитражный управляющий Дымпилов В.Р. обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением о взыскании вознаграждения с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о несостоятельности должника. Определением суда указанное заявление удовлетворено, расходы по выплате вознаграждения в размере 242 667 руб. возложены на ФНС России в связи с отсутствием имущества у самого должника ПО «Производственно-торговый центр Буркоопсоюза». Согласно данных ЕГРЮЛ в период с 28 апреля 2005 года по 27 июля 2005 года Председателем Правления общества являлся Додоев Н.В., в период с 28 июля по 12 декабря 2005 год Председателем Совета общества являлся Башкуев Ф.Н., Председателем Правления являлся - Бурдуковский С.В. В нарушение абз. 5 п.1 ст. 9, 10 Закона о банкротстве указанные лица не приняли решение и не осуществили подачу в Арбитражный суд РБ заявления о признании ПО «Производственно-торговый центр Буркоопсоюза» банкротом. По состоянию на 28 апреля 2005 года за должником числилась непогашенная сумма задолженности в размере 213, 5 тыс. руб. Указанная задолженность была включена в требование об уплате налога от 27 января 2005 года, на основании которого было вынесено решение налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 21 февраля 2005 года № 660. Указанная задолженность не была погашена более трех месяцев, следовательно, налогоплательщик отвечал признакам банкрота с 28 апреля 2005 года. В результате бездействия руководства должника государство в лице уполномоченного органа понесло убытки в размере в размере 242 664 руб. Указанные расходы государство в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ могло не понести, если бы ответчики своевременно и надлежащим образом выполнили свои обязанности, предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве и самостоятельно обратились с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом. В соответствии со ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В судебном заседании представители истца Нехурова В.Г. и Гергеева И.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить и взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 242 664 руб.
В судебное заседание ответчики Бурдуковский С.В., Башкуев Ф.Н., Додоев Н.В. не явились, о рассмотрении дела извещены.
В судебном заседании представитель ответчика Бурдуковского С.В. Варваровский Д.В., действующий на основании доверенности от 26 июля 2010 года, иск не признал. Считает, что дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в связи в неподведомственностью. В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Закон прямо указывает на подсудность данной категории дел арбитражным судом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Предмет и основание заявленного иска - возмещение ущерба, причиненного государству в связи с неисполнением ответчиками требований ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) - вытекают из положений названного закона, и связаны с исполнением ответчиками своих должностных обязанностей руководителей должника, следовательно, рассмотрение заявленных требований после ликвидации должника невозможно. Кроме того, деятельность руководителей юридического лица регламентируется ТК РФ. Должник как работодатель в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков причиненного ущерба не обращался, срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истек. Кроме того, истец просит взыскать ущерб за нарушение ст. 9 Закона о несостоятельности, которое было совершено в 2005 году. Однако считает, что пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика Додоева Н.В. Филиппов В.М., действующий на основании доверенности от 15 июня 2010 года, с иском не согласился. Суду пояснил, что Додоев Н.В. 02 января 2003 года был назначен председателем Правления должника. В указанной должности он проработал до 22 марта 2005 года. В период осуществления должностных обязанностей никаких действий, направленных на недостижение уставных целей организации, им не осуществлялись. Производственная деятельность предприятия в соответствии с данными бухгалтерского баланса осуществлялась с учетом нормального производственно-хозяйственного риска. На 22 марта 2005 года финансовая ситуация предприятия оставалась стабильной и устойчивой. Предприятие было способно уплачивать все налоги. Однако в этот период предприятие стало объектом пристального внимания со стороны правоохранительных органов, которые неоднократно изымали всю бухгалтерскую документацию, а также договоры. Все это продолжалось месяцами, контроль за хозяйственно-договорной деятельностью ослаб, что послужило причиной возрастания дебиторской задолженности. В исковом заявлении указано, что в период до 27 июля 2005 мая Додоев Н.В. являлся председателем Правления общества. Однако это не соответствует действительности. Об этом свидетельствует запись об его увольнении в трудовой книжке. Только с 28 апреля 2005 года должник отвечал признакам банкрота. Вместе с тем Додоев Н.В. в этот период не имел какого-либо права обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным. Кроме того, Постановлением Председателя Совета ПО ПТЦ БКС Викулова 05 мая 2004 года ему был представлен отпуск по 10 июня 2004 года с последующим увольнением с 10 июня 2004 года. После истечения указанной даты он обратился в отдел кадров, где в выдаче трудовой книжке ему отказали, мотивируя тем, что возбуждено уголовное дело, и что все документы изъяты. Почти в течение девяти месяцев ему пришлось ходить в милицию и давать показания. Так продолжалось до 22 марта 2005 года. При таких обстоятельствах считает, что Додоев Н.В. не может выступать ответчиком в данном деле и нести какую-либо ответственность за причиненный истцу ущерб. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика Башкуева Ф.Н. Томсон С.Б., действующий на основании доверенности от 06 июля 2010 года, с иском не согласился. Считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку неподведомственно суду общей юрисдикции.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 12 декабря 2005 года Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании должника ПО «Производственно-торговый центр Буркоопсоюза» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Бурятия в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дымпилов В.Р.
Решением этого же суда от 24 мая 2006 года должник признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на 12 мес., конкурсным управляющим утвержден Дымпилов В.Р. Задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, включенная в реестр требований кредиторов, составила 13 440, 4 тыс. руб., в том числе основной долг - 6 924 тыс. руб.
Определением Арбитражного суда РБ от 02 июня 2008 года конкурсное производство в отношении должника завершено, 04 декабря 2008 года налогоплательщик исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
При этом, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.
Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в период с 28 октября 2003 года по 27 июля 2005 года Председателем Правления общества являлся Додоев Н.В., в период с 28 июля 2005 года Председателем Совета общества являлся Башкуев Ф.Н., Председателем Правления с 19 октября 2005 года являлся - Бурдуковский С.В.
В нарушение вышеприведенных норм материального права указанные лица не приняли решение и не осуществили подачу в Арбитражный суд Республики Бурятия заявления о признании ПО «Производственно-торговый центр Буркоопсоюза» банкротом. Так, по состоянию на 28 апреля 2005 года за должником числилась непогашенная сумма задолженности в размере 213, 5 тыс. руб. Указанная задолженность была включена в требование об уплате налога от 25 января 2005 года, на основании которого было вынесено решение налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 21 февраля 2005 года № 660. Указанная задолженность не была погашена. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2006 года.
Общая сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, включенная в реестр требований кредиторов в составе 3-й очереди, составляла 13 440, тыс. руб. Данная просроченная задолженность подтверждена определениями Арбитражного суда РБ от 23 января 2006 года, 05 апреля 2006 года, 11 сентября 2006 года.
Наличие непогашенной недоимки по налогам повлекло инициирование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ процедуры банкротства в отношении должника ПО «Производственно-торговый центр Буркоопсоюза».
26 июня 2009 года арбитражный управляющий Дымпилов В.Р. на основании ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением о взыскании вознаграждения с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о несостоятельности должника. Определением суда от 16 октября 2009 года указанное заявление удовлетворено, расходы по выплате вознаграждения в размере 242 667 руб. возложены на ФНС России в связи с отсутствием имущества у самого должника ПО «Производственно-торговый центр Буркоопсоюза».
Платежным поручением от 24 февраля 2010 года № 14943 Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия произведена выплата денежных средств из федерального бюджета арбитражному управляющему Дымпилову В.Р. в размере 242 664 руб.
Возложение обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему на ФНС России мотивировано судом ссылкой на пункт 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, в данном случае в результате бездействия руководства ПО «Производственно-торговый центр Буркоопсоюза» государство в лице уполномоченного органа понесло убытки в размере 242 664 руб.
Указанные расходы государство в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия могло не понести, если ответчики своевременно и надлежащим образом выполнили свои обязанности, предусмотренные ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и самостоятельно обратились бы с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 10 названного Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчиков следует в солидарном порядке взыскать сумму понесенных убытков в виде выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему в размере 242 664 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Башкуева Ф.Н., Бурдуковского С.В. и Додоева Н.В. в причинении истцу указанных убытков.
Судом не приняты во внимание доводы представителей ответчиков о том, что производство по данному делу подлежало прекращению. Так, согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Руководствуясь изложенной нормой, арбитражные суды рассматривают требования о привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности. Однако, учитывая, что в рассматриваемом случае ответчики уже не являются руководителями должника, у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу как неподведомственное суду общей юрисдикции. Кроме того, поданный ФНС России иск не является иском о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований должника. То есть, ФНС России не предъявляет иск о дополнительной ответственности ответчиков по отношению к ответственности (обязательствам) ПО «Производственно-торговый центр Буркоопсоюза», являющегося основным должником. В то время как ФНС России заявлен иск о взыскании суммы ущерба, причиненного государству, в результате выплаты вознаграждения арбитражному управляющему как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве).
При этом в данном случае срок, установленный ст. 392 ТК РФ, не применим, поскольку правоотношения между сторонами возникли не из трудовых отношений.
Доводы представителя Варваровского Д.В. о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку право истца требовать возмещения причиненного ущерба наступило не в 2005 году, а после фактической уплаты суммы вознаграждения арбитражному управляющему в феврале 2010 года.
Ответчик Додоев Н.В. указывает на то, что не имеет какого-либо отношения к образовавшейся задолженности по налогам в период его работы в качестве Председателя Правления. Вместе с тем указанные доводы суд не принимает по внимание по следующим основаниям. Как указывает Додоев Н.В. 02 января 2003 года он был назначен председателем Правления общества, в указанной должности он проработал до 22 марта 2005 года, что подтверждается сведениями его трудовой книжки. Вместе с тем согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Додоев Н.В. занимал данную должность до 27 июля 2005 года.
Как указывает Додоев Н.В. в своем отзыве на исковое заявление, в ПО «Производственно-торговый центр Буркоопсоюза» действительно поступило требование об уплате налога от 27 января 2005 года. Согласно действующему законодательству это требование должно быть исполнено в течение 3-х месяцев. Вместе с тем каких-либо действий со стороны Додоева Н.В. в период его работы не было предпринято. При этом суд считает несостоятельной ссылку Додоева Н.В. на то, что он не работал в должности председателя Правления с 05 мая 2004 года. Действительно, в материалах уголовного дела, истребованного судом, имеется копия постановления Председателя Совета ПО «ПТЦ Буркоопсоюза» Викулова В.Ф. от 05 мая 2004 года о предоставлении очередного отпуска Додоеву Н.В. с 05 мая 2004 года по 10 июня 2004 года, с последующим его увольнением с 10 июня 2004 года. Однако, учитывая сведения трудовой книжки, а также выписки из ЕГРЮЛ, данную копию суд не может принять во внимание как доказательство, с достоверностью подтверждающее момент увольнения Додоева Н.В. с июня 2004 года. Указанная копия никем не заверена, на ней не просматривает печать организации. При таких обстоятельствах оснований для освобождения Додоева Н.В. от ответственности за причинение истцу ущерба не имеется.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
По правилам ст. 103 ГПК РФ в ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1 875, 5 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Федеральной налоговой службы удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Башкуеву Ф.Н., Бурдуковскому С.В., Додоеву Н.В. в пользу Федеральной налоговой службы сумму ущерба в размере 242 664 руб.
Взыскать с Башкуеву Ф.Н., Бурдуковскому С.В., Додоеву Н.В. государственную пошлину в размере по 1 875, 5 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10-ти дней.
Судья: Назимова П.С.
