Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-3518-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Левшукова Т.Л.,
при секретаре Жигмитовой Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по заявлению ОАО «Водоканал» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от **** г.,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Водоканал» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от **** г. № ____ Государственной инспекции труда в РБ, указывая на то, что в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ № ____ от **** г. МУП «Водоканал» преобразовано в ОАО «Водоканал», которое является полным правопреемником по всем правам, обязанностям и обязательствам МУП «Водоканал». В отношении МУП Водоканал» проведена внеплановая документарная проверка на основании распоряжения от **** г. № ____. По результатам проверки выдано предписание от **** г. № ____
В судебном заседании представитель заявителя Иванова Д.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что ими оспаривается п.4 Предписания от **** г. в части возложения обязанности на работодателя произвести перерасчет заработной платы Логинову А.А. за август, сентябрь, октябрь 2010 г. в части выплаты надбавки за классность, в связи с тем, что надбавка отменена в нарушение ст. 74 Трудового кодекса РФ. Государственный инспектор труда в РБ не имел право выдавать предписание, поскольку спор не находился на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора. Вынесенное предписание противоречит требованиям с ч.2 ст. 357 ТК РФ. Классность водителей предприятия МУП «Водоканал» была приведена в соответствие с «Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады», утвержденным Постановлением ГК СССР по труду и социальным вопросам, Секретариатом ВЦСПС от 20.02.1984 г. № 58/3-102. Согласно данного справочника, водитель 3 класса должен иметь категории В,С или Д; водитель 2 класса – В, С, Е или Д, Е; водитель 1 класса – В,С, Д, Е, при этом: квалификация 1 класса может быть присвоена при непрерывном стаже работы не менее 2-х лет в качестве водителя автомобиля 2 класса на данном предприятии; квалификация 2 класса может быть присвоена при непрерывном стаже работы не менее трех лет в качестве водителя автомобиля 3 класса на данном предприятии. Доплата за классность Логинову А.А. производилась ошибочно. Логинов А.А. ежемесячно получал расчетные листки и о том, что ему не начисляются надбавки за классность, знал с марта **** г. Логинов А.А. обратился в Государственную инспекцию труда по РБ по истечении трехмесячного срока. Государственный инспектор по труду в РБ не имел право выносить представление за пределами срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Организационные или технологические условия труда Логинова А.А., как требует ст. 74 ТК РФ, не изменились. Была прекращена ошибочная выплата водителю Логинову А.А. доплаты за классность. Работодатель не должен был издавать приказ об отмене доплаты.
Государственный инспектор труда в РБ Имихенов М.М. просил отказать в удовлетворении заявления, указывая на то, что Логинов А.А. был принят на работу в МУП «Водоканал» по трудовому договору от **** г. на должность водителя 1 класса. Надбавка за классность, согласно ст. 129 ТК РФ входит в состав заработной платы. До 1 марта 2010 г. Логинову А.А. надбавка за классность выплачивалась в размере 25%. В нарушение ст.74 ТК РФ работодатель в одностороннем порядке прекратил выплату указанной надбавки, без издания соответствующего приказа, т.е. изменил условия трудового договора в части оплаты труда. Как пояснил Логинов А.А., ему стало известно о том, что не выплачивается надбавка за классность, в августе **** г. Других доказательств со стороны работодателя представлено не было. Учитывая, что Логинов А.А. продолжает состоять в трудовых отношениях с работодателем, об истечении срока для разрешения индивидуального спора, речи быть не может. Предписание работодателю выдано только в части перерасчета за три месяца, предшествующих обращению за разрешением спора. Часть 2 ст. 357 ТК РФ заявителем трактуется неверно, поскольку полномочия государственного инспектора труда в РБ расширяются. Положение о присвоении классов водителям в МУП «Водоканал» было издано с нарушением требований законодательства. В отношении 31 водителя был издан приказ об отмене надбавки. Работодателю было выдано предписание, которое было обжаловано и кассационной инстанцией оставлено без изменения. В отношении некоторых водителей, в том числе и Логинова А.А. приказ не издавался.
Заинтересованное лицо Логинов А.А. суду пояснил, что ему никто не сообщил об отмене доплаты за классность. До июля **** г. расчетные листки он не получал. За июль **** г. расчетный листок получил в августе 2010 г. и увидел, что доплата ему не производится. Документы, подтверждающие, что он является водителем 1 класса, у него имеются. При трудоустройстве на работу в МУП «Водоканал» были представлены. Вторично у него никто документы не просил.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда в РФ и (или) в суд.
**** г. Логинов А.А. обратился в Государственную инспекцию труда в РБ с заявлением о том, что в мае **** г. у него была снята доплата за классность. По результатам проверки **** г. был составлен Акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. **** г. МУП «Водоканал» выдано Предписание № ____ пунктом 4 которого, на работодателя возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы Логинова А.А. за август, сентябрь, октябрь **** г. в части выплаты надбавки за классность в связи с тем, что она отменена в нарушение ст. 74 ТК РФ.
На основании трудового договора № ____ Логинов А.А. принят на работу в МУП «Водоканал» с **** г. водителем 1 класса. До **** г. Логинову А.А. производилась надбавка за классность в размере 25%. Согласно представленным работодателем государственному инспектору труда документам, в феврале **** г. классность водителю Логинову А.А. не пересматривалась, приказ об отмене надбавки за классность не издавался.
В соответствии со ст. 74 ч.1 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда ( изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем, за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Под организацией труда понимается упорядочение отношений между людьми в процессе их совместной трудовой деятельности, а также организация оплаты труда. В связи с этим организация труда предполагает организацию режима труда и отдыха работников, их взаимодействие в процессе труда, управление процессом труда, его нормирование, учет, формы и системы заработной платы и т.п. Таким образом, под изменением организационных условий труда следует понимать изменение указанных и иных аналогичных факторов, в рамках которых осуществляется трудовая деятельность работника.
Принимая во внимание, что надбавка за классность в размере 25% в соответствии со ст. 129 ТК РФ является составной частью заработной платы, на предприятии проводились организационные мероприятия по упорядочению выплаты надбавок за классность, письменного соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с требованиями ст.72 ТК РФ при проверке представлено не было, государственным инспектором труда в Республике Бурятия сделан правильный вывод о нарушении работодателем требований ст. 74 ТК РФ при отмене надбавки за классность Логинову А.А.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что Трудовым кодексом РФ не урегулирован срок обращения работника в Государственную инспекцию труда, применяя аналогию закона, действие ст. 392 ч.1 ТК РФ распространяется и на работника, обращающегося в Государственную инспекцию труда.
Доводы Логинова А.А. о том, что о нарушении его прав ему стало известно в августе **** г., заявителем не опровергнуты. В предписании указано о необходимости произвести перерасчета за три месяца, предшествующих обращению в Государственную инспекцию труда в РБ, а не за весь период не выплаты надбавки с марта **** г.
Ссылка заявителя на нарушение Государственной инспекции труда в РБ требований ст.357 ч.2 ТК РФ, является необоснованной, поскольку частью второй расширяются полномочия государственного инспектора труда, который имеет право выдавать предписания и в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора ( за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ОАО «Водоканал» о признании незаконным и отмене пункта 4 Предписания Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от **** г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: Т.Л.Левшукова.
Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.
