№ 2а-676/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2021 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суда г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Домниковой М.В.,
при секретаре судебного заседания – Остапенко Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в зале суда административное дело по иску Салех Ольги Викторовны к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, главному консультанту отдела регионального государственного строительного надзора надзор № Управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и Государственного строительного надзора Республики Крым Киргизову К.Г., главному консультанту отдела регионального государственного строительного надзора надзор № Управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и Государственного строительного надзора Республики Крым Иванову О.В., заинтересованное лицо Администрация Симферопольского <адрес> Республики Крым о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия, -
УСТАНОВИЛ:
Салех О.В. обратилась в суд с административным иском к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, заинтересованное лицо Администрация Симферопольского <адрес> Республики Крым, в котором просила суд: признать незаконным бездействие Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, выразившееся в ненаправлении по результатам проведения внеплановой выездной проверки, осуществленной на основании приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес>, 17б, 17 в, в адрес Администрации Симферопольского <адрес> уведомления о выявлении самовольной постройки; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем направления в однодневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу в адрес Администрации Симферопольского <адрес> уведомления о выявлении самовольной постройки Грабовой О.В.; восстановить (если он пропущен) срок на подачу административного искового заявления к административному ответчику о признании незаконным бездействия.
Исковые требования мотивированы тем, что Министерство жилищной политики и Государственного строительного надзора Республики Крым является правопреемником прав и обязанностей Службы государственного строительного надзора Республики Крым на основании Указа Главы Республики Крым. В июне 2020 года по результатам обжалования истцом 6-ти месячного отказа Службы государственного строительного надзора проводить внеплановую проверку по факту самовольного строительства, совершаемого группой лиц по <адрес>А,17-Б и Г7-В в <адрес> должностные Службы государственного строительного надзора организовали и провели проверку указанного объекта самовольного строительства. Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленной на основании приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой выездной проверки по адресам: <адрес>,17б,17в, в отношении гражданки Грабовой Оксаны Владимировны следует, что лицами, уполномоченными на проведение проверки, установлено, что на указанных земельных участках с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» расположен объект капитального строительства, с визуально определяемым количеством этажей - 2 этажа, имеющий признаки «дом блокированной застройки», имеющих общую стену или стены и отдельный выход и обособленный земельный участок, расположенный на 3-х смежных земельных участках. ДД.ММ.ГГГГ за исх.№СО-8/-1/1,С-8/1381/2 руководитель Службы государственного строительного надзора направил в адрес истца письмо, в котором утверждал, что: «По результатам проверки Службой составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, а также в адрес Администрации Симферопольского <адрес> Республики Крым направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ N01-38/2555 с приложением Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ N2 244, для принятия решения в соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также ст. 55.32 ГрК РФ»; ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Администрацию Симферопольского <адрес> соответствующий запрос (в приложениях), ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель Главы Администрации Симферопольского <адрес> направил в мой адрес ответ, в котором утверждает, что: «В администрацию Симферопольского <адрес> Республики Крым от Службы государственного строительного надзора Республики Крым, уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложением акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ N244 не поступало». Таким образом, должностными лицами Службы государственного строительного надзора Республики Крым с целью коррупционного укрывательства правонарушений, совершенных гражданкой Грабовой О.B., умышленно было допущено преступное бездействие по неисполнению их прямых служебных обязанностей по направлению в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки гражданки Грабовой О.В. (л.д. 2-6).
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечены главный консультант отдела регионального государственного строительного надзора надзор № Управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и Государственного строительного надзора Республики Крым Киргизов К.Г., главный консультант отдела регионального государственного строительного надзора надзор № Управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и Государственного строительного надзора Республики Крым Иванов О.В. (л.д. 110).
В судебное заседание стороны, представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания не подавали.
В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, принимая во внимание надлежащие уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.
Изучив доводы административного иска, изучив заявление об изменении предмета иска, изучив возражения представителя административного ответчика Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, исследовав материала административного дела, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О).
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> А, 17 Б, 17 В (кадастровые номера 90:12:150103:34404, 90:12:150103:34403, 90:12:150103:34402), застройщик Грабова О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Грабовой О.В. направлено уведомление о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.
Согласно акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гр. Грабовой О.В. в Службу госстройнадзора Республики Крым подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома; согласно п. 3 Уведомления, с строительству планируется надземных этажей – 2 эт., площадью застройки 56 кв.м. и высотой 7 метров; согласно сведения публичной кадастровый учет на земельных участках по адресу: <адрес> А, 17 Б, 17 В (кадастровые номера - 90:12:150103:34404, 90:12:150103:34403, 90:12:150103:34402), зарегистрированы объекты капитального строительства: кадастровые номера - 90:12:150103:34540, 90:12:150103:34530, 90:12:150103:34531, назначение – жилые дома, общая этажность – 2 этажа.
Выходом на место установлено, что на земельных участках по адресу: <адрес> А, 17 Б, 17 В (кадастровые номера - 90:12:150103:34404, 90:12:150103:34403, 90:12:150103:34402), вид разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство», расположен объект капитального строительства, с визуально определяемым количеством этажей – 2 этажа, имеющий признаки «дом блокированной застройки» (объект капитального строительства имеет не более трех этажей, состоит из отдельных блоков (не более десяти), имеющий общую стену или стены и отдельный выход на обособленный земельный участок) расположенный на 3-х смежных земельных участках по вышеуказанному адресу; в ходе проверки установлено, что на объекта выполнены следующие строительные работы: устройство фундаментов, устройство железобетонного каркаса с заполнением стен из мелкоштучного камня, устройство кровли, монтаж оконных блоков; земельные участки по данному адресу ограждены по периметру забором, состоящего из металлических профилированных листов, а также из мелкоштучного камня, доступ на территорию строительной площадки отсутствует, на момент проведения внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительно – монтажные работы не производятся, рабочие строительных специальностей и строительная техника отсутствуют; неоднократными выходами на место по обращению Салех О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована динамика производства строительных работ, а именно: выполнен монтаж оконных блоков, выполнено устройство покрытия кровли, что подтверждается фотофиксацией объекта капитального строительства (фото прилагаются); в результате проведенных мероприятий установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время службой госстройнадзора РК декларация о начале выполнения строительных работ, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома с такими параметрами по адресу: <адрес> А, 17 Б, 17 В (кадастровые номера - 90:12:150103:34404, 90:12:150103:34403, 90:12:150103:34402) в отношении гр. Грабовой О.В. не зарегистрировались, разрешение на выполнение строительных работ не выдавалось; таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов установлено, что застройщиком гр. Грабовой О.В. при строительстве объекта капитального строительства с признаками «дом блокированной застройки по адресу: <адрес> А, 17 Б, 17 В (кадастровые номера - 90:12:150103:34404, 90:12:150103:34403, 90:12:150103:34402), допущены нарушения требований ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 80 об.-83).
ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым принято уведомление о выявлении самовольной постройки №№ (л.д. 42), согласно которого Служба государственного строительного надзора Республики Крым уведомляет Администрацию Симферопольского <адрес> РК, что в результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках - 90:12:150103:34404, 90:12:150103:34403, 90:12:150103:34402, расположенном по адресу: <адрес> А, 17 Б, 17 выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения, или другого строения на земельном участке, не представленном в установленном порядке.
Как указывает административный истец, в своем исковом заявлении, должностными лицами Службы государственного строительного надзора Республики Крым с целью коррупционного укрывательства правонарушений, совершенных гражданкой Грабовой О.B., умышленно было допущено преступное бездействие по неисполнению их прямых служебных обязанностей по направлению в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки гражданки Грабовой О.В.
Так, Указом главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-У, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ№-У, с ДД.ММ.ГГГГ Служба государственного строительного надзора Республики Крым упразднена (ликвидирована), образовано Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, являющееся правопреемником прав и обязанностей упраздняемой Службы государственного строительного надзора Республики Крым, включая обязательства, возникшие из заключенных соглашений и договоров, вопросы гарантий и компенсаций государственным гражданским служащим и иным работникам этого органа в соответствии с действующим законодательством, а также обязательства, возникшие в результате исполнения судебных решений (п. 4 Указа главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-У).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 названного Положения, государственный строительный надзор осуществляется: а) при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; б) при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в) при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 (2) Положения предусмотрено, что предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в подпункте "в" пункта 2 настоящего Положения, являются проверка наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - проверка соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 4 (3) Положения, в случае если по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача такого разрешения) или факт несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, орган государственного строительного надзора в срок не позднее 5 рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт.
Согласно ч. 1.1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, рри строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), государственный строительный надзор осуществляется в форме выездной проверки только при наличии оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2, подпунктом "б" или "в" пункта 3 части 5 настоящей статьи, либо на основании обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В отношении указанных в настоящей части объектов капитального строительства государственный строительный надзор осуществляется с учетом особенностей, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.
Частью 6.2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача такого разрешения) или факт несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт. Форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается в соответствии с частью 3 статьи 55.32 настоящего Кодекса.
Как уже установлено судом и из материалов дел следует, что на основании распоряжения (приказа) Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, ул. кооператоров, 17 А, 17 Б, 17 В (кадастровые номера 90:12:150103:34404, 90:12:150103:34403, 90:12:150103:34402), застройщик Грабова О.В. была проведена внеплановая выездная проверка при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в ходе проведения которой установлено, что застройщиком гр. Грабовой О.В. при строительстве объекта капитального строительства с признаками «дом блокированной застройки по адресу: <адрес> А, 17 Б, 17 В (кадастровые номера - 90:12:150103:34404, 90:12:150103:34403, 90:12:150103:34402), допущены нарушения требований ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, о чем составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Службой государственного строительного надзора Республики Крым принято уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Служба государственного строительного надзора Республики Крым уведомляет Администрацию Симферопольского <адрес> РК, что в результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках - 90:12:150103:34404, 90:12:150103:34403, 90:12:150103:34402, расположенном по адресу: <адрес> А, 17 Б, 17 выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения, или другого строения на земельном участке, не представленном в установленном порядке (л.д. 42-43).
Аналогичное уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ принято Службой государственного строительного надзора Республики Крым в адрес Родниковского сельского совета Симферопольского <адрес> Республики Крым (л.д. 44-45).
К уведомлению о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ, приложен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ направлено Службой государственного строительного надзора Республики Крым в адрес Администрации Симферопольского <адрес> заказным письмом с уведомлением, номер почтового отправления 29500048012638 (лд. 89-91).
Вместе с тем, в силу части 6.2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Служба государственного строительного надзора Республики Крым обязана была направить вышеуказанное уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Родниковского сельского совета Симферопольского <адрес> Республики Крым.
Таким образом, административным ответчиком не было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении по результатам проведения внеплановой выездной проверки, осуществленной на основании приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес>, 17б, 17 в, в адрес Администрации Симферопольского <адрес> уведомления о выявлении самовольной постройки.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу указанной нормы закона для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется и судом в процессе рассмотрения административного дела не установлено, а исковые требования о возложении обязанности совершить определенные действия, являются произвольными от требований о признании действий незаконными.
Кроме того, пункт 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывает суду при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями проверять соблюдение сроков обращения в суд.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Так, административный истец в исковом заявлении просит восстановить (если он пропущен) срок на подачу административного искового заявления к административному ответчику о признании незаконным бездействия, указывая на то, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие.
Кроме того, в исковом заявлении административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель главы Администрации Симферопольского <адрес> направил в его адрес ответ, из которого следует, что в администрацию Симферопольского <адрес> уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложением акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ за № СО-8/-1/1; С-8/1513/2, направленного в адрес Салех О.В., Служба государственного строительного надзора РК указала, что на основании приказа Службы от ДД.ММ.ГГГГ№, специалистами Службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, в ходе проведения которой установлен, что застройщиком Грабовой О.В. при строительстве объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, ул. кооператоров, 17 а, 17 б, 17 в (кадастровые номера земельных участков – 90:12:150103:34404, 90:12:150103:34403, 90:12:150103:34402), допущены нарушения требований ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; по результатам проверки Службой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, а также в адрес Администрации Симферопольского <адрес> Республики Крым направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ№, для принятия решения в соответствие со ст. 222 ГК РФ, а также ст. 55.32 ГрКРФ (л.д. 86 об. - 87).
Таким образом, Службой государственного строительного надзора РК истец был уведомлен о направлении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ о выявлении самовольной постройки в адрес Администрации Симферопольского <адрес> Республики Крым.
Поскольку администратвином ответчиком обязанность по направлению, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки - ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением документа, подтверждающего соответствующий факт в орган местного самоуправления выполнена, и истец об этом уведомлен, а об отсутствии такого уведомления в Администрации Симферопольского <адрес> истцу стало известно из ответа главы Администрации Симферопольского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске, юридически значимым периодом исчисления трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим иском для административного истца будет являться с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно оттиска штемпеля входящей корреспонденции Железнодорожного районного суда <адрес>, с административным иском к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском.
Так, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора (например, болезнь административного истца, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).
Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд, а также свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, административный истец суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Салех О.В.
Руководствуясь ст. 175-182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Салех Ольге Викторовне в удовлетворении исковых требований к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, главному консультанту отдела регионального государственного строительного надзора надзор № 1 Управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и Государственного строительного надзора Республики Крым Киргизову К.Г., главному консультанту отдела регионального государственного строительного надзора надзор № 1 Управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и Государственного строительного надзора Республики Крым Иванову О.В., заинтересованное лицо Администрация Симферопольского района Республики Крым о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья М.В. Домникова
Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2021 года.
Судья М.В. Домникова
