Дело № 12-357/2020
91RS0001-01-2020-003693-45
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 сентября 2020 года г. Симферополь
Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (<...>) Тощева Елена Александровна, рассмотрев жалобу ФИО1 начальника транспортного участка МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КРФоАП, -
у с т а н о в и л :
Постановлением заведующей отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшим государственным инспектором труда ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ начальник транспортного участка Муниципального унитарного предприятия Муниципального городского округа Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КРФоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков проведения повторных инструктажей и в инструкциях по охране труда работников профессии водитель и т.д., не установлена периодичность инструктажей по охране труда, чем нарушен п.4.6 Должностной инструкции №.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 просит его изменить в части наказания.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель Инспекции в судебном заседании ФИО2 просила постановление оставить без изменения, в жалобе отказать.
Выслушав инспектора, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление изменению.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании части 1 ст.5.27.1 КРФоАП за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Судом установлено, что в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, выявлены нарушения ст.212 ТК РФ, п.10 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте» утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06.02.2018г. №59н,
- работники, выполняющие работы, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, должны проходить повторный инструктаж по охране труда не реже одного раза в три месяца.
Ответственным лицом, начальником транспортного участка ФИО1 в утвержденных Инструкциях по охране труда №22 тракториста, №3 водителя, №27 машиниста экскаватора не определена периодичность проведения повторного инструктажа, в Инструкции по охране труда №41 водителя мусоровоза установлена периодичность проведения повторного инструктажа по охране труда не реже чем 1 раз в три месяца. Согласно предоставленного журнала регистрации инструктажей на рабочем месте транспортного участка, начальником транспортного участка ФИО1 проведен повторный инструктаж со всеми категориями водителей 05.02.2020г., чем подтверждается факт нарушения сроков проведения инструктажей.
В соответствии со ст.26.11 КРФоАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценив в совокупности приведенные доказательства, прихожу к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.27.1 ч.1 КРФоАП.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КРФоАП, его действия по данной статье КРФоАП квалифицированы правильно.
Однако при наложении административного взыскания в виде штрафа, не были учтены положения ст.4.1 КРФоАП.
Согласно п.2. ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений в том числе об изменении постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Статьей 4.1 КРФоАП установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.
Статьей 4.2 КРФоАП определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.
Таким образом, суд при рассмотрении жалобы на постановление по такому делу вправе смягчить наказание, снизив его размер, но не ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КРФоАП.
С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, обстоятельств, влияющих на наказание, судья считает возможным изменить постановление Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ с максимального штрафа на предупреждение, что предусмотрено нормой ч.1 ст.5.27.1 КРФоАП.
В связи с изложенным, постановление подлежит изменению, а жалоба удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КРФоАП, суд –
р е ш и л :
Жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Постановление заведующей отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшим государственным инспектором труда ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника транспортного участка Муниципального унитарного предприятия Муниципального городского округа Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КРФоАП изменить в части наказания, назначить административное наказание в виде – предупреждения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КРФоАП.
Судья: Е.А. Тощева