Дело №2-28/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 января 2018 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе: председательствующего судьи - Уржумовой Н.В., при секретаре – Макарчук В.Г., с участием прокурора – Игнатьева Ю.И., с участием истца – Котовой Л.А., представителя истца – адвоката Яценко А.А., представителей ответчика – Елисеевой И.И., Салата Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Котовой Людмилы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «АэроБиз» о признании незаконными и отмене: приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении с работы, соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы с учетом индексации и компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании действий работодателя незаконными, взыскании морального вреда,- У С Т А Н О В И Л: Котова Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «АэроБиз» (далее ООО «АэроБиз») о признании незаконными и отмене приказов ООО «АэроБиз»: за № 053- ОД от 20.01.2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания», за № 77-лс от 20.06.2017 года об увольнении; соглашения о расторжении трудового договора № 011-СС/17 от 20.06.2017 года, восстановлении на работе в должности бармена-официанта; взыскании задолженности по заработной плате; денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты за каждый день задержки; индексации заработной платы; среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.06.2017 года по день постановления судебногорешения; признании действий работодателя по привлечению к работе в ночное время и посуточно, с нарушением нормы часов за рабочую неделю – незаконными; взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей. Исковые требования, с учетом уточнений в редакции искового заявления от 15.01.2018 года, принятого к производству суда в судебном заседании 15.01.2017 года мотивированы тем, что 23.06.2015 года истица была принята на должность бармена-официанта в ООО «АэроБиз», согласно приказу от 23.06.2015 года №25 и трудового договора №070-Т, заключенного на неопределенный срок. По условиям договора определено время работы - 40-часовая рабочая неделя. Время начала работы с 8-00 часов, окончание 19-00 часов, перерыв с 13-00 до 14-00 часов, выходные по графику 2 дня через 2 дня. Однако, фактически, как указывает Котова Л.А. в исковом заявлении, она работала сутки (с 6 часов утра до 6 часов утра, сутки через двое). Согласно п. 5.1 Трудового договора размер зарплаты - 9 300 рублей в месяц. Заработная плата на протяжении двух лет выдавалась работодателем напарнице истца – Гуровой Э.В., о чем последняя расписывалась в ведомостях по зарплате. Установленный трудовым контрактом размер заработной платы не выплачивался. Учитывая, что данная заработная плата истице начислялась, вносилась в платежную ведомость, предлагалась к выплате, но истицей не была получена, то таковая имеет статус «депонированной зарплаты», сроки давности по востребованию которой, составляет три года. Период, за который не была выплачена заработная плата, составляет 16 месяцев. Индексация заработной платы за время работы работодателем не производилась. Согласно ведомостям по заработной плате, представленным в суд работодателям, через напарницу Гурову (действующую без доверенности и без ведома истицы) было начислено за весь период работы Котовой Л.А. - 93 024 руб. 14 коп. Данные суммы Котова Л.А. не получала. Кроме того, согласно ст. 96 ТК РФ истицу не вправе ставить в ночные смены и выполнять суточную работу, поскольку на ее иждивении находятся двое малолетних детей Елизавета - 31 марта 2007 года рождения, а Иван - 22 марта 2016 года рождения. Находясь под психологическим давлением администрации ответчика, истица вынужденно написала 20.06.2017 года заявление об увольнении по соглашению сторон. Данное заявление об увольнении является вынужденным. Кроме того, при увольнении истице стало известно, что в отношении нее был составлен приказ №51/17-01 от 20.01.2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания», с содержанием которого истицу не знакомили, каких-либо объяснений по этому поводу не отбирали, в нарушение положений трудового законодательства РФ. Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других сумм, причитающихся работнику. Денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты за каждый день задержки за период с 10.07.2015 года по 15.01.2018 года составила - 29 127,04 рублей. Индексация заработной платы за период с 10 июля 2015 года по 15.01.2018 года (за период работы с 23 июня 2015 года по 20 июня 2017 года) составила - 6 454,64 руб. Поскольку имеет место нарушение трудовых прав истицы, в связи с незаконным увольнением, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, истица полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда по основаниям ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ. При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации. Моральный вред, причиненный незаконными действиями работодателя, выразился в нравственных переживаниях и душевных страданиях истца, связанных с оказанием на нее давления и требованием увольнения. Все это существенно отразилось на отношениях в семье и с близкими, дома участились ссоры. Кроме того, как указано в исковом заявлении, на иждивении истицы находятся двое малолетних детей, один из которых в возрасте до трех лет. Отсутствие источников дохода сказывается на их развитии и благосостоянии. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 234,237,391, 394 ТК РФ, истица Котова Л.А. просила суд: признать незаконными и отменить: приказ № 053- ОД от 20.01 2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания»; приказ № 77-лс от 20.06.2017 года об увольнении; соглашение о расторжении трудового договора № 011-СС/17 от 20.06.2017 года; признать незаконным увольнение, восстановив ее на работе в ООО «АэроБиз» в должности бармена-официанта; взыскать задолженность по заработной плате за период с 10.07.2015 года по 15.01.2018 года (за период работы с 23 июня 2015 года по 10 января 2016 года и с 25 августа 2016 года по 20 июня 2017 года) в размере 93 024,14 рублей; взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты за каждый день задержки за период с 10.07.2015 года по 15.01.2018 года (за период работы с 23 июня 2015 года по 10 января 2016 года и с 25 августа 2016 года по 20 июня 2017 года) в размере 29 127,04 рублей; индексацию заработной платы за период с 10 июля 2015 года по 15.01.2018 года (за период работы с 23 июня 2015 года по 10 января 2016 года и с 25 августа 2016 года по 20 июня 2017 года) - 6 454,64 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 июня 2017 года по день постановления судебногорешения; признать действия работодателя о привлечении истицы к работе в ночное время и посуточно, с нарушением нормы часов за рабочую неделю – незаконными; взыскать моральный вред в размере 200 000 рублей. В судебном заседании истица Котова Л.А. и ее представитель – адвокат Яценко А.А. просили суд заявленные Котовой Л.А. исковые требования в уточненном исковом заявлении от 15.01.2018 года удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно представитель Котовой Л.А. – адвокат Яценко А.А. пояснил суду, что не считает пропущенным Котовой Л.А. срок на обращение в суд с требованиями об отмене приказа о наложении на Котову Л.А. дисциплинарного взыскания, поскольку об указанном дисциплинарном взыскании Котовой Л.А. стало известно лишь при ее увольнении 20.06.2017 года; не пропущен Котовой Л.А. срок и на обращение в суд с требованиями о взыскании неполученной заработной платы, поскольку, по мнению представителя, указанные суммы были начислены, но конкретно ей не выплачены, так как судебным рассмотрением было установлено получение начисленной Котовой Л.А. заработной платы работником ответчика – Гуровой Э.В., которая получала начисленную Котовой Л.А. заработную плату без поручения последней и ей не отдавала, а значит, по мнению представителя, указанные суммы были депонированы работодателем, а в этом случае срок на обращение в суд не считается пропущенным. В судебном заседании директор ООО «АэроБиз» - Елисеева И.И. возражала против исковых требований Котовой Л.А., полагая их неправомерными, дополнительно пояснив, что Котова Л.А. была уволена по собственноручно написанному ею заявлению – по соглашению сторон, при этом, на нее никакого давления не оказывалось. Именно на основании поданного Котовой Л.А. заявления и был издан в этот же день приказ об увольнении Котовой Л.А. – по соглашению сторон. До этого, действительно, в адрес Котовой Л.А. ООО «АэроБиз» были направлены уведомления, о возможном, ее (Котовой Л.А.) увольнении за прогулы, которые имели место в период трудовой деятельности Котовой Л.А. в ООО «АэроБиз», однако, направление работодателем уведомлений является правом работодателя, предусмотренным положениями трудового законодательства и не может расцениваться как давление на работника со стороны работодателя; просила суд применить последствия пропуска Котовой Л.А. срока на обращение в суд. Представитель ООО «АэроБиз» - Салата Я.В. возражала в судебном заседании против исковых требований Котовой Л.А. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск от 22.01.2018 года, просила суд применить последствия пропуска истицей, установленного ст. 392 ТК РФ, срока на обращение в суд; обращала внимание суда на несостоятельность доводов истицы и ее представителя о наличии депонированной заработной платы Котовой Л.А., поскольку согласно справки ООО «АэроБиз» от 25.12.2017 года, общество не имеет на банковском счету депонированной заработной платы; суммы начисленной заработной платы работникам общества выплачены в полном объеме. С учетом установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплату, требования истицы могут быть удовлетворены за период с 03.10.2016 года по 20.06.2017 года. Согласно табелям учета рабочего времени ООО «АэроБиз», Котова Л.А. после отпуска по уходу за ребенком, по собственноручно написанному заявлению работала неполный рабочий день – 4 часа в день, в связи с чем, ее доводы и требования о взыскании заработной платы за полный рабочий день, а также в ночное время и сверхурочно являются несостоятельными; в понимании п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2, добровольность волеизъявления работника и отсутствие понуждения со стороны работодателя оценивается судом при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника, в то время, как трудовой договор с истицей расторгнут по соглашению сторон. Также представитель обращал внимание суда на необоснованность требований Котовой Л.А. о взыскании заработной платы с учетом индексации, поскольку в соответствии со ст. 134 ТК РФ, работодатели частного сектора, к которым отнесено и ООО «АэроБиз», производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в ООО «АэроБиз» не установлено начисление индексации. Т.е., решение о проведении индексации находится, исключительно, в компетенции работодателя. ООО «АэроБиз» иным способом избрало повышение реального содержания зарплаты своим работникам – премированием, наравне и взамен индексации. Также представитель полагал, что отсутствуют основания для возмещения истице морального вреда по заявленным ею основаниям - в связи с незаконностью увольнения, поскольку увольнение Котовой Л.А. было произведено по ее собственноручно написанному заявлению, с учетом позиции работодателя - по соглашению сторон, с соблюдением требований трудового законодательства. В судебном заседании прокурор в своем заключении, данным в пределах заявленных Котовой Л.А. требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, полагал, что требования истицы в этой части не обоснованы и нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Также, по мнению прокурора, есть основания для вынесения судом частного определения в адрес ООО «АэроБиз», поскольку судебным рассмотрением установлено ненадлежащее ведение бухгалтерского учета; в части выдачи заработной платы Котовой Л.А. третьему лицу – Гуровой Э.В., при отсутствии у последней надлежащих полномочий. Изучив доводы иска (с учетом уточнений), заслушав пояснения истицы и ее представителя, возражения директора ООО «АэроБиз» и представителя ООО «АэроБиз», допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Котовой Л.А., исходя из нижеследующего. Судебным рассмотрением установлены следующие обстоятельства. Приказом ООО «АэроБиз» за №25 от 23.06.2015 года, на основании поданного Котовой Л.А. заявления от 23.06.2015 года, Котова Л.А. принята на работу в основное подразделение ООО «АэроБиз» на должность бармена-официанта, с окладом 9300 рублей. Характер работы (полная занятость) (т.1, л.д.115-116). 23.06.2015 года между ООО «АэроБиз» как «Работодателем» и Котовой Л.А. как «Работником» заключен Трудовой договор №070-Т (далее Договор), по условиям которого, Котова Л.А. принимается на работу по должности бармен-официант (п.1.1. Договора); работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя: время начала работа 08.00, окончание в 19.00, перерыв с 13 до 14.00, по графику два дня через два дня (п.4.1. Договора). «Работодатель» устанавливает «Работнику» заработную плату в размере 9300 рублей за полностью отработанные календарный месяц, исходя из нормы 40-часовой рабочей недели (п.5.1.Договора). Указанный Договор подписан его сторонами, обозревался судом в ходе судебного заседания судом. Рассматривая настоящий трудовой спор, суд, исходя из фактических установленных по делу обстоятельств, выясняя действительные правоотношения сторон, исходит из содержания трудового договора, предоставленного суду истицей – т.1, л.д.20-25, а не экземпляр вышеуказанного трудового договора, предоставленный суду представителем ответчика, иного содержания (Том 1 л.д.117-118). Существенные условия трудового договора, на которых истица Котова Л.А. была принята на работу в ООО «АэроБиз»: должность, характер ее работы, оплата труда и рабочее время, предусмотренные в вышеуказанном Договоре – т.1, л.д.20-25, не оспаривались в судебном заседании сторонами по делу. Приказом ООО «АэроБиз» за №43-О от 11.01.2016 года, на основании поданного Котовой Л.А. заявления от 11.01.2016 года, Котовой Л.А. предоставлен отпуск по беременности и родам – 140 календарных дней с 11.01.2016 по 29.05.2016 года (т.1,л.д.106-107). Приказом ООО «АэроБиз» за №027-О от 30.05.2016 года, на основании поданного Котовой Л.А. заявления от 30.05.2016 года, Котовой Л.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на 477 дней с 30.05.2016 по 22.09.2016 года (т.1,л.д.124-125). 20.09.2016 года Котова Л.А обратилась к директору ООО «АэроБиз» с заявлением о своем намерении выйти на работу с 3.10.2016 года на условиях сокращенной продолжительности рабочего дня (4 часа в день), прервав отпуск по уходу за ребенком, днем окончания отпуска по уходу за ребенком считать - 02.10.2016 года (т.1,л.д.126). Приказом ООО «АэроБиз» за №040-ЛС от 20.09.2016 года, Котовой Л.А. прерван 03.10.2016 года отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; предписано Котовой Л.А. приступить к работе 03.10.2016 года на условиях неполного рабочего дня (4 часа в день с 09.00 до 13.00, с оплатой пропорционально отработанному времени. С указанным приказом Котова Л.А. ознакомлена 20.09.2016 года (т.1,л.д.127). 20.06.2017 года Котовой Л.А. на имя директора ООО «АэроБиз» было собственноручно написано заявление об увольнении по соглашению сторон 20.06.2017 года, с резолюцией директора «в приказ», зарегистрированное за вх.№274\001-17 от 20.06.2017 года в 12.20 (т.1, л.д.132). Факт собственноручного написания заявления не оспаривался самой истицей в ходе судебного разбирательства. 20.06.2017 года между ООО «АэроБиз» и Котовой Л.А. заключено письменное соглашение о расторжении трудового договора №011-СС\17, согласно которому стороны договорились о расторжении заключенного трудового договора от 23.06.2015 года №070-Т в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ 20.06.2017 года; дата увольнения работника 20.06.2017 года (т.1, л.д.134, п.1,2 соглашения). Указанное письменное соглашение подписано его сторонами, в том числе, и Котовой Л.А. При этом, ознакомившись и подписав указанное соглашение о расторжении трудового договора, Котова Л.А. сделала собственноручную запись на соглашении о том, что не согласна с пунктами 4,5 соглашения. Претензий за выплату заработной платы за отработанный месяц (как пояснила Котова Л.А. в судебном заседании за июнь 2017 года) и компенсацию за неиспользованный отпуск не имеет. Приказом ООО «АэроБиз» за №77-лс от 20.06.2017 года, на основании поданного Котовой Л.А. заявления от 20.06.2017 года и соглашения между Котовой Л.А. и ООО «АэроБиз» о расторжении трудового договора № 011-СС\17 от 20.06.2017 года, трудовой договор с Котовой Л.А. расторгнут по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. С указанным приказом Котова Л.А. ознакомлена 20.06.2017 года, о чем свидетельствует ее подпись в приказе (т.1, л.д.133) и что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства. Оспаривая законность своего увольнения, истица указывает, что при написании ею заявления на нее осуществлялось давление со стороны администрации ООО «АэроБиз». В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст.78 ТК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 1091-О-О от 13.10.2009 года, свобода труда предполагает и возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Требований к форме соглашения сторон о расторжении трудового договора ТК РФ не содержит. Преимуществом такого соглашения, по сравнению с остальными основаниями увольнения, является возможность расторжения трудового договора в любой момент (ст. 78 ТК РФ). Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Из анализа данных норм следует, что для увольнения работника по основаниям ст.78 ТК РФ необходимо достижение договоренности между работником или работодателем. При этом, закон не предусматривает определенной формы такой договоренности, оставляя ее на выбор сторон трудового договора. Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определена обязанность каждой стороны на доказывание тех обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Бремя доказывания факта наличия порока воли, при увольнении возлагается на истца. Судом установлено, что инициатором увольнения по соглашению сторон являлась именно Котова Л.А., подавшая заявление об увольнении по этим основаниям. Все вместе с совокупности: факт написания Котовой Л.А. заявления об увольнении по соглашению сторон; заключение сторонами по делу соглашения о расторжении трудового договора: с датой увольнения – 20.06.2017 года, определением сторонами соглашения основания увольнения работника - по соглашению сторон; отсутствие замечаний Котовой Л.А. с основаниями и датой увольнения в письменном соглашении о расторжении трудового договора; ознакомление Котовой Л.А. с приказом об увольнении от 20.06.2017 года и отсутствие, при этом, от нее замечаний; получение Котовой Л.А. трудовой книжки и заработной платы за последний отработанный месяц – июнь 2017 г., компенсации за отпуск, по мнению суда, свидетельствуют о достижении между работником – истицей Котовой Л.А. и работодателем – ответчиком ООО «АэроБиз» договоренности о расторжении трудового договора, т.е. о взаимном волеизъявлении сторон по делу на прекращение трудовых отношений истицы Котовой Л.А. с ООО «АэроБиз» с 20.06.2017 года, именно по соглашению сторон – п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Предыдущее направление ООО «АэроБиз» - Котовой Л.А. уведомлений об увольнении с работы за отсутствие на работе за, возможно, совершенные ею прогулы, по мнению суда, не может расцениваться судом как оказание работодателем давления, принуждения работника к написанию заявления об увольнении, поскольку указанные действия работодателя являются правом и обязанностью работодателя, основанными на положениях действующего трудового законодательства и не являлись препятствием для заключения сторонами по трудовому договору соглашения о расторжении трудового договора - по соглашению сторон. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение Котовой Л.А. было произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства, на основании письменного заявления истца об увольнении по соглашению сторон. Обратившись к работодателю с указанным заявлением, истец выразил свое волеизъявление об увольнении с работы по соглашению сторон и указал дату расторжения трудового договора. Надлежащих, достаточных, бесспорно подтверждающих факт оказания на Котову Л.А. давления со стороны администрации работодателя, в силу которого она вынуждена была написать заявление об увольнении вопреки своей воле, истцом суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено. На основании изложенного, Котовой Л.А. в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене: приказа об увольнении, соглашения о расторжении трудового договора, следует отказать. Не подлежат удовлетворению и требования Котовой Л.А. о восстановлении ее на работе, в ранее занимаемой должности бармена-официанта и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку указанные требования являются производными от требований о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, соглашения о расторжении трудового договора, в удовлетворении которых судом Котовой Л.А. отказано. Отклоняет суд и требования Котовой Л.А. о признании незаконными действий работодателя о привлечении истицы к работе в ночное время и посуточно, с нарушением нормы часов за рабочую неделю. Судебным рассмотрением не установлено, что в период своей работы в ООО «АэроБиз» истец привлекалась к работе в ночное время и посуточно. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Истица не доказала суду фактов привлечения ее работодателем к работе в ночное время и посуточно. Утверждения Котовой Л.А. в этой части опровергаются табелями учета рабочего времени в ООО «АэроБиз», согласно которым Котова Л.А. в период работы в ООО «АэроБиз» в должности бармена-официанта работала, до 10.01.2016 года (т.е., до предоставления ей отпусков по беременности и родам, по уходу за ребенком) 8 часов в день при сорокачасовой рабочей неделе, а с 03.10.2016 года – по 4 часа в день, согласно поданного ею заявления и приказа работодателя. Не подтверждаются указанные доводы истицы и пояснениями допрошенных судом, по ходатайству Котовой Л.А., свидетелей ФИО7 и ФИО8. Указанные свидетели не работают в ООО «АэроБиз» и знают о режиме работы Котовой Л.А. в ООО «АэроБиз», со слов самой Котовой Л.А., в связи с чем, их пояснения с бесспорностью не подтверждают факта работы истицы в ООО «АэроБиз» в ночное время и посуточно. Кроме того, истица Котова Л.А. в судебном порядке не требовала установления факта работы по иным, чем установлено трудовым договором, условиям (в ночное время и посуточно). Кассовые книги ООО «АэроБиз» с Z отчетами за 2015,2017 года, на истребовании которых настаивала истица и ее представитель, возможно, и заполненные истицей Котовой Л.А., при отсутствии требований Котовой Л.А. об установлении факта работы на иных, нежели установлено условиями трудового договора, условиях, не подтверждают юридически значимые в данном споре, обстоятельства. Указанные отчеты не признаются судом относимыми доказательствами. Рассматривая исковые требования Котовой Л.А. о взыскании невыплаченной за период работы в ООО «АэроБиз» заработной платы в размере 93 024,14 рублей, суд приходит к следующим выводам. Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (ст. 136 ТК РФ). При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ). Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Период фактической трудовой деятельности истицы Котовой Л.А. в ООО «АэроБиз» на должности бармена - официанта составляет: с 23.06.2015 года до 10.01.2016 года и 03.10.2016 по 20.06.2017 года. В указанный трудовой период истице начислялась заработная плата, исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором - 9300 рублей в месяц при сорокачасовой рабочей неделе, а с 03.10.2016 года по 20.06.2017 года - пропорционально отработанному времени. Обязанность доказать факт выплаты заработной платы лежит на работодателе. Доказывая факт выплаты Котовой Л.А. заработной платы, ООО «АэроБиз» предоставило суду ведомости о получении заработной платы работниками общества, в том числе, и Котовой Л.А. Вместе с тем, как было установлено судебным рассмотрением, начисленная Котовой Л.А. заработная плата, ежемесячно получалась не Котовой Л.А. лично, а третьим лицом – работником ООО «АэроБиз» - ФИО9, о чем в ведомостях о получении заработной платы имеется подпись именно ФИО9 Как поясняла суду истица Котова Л.А., она не поручала своей коллеге – ФИО9 получение вместо нее (истицы) заработной платы. Данные утверждения истицы подтверждаются и пояснениями допрошенной в качестве свидетеля – ФИО9, которая показала, что, действительно, получала вместо Котовой Л.А., начисленную последней заработную плату, хотя Котова Л.А. этого ей не поручала; впоследствии ФИО9, как утверждает она сама, передавала заработную плату Котовой Л.А. Отсутствие у ФИО9 надлежаще заверенных полномочий на получение от имени ФИО1 заработной платы подтверждается и пояснениями свидетеля ФИО10, являющейся главным бухгалтером ООО «АэроБиз». Таким образом, факт выплаты ООО «АэроБиз» заработной платы своему работнику – Котовой Л.А., ответчиком не доказан. Все указанное свидетельствует о нарушениях, допущенных работодателем ООО «АэроБиз» в части выплаты своему работнику – истице Котовой Л.А. заработной платы, с нарушением требований бухгалтерского учета и является основанием для вынесения в адрес ООО «АэроБиз» частного определения. Вместе с тем, директором ООО «АэроБиз» и представителем общества Салата Я.В. заявлено о пропуске Котовой Л.А. срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы, о чем подано письменное заявление. Согласно ч.ч.1,2 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленногосрокавыплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Таким образом, на предъявление требований о взыскании заработной платы, распространяется один год, со дня установленного срока выплаты или неполной выплаты. Истица обратилась в суд с настоящим иском (в том числе, и с требованиями о взыскании невыплаченной в период работы заработной платы – 12.07.2017 года (т.1,л.д.43, штемпель на конверте о направлении искового заявления в суд). С учетом вышеприведенных положений ч.2 ст.392 ТК РФ, требования Котовой Л.А. подлежали бы удовлетворению за период с 12.07.2016 года по май 2017 года (включительно), исходя из пояснений истицы и записью в соглашении о расторжении трудового договора о том, что претензий по заработной плате за отработанный месяц – июнь 2017 года, она не имеет. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями, истице суду не доведено и такие обстоятельства судебным рассмотрением не установлены. Суд полагает необходимым, по заявлению ответчика, применить последствия пропуска Котовой Л.А. годичного срока на обращение в суд с требованиями о взыскании неполученной заработной платы. С учетом примененного судом срока давности на обращение в суд, признания в ходе судебного разбирательства истицей факта получения ею заработной платы за отработанные в июне 2017 года дни, неполученная заработная плата Котовой Л.А. в период с 03 октября 2016 года (дата, с которой Котова Л.А. приступила к исполнению своих обязанностей после отпуска по уходу за ребенком) по май 2017 года составляет, по ведомостям о получении заработной платы 41889 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца – без вычета налогов и иных обязательных платежей, поскольку в ведомостях суммы неполученной заработной платы за этот период указаны уже после удержания необходимых налоговых отчислений. В удовлетворении исковых требований Котовой Л.А. о взыскании заработной платы за период с 23 июня 2015 года по 10 января 2016 года следует отказать за пропуском срока на обращение в суд, а за период с 25 августа 2016 года по 02 октября 2016 года – за необоснованностью, поскольку в этот период Котова Л.А. не работала, а находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается приказом ООО «АэроБиз» за №027-О от 30.05.2016 года (т.1,л.д.124-125). Суд не принимает во внимание доводы представителя Котовой Л.А. - адвоката Яценко А.А. о не пропуске Котовой Л.А. срока на обращение в суд, вследствие того, что спорная заработная плата, по его мнению, была депонирована, поскольку депонирование заработной платы Котовой Л.А. не установлено судебным рассмотрением. Опровергаются данные доводы и показаниями свидетеля ФИО10, являющейся главным бухгалтером ООО «АэроБиз», а также приобщенной представителем ответчика к письменным возражениям на увеличенные исковые требования справкой ООО «АэроБиз» от 25.12.2017 года о том, что ООО не имеет депонированной заработной платы. Рассматривая исковые требования Котовой Л.А. о взыскании с ответчика в ее пользу индексации заработной платы, по основаниям ст. 134 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении – за необоснованностью, исходя из нижеследующего. Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. По смыслу нормативных положений приведенной статьи ТК РФ, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. ТК РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ, индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно установленным судебным рассмотрением обстоятельствам, ООО «АэроБиз» не получает бюджетного финансирования. Условиями, заключенного между сторонами по делу Трудового договора не установлено условие об индексации работодателем заработной платы своего работника. При этом, как пояснял суду представитель ООО «АэроБиз» Салата Я.В., общество избрало иной порядок повышения уровня реального содержания своих работников и производит повышение содержания своих работников, путем выплаты ежемесячного премиального вознаграждения в размере, определяемом работодателем, с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «АэроБиз», что предусмотрено трудовыми договорами; в частности, и пунктом 5.3 Трудового договора с истицей. Указанные доводы представителя ответчика суд полагает заслуживающими внимания. С учетом того, что ООО «АэроБиз» не получает бюджетных ассигнований, условиями трудового договора с истицей не установлено обязанности работодателя на проведение индексации заработной платы, и в ООО «АэроБиз» отсутствуют локальные нормативные акты, устанавливающие порядок индексации, суд приходит к выводу об отказе Котовой Л.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «АэроБиз» с ее пользу индексации заработной платы – за необоснованностью. Разрешая исковые требования Котовой Л.В. о взыскании с ответчика в ее пользу процентов (денежной компенсации) по основаниям ст. 236 ТК РФ, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего. Согласно вышеприведенным выводам суда, с учетом пропуска Котовой Л.А. срока на обращение в суд и выводам об отказе в удовлетворении части исковых требований, с ООО «АэроБиз» в пользу Котовой Л.А. подлежит невыплаченная заработная плата за период с 03 октября 2016 года по май 2017 года в размере 41889 рублей – без вычета налогов и иных обязательных платежей. Так, согласно сведениям ведомостей о заработной плате в ООО «АэроБиз» в указанный период, выплате Котовой Л.А. подлежала заработная плата, после удержания налоговых отчислений в размере в 2016 году в: октябре - 4437 руб., ноябре - 4437 руб., декабре – 4437 руб.; в 2017 году в: январе-5457 руб., феврале -5457 руб., марте – 4437 руб., апреле – 4437 руб., апреле – 4437 руб., мае - 8900 руб. В указанный период ключевые ставки по информациям Банка России составляли: с 19 сентября 2017 года 10 % годовых (информация Банка России от 15.09.2016 года); с 27 марта 2017 года – 9,75% годовых (информация Банка России от 24.03.2017 года); с 02 мая 2017 года 9,25 % годовых (информация Банка России от 28.04.2017 года. С учетом ежемесячных размеров невыплаченных Котовой Л.А. в указанный период заработной платы, ключевых ставок Банка России в период просрочки и количества дней просрочки, начиная со дня следующего после окончания установленного трудовым договором срока выплаты (два раза в месяц: первая выплата 25 числа текущего месяца, вторая не позднее 10 числа текущего срока выплаты – п.5.2. Трудового договора между сторонами по делу), т.е. с 11.11.2016 года - по день вынесения судебного решения, компенсация за задержку выплаты заработной платы с 03 октября 2016 года по мая 2017 года составляет 7467, 86 руб., однако, с учетом того, что суд разрешает спор в пределах заявленных требований. А истицей было заявлено о взыскании с ООО «АэроБиз» в ее пользу 6454,64 руб., указанная сумма компенсации и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца - без вычета налоговых отчислений, поскольку НДФЛ компенсация не облагается (письмо ФНС от 04.06.2013 года №ЕД-4-3/10209, Минфина от 23.01.2013 №03-04-05/4-54). В удовлетворении исковых требований Котовой Л.А. о взыскании в ее пользу компенсации заработной платы за период с 25 августа 2016 года по 02 октября 2016 года следует отказать за необоснованностью, поскольку, как указывалось выше, истица в указанный период не работала, а за период с 23 июня 2015 года по 10 января 2016 года следует отказать за пропуском срока на обращение в суд (о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства). К требованиям о взыскании компенсации за период с 23.06.2015 года по 10.01.2016 года также подлежит применению ч. 1 ст. 392 ТК РФ. О нарушении своего права на получение компенсации по ст. 236 ТК РФ за период начисления до 10.01.2016 года истец знала на следующий день после наступления обязанности ответчика по выплате такой компенсации. Рассматривая исковые требования Котовой Л.А. о признании незаконным и отмене приказа № 053-ОД от 20.01.2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания», в части правомерности наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора (замечания) на Котову Л.А., суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из следующего. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодексаРоссийской Федерации», при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодексаРоссийской Федерации, части 1 статьи 11 ГПК Российской Федерации, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы. В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В пункте 53 вышеуказанного постановления Пленума дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2). Учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2). Приказом директора ООО «АэроБиз» № 053-ОД от 20.01.2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания», на работников ООО «АэроБиз», в том числе, и на истицу Котову Л.А., было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (замечания), за систематические злостные нарушения трудовой дисциплины и должностных обязанностей. Основание: докладная записка администратора ФИО12 от 20.01.2017 года, докладная записка администратора от 09.01.2017 года (т.1,л.д.86). Вместе с тем, докладная администратора ФИО12 от 20.01.2017 года не содержит в себе данных о нарушении трудовой дисциплины ФИО1 (т.1, л.д.87). В докладной администратора ФИО12 от 09.01.2017 года, указано о нарушениях, допускаемых барменами-официантами в баре «Вал» и бар «Дьюти-Фри», в том числе и ФИО1, а именно в качестве нарушений указаны: опоздания на работу, некорректное общение с посетителями с использованием ненормативной лексики, на рабочих местах грязь и беспорядок; несоблюдение установленного порядка хранения материальных ценностей (т.1,л.д.88). Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО12 подтвердил суду факт написания им докладных от 09.01.2017 года и от 20.01.2017 года. Однако, в представленных представителем ответчика материалах, послуживших основанием для издания оспариваемого истицей приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отсутствуют сведения о том, что Котовой Л.А. было предложено работодателем предоставить свои объяснения по факту выявленных, в том числе, и с ее стороны нарушений, изложенных в докладной администратора ООО «АэроБиз» ФИО12 от 09.01.2017 года. Сама истица в судебном заседании поясняла суду, что ей ничего не было известно ни о докладных администратора, ни о недостатках в ее трудовой деятельности, указанных в докладных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; пояснений от нее не отбиралось. Указанные утверждения истицы, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не опровергнуты. Проанализировав указанные обстоятельства, принимая во внимание общие принципы дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, законность, наличие вины в действиях работника, суд приходит к выводу, что ответчиком, при дисциплинарном производстве в отношении ФИО1, указанные принципы были нарушены. Также, ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Учитывает суд при принятии решения и разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по которым при наложении взыскания работодатель должен учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Из содержания материалов привлечения к дисциплинарной ответственности Котовой Л.А., копия которых представлена суду стороной ответчика, следует, что требования ст. 192 ТК РФ работодателем не выполнены, как и не учтены предшествующее поведение Котовой Л.А., ее отношение к труду, как следствие оспариваемым приказом нарушены ее трудовые права, в связи с чем, приказ является незаконным. Так же суд учитывает, что, как следует из содержания оспариваемого приказа от 20.01.2017 года, Котова Л.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (замечания), в то время как в соответствии со ст. 192 ТК РФ замечание и выговор являются самостоятельными дисциплинарными взысканиями. Таким образом, на Котову Л.А. за один дисциплинарный проступок было наложено два дисциплинарных взыскания. При таких обстоятельствах, приказ ООО «АэроБиз» № 053- ОД от 20.01.2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания», в части наложения на Котову Л.А. дисциплинарного взыскания – выговора (замечания) является незаконным, нарушающим трудовые права истицы, и, как следствие, он подлежит отмене. Суд полагает, что Котовой Л.А. не пропущен срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа от 20.01.2017 года, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно представленного ответчиком акта «об отказе от подписи» от 20.01.2017 года «20 сентября 2017 года в 12.30 Котовой Людмиле Александровне было предложено подписать приказ о нарушении дисциплины и наложении дисциплинарного взыскания» (т.1, л.д.208). Оригинал акта такого содержания был предоставлен суду в предварительном судебном заседании 16.10.2017 года, его копия, заверенная судом, приобщена к материалам гражданского дела. В процессе рассмотрения дела, 12.01.2018 года представителем ответчика – Салата Я.В. повторно был предоставлен суду оригинал акта от 20.01.2017 года, но с внесенными изменениями и вместо изначально указанного «20 сентября» было исправлено на «20 января», исправления в акте надлежащим образом не удостоверены, и лица, ранее свидетельствующие об отказе Котовой Л.А. от ознакомления с приказом, эти исправления в акте не удостоверили. По изложенным выше обстоятельствам, суд не признает достоверным доказательством представленный представителем ответчика акт об отказе Котовой Л.А. от подписи от 20.01.2017 года, поскольку он с дефектом содержания и признает недопустимым доказательством по делу. В связи с не признанием судом допустимым доказательством указанного акта, не могут быть приняты во внимание показания допрошенных судом свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, которые присутствовали при составлении акта. Учитывая положения части 1 статьи 392 ТК РФ о том, что трехмесячный срок на обращение в суд начинает течь со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, пояснений самой Котовой Л.А. о том, что впервые с оспариваемым приказом она была ознакомлена 20.06.2017 года, указанием в акте об ее отказе в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания – «в сентябре 2017 года», не принятием по вышеизложенным обстоятельствам показаний свидетелей, обращением Котовой Л.А. в суд с требованиями о признании незаконным и отмене приказа от 20.01.2017 года – 12.07.2017 года, суд приходит к выводу о том что Котовой Л.А. не пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным и отмене приказа от 20.01.2017 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания. Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу морального вреда в размере 200 000 рублей, Котова Л.А. обосновывает его незаконностью увольнения, причиненными моральными переживаниями, потерей контакта с близкими ей людьми, а также нахождением на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей. Согласно вышеприведенным выводам суда Котовой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований об отмене как незаконного приказа об увольнении и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности. Вместе с тем,статьей 237 ТК РФ предусмотрено, чтоморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд отклоняет возражения представителя ответчика – Салата Я.В. о том, что истица, заявляя требования о возмещении морального вреда, обосновывает их иными основаниями – незаконностью увольнения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного Кодекса. Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с установленными судебным рассмотрением фактическими обстоятельствами по делу, фактами нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истицы (невыплатой заработной платы и компенсации, незаконностью привлечения к дисциплинарной ответственности), которые привели к нарушению трудовых прав Котовой Л.А., в защиту которых истица обратилась в суд и которые являются, в соответствии со статьей 237 ТК РФ, основанием для взыскания в пользу истицы с ответчика компенсации морального вреда. Моральный вред, по своему характеру, не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, нахождением на иждивении у Котовой Л.А. двоих малолетних детей, суд полагает необходимым взыскать с ООО «АэроБиз» в пользу Котовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. По мнению суда, определенный судом размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей, будет достаточной сатисфакцией Котовой Л.А. причиненных ей ответчиком моральных страданий. Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Котовой Л.А. Соблюдая требования гражданского процессуального законодательства, при вынесении судебного решения, суд полагает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов. При обращении в суд, истица Котова Л.А. была освобождена от оплаты госпошлины. Исходя из частичного удовлетворения исковых требований Котовой Л.А., суд полагает необходимым при вынесении судебного решения взыскать с ООО «АэроБиз» в доход государства госпошлину в размере 2014 рублей 46 копеек – пропорционально удовлетворенной части исковых требований Котовой Л.А. Решение суда в части выплаты Котовой Л.А. заработной платы за три месяца – подлежит немедленному исполнению. Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, - РЕШИЛ: Исковые требования Котовой Людмилы Александровны – удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ директора Общества с Ограниченной Ответственностью «АэроБиз» №053-ОД от 20.01.2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в части наложения дисциплинарного взыскания на Котову Людмилу Александровну. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «АэроБиз» в пользу Котовой Людмилы Александровны невыплаченную заработную плату за период с 03 октября 2016 года по 31 мая 2017 года (включительно) в размере 41889 (сорок одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в период с 11 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года (включительно) в размере 6454 (шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 64 копеек - без вычета, подлежащих удержанию налоговых отчислений; моральный вред в размере 3 000 (три тысячи рублей). Котовой Людмиле Александровне в удовлетворении исковых требований к Обществу с Ограниченной Ответственностью «АэроБиз» о признании незаконным и отмене приказа №77-лс от 20 июня 2017 года об увольнении Котовой Л.А. с работы, соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, признании действий работодателя по привлечению истицы к работе в ночное время и посуточно – отказать. Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «АэроБиз» в доход государства государственную пошлину в размере 2014 (две тысячи четырнадцать) рублей 46 копеек. Решение суда в части выплаты Котовой Людмиле Александровне заработной платы за три месяца – подлежит немедленному исполнению. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Решение суда в окончательной форме составлено 29.01.2018 года. Судья Н.В.Уржумова |
