Дело № 2-423/2022
УИД 91RS0001-01-2020-005971-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2022 года город Симферополь
Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:
председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,
при секретаре – Даниловой С.Р.,
с участием прокурора – Кушнеровой О.А.,
истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО3, Генеральный директор ГУП РК «Крымэнерго» ФИО4, Министерство топлива и энергетики Республики Крым о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») в котором окончательно уточнив исковые требования просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить ее на работе в должности начальника сектора по работе с обращениями Отдела нормативно-правового сопровождения Департамента сетевого строительства технологических присоединений Аппарата управления ГУП РК «Крымэнерго». Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в ГУП РК «Крымэнерго» за весь период задержки исполнения решения суда, компенсировать причинённый моральный вред в сумме 120 000,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец восстановлена на работе в ГУП РК «Крымэнерго» в должности начальника сектора по обращению граждан в отдел нормативно-правового сопровождения Департамента сетевого строительства технологических присоединений. Во исполнение Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания истец явилась в ГУП РК «Крымэнерго» для незамедлительного трудоустройства, однако заявление у нее не приняли ни в приемной врио Генерального директора, ни в отделе кадров. Секретари сообщили, что Генеральный директор в командировке и никто не будет заниматься ее вопросом, начальник юридического департамента ФИО8 подтвердил что необходимо выполнять решение суда, однако предложил истцу покинуть задние и обратиться за восстановлением на работе с исполнительным листом. При выходе из здания истец отправила через дополнительный бокс для входящей корреспонденции заявление о восстановлении на работе, кроме того заявление о восстановлении на работе было отправлено через официальный электронный сайт-Интернет приемную и по Почте России заказным письмом с описью вложения.
05.11.2020 истец подала заявление с исполнительным листом в адрес ОСП по Киевскому району г. Симферополя.
06.11.2020 по электронной почте истец получила письмо с Министерства топлива и энергетики Республики Крым на обращение, поступившее от истца в прокуратуру Республики Крым по вопросу исполнения решения с рекомендацией прибыть в ГУП РК «Крымэнерго» для ознакомления с приказом о восстановлении на работе и приступить к исполнению прежних обязанностей. Обратившись в отдел кадров истец узнала, что приказ не издан и допустить ее к работе не могут.
17.11.20202 судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО3 сообщила истцу об открытии исполнительного производства и о необходимости прибыть на рабочее место по <адрес> каб. 304. Прибыв на рабочее место в 8-00 часов, от начальника отдела нормативно-правового сопровождения истцу стало известно, что рабочего места для нее нет. После длительных хождений по предприятию истцу представили на ознакомление приказ «О восстановлении на работе» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истца повторно направили на <адрес>. Истцу был предоставлен системный блок без жесткого диска, без клавиатуры и мышки, нерабочий монитор – полное отсутствие возможности к выполнению прежних должностных обязанностей, не был оформлен пропуск на территорию предприятия, не представлено программное обеспечение.
ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали в главный офис на <адрес> и сообщили, что в должности она восстановлена формально - в штатном расписании ее должности нет и возможности приступить к выполнению прежних обязанностей не будет, ее уволят по статье, тем самым вынудили истца уволиться по соглашению сторон.
Определениями от 24.12.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением к разбирательству в судебном заседании на 21.01.2021. Судебное заседание откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв.
Определением суда от 24.04.2021 исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.
Определением от 13.09.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене определения от 28.04.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения было отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 24.11.2021 определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13.09.2021 отменено, вопрос разрешен по существу, ходатайство ФИО1 об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28.04.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворено, определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя о 28.04.2021 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу в том же составе суда.
Определением от 09.12.2021 гражданское дело было принято к производству суда и назначено к разбирательству в судебном заседании на 28.12.2021.
В связи с поступление кассационной жалобы на определение Апелляционной инстанции от 24.11.2021, производство по делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Четвертым кассационным судом общей юрисдикции.
Определением от 14.04.2022 производство по делу было возобновлено с назначением дела к разбирательству на 14.04.2022 в 14-00 часов.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.04.2022.
Истец в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, в ходе рассмотрения дела 09.02.2021 ею были даны пояснения.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании был объявлен перерыв, после которого участники процесса в судебное заседание не явились.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения участников судебного процесса, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования в части восстановления на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Соглашение сторон, как основание прекращения трудового договора предусмотрено пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. При достижении договоренности между работником и работодателем может быть расторгнут как трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, так и срочный трудовой договор. Момент прекращения трудовых отношений в этом случае определяется сторонами (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).
Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
В случае возникновения спора о законности увольнения по соглашению сторон бремя доказывания распределяется между работником и работодателем на основании общего принципа: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом уставлено, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) отменено решение Железнодорожного районного суда <адрес>. Признан незаконным приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№-к о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№АУ и увольнении ФИО1 с работы по истечению строка трудового договора. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№АУ, заключенный между ФИО1 и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» признан заключенным на неопределённый срок. ФИО1 восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника сектора по работе с обращениям Департамента сетевого строительства технологических присоединений, Аппарат управления. С Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 672192,24 руб. и компенсация морального вреда в размере 7 000,00 руб., а всего 679 192,24 руб.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 3 данной статьи неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ "О гражданских и политических правах" провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение указанных нормативных предписаний, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, статья 396 ТК Российской Федерации, абз. 4 ст. 211 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания она явилась в ГУП РК «Крымэнерго» с целью восстановления на работе, однако заявление о восстановлении на работе у нее не приняли. В журнале регистрации посетителей ГУП РК «Крымэнерго», который ведется работниками ООО ЧОО «Баклер Крым» имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 находилась на территории ГУП РК «Крымэнерго» с 13:42 час до 14:00 час. В подтверждение своих доводов, истцом представлены фотографии журнала регистрации посетителей ГКП РК «Крымэнерго» с крайней записью от ДД.ММ.ГГГГ, копания заявления о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотография дополнительного бокса для входящей корреспонденции ГУП РК «Крымэнерго» через который со слов истца указанное заявление было подано.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту, а также посредством потовой связи выло направлено в адрес ответчика заявление с просьбой принять меры о восстановлении ее на работе на основании Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым, отменить приказ об увольнении, допустить к исполнению прежних трудовых обязанностей, заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, вх. № С-2312 (л.д. 52-53).
Согласно ответу ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№ направленного в адрес истца на заявление о восстановлении на работе, Апелляционное определение будет исполнено в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, вместе с тем указанный порядок истцу, обратившемуся с заявлением о восстановлении на работе работодателем не разъяснен (т. 1 л.д. 101).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» был издан приказ №-К о восстановлении на работе ФИО1 С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 10-24 час., что следует из надписи в приказе.
Доводы представителя ответчика о том, что решение суда не содержит указание на его немедленное исполнение, в связи с чем оно было исполнено ответчиком после поступления исполнительного листа суд считает несостоятельными, поскольку решение суда о восстановлении на работе подлежат обязательному исполнению в силу закона.
Судом установлено, что при оглашении резолютивной части апелляционного определения присутствовал уполномоченный представитель ответчика, действовавший на основании доверенности ФИО8, следовательно о принятом решении ответчику стало известно в день его принятия.
При этом суд учитывает, что копия резолютивной части решения была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела и представителем ответчика не оспаривалось.
Из пояснений третьего лица – судебного-пристава-исполнителя ФИО3 следует, что она в рамках исполнительного производства исполняла решение о восстановлении ФИО1 на работе. ДД.ММ.ГГГГ представителем ГУП РК «Крымнерего» было оснащено рабочее место для истца оргтехникой, но она была в неисправном состоянии, в связи с чем исполнительные действия были перенесены на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оргтехника, предоставленная истцу была в рабочем состоянии, однако со слов истца она не могла работать, так как ей не поступала входящая корреспонденция. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила приставу-исполнителю, что написала заявление на увольнение в связи с какой-то конфликтной ситуацией. Сказала, что вынужденно написала заявление на увольнение.
Из пояснений истца, которые последовательно давались ею в ходе судебного разбирательства следует, что заявление об увольнении было написано ею вынужденно, в связи с действиями работодателя, а также ввиду угрозы увольнения по статье, поскольку исполнять прежние обязанности она не могла, не ее имя не расписывали корреспонденцию.
То обстоятельство, что ФИО1 не была допущена к выполнению прежних обязанностей также следует из актов о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3
Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149-150) усматривается, что ФИО1 обеспечена рабочим местом, рабочим столом, оснащено рабочее место орг. техникой. Допуск к исполнению прежних трудовых обязанностей не исполняется, не допущена. В графе акта заявления и замечания, поступившие в ходе совершения исполнительных действий по восстановлению на работе взыскателем указано, что отсутствует возможность вернуться к прежним должностным обязанностям. Выделено рабочее место по адресу: <адрес> каб. 322 в котором отсутствует техника, программное обеспечение, отсутствует телефон.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 144- 145) усматривается, что должником ГУП РК «Крымэнерго» исполнены требования исполнительного документа о восстановлении на работе ФИО1, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к. ФИО1 обеспечена рабочим местом, орг. техникой, к исполнению прежних трудовых обязанностей не допущена. Выполнять прямые обязанности у взыскателя не представляется возможным. Взыскателем ФИО1 в акте указано, что ГУП РК «Крымэнерго» формально подошло к восстановлению, должность создана формально, отсутствует в организационной структуре предприятия, нет возможности выполнять прежние трудовые обязанности. Была вынуждена написать заявление об увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом установлено, что момент издания приказа о восстановлении ФИО1, на работе, в ГУП РК «Крымэнерго» была изменена структура, сектор по работе с обращениями был реорганизован. Доказательств того, что ФИО1 после издания приказа о восстановлении на работе могла выполнять свои прежние обязанности согласно должностной инструкции и реально их выполняла, материала дела не содержат и ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
18.11.2020 ФИО1 написала заявление в адрес Генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» с просьбой уволить ее с занимаемой должности по соглашению сторон с 18.11.2020.
В тот же день сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны определили, что последним днем работы работника является 18.11.2020.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случает работодателем была создана ситуация, при которой истец вынуждена была принять решение об увольнении. Действия истца свидетельствуют, что она была намерена приступить к исполнению трудовых обязанностей, о чем свидетельствует неоднократное обращение истца к работодателю, а также в прокуратуру с заявлением об издании приказа о восстановлении ее на работе.
Действия же работодателя напротив свидетельствуют об уклонении от исполнения решения суда о восстановлении ФИО1 на работе, в после издания приказа о восстановлении на работе - создание истцу условий, при которых она не имела возможности исполнять свои должностные обязанности.
17.11.2020 сотрудниками ГУП РК «Крымэнгерго» был составлен акт о непредставлении ФИО1 фотографии для оформления служебного удостоверения работника предприятия, однако доказательств того, что ФИО1 должностными лицами ответчика было предложено предоставить фотографии материалы дела не содержат. Составление данного акта при таких обстоятельствах свидетельствует о том, что истец реально могла воспринимать угрозу об увольнении по статье.
Суд приходит к выводу, что сам по себе факт подписания соглашения лично истцом не может свидетельствовать о добровольном волеизъявлении ФИО1 на увольнение по соглашению сторон, поскольку последовательные действия работодателя свидетельствуют о том, что решение об увольнении не было добровольным волеизъявлением истца. Наличие конфликтных отношений между истцом и работодателем подтверждает отсутствие добровольности ее волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. У работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), а увольнение истца произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении ФИО1 следует признать незаконным и отменить.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней должности. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Из справки, представленной ответчиком, следует, что среднедневной заработок истца составляет 2 508, 18 руб. (т. 1 л.д. 69).
Поскольку увольнение истца произведено ответчиком с нарушением действующего законодательства, в связи с чем ФИО1 соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ, должна быть восстановлена на работе в прежней должности и в ее пользу подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за 380 рабочих дней за период с 06.10.2020 по 21.04.2022 в размере 935 108,40 руб. (380 дней х 2508,18 руб. = 935 108,40 руб.)
При этом суд учитывает, что ст. 396 ТК РФ установлено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
За период с 06.10.2020 по 21.04.2022 ответчиком не осуществлялась выплата заработной платы истцу, несмотря на восстановление ее на работе решением суда и издании приказа о восстановлении на работе. Эти обстоятельства были установлены судом в ходе судебного разбирательства и подтверждаются пояснениями представителя ответчика, согласно которым выплаты не осуществлялись в связи с наличием переплаты, образовавшейся вследствие того, что взысканная апелляционным определением суда от 05.10.2020 сумма среднего заработка была выплачена ГУП РК «Крымэнерго» истцу ФИО1 дважды.
Доводы представителя ответчика относительно того, что средний заработок не подлежит взысканию, поскольку истец все это время была трудоустроена и получала заработную плату не могут быть приняты во снимание судом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года N 538-О-О).
Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца связанные с незаконным увольнением, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности, справедливости и соразмерности суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ГУП РК «Крымэнерго» компенсацию морального вреда в размере 8000,00 рублей.
С учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300,00 руб. – из требований о возмещении морального вреда и 12 731,00 руб. из требований имущественного характера, всего –13 031,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» от 18.11.2020 № 4635-к о прекращении трудового договора с ФИО1.
Восстановить ФИО1 в должности начальника сектора по работе с обращениями Отдела нормативно-правового сопровождения Департамента сетевого строительства технологических присоединений Аппарат управления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго».
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 средний заработок за период с 06.10.2020 по 21.04.2022 в размере 935 108,40 руб. за вычетом обязательных к уплате платежей.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000,00 руб. (восемь тысяч рублей 00 коп.).
В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 031,00 руб. (тринадцать тысяч тридцать один рубль 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в части восстановлении на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Судья Н.Г. Плиева
Мотивированно решение составлено 28.04.2022.
Судья Н.Г. Плиева
