№ 2-749/2019 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Симферополь 15 августа 2019 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе: председательствующего - судьи Кветкиной Н.В., при секретаре – Зуеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Баркова Олега Васильевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: Чернышов А.А., Всероссийский союз автостраховщиков, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, установил: Барков О.В. в лице представителя ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: Чернышов А.А., Всероссийский союз автостраховщиков, о взыскании: невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 80037, 14 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 13000, 00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ из рас чета 800,37 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ (дату заявления иска) составляет 141 день, а всего – 112852, 36 руб.; штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 40018,57 руб.; расходов на оплату услуг представителя и получение юридической помощи в размере 10000, 00 руб.; компенсации за причиненный моральный вред в размере 10000 руб.; расходов на почтовые отправления в размере 90, 21 руб.; расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000, 00 руб.; расходов на нотариальные услуги в размере 2200, 00 руб. В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием т<данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял Чернышов Андрей Анатольевич, собственником т/с является Чернышов Анатолий Иванович, и т/с MERCEDES BENZ ML 300, гос.номер Е169КК125, которым управлял Барков Владислав Олегович, собственником которого является Барков Олег Васильевич. Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству Баркова Олега Васильевича были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 01.03.2018г., Чернышов Андрей Анатольевич был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Московия», полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и признал случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 58100, 00 руб. Истец считает, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности он вынужден был заключить договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено Экспертное заключение №-АК от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, составила 138 137,14 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 13 000, 00 руб. Истец указывает, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 80 037,14 руб. (возмещение ущерба т/с) и 13 000,00 руб. - стоимость услуг эксперта. Барков О.В. обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец указывает, что ответчиком было направлено письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в доплате по причине несоответствия Экспертного заключения требованиям законодательства. Ответчик в подтверждение своих возражений не предоставил для ознакомления экспертизу, на основании которой осуществил выплату. Истец считает верными выводы проведенной им независимой экспертизы, а также то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не доплатил сумму страхового возмещения в размере 80 037,14 руб. и 13000, 00 руб. - стоимость услуг эксперта. Указывает, что период, за который ответчик обязан выплатить потерпевшему неустойку, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению, за исключением праздничных нерабочих дней) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, а также подлежит уплате сумма штрафа в размере 40 018,57 руб., расходы на почтовые отправления в размере 90, 21 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 200,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб. и издержки на получение юридической помощи в размере 10 000,00 руб. Кроме того, истец просил взыскать моральный вред в размере 10 000,00 руб. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнены, представитель истца просит суд взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в размере 10780, 00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000, 00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 107,80 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46785, 20 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 5390, 00 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение юридической помощи в размере 10000, 00 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 90, 21 руб.; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000, 00 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 2 200, 00 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16000 руб. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика иск не признал, сославшись при этом на то, что в результате проведения проверки в представленном истцом экспертном заключении было выявлено, что при расчете восстановительных расходов на ремонт экспертом допущены нарушения требований Положения о Единой методике. Ответчик полагает, что представленное истцом Экспертное заключение №-АК от 23.04.2018г. должно быть исключено из числа доказательств по делу в связи с тем, что в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. Считает, что понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, а потому в случае принятия решения о взыскании, на основании ст. 404 ГК РФ просит суд снизить размер взыскиваемой стоимости досудебной экспертизы до 3 000,00 рублей. Указывает, что пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика в виде штрафных санкций, таким образом, ответственность страховщика регулируется специальным законом, следовательно, пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к сложившимся спорным правоотношениям не применим. Таким образом, штраф в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежит. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, так как размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г., ст. 333 ГК РФ. Также указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просил суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Расходы на услуги представителя, по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования, однако если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса не может быть удовлетворено по основаниям, изложенным в разъяснениях, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которыми расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или по конкретному заседанию по делу. Доверенность на представителя Истца имеет общий характер, из содержания доверенности невозможно определить, что данная доверенность выдана по какому-либо определенному делу. Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в письменном заявлении с учетом заявленного ранее уточнения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания, в том числе для направления судом в адрес ответчика копии заключения судебной экспертизы по делу. Поскольку обязанность суда направлять ответчику копию заключения судебной экспертизы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, а представитель ответчика вправе знакомиться с материалами дела и снимать с них копии, ходатайства ответчика об отложении судебного заседания были удовлетворены судом для предоставления представителю ответчика возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы по делу. Вместе с тем, правом ознакомления с материалами дела представитель ответчика не воспользовался, после неоднократных ходатайств об отложении судебного заседания в суд не явился. При этом согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Третье лицо — Чернышов А.А., представитель третьего лица – Всероссийского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, в времени и месте судебного заседания извещены, ходатайства и пояснения по делу от третьих лиц в суд не поступали. В связи с изложенным дело рассмотрено без участия представителей истца, ответчика и третьих лиц. Исследовав материалы дела, руководствуясь при разрешении данного дела нижеприведенными нормами закона, суд приходит к следующему. В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992г. № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в <адрес> произошло ДТП с участием т<данные изъяты>, г.р.з. №, которым управлял Чернышов А.А. (собственником т/с является Чернышов А.И.) и т/с MERCEDES BENZ ML 300, г.р.з. Е169КК125, которым управлял Барков В.О. (собственником т/с является Барков О.В. согласно свидетельству о регистрации ТС серии №№). Согласно документам о ДТП (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, приложение к данному определению, схемой места дорожно-транспортного происшествия, извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ), транспортному средству Баркова О.В. были причинены механические повреждения, Чернышов А.А. был признан виновным в совершении указанного ДТП. Согласно данным страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ (серия ЕЕЕ №), выданного ПАО СК «РОСГОССТРАХ», гражданская ответственность владельца автомобиля марки MERCEDES BENZ ML/GLE Баркова О.В., г.р.з. Е169КК125, застрахована в указанной страховой компании по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Барков В.О. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством). Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, что подтверждается приложенным к материалам дела заявлением о страховом возмещении, полученным страховщиком в день обращения. Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. На основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, по заказу ПАО СК «РОСГОССТРАХ», НП «Союз Экспертов-Техников и Оценщиков Автотранспорта» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого затраты на восстановительный ремонт объекта экспертизы (<данные изъяты>, собственник-Барков О.В.), с учетом износа составляют 58 062,05 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 58 100,00 руб. Статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено право истца как физического лица на проведение оценки принадлежащего ему объекта оценки. Истец вправе обращаться для этого к любому оценщику, в любое время и любое количество раз. Однако, поскольку в рассматриваемом случае истец как потерпевший по смыслу абзаца 6 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ желает воспользоваться предусмотренным этим законом правом на страховую выплату, он обязан действовать в полном соответствии с его положениями, и только добытые как истцом (как потерпевшим), так и ответчиком (как страховщиком) в рамках и в соответствии с положениями этого Федерального закона сведения о размере ущерба могут быть признаны надлежащими средствами доказывания при рассмотрении настоящего дела. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» для расчета стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства (договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№-АК). Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138 137,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направленна досудебная претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на проведение оценки, которая получена страховщиком, по информации ФГУП «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ В своем ответе (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сообщает, что в предоставленном отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты, в связи с чем не представляется возможным осуществить доплату по направленному запросу. Как следует из материалов выплатного дела, предоставленного страховщиком на запрос Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, актом проверки экспертного заключения, приложенного потерпевшим к досудебной претензии, на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №, составленным экспертом-техником ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» ФИО7 (согласно выписке их государственного реестра экспертов –техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №) установлено, что экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-АК от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов. Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, по ходатайству представителя истца по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ ML 300, г.р.з. Е169КК125, с учетом износа запасных частей, составляет 68 880,00 руб. Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба. В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертизы. Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Основываясь на этом, суд в силу изложенного выше отвергает представленные истцом сведения о размере ущерба, которые облечены в форму прилагаемого им к иску экспертного заключения и считает необходимым при выяснении вопроса о размере ущерба обратиться к заключению судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется. Указанное заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой. В связи с изложенным выше, суд признает экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленное ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленное истцом в материалы дела в обоснование заявленных исковых требований, недопустимым доказательством. Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в целях осуществления обязательного страхования в размере 68 880,00 рублей, как это и установлено заключением судебной экспертизы. Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее — Методика). Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (68880,00 руб. – 58100,00 руб. = 10780, 00 руб., что составляет более 10 процентов от определенного судом размера причиненного имуществу истца ущерба на 3892, а именно: (68880/100) х10 = 6888). Соответственно, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет: 10780, 00 руб. – 6888,00 руб. = 3892, 00 руб. Таким образом, суд считает, что ответчиком предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанность по выплате страхового возмещения истцу как потерпевшему не была исполнена в полном объеме, следовательно, иск в соответствующей части следует удовлетворить частично, в размере 3892, 00 руб. Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Вместе с тем, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставленное истцом в материалы дела, признано судом недопустимым доказательством, на основании чего суд отказывает во включении в состав судебных расходов, подлежащих возмещению страховщиком, расходов на проведение независимой экспертизы, проведенной по заказу истца (экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-АК от ДД.ММ.ГГГГ). В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Как разъяснено в абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение в сумме 58 100,00 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, соответственно неустойку за указанный срок следует исчислять из полной суммы страхового возмещения (58100,00 руб. + 3892,00 руб. = 61992, 00 руб./100 = 619,92 руб.*7 дней = 4339,44 руб.). С ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит исчислению из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 38,92 руб. за каждый день просрочки (3892,00 руб./100=38,92 руб.) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом вышеуказанных положений закона размер штрафа составляет (3892/2=1946) 1946,00 руб. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. В Определении КС РФ от 21.12.00г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Таким образом, при наличии заявления страховщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения (в частности, выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином страхователем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исчисленная выше судом сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств страховщиком; учитывая длительность неисполнения страховщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и стоимости восстановительного ремонта, имущественное положение должника, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа и считает, что последняя подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере в 4339,44 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит исчислению и взысканию из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 38,92 руб. за каждый день просрочки и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 1946,00 руб. Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По общим основаниям гражданско-правовой ответственности, обязательному выяснению при разрешении спора о возмещении морального вреда подлежит: наличие такого вреда, противоправность деяния ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя вреда и вины последнего в ее причинении. При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. По настоящему делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения, сроки выполнения страховщиком своих обязательств, последствия причинения вреда, суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере 500,00 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, (ред. от 26.04.2017), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Суд, исходя из того, что заявленные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на осуществление восстановительного ремонта и получения неустойки, в связи с чем являются убытками Баркова О.В., подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по выдаче нотариусом доверенности в размере 2 200,00 руб., а также убытки, связанные с почтовыми расходами — 90,21 руб., которые подтверждены документально. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Таким образом, судом установлено, что расходы на составление досудебной претензии являются судебными расходами. Как указывается в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, обязательным условием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере. Сведения, указанные в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, содержат в себе информацию о том, какие именно услуги будут оказаны заказчику, и их стоимость. Предоставление данных услуг подтверждается материалами дела, а также участием представителя Баркова О.В. в судебном заседании. В связи с чем суд полагает, что представленные истцом документы, подтверждающие понесенные расходы, возможно соотнести с оказанием услуг по данному делу, а также установить, в чьих интересах и для чего были понесены расходы, имеют ли они отношение к оказанию услуг по делу. Заявленная стоимость оказания юридических услуг в сумме 10 000,00 руб. находится в пределах минимальных ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Также суд находит подтвержденным несение истцом судебных расходов в части оплаты составления досудебной претензии (квитанция к приходному кассовому ордеру №-С/04 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000,00 руб.), но считает их явно завышенными, в связи с чем обоснованной суммой затрат на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при условии удовлетворения иска в полном объеме может считаться сумма в размере 500, 00 руб. Однако, согласно разъяснениям, приведённым в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» (экспертное заключение №-АК о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленное ДД.ММ.ГГГГ). После получения судом заключения эксперта представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере разницы между суммой выплаченного страховщиком возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа, установленного по результатам судебной автотехнической экспертизы, в размере 10780 рублей. Суд приходит к выводу, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, по экспертизе, организованной истцом, превышающую в два раза аналогичный показатель, установленный судебной экспертизой, о чём истец не мог не знать, - свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Таким образом, суд определяет пропорциональность присуждения судебных расходов истцу, исходя из первоначально заявленных исковых требований. Обращаясь в суд с иском, истец заявил к взысканию 80037,14 руб. невыплаченного страхового возмещения, 13000,00 руб. расходов на оплату услуг эксперта, неустойки из расчета 800, 37 руб. за каждый день просрочки, штрафа в размере 40018, 57 руб., расходов на почтовое отправление в размере 90, 21 руб., нотариальные услуги в размере 2200, 00 руб. (без учета заявленной к взысканию сумму морального вреда, расходов на составление досудебной претензии и на оплату услуг представителя). При этом подлежат удовлетворению из указанных требования о взыскании: 3892,00 руб. невыплаченного страхового возмещения, неустойки из расчета 98, 92 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 1946 руб., а также расходы на почтовое отправление в размере 90, 21 руб., нотариальные услуги в размере 2200, 00 руб., что составляет 8, 82% от первоначальных требований. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и составление досудебной претензии в размере 926, 10 руб., что отвечает требования разумности и справедливости (10000, 00 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 500, 00 руб. (расходы на составление досудебной претензии) = 10500,00 руб.; (10500,00 руб. *8,82%) / 100% = 926, 10 руб. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежат взысканию в доход государства расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 763,84 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Баркова О.В. подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 1411,20 руб., поскольку определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на истца и им оплачены. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - решил: Исковые требования Баркова Олега Васильевича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Баркова Олега Васильевича страховое возмещение в размере 3892 (три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 00 копеек; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4339 (четыре тысячи триста тридцать девять) рублей 44 копейки; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере из расчета 38 (тридцать восемь) рублей 92 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно; штраф в размере 1946 (одна тысяча сорок шесть) рублей 00 копеек; убытки в размере 2290 (две тысячи двести девяносто) рублей 21 копейка; моральный вред в размере 500, 00 (пятьсот) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя и составление досудебной претензии в размере 926 (девятьсот двадцать шесть) рублей 10 коп.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1411 (одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей 20 коп. Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 763 (семьсот шестьдесят три) рубля 84 коп. В остальной части иска — отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым. Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Судья Н.В. Кветкина Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года. Судья Н.В. Кветкина |
