,Дело №–274/2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:
председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,
при секретаре – Макарчук В.Д.,
с участием истца – Волкова А.С.,
представителей ответчика:
Киевского районного суда г. Симферополя – Ворончук Н.Л., Карчевской О.В.
представителя ответчика УСД в РК – Бемова Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к Киевскому районному суду г. Симферополя, Управлению Судебного департамента в Республике Крым о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения к трудовому договору, возложении обязанности восстановить первоначальный трудовой договор, взыскании задолженности по премии, компенсации морального вреда, возложении обязанностей по созданию надлежащих условий труда в виде предоставления для работы автомобиля,-
у с т а н о в и л:
23.10.2018 года Волков А.С. обратился в суд с иском к Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения к трудовому договору, возложении обязанности восстановить первоначальный трудовой договор, взыскании задолженности по премии, компенсации морального вреда, возложении обязанностей по созданию надлежащих условий труда в виде предоставления для работы автомобиля, третье лицо Управление Судебного департамента в Республике Крым (далее УСД в РК).
Исковые требования мотивированы тем, что 03 октября 2016 года между истцом Волковым А.С. и Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в лице председателя суда Долгополова А.Н. заключен трудовой договор №24. Первоначально, условиями трудового договора была предусмотрена заработная плана истца: месячный оклад в соответствии с замещаемой должностью водителя 5 разряда 5500 рублей в месяц: повышающий коэффициент к окладу за выполнение важных и ответственных работ в размере одного должностного оклада (второго должностного оклада); премии в размере одного должностного оклада в размере 5500 рублей; повышающего коэффициента к окладу в размере 20%; других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными актами. Однако первоначальный договор был уничтожен и оформлен другой договор с условиями как в дополнительном соглашении. Также, в указанном трудовом договоре была предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению работника оборудованием и средствами, необходимыми для выполнения им своих трудовых обязанностей. 04 октября 2017 года между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договора №24 от 03.10.2016, пунктом 9 которого была предусмотрена оплата труда работника, которая состоит из: месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью водителя 5 разряда в размере 5304 руб. в месяц; повышающего коэффициента к окладу за выполнение важных и ответственных работ и размере одного должностного оклада; повышающего коэффициента к окладу в размере 20%; повышающего коэффициента к окладу за выслугу лет 5%; других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными актами. Также, 09 января 2018 года между сторонами по делу заключено Дополнительное соглашение №2 к трудовому договору №24 от 03.10.2016 года, которым размер оплаты труда изложен в новой редакции. Согласно справкам о заработной плате истца за 2016-2018 гг., истцу была не доначислена заработная плата и за период трудовой деятельности недоплата составляет 44000 рублей, в то время, как в соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право за своевременную оплату труда. Также, как указано в исковом заявлении, работодателем нарушены права истца относительно обеспечения труда Волкова А.С., выражающиеся в закреплении за ним автомобиля марки «Hyundai» и не осуществление текущего и послеаварийного ремонта автомобиля, замены автомобиля – для проведения ремонта на другой, расход потребления топлива которым, превышает лимит топлива. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 15,21,22,56,135 - 136, 209, 212, 219 ТК РФ, Волков А.С. просил суд: признать незаконным и отменить дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №24 от 03.10.2016 года как нарушающее нормы трудового законодательства и заключенного путем обмана; обязать ответчика восстановить первоначальный трудовой договор с указанием в нем первоначальных условий труда и оплаты; взыскать с Киевского районного суда г. Симферополя в пользу истца задолженность по премии в размере 495000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; обязать Киевский районный суд г. Симферополя создать истцу надлежащие условия труда в виде предоставления для работы автомобиля марки «Hyundai», госномер К472КР777.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25.01.2019 года, третье лицо Управление Судебного департамента в Республике Крым привлечено к участию в деле как ответчик.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил суд рассмотреть заявленные им исковые требования в пределах и объеме, изложенных в исковом заявлении, несмотря на разъяснение судом его права на изменение оснований или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований - в порядке ст. 39 ГПК РФ. Дополнительно истец пояснил суду, что задолженность по премии в размере 49500 рублей возникла за период с 01.07.2017 года по декабрь 2017 года, за январь 2018 года, с апреля 2018 года – на дату увольнения – 07.11.2018 года.
Представители Киевского районного суда г. Симферополя возражали против удовлетворения заявленных Волковым А.С. исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Представитель УСД в РК в судебном заседании также возражал против заявленных Волковым А.С. исковых требований, полагая их необоснованными.
Изучив доводы иска, заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные представителями Киевского районного суда г. Симферополя оригиналы документов, заверенные судом копии которых приобщены к материалам гражданского дела, в том числе личное дело Волкова А.С., и оригинал его трудовой книжки, а также копию не вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 24 января 2019 года по гражданскому делу № 2-389/19 по иску Волкова А.С. о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Частями 1, 5 статьи 11 ГПК Российской Федерации определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.
Согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита.
Судом установлено, что 03.10.2016 года между Киевским районным судом г. Симферополя, в лице председателя суда Долгополова А.Н., как работодателем, с одной стороны и гражданином Волковым А.С. как работником, с другой стороны, заключен трудовой договор за №24 от 03.10.2016 года, которым Волков А.С. принят на должность водителя в Киевский районный суд г. Симферополя.
Согласно условиям пункта 9 трудового договора за №24 от 03.10.2016 года, работнику установлена заработная плата, которая состоит из:
-месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью водителя 5 разряда (должностного оклада) в размере 5304 рублей в месяц;
-повышающего коэффициента к окладу за выполнение важных и ответственных работ в размере одного должностного оклада;
-повышающего коэффициента к окладу в размере 20%;
-других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными актами.
Приказом председателя Киевского районного суда г. Симферополя за №119/08-02 от 03.10.2016 года, Волков А.С. с 03.10.2016 года принят на должность водителя 5 разряда Киевского районного суда г. Симферополя, на условиях трудового договора с ним от 03.10.2016 года №24 с должностным окладом согласно штатного расписания в размере 5304 руб. в месяц. Также указанным приказом Волкову А.С. установлен повышающий коэффициент к окладу за выполнение важных и ответственных работ в размере одного должностного оклада и выплати стимулирующего характера к окладу в размере -20% и испытательный срок – 2 месяца. Основание: заявление Волкова А.С., трудовой договор от 03.10.2016 года №24.
Приказом председателя Киевского районного суда г. Симферополя за №77/08-01 от 03.10.2016 года, за Волковым А.С. закреплен автомобиль «Hyundai», госномер К472КР777.
Приказом председателя Киевского районного суда г. Симферополя за №107/08-02 от 02.10.2017 года, Волкову А.С. установлены выплаты стимулирующего характера – повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет -5% с 04 октября 2017 года.
Дополнительным соглашением №1 к трудовому договору за №24 от 03.10.2016 года, 04 октября 2017 года между Киевским районным судом г. Симферополя, в лице председателя суда Долгополова А.Н., как работодателем, с одной стороны и гражданином Волковым А.С. как работником, с другой стороны, п.9 р.1У «Оплата труда» трудового договора за №24 от 03.10.2016 года, изложен в следующей редакции:
«9. Работнику устанавливается заработная плата, которая состоит из:
-месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью водителя 5 разряда (должностного оклада) в размере 5304 рублей в месяц;
-повышающего коэффициента к окладу за выполнение важных и ответственных работ в размере одного должностного оклада;
-повышающего коэффициента к окладу в размере -20%;
- повышающего коэффициента к окладу за выслугу лет - 5%;
-других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными актами.».
Указанное дополнительное соглашение №1 к трудовому договору за №24 от 03.10.2016 года, является предметом судебного рассмотрения.
Оспаривая указанное дополнительное соглашение, истец в поданном исковом заявлении, заявляет о его незаконности и отмене как нарушающего нормы трудового законодательства и заключенного путем обмана.
Вместе с тем, указанное соглашение (оригинал которого исследовался судом) подписано его сторонами, в том числе и Волковым А.С. – 04.10.2016 года лично; Волковым А.С., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что указанное дополнительное соглашение было заключено им вследствие обмана со стороны –– Киевского районного суда г. Симферополя, в лице председателя суда Долгополова А.Н.
Оснований для признания дополнительного соглашения незаконным, судебным рассмотрением не установлено, как не установлено и обстоятельств его заключения вследствие обмана Волкова А.С. со стороны работодателя – Киевского районного суда г. Симферополя.
Указанным дополнительным соглашением, первично заключенный с истцом Волковым А.С. трудовой договор за №24 от 03.10.2016 года в части условий оплаты труда работника – Волкова А.С. дополнен установлением к заработной плате работника повышающего коэффициента к окладу за выслугу лет – 5%, т.е. условием, улучшающим положение работника, что не может считаться нарушением норм трудового законодательства.
Более того, в дальнейшем, за период трудовой деятельности истца Волкова А.С. в Киевском районном суде г. Симферополя на должности водителя, Волков А.С. получал заработную плату, в которую, именно по условиям дополнительного соглашения №1 к трудовому договору за №24 от 03.10.2016 года, от 04 октября 2017 года, был включен повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет в размере – 5%, что подтверждается сведениями о заработной плате истца, представленными к материалам настоящего гражданского дела представителем УСД в Республике Крым.
Необоснованны требования Волкова А.С. в части возложения на ответчика – Киевский районный суд г. Симферополя обязанности восстановить первоначальный трудовой договор с указанием в нем первоначальных условий труда и оплаты, поскольку, как указывалось выше, 03.10.2016 года между Киевским районным судом г. Симферополя, в лице председателя суда Долгополова А.Н., как работодателем, с одной стороны и гражданином Волковым А.С. как работником, с другой стороны, заключен трудовой договор за №24 от 03.10.2016 года.
Оригинал указанного договора, был исследован судом при разрешении настоящего спора.
Указанный договор, истцом Волковым А.С. не оспорен, несмотря на разъяснение судом истцу права на предъявление, в случае оспаривания договора и его условий, соответствующих требований об этом.
В установленном законом порядке, трудовой договор не признан недействительным и не расторгнут, а с 07.11.2018 года, прекратил свое действие.
Судебным рассмотрением не установлено факта заключения между сторонами по делу, трудового договора, с иными условиями, чем те, которые содержатся в трудовом договоре от 03.10.2016 года, и такие обстоятельства, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказаны.
В связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на Киевский районный суд г. Симферополя обязанности по восстановлению, как заявляет истец, первичного трудового договора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Волкову А.С. в удовлетворении исковых требований о признании дополнительного соглашения №1 к трудовому договору за №24 от 03.10.2016 года незаконным и его отмене; возложении на Киевский районный суд г. Симферополя обязанности восстановить первоначальный трудовой договор с указанием в нем первоначальных условий труда и оплаты.
Дополнительным соглашением №2 к трудовому договору за №24 от 03.10.2016 года, от 09.01.2018 года, п.9 р.1У «Оплата труда» трудового договора за №24 от 03.10.2016 года, изложен в следующей редакции:
Приказом председателя Киевского районного суда г. Симферополя за №73/08-01 от 12.07.2018 года, за Волковым А.С. закреплен автомобиль DAEWOO SENS, госномер В897АТ82.
Приказом председателя Киевского районного суда г. Симферополя за №136/08-02 от 07.11.2018 года, прекращено действие трудового договора от 03.10.2016 года №24, Волков А.С. уволен 07 ноября 2018 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей – пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 24 января 2019 года, Волкову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
Указанное судебное решение, на момент разрешения настоящего иска, не вступило в законную силу.
Истцом Волковым А.С., в том числе, заявлены требования о взыскании задолженности по премии в размере 49500 рублей, которая как пояснил истец в судебном заседании, образовалась за период с 01.07.2017 года по декабрь 2017 года, за январь 2018 года, с апреля 2018 года – на дату увольнения – 07.11.2018 года.
Как установлено условиями трудового договора от 03.10.2016 года, заключенного между Киевским районным судом г. Симферополя, в лице председателя суда Долгополова А.Н., и гражданином Волковым А.С. как работником (с учетом дополнительных соглашений к договору№1 от 04 октября 2017 года, №2 09.01.2018 года), предусмотрены, помимо перечисленных в пункте 9, не премии в конкретном размере – должностного оклада, как ошибочное полагает истец, а другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными актами.
Такие выплаты носят стимулирующий характер и выплачиваются персоналу по охране и обслуживанию зданий, транспортного хозяйства федеральных судов общей юрисдикции (в систему которых входит и Киевский районный суд г. Симферополя) - на основании пункта 5 Примерного положения об оплате труда персонала по охране и обслуживанию зданий, транспортного хозяйства федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и управлений судебного департамента в субъектах Российской Федерации, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации от 21.11.2008 года «176 «Об утверждении примерного положения об оплате труда персонала по охране и обслуживанию зданий, транспортного хозяйства федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и управлений судебного департамента в субъектах Российской Федерации».
Как предусмотрено Положением, указанные выплаты выплачиваются в виде премий по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год) за выполнение особо важных и срочных работ, за интенсивность и высокие результаты работы – на основании приказов начальника Управления и в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда на соответствующий год.
Таким образом, указанные выплаты – премии не носят обязательный характер, а являются, по своей правовой природе, стимулирующими, выплачиваемыми в пределах бюджетных ассигнований, на соответствующий год, за выполнение особо важных и срочных работ, за интенсивность и высокие результаты работы – на основании соответствующих приказов руководителей.
В период трудовой деятельности, такие выплаты производились, в том числе и водителю Киевского районного суда г. Симферополя – Волкову А.С. и в спорный период – на основании приказов начальника Управления Судебного Департамента Республики Крым, что подтверждается сведениями, представленными в рамках настоящего дела представителем УСД в РК.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Волкову А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по премии в размере 49500 рублей – за необоснованностью.
Также, истцом Волковым А.С. заявлено о возложении на Киевский районный суд г. Симферополя обязанности создать истцу надлежащие условия труда в виде предоставления для работы автомобиля марки «Hyundai»,госномер К472КР777.
Однако, как указывалось выше, приказом председателя Киевского районного суда г. Симферополя от 07 ноября 2018 года, прекращено действие трудового договора с водителем Волковым А.С., с 07 ноября 2018 года, Волков А.С. уволен с должности водителя Киевского районного суда г. Симферополя, в связи с чем, у Киевского районного суда г. Симферополя отсутствуют обязанности по созданию Волкову А.С. надлежащих условий труда и по предоставлению Волкову А.С. служебного автомобиля для работы.
Требования Волкова А.С. в этой части не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконностью увольнения).
Поскольку судебным рассмотрением не установлены факты нарушения трудовых прав Волкова А.С., неправомерными действиями (бездействиями) работодателя - Киевского районного суда г. Симферополя, УСД в Республики Крым, суд не находит оснований для компенсации Волкову А.С. морального вреда в размере 20000 рублей.
Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе Волкову А.С. в удовлетворении исковых требований – в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, -
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении иска к Киевскому районному суду г. Симферополя, Управлению Судебного департамента в Республике Крым о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения за №1 от 04.10.2017 года к трудовому договору №24 от 03.10.2016 года, возложении обязанности восстановить первоначальный трудовой договор, взыскании задолженности по премии, компенсации морального вреда, возложении обязанности по созданию надлежащих условий труда в виде предоставления для работы автомобиля – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г.Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года
Судья Н.В.Уржумова
