Дело №2-а-745/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2016 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым в составе:
судьи – Злотникова В.Я.,
при секретаре – ФИО7,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску ФИО5 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 службы судебных приставов по Республике ФИО2, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 службы судебных приставов по Республике ФИО2 Анатольевне, ФИО4 службы судебных приставов по Республике ФИО2, заинтересованное лицо Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО2 о признании действий судебного пристава – исполнителя и постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства незаконными, понуждении возобновить исполнительное производство и исполнитель решение суда,
ус т а н о в и л:
ФИО5 обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 службы судебных приставов по Республике ФИО2, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 службы судебных приставов по Республике ФИО2 Анатольевне, ФИО4 службы судебных приставов по Республике ФИО2, заинтересованное лицо Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО2 с требованиями о признании действий судебного пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и возложении обязанности возобновить исполнительное производство и исполнить решение суда.
Исковое заявление мотивировано тем, что постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Главное ФИО4 Пенсионного фонда Украины в Автономной Республике ФИО2 возложена обязанность произвести перерасчет и выплату дополнительной пенсии ФИО5 как участнику ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Исполнительный лист по указанному делу был предъявлен истцом к принудительному исполнению, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду невозможности нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Основанием к принятию такого решения послужило то, что в ходе совершения исполнительных действий была получена информация об отсутствии должника и его имущества по адресу, указанному в исполнительном документе, а так же отсутствия правопреемства после ликвидации ГУ ПФУ в АРК. С данными выводами судебного пристава – исполнителя истец не согласен по тем основаниям, что по адресу должника, указанному в исполнительном документе на данный момент расположено Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО2, которое выполняет те же функции, пользуется тем же имуществом и помещением, что и ГУ ПФУ в АРК, следовательно фактически является его правопреемником. Несмотря на то, что законом не была предусмотрена правопреемственность между ГУ ПФУ в АКР и ГУ – Отделение ПФ РФ по Республике ФИО2, вышеприведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что была произведена не ликвидация юридического лица – должника, а его реорганизация в ГУ - Отделение ПФ РФ по РК с переходом к новому юридическому лицу всех прав и обязанностей должника.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В судебном заседании ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судбеных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2 М.А., действующая так же в интересах Межрайонного отдела судбеных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2 на основании доверенности против удовлетворения заявленных требований возражала по тем основаниям, что в ходе проведения исполнительных действий ею была получена информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном документе в качестве адреса должника располагается ГУ – Отделение ПФ РФ по РК, ГУ ПФУ в АРК, а так же какое – либо имущество, принадлежащее данному органу по адресу: <адрес> в <адрес> не находится. Созданный в переходный период Пенсионный фонд Республики ФИО2 осуществлял свою деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был ликвидирован на основании ФИО3 Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Правопреемственность Пенсионного фонда Республики ФИО2 относительно ГУ ПФУ в АРК предусмотрена не была. Согласно сведениям, представленным ФНС РФ, должник на территории Российской Федерации не зарегистрирован. По адресу должника, указанному в исполнительном листе ГУ ПФУ в АРК не располагается, фактически там осуществляет свою деятельность ГУ – Отделение ПФ РФ по РК, которое не является правопреемником должника.
ФИО4 службы судбеных приставов по Республике ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска по тем же основаниям, ФИО4 заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Выслушав истца и судебного пристава – исполнителя ФИО2 М.А., ФИО4 службы судебных приставов по Республике ФИО2, исследовав материалы административного дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного ФИО4, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> АРК выдан исполнительный лист по административному делу №-а-8103/2011 по иску ФИО5 к Главному ФИО4 Пенсионного фонда Украины в АРК, предметом исполнения которого является, в частности, возложение на ответчика обязанности провести ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) перерасчет дополнительной пенсии, исходя из 25 % минимальной пенсии по возрасту и выплатить задолженность по начисленным и фактически выплаченным за этот период суммам пенсии (л.д. 52-53).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2 М.А. было возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом был направлен запрос с целью установления места нахождения имущества должника.
Письмом ГУ – Отделения ПФ РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю было сообщено, что по <адрес> в <адрес> ГУ ПФУ в АРК, а так же его имущество не находятся, сведения о правопреемниках должника отсутствуют (л.д. 56-57).
Письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава так же сообщено, что сведения о регистрации должника – ГУ ПФУ в АРК в качестве юридического лица отсутствуют (л.д. 58).
Актом судебного пристава – исполнителя ФИО2 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий было зафиксировано отсутствие должника по адресу, указанному в исполнительном документе (л.д. 59-60).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 61).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47. ст. ст. 6, 14 ФИО4 закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием должника и его имущества по адресу, указанному в исполнительном документе и отсутствия правопреемства после ликвидации ГУ ПФУ в АРК (л.д. 62-63).
Копия указанного постановления была получена истцом ФИО5 по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 6).
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Рассматриваемое судом административное исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок обжалование действий судебного пристава – исполнителя ФИО5 пропущен не был.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Во исполнение вышеуказанных требований законодательства судебным приставом-исполнителем предоставлены письменные возражения относительно искового заявления, в которых, в числе прочего, ответчик ссылается на ФИО3 Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-р и №-р, Постановление Государственного ФИО3 Республик ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О регулировании трудовых отношений в Республике ФИО2 на переходный период», Постановление Государственного ФИО3 Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Независимости ФИО2», Постановление ФИО3 Республики ФИО2№, Указ Главы Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики ФИО2», которым определен порядок ликвидации территориальных органов центральных органов исполнительной власти Украины, расположенных на территории Республики ФИО2 и образовании территориальных ФИО4 Пенсионного фонда Республики ФИО2.
Так, Постановлением Государственного ФИО3 Республик ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О регулировании трудовых отношений в Республике ФИО2 на переходный период» с ДД.ММ.ГГГГ ликвидированы территориальные органы центральных органов исполнительной власти Украины, расположенные на территории Республики ФИО2, в том числе и ГУ ПФУ в АРК.
Деятельность государственных органов Украины на территории ФИО2 прекращена и Постановлением Государственного ФИО3 Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Независимости ФИО2».
Взамен упраздненных территориальных органов исполнительной власти были созданы новые, в том числе и Пенсионный фонд Республики ФИО2, согласно Указ Главы Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики ФИО2» осуществлявший свою деятельность до ДД.ММ.ГГГГ
Вопросы правопреемства территориальных органов центральных органов исполнительной власти Украины и вновь создаваемых территориальных органов исполнительной власти Республики ФИО2 (в том числе и правопреемство между ГУ ПФУ в АРК и Пенсионным фондом Республики ФИО2) указанными нормативно – правовыми актами урегулированы не были.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГУ – Отделение ПФ РФ по Республике ФИО2 является вновьсозданным юридическим лицом, сведения о правопреемстве либо реорганизации которого отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд находит доводы судебного пристава – исполнителя об отсутствии правопреемников должника обоснованными.
Так, вынося оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель сослался на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФИО4 закона «Об исполнительном производстве», согласно которого исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим ФИО4 законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФИО4 закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего ФИО4 закона.
Как усматривается из материалов дела, судебным приставом были произведены все необходимые действия для установления места нахождения и должника и его имущества, на основании полученных сведений ответчиком было принято обоснованное решение об окончании исполнительного производства по причине отсутствия ГУ ПФУ в АРК и его имущества по указанному в исполнительном документе адресу, отсутствии сведений о его регистрации на территории РФ в качестве юридического лица и отсутствия сведений о наличии у должника правопреемников.
Утверждения истца о том, что ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по Республике ФИО2 является правопреемником ГУ ПФУ в АРК, т.к. фактически располагается по тому же адресу, пользуется его имуществом и осуществляет аналогичные функции по пенсионному обеспечению граждан, что и должник, суд считает несостоятельными, поскольку такие основания для возникновение правопреемства как использование имущества юридического лица и нахождение по одному и тому же адресу действующим законодательством не предусмотрены.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Таким образом, суд не находит в действиях судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 46, 47 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», -
р е ш и л:
В удовлетворении иска ФИО5 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 службы судебных приставов по Республике ФИО2, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 службы судебных приставов по Республике ФИО2 Анатольевне, ФИО4 службы судебных приставов по Республике ФИО2, заинтересованное лицо Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО2 о признании действий судебного пристава – исполнителя и постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, понуждении возобновить исполнительное производство и исполнитель решение суда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики ФИО2 в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья:
