РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2019 года г. Самара
Судья Железнодорожного районного суд г. Самара Дудова Е.И.,
при секретаре Ефременко Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Поликарпов В.Аю к ПАО «Аэрофлот» о возмещении убытков, причинённых утратой багажа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Поликарпов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Аэрофлот», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истец вместе с женой Поликарповой А.Ю. совершал авиаперелет по маршруту из <данные изъяты> (до <данные изъяты>) авиакомпанией ПАО «Аэрофлот». При регистрации на рейс истцом был сдан к перевозке багаж с личными вещами под номером багажной квитанции <данные изъяты>. Багаж был зарегистрирован без объявленной ценности. Стоимость перевозки багажа была включена в стоимость билета. Данный полет истец вместе со своей женой совершили, чтобы добраться до места отдыха в <адрес>, Таиланд. В аэропорте назначения истец свой багаж не получил. То есть, во время воздушной перевозки произошла утрата чемодана, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт об утрате багажа в аэропорту Бангкока. Через 21 день с момента совершения перелета багаж не был найден. В результате утраты багажа истец вместе со своей женой был вынужден тратить средства на незапланированные расходы, а именно на покупку необходимой одежды и предметов первой необходимости, стоимость данных затрат истцу обошлись в сумме 187 116,87 руб., так как в утерянном чемодане находились все вещи истца и его жены, предназначенные для отдыха (25 дней) и телефон <данные изъяты> (IMEI: №). Кроме того, на протяжении всего отдыха истец неоднократно ездил в аэропорт Бангкока в службу розыска багажа для уточнения о розыске багажа. Также на протяжении всего отдыха истец вел переговоры по телефонной связи со службой розыска багажа аэропорта, в результате чего понес расходы в размере 6 925 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи с утерей багажа, однако данные требования на сегодняшний день ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию убытков, причиненных утратой багажа при воздушной перевозке, в сумме 187 116,87 руб.; стоимость сотового телефона <данные изъяты> IMEI: № в сумме 41900 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 52 706 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; судебные издержки на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по уплате истцом госпошлины за нотариальную доверенность в размере 1 200 руб.; расходы на сотовую связь (ПАО «МегаФон») во время переговоров со службой розыска багажа аэропорта в сумме 6 925 руб.
Впоследствии истцом исковые требования уточнялись и окончательно истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию убытков, причиненных утратой багажа при воздушной перевозке, в сумме 154 434 руб.; стоимость сотового телефона <данные изъяты> IMEI: № в сумме 47 989 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 52 706 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; судебные издержки на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по уплате истцом госпошлины за нотариальную доверенность в размере 1 200 руб.; расходы на сотовую связь (ПАО «МегаФон») во время переговоров со службой розыска багажа аэропорта в сумме 6 925 руб.; расходы по оплате услуг за перевод чеков и акта в размере 7 330 руб. (л.д. 28-31 т. 2).
Истец Поликарпов В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении. Также указал, что в данном случае он просит взыскать с ответчика расходы, которые он понес из-за того, что ответчик не выполнил условия договора воздушной перевозки, и данные требования он основывает на Законе «О защите прав потребителей», считает, что Конвенции в данном случае неприменимы. Просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чубарова А.С. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении. Также указала, что истцом претензионный порядок не был нарушен, претензия была им подана в срок. Исковые требования с учетом уточнения просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» по доверенности Боровков Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям (л.д. 54-61, 129-135, 152-156 т. 2), также указал, что истцом нарушен претензионный порядок, установленный нормами международного законодательства, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо Поликарпова А.Ю. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором поддержала исковые требования своего супруга Поликарпова В.А., просила удовлетворить в полном объеме, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 36-37).
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Выслушав истца и представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Поликарпов В.А. вместе со своей женой Поликарповой А.Ю. совершал авиаперелет по маршруту «Самара-Москва-Бангкок» авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» (л.д. 8, 9 т. 1). При регистрации на рейс истцом был сдан к перевозке багаж с личными вещами весом 18 кг, багажная квитанция № SU 702905. Истец ценность сдаваемого багажа не объявлял.
Установлено, что по месту конечного прибытия в аэропорт <адрес> багаж, зарегистрированный за № SU 702905, в пункт назначения не прибыл.
ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> был составлен Акт об утрате багажа (л.д. 62, 63 т.1).
По заявлению истца ПАО «Аэрофлот» был организован розыск багажа, заявке был присвоен номер № (л.д. 100 т. 1), розыск оказался безрезультатным.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику претензия о возмещении убытков в связи с утерей багажа, в которой просил ответчика возместить убытки в размере 187 116,87 руб. – стоимость приобретенных вещей взамен утраченных; 6 925 руб. – расходы на сотовую связь во время переговоров со службой розыска багажа; 50 000 руб. – компенсацию морального вреда; 41 900 руб. – стоимость сотового телефона <данные изъяты> IMEI: № (л.д. 24 т. 1).
В ответ на претензию ПАО «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте было направлено письмо, в котором просили направить оригиналы акта о неприбытии багажа, багажной квитанции, а также перечень утраченных вещей, чеки/счета, подтверждающих стоимость утраченных вещей, детализированную выписку услуг мобильной связи (л.д. 215 т. 1, л.д. 42 т. 2).
Данные документы в адрес ответчика истцом не направлялись, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами.
Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности; за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об ошибочности позиции истца о том, что при рассмотрении спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 15 ГК РФ), поскольку к рассматриваемому спору применимы нормы специального закона - Воздушного кодекса Российской Федерации, следовательно, ответственность перевозчика за утрату багажа, установленная пунктом 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, в силу специального характера имеет приоритет перед другими нормами и должна применяться для определения размера суммы материального ущерба.
Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении N 199-О от 5 октября 2000 года указал, что в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы. В Постановлении от 29 июня 2004 года N 13-П Конституционный суд Российской Федерации уточнил свою позицию, отметив, что независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.
Вместе с тем, согласно статье 3 Воздушного кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.
В силу п. 4 ст. 118 Воздушного кодекса Российской Федерации основания ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза и ручной клади при международных воздушных перевозках определяются в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 03.04.2017 №52-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» и соответственно Российская Федерация присоединилась к Монреальской Конвенции 1999 года, в связи с чем правила предусмотренные Конвенцией распространяются на Российскую Федерацию.
Согласно с абз. 2 п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 18 "Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" (заключена в г. Монреале 28.05.1999) (Монреальская конвенция) перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения груза, только при условии, что событие, ставшее причиной такого вреда, произошло во время воздушной перевозки.
В силу п. 2 ст. 17 вышеуказанной Конвенции, перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения зарегистрированного багажа, только при условии, что случай, который явился причиной уничтожения, утери или повреждения, произошел на борту воздушного судна или во время любого периода, в течение которого зарегистрированный багаж находился под охраной перевозчика. Однако перевозчик не несет ответственности, если и в той мере, в какой вред явился результатом присущего багажу дефекта, качества или порока.
Согласно п. 2 ст. 22 Монреальской конвенции при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.
В силу п. 1 ст. 23 Монреальской конвенции суммы, указанные в специальных правах заимствования в настоящей Конвенции, рассматриваются как относящиеся к специальным правам заимствования, как они определены Международным валютным фондом. Перевод этих сумм в национальные валюты в случае судебных разбирательств производится в соответствии со стоимостью таких валют в специальных правах заимствования на дату судебного решения. Стоимость в специальных правах заимствования национальной валюты государства-участника, которое является членом Международного валютного фонда, исчисляется в соответствии с методом определения стоимости, применяемым Международным валютным фондом для его собственных операций и расчетов на дату судебного решения. Стоимость в специальных правах заимствования национальной валюты государства-участника, которое не является членом Международного валютного фонда, исчисляется по методу, установленному этим государством-участником.
При таких обстоятельствах в случае неуказания объявленной ценности багажа, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что в утерянном при перевозке чемодане находились вещи и на какую сумму возлагается на самого истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение в утерянном чемодане вещей, перечисленных им в списке (л.д. 43-46 т. 2), и не представлены подтверждение их приобретения и стоимости (квитанции, чеки и т.д.).
Кроме того, истцом также не доказаны необходимость и вынужденность приобретения всех вещей, указанных в перечне (л.д. 47 т. 2) и именно по той стоимости, которая указана истцом, также доказательств того, что стоимость вещей, приобретенных в Тайланде, являлась минимальной, и по иной стоимости приобрести указанные истцом вещи не представлялось возможным, в материалах дела не имеется.
Поскольку истцом не представлены вышеуказанные доказательства, то в данном случае определить ответственность перевозчика при утери багажа в соответствии с Монреальской конвенцией не представляется возможным. Суд приходит к выводу, что ответственность перевозчика за утрату багажа необходимо определять в данном случае в соответствии с требованиями Приказа Минтранса Российской Федерации от 06.07.1992 N ДВ-80 "О повышении ответственности при перевозке багажа и груза".
Согласно п. 1.2. Приказа Минтранса Российской Федерации от 06.07.1992 N ДВ-80 "О повышении ответственности при перевозке багажа и груза" установлено, что за утрату багажа установлена ответственность 20 долларов США за каждый килограмм массы багажа по курсу установленному Центральным банком России и действующему на день выполнения перевозок.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен произвести выплату истцу за утрату багажа 20 долларов США за каждый килограмм массы багажа по курсу установленному Центральным банком России и действующему на день выполнения перевозок.
На ДД.ММ.ГГГГ курс 1 доллара США составлял 66,2550 руб., таким образом, размер ответственности за утраченный багаж истца составляет (18 кг х 20 долларов США х 66,2550 руб.) = 23 851,80 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы в качестве компенсации убытков (на приобретение одежды и предметов первой необходимости), причиненных утратой багажа при воздушной перевозке, в сумме 154 434 руб., не имеется.
Кроме того, в случае неуказания объявленной ценности багажа, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что в утерянном при перевозке чемодане находился сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: № возлагается на самого истца.
Суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушении ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение в утерянном чемодане вышеуказанного сотового телефона, при этом истец при сдаче багажа заявлений о заинтересованности в его доставке не делал, ценность багажа не объявлял, специальный сбор по квитанции не платил.
В связи с чем суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 47989 руб.
Требование истца о возмещении расходов на сотовую связь (ПАО «МегаФон») во время переговоров со службой розыска багажа аэропорта в сумме 6 925 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств необходимости и вынужденности осуществления данных звонков, кроме того, данные звонки осуществлялись с телефона третьего лица Поликарповой А.Ю., то есть данные расходы были понесены не истцом.
При этом суд не находит убедительными доводы представителя ПАО «Аэрофлот» о пропуске истцом срока для обращения с претензией к перевозчику по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 127 Воздушного кодекса Российской Федерации, если утрата багажа при международных воздушных перевозках признана перевозчиком или если багаж не прибыл по истечении двадцати одного дня со дня, когда он должен был прибыть, пассажир вправе предъявить к перевозчику требование о возмещении вреда, связанного с утратой багажа.
В силу изложенного, не найденный в течение 21 дня багаж считается утраченным, после чего пассажир вправе предъявить к перевозчику требование о возмещении вреда.
Согласно п. 2 ст. 31 Монреальской конвенции, в случае причинения вреда лицо, имеющее право на получение груза, должно направить перевозчику возражение немедленно по обнаружении вреда и не позднее семи дней со дня получения зарегистрированного багажа и четырнадцати дней со дня получения груза. В случае задержки протест должен быть произведен не позднее двадцати одного дня, считая со дня, когда багаж или груз были переданы в его распоряжение.
Таким образом, в статье 31 Монреальской конвенции не определены сроки предъявления пассажиром претензии к перевозчику при утрате багажа при международных перевозках.
Установлено, что двадцать один день со дня, когда багаж истца должен был прибыть (ДД.ММ.ГГГГ), истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец подал письменную претензию о возмещении вреда, связанного с утратой багажа - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т.1).
Между тем, в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в разделе по утрате багажа размещена следующая информация: «если зарегистрированный багаж не найден в течение 21 дня со дня предъявления заявления о неполучении багажа, пассажир вправе требовать возмещения вреда, причиненного утратой зарегистрированного багажа, срок предъявления претензии при международной перевозки в течение 18 месяцев» (л.д. 44 т. 2).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки предъявления требования к перевозчику о возмещении вреда, связанного с утратой багажа, Поликарповым В.А. не пропущены.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг по перевозке, в том числе перевозке принадлежащего ему багажа, оказываемых ответчиком, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, в том числе по взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Истец просил взыскать неустойку именно за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги, то есть за нарушение срока возмещения причиненного ущерба (убытков), при этом следует руководствоваться сроком, установленным ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.
Из материалов дела следует, что претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось.
Таким образом, требование истца должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако требование истца о возмещении убытков не было удовлетворено.
При таком положении, учитывая положения ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования истца, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день согласно исковым требованиям истца (л.д. 29 т. 2)) сумму в размере 2 862,22 руб., исходя из расчета (23 851,80 руб. x 3% x 4 дня) и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.
Принимая во внимание, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя утратой багажа при оказании услуг перевозки, суд с учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого Поликарпову В.А., в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, не была ПАО «Аэрофлот» удовлетворена в добровольном порядке, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, сумму которого в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить сумму штрафа с учетом требований разумности и справедливости до 10 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на письменный перевод с тайского на русский язык, представленных в материалы дела документов, в размере 7 330 руб., которые подтверждаются чеком и товарным чеком (л.д. 94, 95 т. 1).
Между тем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. в материалы дела представлена ксерокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т. 1), и в ней не указано, что она дает право представлять интересы истца только в рамках данного гражданского дела, данная доверенность выдана на представление интересов истца в гражданских, административных, уголовных делах во всех судебных органах, а также иных органах и организациях и выдана сроком на десять лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачена денежная сумма в размере 15 000 руб. (л.д. 26-27, 28 т. 1).
С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела и его сложность, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 10000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 1301,42 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поликарпов В.Аю – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Поликарпов В.Аю компенсацию за утерю багажа в размере 23 851,80 руб., неустойку в размере 2 862,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 7 330 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 64 044,02 руб. (шестьдесят четыре тысячи сорок четыре рубля 02 копейки).
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход государства государственную пошлину в размере 1301,42 руб. (одна тысяча триста один рубль 42 копейки).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <данные изъяты> Е.И. Дудова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
