РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 марта 2022 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Сычовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайловой О.В., Коваленко А.В., Рыловой О.Ю., Лесиной И.А., Николаева А.М., Сидоровой Н.В., Назарычева А.А. к ООО «Зета Страхование» о признании случая страховым и обязании произвести страховую выплату, УСТАНОВИЛ: Михайлова О.В., Коваленко А.В., Рылова О.Ю., Лесина И.А., Николаев А.М., Сидорова Н.В., Назарычев А.А. обратились в Железнодорожный районный суд г.о.Самара с коллективным иском к ООО «Зетта Страхования» о признании случая страховым, обязании произвести оценку ущерба и выплатить страховое возмещение. В период с ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды с крыши было повреждено имущество собственников квартир №, расположенного по адресу; <адрес> Согласно актов причиной протечки явились: «Кровельная конструкция не выдержала снега и наледи, возникших ввиду неблагоприятных погодных условий, выпавшего в настоящем году большого количества снега, резких перепадов температур, вследствие чего возникло намерзание льда по кромке крыши около50 см., убрать которое ручным трудом без губительных последствий для крыши, невозможно». Согласно условиям договора и правилам страхования гражданской ответственности в адрес Ответчика поступили заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В соответствии с ответами Ответчика в выплате страхового возмещения отказано. Причиной отказа послужило, то обстоятельство, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (Выгодоприобретателей), причиненный в связи с осуществлением Страхователем (Застрахованным лицом) указанной в договоре страхования деятельности (деятельности лица), а согласно актов осмотра, произошло намокание и т.д. в результате неблагоприятных погодных условий в виде большого количества выпавших осадков и резких перепадов температур. В результате заявленного события не наступила гражданская ответственность Страхователя перед третьими лицами при осуществлении страхователем застрахованной деятельности, данное событие не является страховым случаем согласно условиям заключенного договора. Истцы полагают, что данные отказы Ответчика в выплате страхового возмещения противоречит обстоятельствам и условиям заключенного договора и правилам, по следующим основаниям. Многоквартирным домом по адресу: <адрес> управляет «Жилищный кооператив Урицкого 29» (ИНН №) далее – Третье лицо, с 2008 года по настоящее время. На основании ЖК РФ третье лицо осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом и ООО «Зетта Страхование» (далее по тексту - Ответчик) заключен договор № страхование гражданской ответственности. Согласно п.1.1, предметом настоящего Договора является обязанность Страховщика за обусловленную настоящим Договором страховую премию при наступлении предусмотренного пунктом 3.2. настоящего договора страхового случая на основании решения суда общей юрисдикции, арбитражного суда или по согласованию между Страховщиком и Страхователем (без обращения в суд), произвести страховую выплату третьим лицам (Выгодоприобретателям), которым причинен вред в пределах сумм, установленных п.п. 4.1.- 4.2. настоящего Договора. В соответствии с п.п. 2.1. объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу Третьих лиц (Выгодоприобретателей), причиненный в связи с осуществлением Страхователем (Застрахованным лицом) указанной в договоре страхования деятельности (Застрахованной деятельности). Согласно п. 2.2. настоящего Договора, застрахованной деятельностью является управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу, указанному в п. 1.3 Договора страхования, а именно: - управление многоквартирным домом; выполнение работ (оказание услуг) по содержанию (ремонту) общего имущества; - обслуживание внутридомовых инженерных систем; - содержание и текущий ремонт детских и спортивных площадок, элементов благоустройства, расположенных на территории страхования; - комплексная уборка дома и прилегающей территории; - расчистка снега и уборка наледи и снега с крыши. Просят признать случаи причинения повреждения имущества квартир №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате протечки воды с крыши – страховым и обязать ООО «Зетта Страхование» произвести страховую выплату по договору № страхование гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Истцов. В дальнейшем Истцы уточнили исковые требования, согласно, которым просят признать страховыми случаями - причинение повреждения имуществу собственников квартир, в результате протечки воды с крыши, произошедшей с ДД.ММ.ГГГГ - квартира №, расположенной по адресу: <адрес> – собственник Назарычев ФИО29 - квартира №, расположенной по адресу: <адрес> – собственник Коваленко ФИО30 - квартира №, расположенной по адресу: <адрес> – собственник Николаев ФИО31. - квартира № расположенной по адресу: <адрес> – собственник Сидорова ФИО32. - квартира №, расположенной по адресу: <адрес> – собственник Лесина ФИО33. - Квартира №, расположенной по адресу: <адрес> – собственник Михайлова ФИО34 - квартира <адрес> дом <адрес> – собственник Рылова ФИО35; обязать ООО «Зетта страхования» произвести оценку ущерба, причиненного имуществу собственников квартир №, расположенного по адресу: <адрес> в результате протечки воды с крыши, произошедшей с ДД.ММ.ГГГГ обязать ООО «Зетта Страхование» произвести страховую выплату по договору № страхование гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Истцов - Назарычева ФИО36, Коваленко ФИО37, Николаева ФИО38, Сидоровой ФИО39, Лесиной ФИО40, Михайловой ФИО41, Рылова ФИО42, согласно произведенной ООО «Зетта Страхование» оценки ущерба, причиненного имуществу собственников квартир №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате протечки воды с крыши, произошедшей с ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представители истцов Мещеряков В.А., Безрученкова Н.В. действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик «Зетта Страхование» уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил в адрес Железнодорожного районного суда г.о.Самара отзыв на исковое заявление, котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. В отзыве на исковое заявление Ответчик указал, что с исковыми требованиями истцов не согласен и просит оставить заявленные исковые требования без рассмотрения ввиду отсутствия досудебного обращения к ответчику как с досудебной претензией так и отсутствием обращением к Финансовому уполномоченному, а в случае рассмотрения дела по существу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду имеющегося решения Арбитражного суда Самарской области вступившего в законную силу. Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между «Жилищным кооперативом Урицкого, 29 и Ответчиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № с периодом действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования был заключен на основании правил страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Территория страхования: <адрес> Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу Третьих лиц (Выгодоприобретателей), причиненный в связи с осуществлением Страхователем (Застрахованным лицом) указанной в договоре страхования деятельности (Застрахованной деятельности). Согласно п. 2.2. настоящего Договора, застрахованной деятельностью является управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу, указанному в п. 1.3 Договора страхования, а именно: - управление многоквартирным домом; выполнение работ (оказание услуг) по содержанию (ремонту) общего имущества; - обслуживание внутридомовых инженерных систем; - содержание и текущий ремонт детских и спортивных площадок, элементов благоустройства, расположенных на территории страхования; - комплексная уборка дома и прилегающей территории; - расчистка снега и уборка наледи и снега с крыши. Согласно раздела 4 Договора, общая страховая сумма по Договору составляет 500000 рублей. Страховая сумма по одному случаю составляет не более 250000 рублей. Кроме того, п. 4.3. предусмотрена безусловная франшиза в размере 20000 рублей по каждому страховому случаю. В разделе 3 договора определены страховые риски и страховые случаи. Согласно п. 3.1 страховым риском по настоящему договору является предполагаемое наступление ответственности Страхователя (Застрахованного лица) вследствие случайного причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей в связи с осуществлением Страхователем (Застрахованного лица) застрахованной деятельности. П. 3.2 страховым случаем является причинение в течение срока страхования ущерба жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (Выгодоприобретателей) в результате осуществления Страхователем (Застрахованным лицом) застрахованной деятельности, влекущее наступление обязанности Страхователя (Застрахованного лица) по возмещению такого ущерба. Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случае, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется поскольку, соглашением сторон не предусмотрено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение или установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условия договора определяется диспозитивной нормой. На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны пришли к соглашению, заключили договор с определенными страховыми рисками. Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Позиция Ответчика так же подтверждается определением Верховного Суда РФ, по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» от 09.04.2019 г. Верховный суд РФ пришел к выводу о то, что в соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Кассационная жалоба удовлетворена, в удовлетворении исковых требований отказано. Системный анализ приведенных норм права в кассационном определении Верховного суда РФ свидетельствует о том, что при заключении договора добровольного страхования сторонами сами определяют перечень, которые будут признаны страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ г. Назарычев ФИО43 (адрес объекта: <адрес>) обратился в страховую компанию с заявлением о признании случая страховым от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своего заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. протекла кровля ввиду образования наледи, возникшей в результате неблагоприятных погодных условий и выпавшего большого количества снега образовалась протечка потолка, что привело к повреждениям внутренней отделки. Дополнительно предоставил акт осмотра протечки кровли от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором установлена причина протечки. Очевидной причиной протечки явились: Кровельная конструкция не выдержала снега и наледи, возникших ввиду неблагоприятных погодных условий, выпавшего в настоящем году большого количества снега, резких перепадов температур, вследствие чего возникло намерзание льда по кромке крыши около50 см., убрать которое ручным трудом без губительных последствий для крыши, невозможно. Документы были приняты Страховщиком, заведен убыток № В день обращения Ответчик выдал направление для осмотра <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен акт осмотра квартиры № После изучения представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик направил в адрес Назарычава А.А. и «Жилищного кооператива Урицкого, 29» мотивированный отказ. Факт направления отказа подтверждается отслеживанием по почтовым идентификаторам № и №. Учитывая тот факт, что намокание потолка и обоев в квартире <адрес> произошло в результате неблагоприятных погодных условий в виде большого количества выпавших осадков и резких перепадов температур, то и гражданская ответственность Страхователя перед третьими лицами при осуществлении Страхователем (Застрахованным лицом) застрахованной деятельности не наступила, а заявленное событие не может быть признано страховым поскольку не подпадает под условия заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ г. Коваленко ФИО44 (адрес объекта(адрес объекта: г<адрес>) обратился в страховую компанию с заявлением о признании случая страховым от ДД.ММ.ГГГГ г. В обоснование своего заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. протекла крыша. Дополнительно предоставил акт осмотра протечки кровли от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором установлена причина протечки. Очевидной причиной протечки явились: Кровельная конструкция не выдержала снега и наледи, возникших ввиду неблагоприятных погодных условий, выпавшего в настоящем году большого количества снега, резких перепадов температур, вследствие чего возникло намерзание льда по кромке крыши около50 см., убрать которое ручным трудом без губительных последствий для крыши, невозможно. Документы были приняты Страховщиком, заведен убыток № В день обращения Ответчик выдал направление для осмотра ООО «ПрайсКонсалт», ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен акт осмотра квартиры № После изучения представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик направил в адрес Коваленко А.В. и «Жилищного кооператива Урицкого, 29» мотивированный отказ. Факт направления отказа подтверждается отслеживанием по почтовым идентификаторам №. Учитывая тот факт, что намокание потолка и обоев выравнивающего покрытия на полу в квартире <адрес> произошло в результате неблагоприятных погодных условий в виде большого количества выпавших осадков и резких перепадов температур, то и гражданская ответственность Страхователя перед третьими лицами при осуществлении Страхователем (Застрахованным лицом) застрахованной деятельности не наступила, а заявленное событие не может быть признано страховым поскольку не подпадает под условия заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ г. Николаев ФИО45 (адрес объекта(адрес объекта: <адрес>) обратился в страховую компанию с заявлением о признании случая страховым от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своего заявления указал, что с начала месяца марта возникла протечка в местах потолка, окна, стен. Дополнительно предоставил акт осмотра протечки кровли от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором установлена причина протечки. Очевидной причиной протечки явились: Кровельная конструкция не выдержала снега и наледи, возникших ввиду неблагоприятных погодных условий, выпавшего в настоящем году большого количества снега, резких перепадов температур, вследствие чего возникло намерзание льда по кромке крыши около50 см., убрать которое ручным трудом без губительных последствий для крыши, невозможно. Документы были приняты Страховщиком, заведен убыток № В день обращения Ответчик выдал направление для осмотра ООО «ПрайсКонсалт», ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен акт осмотра квартиры №. После изучения представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик направил в адрес Коваленко А.М. и «Жилищного кооператива Урицкого, 29» мотивированный отказ. Факт направления отказа подтверждается отслеживанием по почтовым идентификаторам №. Учитывая тот факт, что намокание потолка и обоев в квартире <адрес> произошло в результате неблагоприятных погодных условий в виде большого количества выпавших осадков и резких перепадов температур, то и гражданская ответственность Страхователя перед третьими лицами при осуществлении Страхователем (Застрахованным лицом) застрахованной деятельности не наступила, а заявленное событие не может быть признано страховым поскольку не подпадает под условия заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ г. Сидорова ФИО46 (адрес объекта: <адрес>) обратилась в страховую компанию с заявлением о признании случая страховым от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своего заявления указала, что произошел пролив потолка в кухне, комнатах <данные изъяты>, балкон с отслоением обоев и штукатурки по причине протекания кровли талым снегом. Дополнительно предоставила акт осмотра протечки кровли от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором установлена причина протечки. Очевидной причиной протечки явились: Кровельная конструкция не выдержала снега и наледи, возникших ввиду неблагоприятных погодных условий, выпавшего в настоящем году большого количества снега, резких перепадов температур, вследствие чего возникло намерзание льда по кромке крыши около50 см., убрать которое ручным трудом без губительных последствий для крыши, невозможно. Документы были приняты Страховщиком, заведен убыток № В день обращения Ответчик выдал направление для осмотра ООО «ПрайсКонсалт», ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен акт осмотра квартиры №. После изучения представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик направил в адрес Сидоровой Н.В. и «Жилищного кооператива Урицкого, 29» мотивированный отказ. Факт направления отказа подтверждается отслеживанием по почтовым идентификаторам №. Учитывая тот факт, что намокание потолка, обоев, электропроводки, окон в квартире <адрес> произошло в результате неблагоприятных погодных условий в виде большого количества выпавших осадков и резких перепадов температур, то и гражданская ответственность Страхователя перед третьими лицами при осуществлении Страхователем (Застрахованным лицом) застрахованной деятельности не наступила, а заявленное событие не может быть признано страховым поскольку не подпадает под условия заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ г. Лесина ФИО47 (адрес объекта: <адрес>) обратилась в страховую компанию с заявлением о признании случая страховым от ДД.ММ.ГГГГ г. В обоснование своего заявления указала, что 05 марта появились пятна рыжего цвета на потолке в большой комнате со временем они распространились далее по потолку и вниз по стенам. Появилось пятно посредине зала на потолке с протечкой, подставляли емкость (от окна до люстры) намокли потолки и обои в маленькой комнате. Дополнительно предоставила акт осмотра протечки кровли от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором установлена причина протечки. Очевидной причиной протечки явились: Кровельная конструкция не выдержала снега и наледи, возникших ввиду неблагоприятных погодных условий, выпавшего в настоящем году большого количества снега, резких перепадов температур, вследствие чего возникло намерзание льда по кромке крыши около50 см., убрать которое ручным трудом без губительных последствий для крыши, невозможно. Документы были приняты Страховщиком, заведен убыток № В день обращения Ответчик выдал направление для осмотра ООО «ПрайсКонсалт», ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен акт осмотра квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ г. в «Жилищный кооператив Урицкого, 29» был направлен запрос о предоставлении документов: 1. Справку из Гидромедцентра о погодных условиях в г.Самаре; 2. Заверенную копию договора с организацией, осуществляющей проведение работ по очистке кровли с указанием графика очистки; 3. В случае осуществления очистки своими силами предоставить график очистки кровли. 14.05.2019 г. от «Жилищного кооператива Урицкого, 29» поступил ответ на запрос. - относительно запроса справки из Гидрометеоцентра о погодных условиях, считаем, что предоставление данных сведений не предусмотрены заключенным Договором, за запрос данных сведений «Жилищный кооператив Урицкого 29» будет вынужден понести дополнительные расходы, кроме того из вашего запроса не понятно за какой период их следует запрашивать. К тому же запрашиваемые сведения являются общедоступными, и при необходимости вы сами можете их запросить. - относительно предоставления копии договора, с организацией осуществляющей проведение работ по очистке кровли с указанием графика очистки. «Жилищный кооператив Урицкого 29» может сообщить следующее, что такие договоры не заключались и очистка кровли осуществляется своими силами с привлечением своих сотрудников. - о предоставлении графика очистки кровли, «Жилищный кооператив Урицкого 29» может сообщить, что в своей деятельности по управлением многоквартирным домом, «Жилищный кооператив Урицкого 29»основывается нормами ЖК РФ и иными нормативными актами, в том числе Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». В связи с чем, Ответчик направил самостоятельно запрос в ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о предоставлении информации о имевших место опасных природных опасных явлениях и количестве выпавших осадков на территории г.Самары, но ответа Ответчик не получил. После изучения представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик направил в адрес Лесиной И.А. и «Жилищного кооператива Урицкого, 29» мотивированный отказ. Факт направления отказа подтверждается отслеживанием по почтовым идентификаторам №. Учитывая тот факт, что намокание потолка и обоев в квартире <адрес> произошло в результате неблагоприятных погодных условий в виде большого количества выпавших осадков и резких перепадов температур, то и гражданская ответственность Страхователя перед третьими лицами при осуществлении Страхователем (Застрахованным лицом) застрахованной деятельности не наступила, а заявленное событие не может быть признано страховым поскольку не подпадает под условия заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ г. Михайлова ФИО48 (адрес объекта: <адрес> обратилась в страховую компанию с заявлением о признании случая страховым от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своего заявления указала причиненный ущерб с указанием причины и описанием события: в маленькой комнате <данные изъяты> следы протечки по обоим сторонам окна и по стене, повреждение потолка <данные изъяты> стены 30 кв.м, по откосам штукатурка отвалилась. Вторая комната <данные изъяты>. повреждение потолка <данные изъяты>. Кухня 6 кв.м. с натяжным потолком <данные изъяты>., стена 6 кв.м. Обои по всей квартире набухание. Дополнительно предоставила акт осмотра протечки кровли от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором установлена причина протечки. Очевидной причиной протечки явились: Кровельная конструкция не выдержала снега и наледи, возникших ввиду неблагоприятных погодных условий, выпавшего в настоящем году большого количества снега, резких перепадов температур, вследствие чего возникло намерзание льда по кромке крыши около50 см., убрать которое ручным трудом без губительных последствий для крыши, невозможно. Документы были приняты Страховщиком, заведен убыток №. В день обращения Ответчик выдал направление для осмотра <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен акт осмотра квартиры №. После изучения представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил в адрес Михайловой О.В. и «Жилищного кооператива Урицкого, 29» мотивированный отказ. Факт направления отказа подтверждается отслеживанием по почтовым идентификаторам ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая тот факт, что намокание потолка и обоев в квартире <адрес> произошло в результате неблагоприятных погодных условий в виде большого количества выпавших осадков и резких перепадов температур, то и гражданская ответственность Страхователя перед третьими лицами при осуществлении Страхователем (Застрахованным лицом) застрахованной деятельности не наступила, а заявленное событие не может быть признано страховым поскольку не подпадает под условия заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ г. Рылова ФИО49 (адрес объекта: <адрес>) обратилась в страховую компанию с заявлением о признании случая страховым от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своего заявления указала, что произошла протечка крыши в результате обильного снегопада и последующей за этим оттепелью. Дополнительно предоставила акт осмотра протечки кровли от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором установлена причина протечки. Очевидной причиной протечки явились: Кровельная конструкция не выдержала снега и наледи, возникших ввиду неблагоприятных погодных условий, выпавшего в настоящем году большого количества снега, резких перепадов температур, вследствие чего возникло намерзание льда по кромке крыши около50 см., убрать которое ручным трудом без губительных последствий для крыши, невозможно. Документы были приняты Страховщиком, заведен убыток № В день обращения Ответчик выдал направление для осмотра <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен акт осмотра квартиры № После изучения представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик направил в адрес Рыловой О.Ю. и «Жилищного кооператива Урицкого, 29» мотивированный отказ. Факт направления отказа подтверждается отслеживанием по почтовым идентификаторам №. Учитывая тот факт, что намокание потолка и обоев в квартире <адрес> произошло в результате неблагоприятных погодных условий в виде большого количества выпавших осадков и резких перепадов температур, то и гражданская ответственность Страхователя перед третьими лицами при осуществлении Страхователем (Застрахованным лицом) застрахованной деятельности не наступила, а заявленное событие не может быть признано страховым поскольку не подпадает под условия заключенного договора. Просят обратить внимание суда на тот факт, что истцы получив отказ в выплате страхового возмещения, не обратились к Ответчику с досудебной претензией, а подали исковое заявление в суд, тем самым обойдя условие о возможности разрешения споров путем переговоров (п.9.2 Договора). Кроме того, согласно ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскании страхового возмещения. Согласно ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Согласно положениям ст. 19, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона. Таким образом, Ответчик считает, что в настоящее время Истцами не доказан факт обращения в финансовую организацию Выгодоприобретателей по договору с заявлением в предусмотренном законом порядке. Полагают, что данный факт не дает правового основания для рассмотрения настоящего искового заявления, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения. Дополнительно обращает внимание суда, что данные требования рассматривались Арбитражным судом Самарской области, к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Истцы. В удовлетворении исковых требований по делу № отказано в полном объеме. Согласно ст. 200 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Учитывая тот факт, что по рассматриваемому спору вынесено решение Арбитражным судом, по которому истцы проходили в качестве третьих лиц и знали о рассматриваемом деле не предприняли ни каких мер для обжалования вышеуказанного решения, тем самым можно сделать вывод, что истцы согласились с вынесенным Арбитражным судом Самарской области решением. Третьи лица Сидоров В.В., Лесин В.В., Гусаков П.Н., Назарычева Р.А., Крючкова Е.В., ООО «Прайсконсалт» уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Третье лицо «Жилищный кооператив Урицкого 29» в лице председателя правления Левданской Р.Ю. исковые требования поддержала и пояснила следующее. Многоквартирным домом по адресу: <адрес> управляет «Жилищный кооператив Урицкого 29» (<данные изъяты>) далее – Третье лицо, с 2008 года по настоящее время. Она занимает должность председателя правления вышеуказанного жилищного кооператива. ДД.ММ.ГГГГ между «Жилищный кооператив Урицкого 29» и ООО «Зетта Страхование» заключен договор № страхование гражданской ответственности. Согласно п.1.1, предметом настоящего Договора является обязанность Страховщика за обусловленную настоящим Договором страховую премию при наступлении предусмотренного пунктом 3.2. настоящего договора страхового случая на основании решения суда общей юрисдикции, арбитражного суда или по согласованию между Страховщиком и Страхователем (без обращения в суд), произвести страховую выплату третьим лицам (Выгодоприобретателям), которым причинен вред в пределах сумм, установленных п.п. 4.1.- 4.2. настоящего Договора. В соответствии с п.п. 2.1. объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу Третьих лиц (Выгодоприобретателей), причиненный в связи с осуществлением Страхователем (Застрахованным лицом) указанной в договоре страхования деятельности (Застрахованной деятельности). Согласно п. 2.2. настоящего Договора, застрахованной деятельностью является управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу, указанному в п. 1.3 Договора страхования, а именно: - управление многоквартирным домом; выполнение работ (оказание услуг) по содержанию (ремонту) общего имущества; - обслуживание внутридомовых инженерных систем; - содержание и текущий ремонт детских и спортивных площадок, элементов благоустройства, расположенных на территории страхования; - комплексная уборка дома и прилегающей территории; - расчистка снега и уборка наледи и снега с крыши. В период с ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды с крыши было повреждено имущество собственников квартир №, расположенного по адресу<адрес> Жилищным кооперативом составлены акты осмотров. Согласно актов причиной протечки явились: Кровельная конструкция не выдержала снега и наледи, возникших ввиду неблагоприятных погодных условий, выпавшего в настоящем году большого количества снега, резких перепадов температур, вследствие чего возникло намерзание льда по кромке крыши около 50 см., убрать которое ручным трудом без губительных последствий для крыши, невозможно. Очистку кровли осуществляли подрядчик на основании договора подряда. После произошедшей протечки она обратилась к Ответчику, однако ей было разъяснено, что с заявлениями по факту протечки должны обращаться те кому причинен ущерб. При этом ни слова не было сказано о необходимости обращаться к финансовому уполномоченному, а так же рекомендовано обращаться в суд. С этой целью «Жилищный кооператив Урицкого 29» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Ответчику. В удовлетворении иска отказано. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как установлено в судебном заседании многоквартирным домом по адресу: <адрес> управляет «Жилищный кооператив Урицкого 29» (<данные изъяты>), с 2008 года по настоящее время. На основании ЖК РФ третье лицо осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества. 10 декабря 2018 года между третьим лицом и Ответчиком заключен договор № страхование гражданской ответственности. Согласно п.1.1, предметом настоящего Договора является обязанность Страховщика за обусловленную настоящим Договором страховую премию при наступлении предусмотренного пунктом 3.2. настоящего договора страхового случая на основании решения суда общей юрисдикции, арбитражного суда или по согласованию между Страховщиком и Страхователем (без обращения в суд), произвести страховую выплату третьим лицам (Выгодоприобретателям), которым причинен вред в пределах сумм, установленных п.п. 4.1.- 4.2. настоящего Договора. В соответствии с п.п. 2.1. объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу Третьих лиц (Выгодоприобретателей), причиненный в связи с осуществлением Страхователем (Застрахованным лицом) указанной в договоре страхования деятельности (Застрахованной деятельности). Согласно п. 2.2. настоящего Договора, застрахованной деятельностью является управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу, указанному в п. 1.3 Договора страхования, а именно: - управление многоквартирным домом; выполнение работ (оказание услуг) по содержанию (ремонту) общего имущества; - обслуживание внутридомовых инженерных систем; - содержание и текущий ремонт детских и спортивных площадок, элементов благоустройства, расположенных на территории страхования; - комплексная уборка дома и прилегающей территории; - расчистка снега и уборка наледи и снега с крыши. Пунктом 3.2. Договора определено, что страховым случаем является причинение в течение срока страхования ущерба жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (Выгодоприобретателей) в результате осуществления Страхователем (Застрахованным лицом) Застрахованной деятельности, влекущее наступление обязанности Страхователя (Застрахованного лица) по возмещению такого ущерба. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды с крыши было повреждено имущество Истцов собственников квартир <адрес>, расположенного по адресу; <адрес> Довод Ответчика о том, что в связи с тем, что ущерб имуществу Истцов причинен в результате неблагоприятных погодных условий в виде большого количества выпавших осадков и резких перепадов температур, то и гражданская ответственность Страхователя перед третьими лицами при осуществлении Страхователем (Застрахованным лицом) застрахованной деятельности не наступила, а заявленные события не могут быть признаны страховыми поскольку не подпадают под условия заключенного договора. Данный довод суд отвергает, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и условиям договора страхование гражданской ответственности, а именно п. 2.2., согласно которому застрахованной деятельностью является управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу, указанному в п. 1.3 Договора страхования, в том числе расчистка снега и уборка наледи и снега с крыши. Как видно из материалов гражданского дела причиной протечки явилось, то обстоятельство, что кровельная конструкция не выдержала снега и наледи, возникших ввиду неблагоприятных погодных условий, выпавшего в настоящем году большого количества снега, резких перепадов температур, вследствие чего возникло намерзание льда по кромке крыши около 50 см., убрать которое ручным трудом без губительных последствий для крыши, невозможно (подтверждено актами осмотров протечки кровли). Согласно п 3.2. Договора определено, что страховым случаем является причинение в течение срока страхования ущерба жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (Выгодоприобретателей) в результате осуществления Страхователем (Застрахованным лицом) Застрахованной деятельности, влекущее наступление обязанности Страхователя (Застрахованного лица) по возмещению такого ущерба. Суд принимает довод Истцов о том, что причинение повреждения имуществу Истцов, в результате протечки воды с крыши, произошедшей с ДД.ММ.ГГГГ являются страховыми случаями. Суд полагает, что причинение повреждения имуществу Истцов, произошло в результате протечки воды с крыши, являются страховыми случаями, поскольку ущерб Истцам причинен в результате осуществления деятельности «Жилищного кооператива Урицкого 29», а именно некачественных работ по расчистке снега и уборка наледи и снега с крыши дома <адрес> Довод Ответчика о том, что истцы получив отказ в выплате страхового возмещения, не обратились к Ответчику с досудебной претензией, а подали исковое заявление в суд, тем самым обойдя условие о возможности разрешения споров путем переговоров (п.9.2 Договора), суд считает необоснованным и противоречащим доказательствам имеющимся в материалах дела, поскольку как видно из материалов дела Истцы обращались к Ответчику с заявлениями о признании вышеуказанных случаев страховыми. Факт обращения к Ответчику Истцов подтверждается заявлениями, выплатными делами, которые были заведены Ответчиком и приобщены им к материалам данного гражданского дела. В результате чего суд, полагает, что Истцами не нарушен претензионный порядок. Суд также отвергает довод Ответчика, что согласно ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскании страхового возмещения. Согласно ч.2 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях не связанных с осуществления предпринимательской деятельности. Согласно п. 2.2. Договора, застрахованной деятельностью является – управление, содержание общего имущества в МКД, в том числе расчистка снега и уборка наледи и снега с крыши. Кроме того, исковые требования Истцов не содержат требований о выплате какой-либо определенной суммы страховой выплаты, а содержат требования о признании вышеуказанных случаев страховыми и обязании Ответчика произвести оценку ущерба, причиненного имуществу Истцов и произвести страховую выплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно произведенной оценки ущерба, причиненного имуществу Истцов. В связи с чем, суд пришел к выводу, что применение ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежит применению в данном случае. Также суд не может принять довод ответчика о том, что данные требования рассматривались Арбитражным судом Самарской области, к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Истцы. В удовлетворении исковых требований по делу № отказано в полном объеме и ссылается на ст. 200 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Суд не принимает данный довод Ответчика, поскольку статья 200 ГПК РФ, на которую ссылается ответчик, определяет порядок исправления описок и явных арифметических ошибок. ГПК РФ, предусматривает, что суд отказывает в принятии искового заявления, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (ст. 134 ГПК РФ). Как видно из материалов дела данное гражданское дело не является спором между теми же сторонами (в Арбитражном суде Самарской области рассматривалось дело по иску «Жилищного кооператива Урицкого 29» к ООО «Зетта Страхование») и исковые требования Истцов отличны от исковых требований, заявленных при рассмотрении дела в Арбитражном суде Самаркой области. При указанных обстоятельствах, требование Истцов являются законным и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать страховыми случаями - причинение повреждения имуществу собственников квартир, в результате протечки воды с крыши, произошедшей с 03 января 2019 по 12 марта 2019 года: - квартира №, расположенной по адресу: <адрес> – собственник Назарычев ФИО50. - квартира №, расположенной по адресу: <адрес> – собственник Коваленко ФИО51. - квартира №, расположенной по адресу: <адрес> – собственник Николаев ФИО52. - квартира №, расположенной по адресу: <адрес> – собственник Сидорова ФИО53. - квартира №, расположенной по адресу: <адрес> – собственник Лесина ФИО54. - Квартира №, расположенной по адресу: <адрес> – собственник Михайлова ФИО55 - квартира №, расположенной по адресу: <адрес> – собственник Рылова ФИО56. Обязать ООО «Зетта страхования» произвести оценку ущерба, причиненного имуществу собственников квартир <адрес> в результате протечки воды с крыши, произошедшей с ДД.ММ.ГГГГ Обязать ООО «Зетта Страхование» произвести страховую выплату по договору № страхование гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Назарычева ФИО57, Коваленко ФИО58, Николаева ФИО59, Сидоровой ФИО60, Лесиной ФИО61, Михайловой ФИО62, Рылова ФИО63, согласно произведенной ООО «Зетта Страхование» оценки ущерба, причиненного имуществу собственников квартир <адрес>, в результате протечки воды с крыши, произошедшей с ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено 15.04.2022 года. Судья Вельмина И.Н. |
