РЕШЕНИЕ 30 сентября 2020 года г. Самара Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Кривоносова Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо – АО «Федеральная пассажирская компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с указанным выше постановлением, представитель АО «ФПК» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Государственной инспекцией труда в Самарской области в ходе проверки выявлено нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, а именно: оформление двух приказов о прекращении трудового договора ФИО2, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. 14.08.2020г. вынесено постановление, согласно которого АО «ФПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей., с которым АО «ФПК» не согласна и считает, что в их действиях отсутствует состав административного правонарушения. Так, статья 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, следовательно, при издании двух приказов о прекращении трудового договора работодателем общий порядок оформления прекращения трудового договора не нарушен. ДД.ММ.ГГГГ. Куйбышевским региональным отделением издан приказ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, с которым последний ознакомлен под роспись в тот же день. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) издан приказ № от ФИО6. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) унифицированной формы № Т-8, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. №, с которым ФИО2 знакомиться отказался, в связи с чем на приказе была сделана запись и составлен соответствующий акт. Кроме того, согласно письма Роструда № от ДД.ММ.ГГГГ., издание двух отдельных приказов не является нарушением трудового законодательства. Издание работодателем отдельных приказов – о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора – не свидетельствует о незаконности увольнения, а равно не является нарушением трудового законодательства. Государственный инспектор вменяет, что в нарушение ст.84.1 ТК РФ АО «ФПК» оформлено два приказа о прекращении трудового договора с ФИО2, однако данный факт не соответствует действительности, поскольку о прекращении трудового договора оформлен один приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что выводы Государственной инспекции труда Самарской области, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о наличии в действиях АО «ФПК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, являются необоснованными и незаконными. В судебном заседании представитель АО «ФПК» ФИО1, действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла, поэтому суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. В прошлом судебном заседании с доводами жалобы АО «ФПК» не согласилась, предоставив письменный отзыв. При этом пояснила, что в ходе проверки, проводимой в отношении ОА «ФПК» по обращению работника ФИО2, выявлено нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, а именно: в отношении работника издано два приказа об увольнении. Издание приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствовало о расторжении с ним трудового договора, поскольку указанное в этом приказе основание увольнения, а именно п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном ст.81 ИК РФ. В силу п. 4 ч.1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и ст.81 ТК РФ) является основанием прекращения трудового договора. Таким образом, оснований для издания второго приказа о прекращении трудового договора после увольнения на основании первого приказа у работодателя не имелось. Просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Выслушав пояснения указанных выше лиц, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. Судом с достаточной полнотой установлено и как следует из материалов дела об административном правонарушении, что на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. проведена внеплановая документарная проверка в отношении Куйбышевского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности – структурного подразделения АО «ФПК» по обращению ФИО2, по результатам которой выявлено нарушение трудового законодательства РФ, а именно нарушение требований ст.84.1 ТК РФ, оформление двух приказов о прекращении трудового договора с ФИО2 Выявленное нарушение зафиксировано в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и послужили основанием для составления 06.08.2020г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении юридического лица АО «ФПК» протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В обоснование вывода о виновности юридического лица - АО «ФПК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, должностным лицом приняты во внимание в качестве доказательств: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Куйбышевского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности – структурного подразделения АО «ФПК» по обращению ФИО2; письменное обращение ФИО2 о несогласии применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также документы, представленные АО «ФПК» для документарной проверки в инспекцию. Однако, анализируя представленные доказательства в их совокупности, с выводами Государственной инспекции труда в Самарской области о наличии в действиях юридического лица АО «ФПК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, суд не может согласиться по следующим основаниям. Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалом (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Как следует из положений абзаца 3 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан. Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 переведен на должность ревизора пассажирских поездов 7 разряда Отдела ревизий пассажирских поездов Куйбышевского регионального отделения центра «ФПК-Контроль» центра внутреннего контроля и аудита – СП ОАО «ФПК» на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от №. к трудовому договору определено, что ФИО2 переводится на должность контролера-ревизора пассажирских поездов в Отдел контроля пассажирских перевозок Куйбышевского регионального отделения в Центр контрольно-ревизионной деятельности – СП АР «ФПК» с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении требований пунктов 1.5, 1.6, 3.2, 3.4, 3.16 Должностной инструкции контролера-ревизора пассажирских поездов отдела контроля пассажирских перевозок № от ДД.ММ.ГГГГ., утв. ФИО4, а также пунктов 6.3 Регламента №р от ДД.ММ.ГГГГ, подпунктов 2, 5 пункта 5, пунктов 12, 14 Кодекса №р от 06.03.2018г., выразившееся в не проведении проверки выполнения работниками вагона-ресторана договорных обязательств, нарушение которых ухудшает обслуживание пассажиров и влечет предъявление контрагенту штрафных санкций, в части не проведения проверки сроков годности продукции в вагоне- ресторане (булочек) и в результате не оформления актом ЛУ-4фпк нарушения сроков годности продукции (булочек), невыполнении требования нормативных правовых актов для разрешения этического конфликта, допущения ситуации, ставящей под сомнение деловую репутацию работников Центра, контролер-ревизор ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В тот же день ФИО2 с указанным приказом ознакомлен под роспись. Вопреки доводам Государственной инспекции труда в Самарской области данный приказ издан должностным лицом структурного подразделения АО «ФПК» в соответствии с требованием ст.192 ТК РФ Приказ о привлечение к дисциплинарной ответственности носит определяющий характер, так как трудовым законодательством предусмотрено право работодателя определить, какое нарушение работника он связывает с дисциплинарным проступком и какое из предусмотренных законом взысканий применяет к работнику за его совершение. Как указано выше, статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, поэтому 20.02.2020г. Куйбышевским региональным отделением Центра контрольно-ревизионной деятельности - структурного подразделения АО «ФПК» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) унифицированной формы № Т-8, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым ФИО2 знакомиться отказался, в связи с чем на приказе была сделана запись и составлен соответствующий акт. Вопреки доводом Государственной инспекции труда в Самарской области применение унифицированных форм приказов, не освобождает работодателя от обязанности оформления приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за совершение проступка с соблюдением требований ст.ст. 192-193 ТК РФ. Статья 84.1 ТК РФ не содержит запрета на издание двух приказов о прекращении трудового договора, издание работодателем отдельных приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора от одной и той же даты не свидетельствует о незаконности увольнения работника, следовательно, не является нарушением трудового законодательства, тем самым заявителем не нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора. При таких обстоятельствах, вывод должностного лица Государственной инспекции труда в Самарской области о совершении АО «ФПК» административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований ст.84.1 ТК РФ, а именно в оформлении двух приказом о прекращении трудового договора с ФИО2, нельзя признать обоснованным, так как о прекращении трудового договора с ФИО2 оформлен один приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, вынесенное им постановление является незаконным и необоснованным. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, постановление Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого юридическое лицо – АО «Федеральная пассажирская компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях организации состава административного правонарушения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу представителя АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО1 удовлетворить. Постановление Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого юридическое лицо – АО «Федеральная пассажирская компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Федеральная пассажирская компания» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Л.М. Кривоносова |
