Дело № УИД 63RS0№-25 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2022 года г.о. Самара Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Зелениной С.Ю., при секретаре Лаптевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1586/2022 по иску Годуновой Л. В. к Автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования Центр развития ребенка «Подсолнух», с участием третьих лиц Министерства образования в , Государственной инспекцией труда в о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд с иском к АНО ДШО Центр развития ребенка «Подсолнух» с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности методиста, исполняющего обязанности директора и директора. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию была уволена с должности методиста, с ДД.ММ.ГГГГ – с должности директора по основанию п.3 ч.1 ст. 77, ст.80 Трудового кодекса РФ. В крайний день трудовой деятельности истца, ее расчет не был произведен, что нарушает ее право на получение вознаграждения за труд, гарантированное ст.21-22 Трудового кодекса РФ. Согласно представленному расчету задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в должности методиста составляет 57 222,58 рублей, в должности директора – 17 722,02 рублей. Поскольку до настоящего времени заработная плата ей не выплачена, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в должности методиста в размере 57 222,58 рублей, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 455,40 рублей, заработную плату в должности директора в размере 17 722, 02 рублей, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 733,66 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика – ФИО4 исковые требования признал частично, указав на то, что у ответчика действительно имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы за март 2022 г., однако не согласен с заявленным размером иска, полагает, что задолженность составляет 40 993,34 руб. из расчета окладов установленных приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Представитель Государственной инспекции труда в в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Представитель Министерства образования в в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежаще, ходатайств и письменных пояснений суду не представил. В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ранее являлся учредителем АНО ЦД «Подсолнух», после ДД.ММ.ГГГГ года учредителем стала ФИО6 Высшим органом управления Организации является Совет, в состав которого входили ФИО5, ФИО6 и ФИО7, после смерти которой ее место заняла ФИО8, которая приходится свидетелю сестрой. Иные лица к управлению Организации не допускались, поскольку Совет состоял из родственных лиц, к компетенции которых относились вопросы, в том числе, утверждения штатного расписания и оплаты труда. ФИО1 свидетель видел один раз при проведении в Организации аудиторской проверки, после чего она уволилась. Штатное расписание утверждалось один раз в конце года, Совет собирался два раза в год, однако в последнее время сбор Совета участился, в связи с проблемами после руководства ФИО1 Свидетель ФИО9 пояснила, что работала медицинской сестрой в АНОО ДЦ «Подсолнух» и по совместительству в АНОО ДЦ «Сказочный мир» с момента открытия до увольнения в 2019 года. Заработная плата была официальная и не официальная. Знает, что ФИО1 при увольнении не выплатили заработную плату. Учредителем детского сада была ФИО6 Сначала в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 была директором, потом делегировала свои полномочия ФИО10 Фактически заработную плату устанавливала ФИО10 Орган «Совет» не известен. Руководствуясь ст.113, п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав пояснения сторон, проверив материалы гражданского дела и обоснованность заявленных исковых требований, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим. К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнении работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Автономной некоммерческой образовательной организацией дошкольного образования «Центр развития ребенка Подсолнух» в лице учредителя ФИО6 и ФИО1 заключен договор №, которым последняя принята на должность исполняющего обязанности директора по совместительству с должностным окладом в сумме 3 000 рублей о чем вынесен соответствующий приказ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АНО ДШО «Центр развития ребенка «Подсолнух» в лице учредителя ФИО6, истица принята на должность методиста по совместительству, с должностным окла 000 рублей, что также подтверждается приказом №. Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведена на должность директора, после чего, ей было заключено дополнительное соглашение о внесение изменений в трудовой договор № в части установления должностного оклада 3000 рублей. Впоследствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1, ее должностной оклад в должности директора был изменен и увеличен до 20 000 рублей. В этот же день между Организацией в лице директора ФИО1 и самой ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого должностной оклад директора, которым являлась ФИО1, увеличен до 20 000 рублей, что следует из содержания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на май 2021 года ФИО1 осуществляла трудовую функцию в АНО ДШО «Центр развития ребенка «Подсолнух» в должностях директора и методиста. На основании личного заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №, заключенный между Организацией и ФИО1, по осуществлению последней трудовой функции методиста расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истца и решения учредителя Организации ФИО6 полномочия ФИО1 в качестве директора также прекращены, а трудовой договор расторгнут по основанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. По изданию приказов о прекращении трудовых правоотношений между сторонами, ФИО1 подготовлены расчеты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска, которые по ее мнению подлежат взысканию с ответчика. Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ответчик пояснил, что единственным учредителем организации ФИО6 в отношении истицы была организована проверка на предмет завышения размеров заработной платы отдельных работников. По результатам проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что директором ФИО1 в период осуществления трудовых функций вносились изменения в штатное расписание без получения на то согласия высшего органа управления Организации – Совета Организации. Так, ДД.ММ.ГГГГ Советом Организации в составе учредителя ФИО6 и ФИО7, ФИО5 утверждено штатное расписание на январь ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому должностной оклад директора составляет 3 000 рублей, бухгалтера – 1 000 рублей. В ходе осуществления трудовой деятельности в Организации ФИО1 утверждено штатное расписание в нескольких редакциях, а именно: - штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в Организации введена новая должность «завхоз», на которую впоследствии принят супруг истицы ФИО11, с окла 000 рублей, должностной оклад директора остался неизменным – 3 000 рублей, должностной оклад бухгалтера увеличен до 36 000 рублей, должностной оклад методиста -43 000 рублей; - штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностной оклад директора увеличен до 20 000 рублей, бухгалтера – до 45 000 рублей; - согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад директора составляет 20 000 рублей, бухгалтера – 45 000 рублей, методиста 43 000 рублей, завхоза – 15 000 рублей. Расценивая указанные действия истца как незаконные, учредителем Организации ФИО6 причиненный Организации ущерб непосредственно ФИО1 оценен в сумме 199 576,35 рублей. Решением Совета АНОО ДЦ «Подсолнух» от ДД.ММ.ГГГГ(протокол №) признаны незаконными изменения в штатное расписание (как несогласованные с Советом. Приказом директора ДД.ММ.ГГГГ№ отменены изменения в штатное расписание, в связи с изданием с нарушением требований п.5.13 Устава АНОО ДЦ «Подсолнух» без согласования с Советом АНОО ДЦ «Подсолнух» на основании ст. ст. 20,22 ТК РФ. Приказом директора АНОО ДЦ «Подсолнух» от ДД.ММ.ГГГГ№ отменены приказы, которыми повышены оклады ФИО1 в связи с выявленными нарушениями порядка издания приказом по личному составу (Нарушение требований статей 72, 72.2, 135 ТК РФ), отменой штатных расписаний, на основании которых были произведены соответствующие изменения, на основании ст. 20,22 ТК РФ. В подтверждение обстоятельства по завышению заработной платы ФИО1 и другим сотрудникам, по заявлению Организации составлено заключение специалиста ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» №, согласно результатам которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условия оплаты труда работников в должностях директора, методиста, бухгалтера, завхоза не соответствовали рыночным условиям, представленные специалисту показания являются завышенными. В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор. В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом п. 4 ст. 145 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 273, ст. 274 Трудового кодекса РФ) (абз. 1 п.1). При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2). В соответствии с п.10 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах. Структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами ( п.1 ст.28 Федерального закона). Статьей 29 Федерального закона предусмотрено, что высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации; общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза). Порядок управления фондом определяется его уставом. Уставом АНО ДШО «Центр развития детей «Подсолнух» предусмотрено, что высшим органом управления Организации является Совет Организации в составе 3-х человек, который утверждается Учредителем сроком на 5 лет. К исключительной компетенции Совета относится решение таких вопросов, как определение направление деятельности Организации; изменение Устава Организации; принятие и утверждение локальных актов Организации; утверждение годового отчета и бухгалтерской отчетности Организации и др. (раздел 5 Устава). Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ по их правильному применению, а также положений Устава Организации по отдельности и в их взаимосвязи, следует, что вопросы определения порядка оплаты труда, в том числе и изменение размера заработной платы, изменения которых отображаются в локальных актах Организации, относятся к компетенции Совета Организации и учредителя Организации в его составе. Отсюда следует, что определение размера задолженности по заработной плате на основании штатных расписаний, утвержденных ФИО1, не соответствует требованиям законодательства и учредительной документации Организации, поскольку указанные штатные расписания приняты с нарушением предусмотренной процедуры. Доводы истца о том, что она не знала о существовании «Совета Организации» опровергаются материалами дела, в том числе уставом организации. Как следует из выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, Советом Организации в составе учредителя ФИО6, ФИО7, ФИО5 утвержден проект штатного расписания, согласно которому должностной оклад директора составляет 3 000 рублей (ставка 0,25), методиста – 43 000 рублей (ставка 0,5). В этой связи суд полагает доводы ответчика в части расчета задолженности заработной платы ФИО1 заслуживают внимания, определение суммы задолженности следует производить при наличии размера заработной платы, установленной в трудовом договоре при приеме на работу. Оценивая представленные сторонами расчеты, а также платежные документы о выплате в пользу ФИО1 заработной платы за весь период ее трудовой деятельности по февраль 2022 года включительно, суд находит расчет задолженности ответчика по заработной плате за март 2022 года за 10 рабочих дней верным, а потому с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата в должности методиста в сумме 19 545, 50 рублей (оклад 43000 руб.. количество рабочих дней в марте 2022 г.-22 дня. Отработано с 1 по 15 марта года – 10 дней. Дневной оклад 43000 руб/22 дн.= 1954,55 руб. –дневной оклад. 1954,55х10=19 545,50 руб. без учета НДФЛ). и в должности директора - 1 363, 7 рублей(оклад 3000 руб.. количество рабочих дней в марте 2022 г.-22 дня. Отработано с 1 по 15 марта года – 10 дней. Дневной оклад 3000 руб/22= 136,37 –дневной оклад. 136,37х10=1363,7 руб. (без учета НДФЛ). Заработная плата за период с мая 2021 года по февраль 2022 года включительно выплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и выпиской из ПАО «Сбербанк». В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.10.2018 № 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К.В. Кондакова и других", выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, кроме выплат социального характера и иных выплат, не относящихся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности; в иных установленных случаях. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). С учетом приведенного правового регулирования судом принят расчет задолженности представленный ответчиком, согласно которому расчет компенсации за неиспользованный ФИО1 отпуск в должности директора 26 181, 82 / 256,6 * 13,3, где 26 181,82 – начисленная заработная плата за 9 месяцев работы (оклад) по условиям трудового договора; 256,6 – среднемесячное количество дней за 9 месяцев работы; 13,3 – часть неиспользованного отпуска. Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск в должности директора составляет 1 357, 14 рублей. Аналогичным образом судом рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск в должности методиста, которая составила 36 793 рублей (387 062, 20 / 263 * 25). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит выплате компенсация за неиспользованные отпуска в должности директора за 13, 3 дней в сумме 1 357, 14 рублей и в должности методиста за 25 дней в сумме 36 793 рублей без учета НДФЛ. Между тем, суд относится критически к доводам ответчика в части расчета переплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, полагает, указанные обстоятельства не могут быть положены в основу судебного акта в виду следующего. В силу статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: -счетной ошибки; -если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); -если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Таким образом, трудовое законодательство допускает возможность взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы в случае установления судом его неправомерных действий. Между тем, порядок взыскания либо удержания данных сумм с работника установлен Трудового кодекса Российской Федерации. Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Как следует из материалов дела, в настоящее время работодатель обратился в Арбитражный суд с иском о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности, в связи с превышением должностных полномочий и совершением неправомерных действий, в результате которых АНОО ДЦ «Подсолнух» причинен ущерб. Признавая расчет задолженности ответчика в части исключения сумм переплаты неправомерным, суд обращает внимание стороны ответчика на то обстоятельство, что заявленный размер переплаты и определение суммы причинного ущерба являются предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, возбужденного в Арбитражном суде , в связи с чем, в настоящем случае право ответчика на получение возмещения денежных средств в результате неправомерных действий ФИО1 не является нарушенным и подлежит восстановлению при избрании иного способа защиты права по правилам ст.12 Гражданского кодекса РФ. На основании указанных обстоятельств, а также учитывая отсутствие локальных актов о взыскании с ФИО1 излишне начисленной заработной платы и отсутствие соответствующих встречных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания денежных средств из начисленной ФИО1 заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. По смыслу ст. 237 ТК РФ, с учетом положения п.п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания. Таким образом, в связи с тем, что полная заработная плата истице при увольнении выплачена не была, суд полагает в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако заявленная истцом сумма в размере 50 000 рублей, является явно завышенной, не соразмерной последствиям нарушенного обязательства по выплате полного расчета работника при увольнении, в связи с чем, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, процессуальное поведение сторон, категорию настоящего спора, период просрочки исполнения обязательств, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации до 5 000 рублей. В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлена квитанция, согласно которой адвокатом ФИО3 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась защита интересов ФИО1, стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей, из них 3 000 рублей – оплата за составление искового заявления, 17 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции. Принимая во внимание удовлетворение основного требования истицы, суд находит исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом количества проведенных судебных заседаний, сложности настоящей категории дела, размера удовлетворенных требований, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с АНО ЦР «Подсолнух» в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. В связи с частичным удовлетворением требований ФИО1, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден, в доход местного бюджета г.о. Самары в размере 2 272 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Годуновой Л. В. к Автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования Центр развития ребенка «Подсолнух» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования Центр развития ребенка «Подсолнух» ИНН №, ОГРН № в пользу Годуновой Годуновой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, паспорт № задолженность по заработной плате в должности методиста за март 2022 г. в размере 19 545,50 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 793 рублей. Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования Центр развития ребенка «Подсолнух» ИНН № ОГРН № в пользу Годуновой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, паспорт № задолженность по заработной плате в должности директора за март 2022 г. в размере 1 363,70 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1357,14 руб. Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования Центр развития ребенка «Подсолнух» ИНН №, ОГРН № в пользу Годуновой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования Центр развития ребенка «Подсолнух» ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 2272 рублей. Решение в части взыскания с Автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования Центр развития ребенка «Подсолнух» ИНН №, ОГРН № в пользу Годуновой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, паспорт №, задолженность по заработной плате за март 2022 в должности методиста в размере 19 545,50 рублей и в должности директора в размере 1 363,70 рублей подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 20.09.2022. Судья . С.Ю. Зеленина . . . |
