Копия Дело № УИД- № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2020 г. г. Самара Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Чирковой И.Н., при секретаре Саблиной М.В., с участием представителя истца Окоряк М.В., представителя ответчика Цыренжапова Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Добриковой ФИО9 к АО «Страховая компания «Пари» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании страхового возмещения, У с т а н о в и л : Добрикова С.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОА «Страховая Компания «ПАРИ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Пари» и ООО «АвантаТрак» заключен договор страхования №-к. Предметом договора является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с перевозимым грузом, сумма страхования 1 000 000 рублей. На основании данного договора АО «СК «ПАРИ» выдало страхователю ООО «АвантаТрак» страховой полис №-К от 14.11.2017г., в котором в качестве выгодоприобретателя было указано ООО «Аверс». Застрахованный груз был полностью утерян по вине перевозчика - ООО «АвантаТрак». 06.07.2018г. было возбуждено уголовное дело в <адрес>. 31.10.2018г. филиалом АО СК «ПАРИ» в <адрес> были получены все требуемые документы, необходимые для выплаты страховой компанией страхового возмещения. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 09.01.2019г., была произведена процессуальная замена ООО «Аверс» на правопреемника – Добрикову С.Г. 11.12.2018г. ООО «Аверс» направило претензию к страховщику АО «СК «ПАРИ» о выплате страховой суммы, которая осталась без удовлетворения. 01.03.2019г. истец, как правопреемник ООО «Аверс» направила претензию к ответчику, ответа на которую не последовало. В силу договора страхования от 20.09.2017г. №-к ответственность ООО «АвантаТрак» за утрату груза в процессе перевозки была застрахована в АО «СК «ПАРИ», в связи с чем истец считает, что утрата груза является страховым случаем. Таким образом, обязательство страховщика АО «СК «ПАРИ» при наступлении страхового случая, является субсидиарным по отношению к обязательству страхователя – ООО «АвантаТрак» по уплате возмещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в части причиненного ООО «Аверс» ущерба, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение на основании договора страхования №/2017-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей. В судебном заседании с использование видеоконференц-связи представитель истца Оскоряк М.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Цыренжапов Н.Д., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что между ООО «АвантаТрак» и ООО «Аверс» взаимоотношение между перевозчиком и экспедитором, возникли из договора перевозки грузов автомобильным транспортом, данный договор не содержит условия о субсидиарной ответственности страховщика перед кредиторами. Генеральный договор страхования между перевозчиком и страховщиком также не содержит положения о субсидиарной ответственности перед кредиторами. Полагает, что по договору уступки прав требования, заключенному между ООО «Аверс» и Добриковой С.Г., к истцу не перешло право требование страхового возмещения в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ Третье лицо ООО «АвантаТрак» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «ПАРИ» и ООО «АвантаТрак» заключен договор страхования №-К. В рамках настоящего договора стороны обязались заключать договора страхования конкретных грузов, о которых Страхователь заявил Страховщику по форме в соответствии с настоящим договором (п. 1.2). В рамках указанного договора между АО СК «ПАРИ» и ООО «АвантаТрак» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования, выдан страховой полис №-К, в соответствии с которым был застрахован имущественный интерес, связанный с перевозимым грузом автомобильным транспортом по маршруту: 1) <адрес> 88 км стр.2 2) Домодедово - Омск. Грузом является стройматериалы. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма 1 000 000 рублей. Выгодоприобретателем является ООО «Аверс» (т. 2 л.д. 43, 45-56). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аверс» (экспедитор) и ООО «АвантаТрак» (перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № с учетом протокола разногласий, по условиям которого перевозчик обязался своевременно принять и доставить груз, вверенный ему грузополучателем, на который указал экспедитор в заявке, в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а экспедитор обязался уплатить за перевозку груза установленную плату. (т.2 л.д. 94-101). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «АвантаТрак» в пользу ООО «Аверс» путем зачета удовлетворённых требований, взыскано 1 499 893 рубля 28 коп. (т.1 л.д. 25-29). Данным решением суда установлено, что ООО «АвантаТрак» был утерян груз, вверенный к перевозке по договору перевозки груза автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ООО «АвантаТрак» в пользу ООО «Аверс» были взысканы убытки в виде стоимости утраченного груза. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аверс» обратилось в АО СК «ПАРИ» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с не прибытием груза на склад грузополучателя в <адрес> (т.2 л.д. 59-60). Страховая компания до настоящего времени события страховым случаем не признала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аверс» был дан ответ на письмо, в котором указано, что в адрес страховой компании до настоящего времени не поступили запрашиваемые документы, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, предложив ООО «Аверс» предоставить недостающие документы (т. 2 л.д. 109) Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аверс» (Цедент) и Добриковой С.Г. (Цессионарий) был заключен договор уступки право требования (цессии), (т. 1 л.д. 112-115), в силу п. 1.1 которого Цедент (кредитор) уступил Цессионарию (новый кредитор) право требования к должнику ООО «АвантаТрак» (п.1.1), принадлежащее Цеденту на основании: а) Договора перевозки груза автомобильным транспортом №, от ДД.ММ.ГГГГ с Протоколом разногласий к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Аверс» и ООО «АвантаТрак», б) Заявка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аверс» и ООО «АвантаТрак», в) Договор транспортной экспедиции №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аверс» и ООО «Бауцентр Рус» (ОГРН 1067746357524, ИНН 7702596813, КПП 392550001) с Протоколом разногласий и Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. г) Поручения экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ 141117/1, с экспедиторской распиской от ДД.ММ.ГГГГ 141117/1. д) Комплекта документов по договорам поставки поставщиков ООО «Бауцентр Рус» ЮГРН 1067746357524, ИНН 7702596813, КПП 392550001). Из 22 (двадцати двух) поставщиков, по 1 (одному) ООО «Компания Мастер-Декор» была отдельная отгрузка ДД.ММ.ГГГГ, а грузы остальных 21 (двадцати одного) поставщиков были объединены на складе ООО «СТС Логистик Склад», с которого производилась вторая отгрузка ДД.ММ.ГГГГ. е) Полис страхования АО «СК «ПАРИ» №3/2017-К от ДД.ММ.ГГГГ, о страховании имущественных интересов, связанных с перевозимым грузом, заключенного между страховой компанией АО «СК «Пари», в лице Директора филиала в <адрес> АО «СК «Пари» Расселова А.Н., и ООО «АвантаТрак», в рамках Генерального договора страхования грузов №-К от ДД.ММ.ГГГГ ж) Решение Арбитражного суда <адрес> по Делу № А55-12000/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым суд определил: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аверс» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АвантаТрак" 1 617 283 руб. 28 коп. причиненного ущерба удовлетворить. Путем зачета удовлетворенных требований взыскать с ООО «АвантаТрак» в пользу ООО «Аверс» 1 499 893 руб. 28 коп., причиненного ущерба, а также 24 651 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины и 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.». Итого сумма к взысканию по Решению суда составляет: 1 554 544 рубля 28 копеек. Согласно п. 1.2 договора цессии кроме этого Цедент уступает Цессионарию право требования в отношении подтверждённых расходов в сумме 52 840.00 рублей, связанных с представлением интересов ООО «Аверс» по Делу №А55-12000/2018 в Арбитражном суде <адрес>, а именно 30 000 (услуги представителя, 20 840 рублей перелет из Омска в Самару и обратно (через Москву), 2 000 проживание в гостинице. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из буквального толкования условий заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что в соответствии с договором уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аверс» передало Добриковой С.Г. право требование к конкретному должнику – ООО «АвантаТрак», а не к ответчику АО «СК «Пари». Указание в п.п. 1.5, п 1.11, что ООО «Аверс» передает Добриковой С.Г. документы, связанные с процессом взыскания страховой суммы со страховой компании АО «СК «Пари», и с момента уведомления Должник (ООО «АвантаТрак») и АО «СК «Пари» должны производить оплату Цессионарию по соответствующим реквизитам, не свидетельствует о передаче ООО «Аверс» истице прав требований, вытекающих из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и передача прав требований к должнику ООО «АвантаТрак» не означает передачу Добриковой С.Г. прав требований на получение страхового возмещения на основании другого, самостоятельного обязательства возникшего между ООО «Аверс» и АО «СК «Пари». При этом в настоящее время ответчиком не признано наступление страхового события по заявлению ООО «Аверс» в рамках договора страхования, в выплате страхового возмещения также не отказано. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Добриковой С.Г. о взыскании с ответчика страхового возмещения на основании договора страхования №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о привлечении ООО «СК «Пари» к субсидиарной ответственности в части причиненного ООО «Аверс» ущерба также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Таким образом в силу положений гражданского законодательства субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью, которая возникает как из договора, так и из прямого указания закона, в случае, если основной должник не исполняет свои обязательства. Вместе с тем, субсидиарная ответственность АО «СК «Пари» за ущерб, причинённый ООО «АвантаТрак», не предусмотрена ни договором страхования, ни договором перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ, нормы действующего законодательства также не предусматривают субсидиарную ответственность страховой компании по отношению к страхователю, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в части причиненного ООО «Аверс» ущерба не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Добриковой ФИО10 к АО «Страховая компания «Пари» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании страхового возмещения, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья подпись И.Н. Чиркова Копия верна. Судья Секретарь Подлинник документа хранится в материалах дела № (УИД №) Железнодорожный районный суд <адрес> |
