РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2016 года г.Самара
Железнодорожный районный суд г.Самара в составе
председательствующего судьи Авциной А.Е.,
при секретаре Беляниной Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2‑5091/16 по иску Романцовой Е.В. к ООО СК «Ренессанс-Жизнь» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Романцова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор от <данные изъяты> № <данные изъяты> по условиям которого, банк предоставил ей кредит на сумму 165 999,42 руб., из которых сама сумма кредита составила 116 901 руб., а сумма 49 098,42 руб. была направлена на оплату страховой премии ответчику. Однако, по мнению истицы, при заключении указанного кредитного договора в его тексте условий о страховании жизни не содержалось. Самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО «СК «Ренессанс Жизнь» Романцова Е.В. не выбирала. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истица не давала. Также, проценты, которые истица должна платить ежемесячно, рассчитаны исходя из общей суммы кредита. Согласно выписке по лицевому счету, сумма, зачисленная на счет истицы, составила 165 999,42 руб. из них: 49 098,42 руб. перечисление средств в оплату страховой премии; - 116 901 руб. выдача кредита. 25.05.2016г. Романцева Е.В. направила в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление на аннулирование договора страхования и требование о возврате уплаченной страховой премии, на которое 06.06.2016г. ответчик направил ответ с отказом в удовлетворении её требований.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Романцова Е.В. просила суд расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 175750268334 от 20.05.2016г. между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а также взыскать с ответчика в её пользу:
- сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 49 098 руб.;
- пени за пользование чужими денежными средствами - 1 212,67 руб.;
- неустойку за невыполнение требований потребителя - 49 098 руб.;
- затраты по оплате юридической помощи - 13 900 руб.;
- компенсацию морального вреда - 10 000 руб.;
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истицы Перфильев К.А., действующий по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.74), а также представил письменные возражения на заявленные требования истицы (л.д.71-75).
Третье лицо – Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заключении (л.д.48-49).
Третье лицо – ООО КБ «Ренессанс-Кредит», извещенное надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, причину неявки не сообщило.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
В силу п.п.1 и 2 ст.16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.
Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.
В соответствии со ст.ст.9, 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В силу ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Согласно ст.1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст.329, 934 ГК РФ, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008г. N 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», п.2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Данная правовая позиция изложена в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.
Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
На основании ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Как следует из представленного в материалы дела кредитного договора № <данные изъяты>., Романцова Е.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с настоящими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами. Общая сумма кредита составила – 165 999,42 руб., на срок 60 месяцев, под 27,50% годовых (л.д.8-10).
Пунктом 2.1.1. названного договора предусмотрено, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» обязался перечислить со счета часть кредита в размере 49 098,42 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении о добровольном страховании, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования (л.д.9).
Факт выдачи кредитных средств истице и перечисления ООО КБ «Ренессанс Кредит» страховой премии страховщику подтверждается выпиской по лицевому счету <данные изъяты> Романцовой Е.В. (л.д.11).
25.05.2016г. истица обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании договора страхования № <данные изъяты>. и возврате уплаченной ей страховой премии в размере 49 098,42 руб., в связи с тем, что у Романцовой Е.В. отпала необходимость в данном виде страховки (л.д.12).
ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в ответ на указанное заявление, сообщило, что Общество вынуждено отказать в её требованиях, поскольку договор является заключенным надлежащим образом, а также, что если Романцова Е.В. захочет расторгнуть договор страхования <данные изъяты>, то просит направить заявление по адресу: <адрес>л.д.13).
Из указанного кредитного договора и переписки сторон следует, что истец и ответчик заключили договор страхования.
В соответствии с п.1 Указания Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Настоящее Указание вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в "Вестнике Банка России". Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п.п.8,9 изложенного Указания ЦБ РФ).
Из п.1.4. представленных ответчиком Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» № 160512-01-од от 12.05.2016г., следует (далее по тексту Полисные условия), что аннулирование договора страхования это – отказ страхователя от договора страхования в период, определенный п.6.3. Полисных условий, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно п.6.3. Полистных условий, страхователю представляется пять рабочих дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно аннулирование договора страхования. Желание страхователя аннулировать договор страхования должно быть подтверждено письменным заявлением (л.д.84, 86).
Из указанного следует, что ответчик внес в свои Полисные условия изменения в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015г. N 3854-У.
Таким образом, Полисными условиями, которыми регулируются правоотношения по договору страхования между истицей и ответчиком, предусмотрена возможность аннулировать договор страхования если страхователь обратится к страховщику в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора страхования.
Из материалов дела усматривается, что Романцова Е.В. 25.05.2016г. обратилась с письменным заявлением к ответчику об аннулировании договора страхования, заключенного 20.05.2016г. и возврате уплаченной страховой премии, то есть в течение 5 рабочих дней, следовательно, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в нарушение Полисных условий необоснованно отказало в аннулировании договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.
В письменных возражениях ответчик ссылается на ст.958 ГК РФ, согласно которой не предусмотрен возврат страховой премии при отказе страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное.
В силу п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Поскольку иное предусмотрено Полисными условиями, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, то указанная норма права не подлежит применению в настоящем споре.
Более того, Полисные условия ответчика разграничивают аннулирование договора страхования – отказ от договора в пределах 5 рабочих дней с момента его заключение и односторонний отказ от договора – отказ от договора по истечении указанного срока (п.1.4., 6.3. и 11.2. Полисных условий).
Из заявлении истицы от 25.05.2016г. следует, что она просила именно аннулировать договор в пределах пятидневного срока, а не отказывалась от него в одностороннем порядке по истечении указанного срока.
Также, ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на 11.3 и 11.6. Полисных условий по которым, в случае досрочного расторжения договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором. Административные расходы страховщика составляют 98% от уплаченной страховой премии.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
По смыслу буквального толкования п.11.3. Полисных условий следует, что пропорциональный возврат части страховой премии страхователю за вычетом административных расходов обуславливается только в случае досрочного расторжения договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что заключая оспариваемый договор ответчик является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страхования, имел все необходимое для формирования явно выраженного намерения распространить п.11.3 Полисных условий и на п.п.1.4. и 6.3. Полисных условий, а истица при наличии своего волеизъявления могла согласиться на такие условия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что толкование Полисных должно осуществляться в пользу истицы.
Также суд принимает во внимание и то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что им произведены какие-либо расходы по договору, включая административные издержки.
В соответствии с п.п.1,2 мст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Учитывая то, что Романцова Е.В., руководствуясь Полисными условиями, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, выразила желание в пятидневный срок с момента заключения договора страхования аннулировать заключенный с ответчиком договор страхования и возвратить страховую премию, письменно уведомив об этом ответчика, следовательно, у ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не было оснований к отказу на обоснованные требования истицы.
В связи с указанным суд приходит к выводу о том, требования истицы о расторжении договора страхования жизни и здоровья от 20.05.2016г. и возврате оплаченного страхового взноса подлежат удовлетворению.
Разрешая требований Романцовой Е.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 098,42 руб., рассчитанной на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от договора.
Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По смыслу указанной нормы права, выплата потребителю неустойки по п.5 ст.28 названного закона производится в том случае, если потребитель отказался от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
Согласно материалам дела истица обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании договора страхования в течение 5 дней с момента его заключения.
Доводы истицы о том, что договор страхования является мнимой сделкой, поскольку стороны не намеревались создавать реальных правоотношений по страхованию жизни истицы, а заключался только с целью одобрения кредита, не может быть принят судом во внимание.
В силу п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Истица не оспаривает факт перечисления денежных средств, полученных по кредиту в качестве оплаты по договору страхования ответчику, равно как не оспаривает сам факт заключения договора страхования, который она просила ответчика аннулировать, а ответчик в письменном ответе предложил его расторгнуть.
Кроме того, из кредитного договора № <данные изъяты>. следует, что по желанию заемщика часть кредита может быть предоставлена для оплаты страховой премии. Банк обязался перечислить часть кредита истицы в размере 49 098,42 руб. для оплаты страховой премии по заявлению о добровольном страховании клиента (л.д.8-10).
Каких-либо доказательств того, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, в материалы дела не представлено.
В связи с чем довод о том, что договор страхования является мнимой сделкой без намерения реально создавать правоотношения по договору страхования опровергается как материалами дела, так и фактическими действиями сторон в период его заключения и в последующим его аннулировании.
Таким образом, аннулирование договора страхования, заявленное истицей было её добровольным волеизъявлением и не связано с отказом от договора в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), поэтому положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в настоящем споре применению не подлежат, в связи требования о взыскании с ответчика неустойки нельзя признать законными и удовлетворению они не подлежат.
При этом, учитывая, то, что ответчик, в нарушение условий договора, после заявления истицы об аннулировании договора страхования не возвратил страховую премию, суд приходит к выводу о том, что требования Романцовой Е.В. о взыскании пени за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, являются обоснованными.
Арифметический расчет неустойки проверен судом, признан правильным и составляет 1 212,67 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.
При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.
Принимая во внимание, что требования Романцовой Е.В. не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, а также учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.
С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого Романцовой Е.В., в размере равном 2 000 руб.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Романцовой Е.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 26 155,33 руб.
При этом, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку из приведенных норм закона следует, что суд не может по своей инициативе, или по инициативе истца, ответчика произвольно снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца менее 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Между тем, каких-либо исключительных случаев, позволяющих применить ст.333 ГК РФ к штрафу, судом не установлено.
При этом, снижение размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ возможно только в случае несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об его уменьшении. Таких доказательств ответчиком не представлено. Напротив, истец представил доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком его прав ненадлежащим исполнением обязанностей по договору страхования.
В данном случае отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм штрафа и размера ущерба, длительность неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие ответа на досудебную претензию.
Имеющиеся по делу материалы не дают также основания считать нарушенными права ответчика размером штрафа.
Кроме того, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Таким образом, положения ст.333 ГК РФ применены быть не могут.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом по договору оказания юридических услуг оплачена сумма в размере 13 900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № С2/11 (л.д.14-17).
Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 1 209,32 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романцовой Е.В. к ООО СК «Ренессанс-Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Договор страхования жизни и здоровья, заключенный 20.05.2016г. между Романцовой Е.В. и ООО СК «Ренессанс-Жизнь» расторгнуть.
Взыскать с ООО СК «Ренессанс-Жизнь» в пользу Романцовой Е.В. страховой взнос в размере 49 098 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 212,67 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 26 155,33 руб., а всего - 83 466 (восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Ренессанс-Жизнь» госпошлину в доход государства в размере 1 209,32 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Авцина А.Е.
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2016г.
Председательствующий Авцина А.Е.
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
