Железнодорожный районный суд г. Самары
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Железнодорожный районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2011 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самарыв составе:
председательствующего - Евдокименко А.А. ,
при секретаре – Салихове Р.М. ,
с участием – прокурора в лице помощника Куйбышевского транспортного прокурора – Станотина Д.В. , представителя истцов – Галлямова А.Ф. (), представителя ответчика – ОАО «РЖД» – Коледенко Н.Н. () и представителя третьего лица – ОАО «ЖАСО» – Осиповой Ю.Ю. ();
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Мукаевой З.Г., ФИО6, Ахметовой К.Х. и Ахметова Г.М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» о компенсации морального вреда причиненного смертью близкого родственника, в результате воздействия источника повышенной опасности,
у с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам в обоснование своих требований, указав следующее, -ДД.ММ.ГГГГ на пассажирским поездом № был смертельно травмирован ФИО, 1988 года рождения. Погибший являлся истцам сыном, братом и внуком. ДД.ММ.ГГГГ следователем Самарского межрайонного следственного отдела ПСУТ Следственного комитета при прокуратуре РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с утратой близкого и дорогого человека истцы испытали физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни человека источником повышенной опасности. С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда истца просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 250000 рублей каждому.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а кроме того просил присудить истцам с ответчика судебные расходы по выдаче доверенности представителю в пользу Мукаевой З.Г. - 900 рублей, в пользу Мукаева А.Б. - 660 рублей; в пользу Ахметова Г.М. - 200 рублей и в пользу Ахметовой К.Х. - 200 рублей, затем представитель дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, указав при этом на несостоятельность доводов ответчика и третьего лица.
Прокурор в судебном заседании полагал возможным удовлетворить заявленные требования истцов о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.
Представитель ответчика – ОАО «РЖД» иск не признал в полном объеме по следующим основаниям, - согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ, что при грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть полностью отказано. Согласно постановления, следователя Самарского межрайонного следственного отдела ПСУТ Следственного комитета при прокуратуре РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной смертельного травмирования Ахметова У.Е., стало нарушение самим потерпевшим правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте. Ответчик считает, что Ахметов У.Е. проявил грубую неосторожность - а именно, нарушил правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте. Кроме того, размер компенсации морального вреда явно завышен.
Представитель третьего лица – ОАО «ЖАСО» высказал мнение о необходимости отказа в удовлетворении иска, поддержав доводы ответчика.
Заслушав заключение прокурора, объяснения сторон, обозрев подлинные материалы проверки проведенной Следственным комитетом при прокуратуре РФ по факту гибели близкого родственника истцов и изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам:
· Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в результате грубой неосторожности близкого родственника истцов, с ним произошел несчастный случай, который явился причиной причинения смерти сыну, брату и внуку истцов, соответственно, причем непосредственно смерть родственнику истцов была причинена в результате взаимодействия с источником повышенной опасности - железнодорожным подвижным составом, владельцем которого является ответчик – ОАО «РЖД», при этом суд находит установленным факт наличия нравственных страданий истцов в связи с причинением смерти близкому родственнику, поскольку достоверно установлено, что погибший имел тесные эмоциональные связи с истцами, основанные на близком родстве, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ расценивается как причинение истцам морального вреда, то есть факт причинения истцам морального вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик – ОАО РЖД судом достоверно установлен. Также достоверно судом установлено и подтверждается материалами проверки проведенной прокуратурой по факту рассматриваемого события, что причиной причинения вреда явилась грубая неосторожность самого погибшего, и вина ответчика в причинения смерти ему отсутствует. Причиной смертельного травмирования гр-на ФИО явился его переход через железнодорожные пути в неустановленном месте, путем погибший будучи глухим, не проявил должной осмотрительности в зоне повышенной опасности и пересекал железнодорожные не обращая внимания на приближавшийся со спины к нему локомотив, указанные обстоятельства фактически сторонами не оспаривались.
· В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица – владельцы источников повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, данных доказательств стороной ответчика не представлено, а в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда причиненного источником повышенной опасности, осуществляется в независимости от вины причинителя вреда, вместе с тем в соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно степень причиненных истцам нравственных страданий, материальное положение сторон и другое, и в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить суммы компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, - 1) в пользу истицы Мукаевой З.Г. (мать погибшего) - 150000 рублей (при этом суд учитывает степень родства, эмоциональную близость потерпевшего с сыном, материальное положение сторон, и другое); 2) в пользу истца ФИО6 (брата погибшего) – 30 000 рублей (при этом суд учитывает степень родства, эмоциональную близость потерпевшего с братом, и материальное положение сторон); 3) в пользу истца Ахметова Г.М. (деда погибшего) – 30 000 рублей (при этом суд учитывает степень родства, эмоциональную близость потерпевшего с внуком, и материальное положение сторон); 4) в пользу истца Ахметовой К.Х. (бабушки погибшего) – 30 000 рублей (при этом суд учитывает степень родства, эмоциональную близость потерпевшего с внуком, и материальное положение сторон).
· В соответствии, со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки связанные с рассмотрением дела, а в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы, поэтому расходы истцов по оплате стоимости выдачи доверенности представителю суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела и считает необходимым присудить истцам указанные судебные расходы с ответчика.
· В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере предусмотренном п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ для исков неимущественного характера, то есть в сумме 4000 рублей.
· Доводы представителя ответчика – ОАО «РЖД» высказанные в обоснование непризнания иска суд находит несостоятельными на основании вышеизложенного, а также на основании нижеследующего: несостоятельны также возражения указанные представителем ответчика в части требований о компенсации морального вреда поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда причиненного источником повышенной опасности, осуществляется в независимости от вины причинителя вреда, а обстоятельства указанные представителем ответчика учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· ИскМукаевой З.Г., ФИО6, Ахметовой К.Х. и Ахметова Г.М. удовлетворить частично и взыскать с:
1) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога () в пользу - Мукаевой З.Г. – 150000 рублей – в счет компенсации морального вреда и 900 – рублей в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности представителю, а всего 150 900 (сто пятьдесят тысяч девятьсот) рублей;
2) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога () в пользу - ФИО6 - 30000 рублей – в счет компенсации морального вреда и 660 – рублей в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности представителю, а всего 30 660 (тридцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей;
3) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога () в пользу - Ахметова Г.М. – 30000 рублей – в счет компенсации морального вреда и 200 – рублей в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности представителю, а всего 30 200 (тридцать тысяч двести) рублей;
4) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога ( в пользу - Ахметовой К.Х. – 30000 рублей – в счет компенсации морального вреда и 200 – рублей в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности представителю, а всего 30 200 (тридцать тысяч двести) рублей.
· В удовлетворении иска – в остальной части -Мукаевой З.Г., ФИО6, Ахметовой К.Х. и Ахметова Г.М. – о т к а з а т ь.
· Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога () в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара – государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 1 июля 2011 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко
