№ УИД № 63RS0044-01-2020-000152-68 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РФ 19 января 2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Волгоэнергопромстройпроект» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, по встречному иску ФИО1 ФИО7 к АО «Волгоэнергопромстройпроект» об обязании произвести перерасчет платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ответчик ФИО1 является собственником нежилых помещений площадью <данные изъяты>, расположенных в здании по адресу <данные изъяты>. Ранее ответчица заключала с АО «ВЭПСП» договора ( до ДД.ММ.ГГГГ –ОАО « Волгоэнергопромстройпроект») № к от ДД.ММ.ГГГГ, № к от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг: -обеспечение электроснабжением; -обеспечение центральным отоплением ; -техническое обслуживание систем коммерческого учета тепловой энергии; -обеспечение холодным водоснабжением и канализацией; -обеспечение вывоза твердых бытовых отходов (ТБО), а также оборудование, обслуживание и содержание специальной площадки для сбора ТБО; -уборка прилегающей к зданию территории, внутридворовой территории; -охрана объекта; -аренда земельного участка; -эксплуатационные затраты (уборка мест общего пользования-коридоров, туалетов, обслуживание инженерных сетей здания и т.д.); -содержание мест общего пользования; -текущий ремонт; - капитальный ремонт. От заключения договора № к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонилась, не получив направленное ей письмо заказной почтой № с вложенным проектом договора, однако продолжала фактически пользоваться коммунальными услугами в вышеуказанных нежилых помещениях, лишь частично оплачивая их, что подтверждается соответствующими платежными документами. У ответчицы образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно уточненным исковым требованиям задолженность составила 1 725 199,12 рублей. Ответчица также уклонилась от получения направленной ей письменной претензии. В связи с чем вынуждены обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать с ФИО1 задолженность с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 725 199,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 750,57 рублей, а также проценты за просрочку исполнения денежного обязательства до момента фактического исполнения обязательства согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, также расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 167 рублей. Поддержав доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении / т.7 л.д. 94-95/, истец уточнил в расчете за теплоснабжение сумму, подлежащую оплате, а именно при расчете к площади здания <адрес> была прибавлена площадь занимаемая гаражом лит. Б состоящая из площади, принадлежащей истцу в размере <данные изъяты> и площади другого собственника <данные изъяты>., т.е. <данные изъяты> Соответственно расчет за теплоснабжение произведен на площадь принадлежащую собственнику из расчета принадлежащих ему нежилых помещений <данные изъяты> согласно формуле счет /7958,3 * 942. Из расчета площади 7958,4 был произведен перерасчет на ремонт ворот по формуле счет /7958,4 * 942. Был произведен перерасчет оплаты теплоснабжения мест общего пользования по формуле тепло МОП =/счет /7958,4/ * 1367,8/ 6058,1)*942, где <данные изъяты> площадь мест общего пользования. Был произведен перерасчет аренды земельного участка из площади арендуемого земельного участка исключена площадь <данные изъяты>. застроенная часть под гаражом АО «ВЭПСП» 300,2 кв.м. Стоимость арендной платы приходящаяся на оставшуюся часть арендуемого земельного участка <данные изъяты> разделена на <данные изъяты>. ( площадь помещений в здании Невская 3 уменьшенной на площади помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Самаратрансгаз» / <данные изъяты> и ООО «Бастион» / <данные изъяты> доля которых была исключена из площади аренды земельного участка находящегося в аренде АО «ВЭПСП» и умножена площадь принадлежащую ответчику <данные изъяты> Площадь арендованного земельного участка <данные изъяты>. была уменьшена на долю ООО фирма «Волгопроектстрой» по нежилым помещениям - <данные изъяты> ООО «Самаратрансгаз» по нежилым помещениям <данные изъяты> ООО «Бастион» <данные изъяты> ООО «Генпроект» по гаражу площадью <данные изъяты> Оставшаяся часть земельного участка, приходившаяся на АО «ВЭПСП» составила <данные изъяты> кв.м., что отражено в дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка. ООО «Генпроект» земельный участок пл. <данные изъяты> взял в аренду под гараж площадью <данные изъяты>м. соответственно эта площадь не входит в арендованный АО «ВЭПСП» земельный участок, а доли исключенные из площади арендованного участка также не распределяется среди этих участников. Таким образом, арендная плата подлежит распределению между всеми собственниками нежилых помещений в здании, кроме ООО фирма «Волгопроектстрой» по нежилым помещениям - <данные изъяты> ООО «Самаратрансгаз» по нежилым помещениям <данные изъяты> ООО «Бастион» <данные изъяты> Ответчик пользуется не застроено частью земельного участка, что подтверждается запросами от ее арендаторов которым предоставлены пропуска для въезда во двор, на запросах содержится подпись ответчика, пропуска во двор предоставлены арендаторам ответчика, следовательно расходы по арендной плате подлежат оплате пропорционально принадлежащих ответчику нежилых помещений в здании. Истец скорректировал расчет по оплате за электроэнергию потребленной за взыскиваемый период, из расчета были исключены потери в размере 4,1 % от трансформатора до счетчика ответчика. Также потери4,1 % были исключены из оплаты потребления света местами общего пользования, потребленная в местах общего пользования высчитывается по формуле : количество электроэнергии умножается на тариф согласно выставленного ресурсоснабжающей организацией , полученная сумма делится на <данные изъяты> ( площадь помещений в 6 этажной части здания ( 7 554,5 -586,7-334,3)=6058,1) принимаемых к расчету платы за электроэнергию в местах общего пользования -<данные изъяты>. ). В расчете дополнительно учтены не оплаченные ответчиком эксплуатационные расходы фактически понесенные за период с ДД.ММ.ГГГГ но не включенные в направленные ответчику калькуляции и акты на оплату в сумме 141072,16 рублей. Также в расчет не включен перерасчет по потребленной ответчиком электроэнергии по прибору учета № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 52422,77 рублей без НДС, с учетом НДМ 61 994,97 руб, с момента установки счетчика ответчиком. Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 иск признал частично, поддержав доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, представив свой расчет задолженности в размере 651 272, 46 рублей. Настаивая на том, что истцом неправильно рассчитана плата за оказанные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги. Неправильно применяется методика расчета по водоснабжению, электроснабжению, теплоснабжению, охраны, техобслуживание лифтов, тепловых счетчиков, видеонаблюдение, ремонт ворот, эксплуатационные услуги и аренда земельного участка. Ответчик обратился в суд с встречными исковыми требованиями о перерасчете платы за нежилые помещения и коммунальные услуги, указывая на то, что ранее Железнодорожным судом г.Самары было рассмотрено гражданское дело № между теми же сторонами с тем же предметом иска за предыдущие периоды. В рамках судебного спора проведена судебная экспертиза, расчет которой положен в основу судебного решения о взысканию. В связи с чем считает, что необходимо произвести перерасчет платы за нежилые помещения и коммунальные услуги в соответствии с законодательством РФ за период с <данные изъяты> г. по методике, определенной экспертом по делу №, а именно исходя из площади здания, определенной экспертом <данные изъяты> площади земельного участка под зданием <данные изъяты>м. электроэнергии согласно показаниям приборов учета и стоимости по договору со снабжающей организацией, прочие расходы только в случае их подтверждения. Представитель АО «Волгоэнергопромстройпроект» возражала против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку расчет представленный истцом правильный, истцом при подготовке уточненного искового заявления учтены замечания, предъявленные ответчиком. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения пл. <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., нежилого помещения площадью <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, нежилого помещения площадью <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес> Таким образом, ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> Кроме того ФИО1 является акционером АО «Волгоэнергопромстройпроект», а также сотрудником истца, должность архитектор. Оплата за содержание и коммунальные услуги ответчиком производятся не в полном объеме, т.к. оспариваются представленные истцом расчеты. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Согласно ст.157 ЖК РФ ч.1, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг( в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ собственник обязан ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем, вносить квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ). В подтверждение своих доводов истцом представлены: выписки из ЕГРН о собственниках нежилых помещений <адрес>, план-схемы этажей здания; техническая документация на здание, договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный меду ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» и ФИО1 о предоставлении услуг по содержанию Ю обслуживанию и эксплуатации ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» и ФИО1, аналогичные договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ г. договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод(услуги водоотведения ) между Самараводоканал и истцом ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ\3 года на теплоснабжение ; договора с ООО «Теплоком-Сервис» и истцом на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ г, от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ г; договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов ; договор на диспетчерское и аварийно-техническое обслуживание лифтов № от ДД.ММ.ГГГГ ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ г на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» МВД России ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание охранных услуг и допсоглашения к нему ; договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ г со сведениями о потреблении ; договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., ; договор № на техническое обслуживание системы контроля и управления доступом (СКУД) и системы охранного видеонаблюдения (СОВ) от ДД.ММ.ГГГГ ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на право аренды земельного участка с правом выкупа в собственность АО ПИ «Волгоэнергопромстройпроект» и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка ; уведомление ДУИ от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав и обязанностей арендодателя земельных участков Администрации городского округа Самара ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка оплаты аренды земельного участка ; калькуляции на оплату коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры, платежные поручения о перечислении истцом денежных средств за аренду земельного участка и потребленные коммунальные услуги в соответствии с договорами с ресурсоснабжающими организациями ; правовое заключение об оценке соответствия законодательству РФ предоставленной АО «ВЭПСП» методики формирования платы за нежилые помещения в здании, расположенном по адресу : <адрес> В ходе судебного разбирательства в связи возникшим спором по расчетам задолженности была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ г. произведенный для ФИО1 расчет по распределению стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, по данным представленных на исследование калькуляций АО «Волгоэнергопромстройпроект» за период с ДД.ММ.ГГГГ года ( сформировалась ежемесячно), соответствует требованиям положений представленной на исследование методики формирования платы за нежилые помещения в здании, расположенном по адресу : <...> утвержденный директором АО «ВЭПСП» ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт отмечает, что АО «Волгоэрегопромстройпроект» не производило начисление коммунальных и эксплуатационный услуг ФИО1, а только производил расчет по распределению стоимости коммунальных услуг ФИО1, а только производил расчет по распределению стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, полагающихся к возмещению ФИО1 пропорционально площадям нежилых помещений, собственником которых является ФИО1 Примененная истцом методики формирования платы за нежилые помещения в здании, расположенном по адресу : <...> утвержденная генеральным директором АО «ВЭПСП» ДД.ММ.ГГГГ г. соответствует применяемым нормам расчета, в части общего подхода по распределению затрат, понесенных организацией. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ : по представленным на исследование документам, сумма задолженности ФИО1 перед АО «Волгоэнергопромстройпроект» в качестве возмещения затрат по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, с учетом начисления коммунальных и эксплуатационных услуг в соответствии с требованиями положений представленной на исследование методики формирования платы за нежилые помещения в здании по адресу : <адрес>, утвержденной генеральным директором АО «ВЭПСП» ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 548 559,53 рублей, из них за период от ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. – 1 088 324,15 рублей, из них : аренда земли - 282 209,40 рублей / без НДС/; техническое обслуживание лифтов -7 073,40 руб.( без НДС) ;техническое обслуживание теплового счетчика – 1 414,68 руб. ( без НДС), отпуск питьевой воды и водоотведение - 20 836,84 ( НДС 20%) ; система контроля и охраны видеонаблюдения -20229,96 руб.( без НДС) ; электроснабжение – 80 928,97 руб. ( НДС 20%); электроснабжение МОП -91 402,53 руб. (НДС 20%); охрана объекта -113 395,43 руб. ( без НДС); теплоснабжение -118 676,50 руб. ( с НДС 20%) ; эксплуатационные затраты -282 645,21 руб. ( с НДС 20%); ремонт ворот – 2 511,24 руб. ( с НДС 20%). За период с ДД.ММ.ГГГГ г. -460 235,38 рублей, из них аренда земли - 97 832,60 рублей / без НДС/; техническое обслуживание лифтов -2 357,80 руб.( без НДС) ;техническое обслуживание теплового счетчика – 943,12 руб. ( без НДС), отпуск питьевой воды и водоотведение - 5 228,45 ( НДС20% ) ; система контроля и охраны видеонаблюдения -6 743,32 руб.( без НДС) ; электроснабжение – 52 399 руб. ( НДС 20%); электроснабжение МОП – 30 726,76 руб. (НДС 20%); охрана объекта - 40 966,76 руб. ( без НДС); теплоснабжение – 99018,52 руб. ( с НДС 20%) ; эксплуатационные затраты – 108 111,44 руб. ( с НДС 20%); ремонт ворот – 987,38 руб. ( с НДС 20%). Ответы экспертом даны на все одиннадцать вопросов, поставленные судом. Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 « О судебном решении» заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( ст.67, ч.3. ст.86 ГПК РФ). На основании ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В данном случае суд основывает свои выводы, как на заключении экспертизы, так и других доказательствах по делу в взаимосвязи и совокупности, письменных доказательствах. Изучив заключение эксперта, возражения ответчика, суд полагает в данном случае следует за основу принять заключение эксперта. Работа по проведению судебной бухгалтерской экспертизы выполнена, экспертное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, положено в основу решения суда, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично. Таким образом, взысканию подлежит сумма задолженности в размере 1 548 558,53 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 150 000 рублей. Согласно представленным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом оплачено 150 000 рублей за проведение бухгалтерской экспертизы. Данные расходы подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ также подлежат удовлетворению и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 942 рублей, пропорционально суммы, подлежащей взысканию. Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 70,57 рублей в соответствии с правилами ст. 395 ГПК РФ. Суд находит данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку частично ответчиком производилась оплата, между сторонами возник спор по расчетам задолженности, и размер задолженности определен судом на основании заключения эксперта. Что же касается требований истца о применении п.3 ст. 395 ГК РФ и взыскании процентов на сумму задолженности до фактического исполнения обязательств по погашению задолженности, суд находит их обоснованными и подлежащим удовлетворению. Что же касается встречных исковых требований о перерасчете платы за нежилые помещения и коммунальные услуги в соответствии законодательством РФ за период ДД.ММ.ГГГГ. по методике, определенной экспертом по делу №, а именно исходя из площади здания, определенной экспертом <данные изъяты>., площади земельного участка под зданием <данные изъяты> электроэнергии согласно показаниям счетчиков и стоимости по договору со снабжающей организацией, прочие расходы только в случае их подтверждения, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заключение эксперта по иному делу не может быть принято во внимание при рассмотрении по настоящему делу, в ходе рассмотрения которого была назначена судебная экспертизы и экспертное заключение принято судом, из которого следует, что методика от ДД.ММ.ГГГГ года является правильной и не противоречит закону. Доводы ответчика о том, что истцом применяется неправильная методика расчетов для определения размера коммунальных и эксплуатационных услуг, берется за основу неправильная площадь для подсчета, не учитывается правильные показания приборов учета по электроснабжению, водоснабжению, по аренде земельного участка, неосновательны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеуказанными установленными судом обстоятельствами. Использованная истцом методика формирования платы за нежилые помещения в здании, расположенном по адресу : <...> утвержденная генеральным директором АО «ВЭПСП» ДД.ММ.ГГГГ применена правильно, что подтверждается заключением эксперта и не противоречит действующему законодательству. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу АО «Волгоэнергопромстройпроект» задолженность в размере 1 548 559,53 рубля, проценты на сумму задолженности до моменты фактического исполнения обязательства, начиная с 20.01.2021 года. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Волгоэнергопромстройпроект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 942 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 150 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Волгоэнергопромстройпроект» об обязании произвести перерасчет платы за нежилое помещение и коммунальные услуги оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Вельмина И.Н. |
