РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2017 года г.Самара
Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,
при секретаре Марченко Ю.Ю.,
с участием истца Грачевой Н.М.,
представителя Министерства имущественных отношений Самарской области Нестеровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грачевой Н.М. к Государственному унитарному предприятию Самарской области «Бюро товарных экспертиз», Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Грачева Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУП Самарской области «Бюро товарных экспертиз», Министерству имущественных отношений Самарской области, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ГУП Самарской области «Бюро товарных экспертиз» на должность главного бухгалтера по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия. При этом в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет - не выплачена заработная плата, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении в связи с ликвидацией.
На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., выходное пособие в сумме <данные изъяты> расходы на оплату адвоката за консультацию <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Впоследствии истец уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика ГУП Самарской области «Бюро товарных экспертиз» в свою пользу задолженность за неиспользованный отпуск и по выплате выходного пособия в общем размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Грачева Н.М. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила взыскать с ответчика ГУП Самарской области «Бюро товарных экспертиз» в свою пользу задолженность за неиспользованный отпуск и по выплате выходного пособия в общем размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Просила удовлетворить ее уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП Самарской области «Бюро товарных экспертиз» председатель ликвидационной комиссии Семенова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании председатель ликвидационной комиссии Семенова Н.А. поддержала отзыв на исковое заявление (л.д. 88-91), в котором указала, что задолженность по окончательному расчету Грачевой Н.А. составляет <данные изъяты>. Однако имущество у ГУП Самарской области «Бюро товарных экспертиз» отсутствует, деятельность не осуществляется, соответственно невозможно провести окончательный расчет с истцом. В связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель соответчика Министерства имущественных отношений Самарской области Нестерова С.В. исковые требования к Министерству не признала, указала, что требования о взыскании невыплаченной заработной платы к Министерству как к учредителю незаконные и необоснованные, поскольку ГУП Самарской области «Бюро товарных экспертиз» находится в стадии ликвидации, но не признано банкротом, и в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам. Удовлетворение требований истца к ГУП Самарской области «Бюро товарных экспертиз» оставила на усмотрение суда.
Третье лицо Максименко А.Ж. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании Максименко А.Ж. пояснил, что он являлся директором, а затем и председателем ликвидационной комиссии ГУП Самарской области «Бюро товарных экспертиз», был уволен из предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Против удовлетворения исковых требований Грачевой Н.М. не возражал.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ГУП Самарской области «Бюро товарных экспертиз» и третьего лица.
Суд, выслушав истца, представителя соответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что уточнённые исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22 указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что Грачева Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГУП Самарской области «Бюро товарных экспертиз» на должность главного бухгалтера, что подтверждается приказом (л.д. 13, 116), трудовой книжкой истца (л.д. 16-21, 121). Между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-164).
Установлено, что учредителем ГУП Самарской области «Бюро товарных экспертиз» является Министерство имущественных отношений Самарской области (л.д. 99-110).
В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.
Из материалов дела следует, что Правительством Самарской области вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ГУП Самарской области «Бюро товарных экспертиз» (л.д. 111).
Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о формировании ликвидационной комиссии государственного унитарного предприятия, и руководителем ликвидационной комиссии назначен Максименко А.Ж. (л.д. 112-113).
Согласно приказу Министерства имущественных отношений Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ликвидационную комиссию по ликвидации ГУП Самарской области «Бюро товарных экспертиз» и руководителем ликвидационной комиссии назначена Семенова Н.А. (л.д. 96-97).
ДД.ММ.ГГГГ между ГУП Самарской области «Бюро товарных экспертиз» в лице председателя ликвидационной комиссии Семеновой Н.А. и истцом Грачевой Н.М. заключено соглашение № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжению трудового договора с 15.11.2016г. в связи с ликвидацией организации (л.д. 122).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Грачева Н.М. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия (л.д. 14).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно справке ГУП Самарской области «Бюро товарных экспертиз» о расчете задолженности у работодателя перед Грачевой Н.М. имеется задолженность по заработной плате в общей сумме <данные изъяты>., которая состоит из задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск и задолженности по выплате выходного пособия за два месяца (л.д. 152, 90).
Установлено, что начисление по окончательному расчету Грачевой Н.М. составляло <данные изъяты> (л.д. 37), и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были произведены выплаты задолженности в общем размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими расходными кассовыми ордерами (л.д. 123, 124, 126). Таким образом, остаток задолженности составил (<данные изъяты>.
Данный расчет задолженности подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривался.
В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с ч. 5 ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.
Установлено, что ликвидационная комиссия ГУП Самарской области «Бюро товарных экспертиз» в арбитражный суд с заявлением о признании государственного предприятия банкротом не обращалась, что подтвердил в судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности за неиспользованный отпуск и задолженности по выплате выходного пособия в общем размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца с ГУП Самарской области «Бюро товарных экспертиз».
Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскание задолженности за неиспользованный отпуск и задолженности по выплате выходного пособия в общем размере 55 479,55 руб., подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тот факт, что имело место нарушение трудовых прав истца, степень вины работодателя, характер допущенного им нарушения трудовых прав, и приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, который с учетом требований разумности и справедливости определен судом в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 164,38 руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Грачевой Н.М. – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Самарской области «Бюро товарных экспертиз» в пользу Грачевой Н.М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Самарской области «Бюро товарных экспертиз» в пользу Грачевой Н.М. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>
Решение в части взыскания с ГУП Самарской области «Бюро товарных экспертиз» в пользу Грачевой Н.М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) подлежит исполнению после вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГУП Самарской области «Бюро товарных экспертиз» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.И. Дудова
