. . . . . . . . . . . . . . . . . Дело № 2-2537/2022 УИД: 63RS0044-01-2023-002479-22 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2023 года г. Самара Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Зелениной С.Ю., при секретаре Чудаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2537/2023 по исковому заявлению Губайдуллина А.Р. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) Поволжского главного регионального управления – филиала объединения «РОСИНКАС», Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), третьему лицу: Округину С.В. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Губайдуллин А.Р. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) о возмещении ущерба, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Alphard государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности и автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № под управлением Округина С.В., который был признан виновным в указанном ДТП. Собственником автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № является Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) Поволжское главное региональное управление – филиал объединения «РОСИНКАС. На виновника был оформлен путевой лист, виновник ДТП трудоустроен в организации ответчика. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП в рамках ОСАГО застрахована в АО «ОСК» по полису №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае, предоставил все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховой компанией данный случай был признан страховым и выплачено истцу страховое возмещение в размере 130 000 руб., отказав в выдаче направления для восстановительного ремонта, поскольку было подписано соглашение об урегулировании убытка. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую экспертную организацию «ГК «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Alphard государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 120 800 руб., без учета износа 204 500 руб. Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения материального ущерба, причиненного истцу в рамках спорного ДТП, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено письмо, содержащее требование о возмещении причиненного ущерба. На основании изложенного, Губайдуллин А.Р. просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 74 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 970,12 руб. В судебном заседании представитель истца Марчук А.Ю. исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Яковлев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности указав, что ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована в порядке обязательного страхования (ОСАГО) в страховой организации АО «АльфаСтрахование», в связи с чем ответчик, как причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, несет ответственность только при превышении страховой суммы. Предел страховой суммы - 400 000 рублей. Полный размер причиненного ущерба истцу составляет 204 500 рублей, что находится в пределах страховой суммы. Поэтому, ответственность перед истцом должна нести страховая компания. Сумму причиненного ущерба не оспаривает, однако возражает относительно оснований, по которым ответчик должны выплатить возмещение. Между истцом и его страховой компанией было подписано соглашение об урегулировании спора. В соответствии с соглашением ущерб составил 130 000 рублей. На момент подписания соглашения данная сумма истцом не оспаривалась, в связи с чем дополнительные исковые требования являются незаконными и необоснованными. Экспертиза, проведенная в целях определения стоимости восстановительного ремонта, проведена незаконно, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о ее проведении. К тому же, экспертное учреждение, проводившее экспертизу, является структурным подразделением ООО «ГК «Юрэксперт», которое, в свою очередь, является работодателем представителя истца, а эксперт и представитель истца и вовсе работают в одном офисе. Данные обстоятельства вызывают сомнение в объективности и беспристрастности эксперта при подготовке заключения по делу. Однако, ответчик не смог заявить своих возражений относительно выбора экспертного учреждения, так как надлежащим образом не был извещен о проведении экспертизы. В связи с чем считает, что экспертиза получена незаконно. Дополнительно заявляет о несогласии с размером суммы требований о взыскании судебных расходов, считает ее завышенной и подлежащей снижению вдвое. Третьи лица АО "Альфа Страхование", АО "Объединенная страховая компания" (АО "ОСК"), Округин С.В. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). В п. 66 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.Ж ). Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что согласуется с позицией указанному в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №. В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Alphard государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности и под управлением Губайдуллина А.Р. и автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № под управлением Округина С.Ю., принадлежащим на праве собственности Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) Округин С.В. состоит в трудовых отношениях с организацией ответчика, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Округиным С.В. и Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, виновником указанного ДТП признан Округин С.В., допустивший нарушение требований п. 8.4 ПДД. Следовательно, Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), в силу ст. 1068,1079 ГК РФ, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем, на Российском объединенении инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность потерпевшего Губайдуллина А.Р. в рамках ОСАГО застрахована в АО «ОСК» по полису №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. В целях получения страхового возмещения истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае, предоставил все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховой компанией данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и отказано в выдаче направления для восстановительного ремонта, поскольку было подписано соглашение об урегулировании убытка ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию «ГК «ЮрЭксперт», согласно заключению № которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Alphard государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 120 800 руб., без учета износа 204 500 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения материального ущерба, причиненного истцу в рамках спорного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо, содержащее требование о возмещении причиненного ущерба в размере 74 500 руб. Ответом на претензию ответчиком было отказано в выплате материального ущерба, поскольку его размер находится в пределах страховой суммы, подлежащей выплате страховой компанией в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Ввиду отказа в выплате материального ущерба в добровольном порядке, истец обратился к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) Поволжского главного регионального управления – филиалу объединения «РОСИНКАС» с вышеуказанными требованиями в суд. Между тем, суд полагает необходимым отметить, что приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом (ст. ст. 48, 49 ГК РФ). В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, его правоспособностью не обладает, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности. С учетом вышеизложенного, ответчиком по настоящему спору является само Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), а не его территориальное подразделение. Однако при этом, поскольку ответчиком выступает юридическое лицо, один из филиалов которого расположен на территории <адрес>, в силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе обратился в суд с требованиями по месту нахождения филиала. Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика). Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Так подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. В связи с чем, доводы ответчика в данной части признаются несостоятельными. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В силу приведенных норм получение истцом от страховой компании АО «ОСК» страхового возмещения, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения. Из установленных судом обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не превышает предусмотренный Законом об ОСАГО предел страхового возмещения. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных правовых норм, а также правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, с причинителя подлежит взысканию разница между действительным реальным ущербом и суммой выплаты в рамках договора по ОСАГО. По общему правилу, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату дорожно-транспортного происшествия. По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований являются вопросы, какая сумма в действительности подлежала выплате потерпевшему страховой компанией с соблюдением действующего законодательства об ОСАГО, каков размер рыночной стоимости ремонта. Как следует из экспертного заключения независимой экспертизы транспортного средства №, изготовленной ООО «ГК «ЮрЭксперт» при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Alphard государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом износа составила 120 800 руб. Таким образом, истцу со стороны страховой компании АО «ОСК» подлежало выплате страховое возмещение в размере 120 800 руб. (с учетом износа), между тем, между страховой компанией и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю составляет 130 000 руб., которую страховая компания выплатила Губайдуллину А.Р. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами права судом установлено, что по вине работника ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Губайдуллину А.Р. автомобиль. Выплаченного в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещения по договору ОСАГО оказалось недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Таким образом, ответчик как работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия обязан оплатить разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения. При этом обстоятельств того, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, не установлено. На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) суммы ущерба в размере 74 500 руб. (204 500 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 130 000 руб. (выплаченное страховое возмещение). В удовлетворении требований к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) Поволжского главного регионального управления – филиала объединения «РОСИНКАС», отказать. Довод ответчика о несогласии с результатами экспертного исследования и порядком его проведения судом отклоняются, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Напротив, представитель ответчика написал заявление в котором указано на то, что отказывается заявлять ходатайство о назначении экспертизы для определения суммы ущерба. Доказательств в опровержение выводов экспертов суду не представил, в силу чего, суд принимает в качестве доказательств представленное истцом заключение, составленное ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЮРЭКСПЕРТ», Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). В подтверждении оплаты юридических услуг истом представлены договор на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг по досудебному урегулированию спора составила 5000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией № и договор на оказанию юридических услуг №Г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг по сопровождению рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 30 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией №. С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, учитывая требования разумности, установленные ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из материалов дела, истцом на имя представителя оформлена нотариальная доверенность №, удостоверенная нотариусом г. Самары Самарской области, и оплачено за совершение нотариального действия 1 700 рублей; а также понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии, по отправке искового заявления ответчику и третьему лицу в общем размере 838,14 руб. С учетом изложенного, поскольку несение вышеуказанных расходов истцом подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. и почтовые расходы в размере 838,14 руб. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 20 000 руб., несение которых было обусловлено необходимостью защитой истцом своих прав, и подтверждено представленными договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 435 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Губайдуллина А.Р. удовлетворить частично. Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) ИНН 7703030058 в пользу Губайдуллина А.Р.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № материальный ущерб в размере 74 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1 700 руб. и постовые расходы в размере 838,14 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2023 г. Председательствующий С.Ю. Зеленина |
