. . . . . . . . . . . . . . . . . . Дело № 2-871/2023 УИД 63RS0044-01-2023-000124-06 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июля 2023 года г. Самара Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе: председательствующего судьи Зелениной С.Ю., при секретаре Чудаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-871/2023 по исковому заявлению Юдиной Е.В. к ЗАО «РЕНО Россия» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании стоимости автомобиля, убытков, платы за предоставление кредита, УСТАНОВИЛ: Юдина Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Московский автомобильный завод «Москвич» (ЗАО «РЕНО Россия») о взыскании стоимости автомобиля, убытков, обязании принять неисправный автомобиль, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею у гр. ФИО4 (посредник) был приобретен автомобиль Renault Duster VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Первый собственник данного автомобиля – Пекарский М.А., который приобрел транспортное средство в ООО «ЛАНТ» (официальный дилер) по договору купли-продажи №К от ДД.ММ.ГГГГ, получил от продавца ДД.ММ.ГГГГ и поставил на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Изготовителем данного автомобиля является ЗАО «РЕНО Россия», переименованное в АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ». Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 165 000 рублей. Данная стоимость была оплачена ДД.ММ.ГГГГ – частично своими средствами в сумме 365 000 рублей, а в остальной части (800 000 рублей) была предоставлена банком КБ «Солидарность» по кредитному договору. На данный автомобиль согласно «Условий гарантии» установлена начинающаяся ДД.ММ.ГГГГ базовая гарантия 3 года или 100 000 км пробега, что наступит раньше, что без учета продления на суммарный срок ремонта составляет до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока гарантийного ремонта (18-ть дней) – ДД.ММ.ГГГГ), а от коррозии – 6 лет, т.е. на момент выявления дефектов и обращения за их устранением автомобиль являлся гарантийным. Также к данному автомобилю была приобретена карта на сервисное обслуживание стоимостью 450 рублей. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись на дилерской сервисной станции (станции продавца) в полном объеме и в установленный изготовителем срок, что отражено в заказ-нарядах. Однако, с самого начала эксплуатации автомобиль зарекомендовал себя как ненадежный. В нём неоднократно проявилось множество серьезных недостатков, угрожающих безопасной эксплуатации. В связи с выявленными недостатками истец многократно обращался с претензиями о ремонте автомобиля и к дилеру, и к изготовителю с просьбой об устранении различных дефектов. Многочисленные обращения привели к частичному устранению дефектов, но эксплуатация автомобиля по-прежнему небезопасна. Поскольку на момент подачи искового заявления в автомобиле истца имеются производственные дефекты ввиду уклонения изготовителя от ремонта в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате некачественного автомобиля, однако ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. Дополнительно истец заявляет требование о взыскании в его пользу убытков, как возникших в результате вступления в кредитные отношения для приобретения спорного транспортного средства, а именно плату за кредит, включающую в себя проценты по кредиту, платежи в пользу страховых компаний, заключение договора с которыми являлось обязательным условием заключения кредитного договора, в размере 227 040 руб. 57 коп., так и возникших в результате понесенных почтовых расходов на отправку требований о проведении ремонта, уведомлений, досудебных претензий, затрат на проведение осмотров автомобиля, расходов на оплату независимого экспертного осмотра по договору в размере 107 601 руб.50 коп. Кроме того, просит взыскать судебные издержки на общую сумму в размере 151 653 руб., а также просит обязать ответчика принять неисправный автомобиль Renault Duster VIN №. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля Renault Duster VIN № в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент в сумме 2 993 000 рублей; убытки в сумме 107 601,50; плату за предоставление кредита в сумме 227 040,57 рубля; судебные издержки в размере 151 653 рубля; обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять у истца неисправный автомобиль. Представитель истца Юдиной Е.В. - Юдин В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по мотивам доводов, изложенных в исковых заявлениях, пояснил, что дефекты выявлены в рамках гарантийного срока, производственный характер дефектов подтверждается досудебными исследованиями и проведенной экспертизой. Также просил в случае удовлетворения заявленных требований взысканные денежные средства зачислить на расчетный счет Юдиной Е.В.№, открытый ОАО «Солидарность» по реквизитам: БИК №, ИНН: №, кор. счет № Ответчик АО "Московский Автомобильный завод "Москвич" (ранее - ЗАО "Рено Россия") в судебное заседание явку представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, против удовлетворения заявленных требований возражал, в том числе указав, что на дату обращения истца претензией срок гарантийного обслуживания истек. Кроме того, выражает несогласие со стоимостью Представитель третьего лица ООО «Автоповолжье» - Хлебникова Е.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчика и возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, выразила несогласие с ценой транспортного средства, определенной истцом, отметив, что в настоящее время не существует прайса на транспортное средство в комплектации истца, обращает внимание также на то, что цена истцом определена в новых условиях с учетом доставки автомобиля путем параллельного импорта, что, в свою очередь, приводит к повышению цены более чем в 2 раза. Третьи лица АО Коммерческий банк "Солидарность", Пекарский М.А. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, причин неявки суду не сообщили. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 показал суду, что на основании определения суда им проведено исследование автомобиля Renault Duster VIN №. Исследование проводилось с осмотрами транспортного средства. Первый осмотр был в условиях авторизированного сервисного центра, второй осмотр - в специализированном сервисном центре. Исследование было окончено ДД.ММ.ГГГГ и проводилось двумя экспертами, им и ФИО2 в полном объеме. По результатам исследования пришли к выводам: при исследовании были выявлены дефекты транспортного средства, которые носят производственный и эксплуатационный характер. Дефекты распределились на дефекты подвески - ходовой части и дефекты кузова – лако-красочного покрытия. Часть дефектов устранялась, но проявилась вновь. При исследовании выявлены производственные дефекты, которые запрещают эксплуатацию технического средства: дефекты ходовой части – подвески, а также дефекты, влияющие на эксплуатационное качество и долговечность автомобиля. При исследовании рынка новых автомобилей на момент производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового аналогичного транспортного средства., производства 2022 года, составила 2 529 200 рублей. Эксперт руководствовался Методикой Минюста при определении аналогичности транспортных средств. При осмотре принимали участие авторизированный сервисный центр, использовалось оборудование центра, ими были использованы наши приборы, приложены сертификаты. По ходу исследования проводилась фотофиксация. Основные производственные дефекты получились по подвеске, а вторая группа по лако-красочному покрытию. Эксплуатационные дефекты коррозии и повреждения кузова. Затраты незначительные в сравнении со стоимостью автомобиля. В соответствии с требованиями технической документации Таможенного союза, ГОСТами эксплуатация данного автомобиля с такими дефектами не допускается. ГОСТы рассчитываются на весь срок службы. Недостатки выявлены неоднократно. Данный вывод был сделан в связи с разъяснениями Пленума ВС РФ о неоднократности, по технической документации, а конкретно по заказ- нарядам, дефектовкам. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела. Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, показания эксперта, суд приходит к следующему: В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: -обнаружение существенного недостатка товара; -нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; -невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей). В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ автомобили легковые, относится к технически сложным товарам. Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. В пределах сроков исковой давности при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лант» и Пекарским М.А. заключен договор купли-продажи № нового автомобиля Renault Duster VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по программе «трейд-ин» стоимостью 785 938 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом Юдиной Е.В. по договору купли-продажи № б/н, заключенному с ФИО4, приобретен автомобиль Renault Duster VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Согласно паспорта транспортного средства изготовителем приобретенного истцом автомобиля является ЗАО «Рено Россия» (в настоящее время АО «МАЗ «Москвич»). Стоимость указанного автомобиля составила 1 165 000 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч) рублей, из которых истец из личных средств оплатил продавцу сумму в размере 365 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а 800 000 руб. перечислены АО КБ «Солидарность» на основании заключенного с Юдиной Е.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства получения продавцом ФИО4 от истца денежных средств за спорный автомобиль в полном объеме не оспариваются и подтверждаются, в том числе, п.4 договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и продавцом ФИО4 Срок гарантии спорного автомобиля составляет 3 года или 100 00 км пробега (в зависимости от того, что наступит первым), как следует из карточки техобслуживания и гарантии автомобилей Renault. Также установлено, что между ООО «Автоповолжье» и Юдиной Е.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сервисное обслуживание (предоставление карты) в отношении автомобиля Renault Duster VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль передан первому собственнику – Пекарскому М.А., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям истца, в период эксплуатации автомобиля в нем неоднократно проявлялись производственные недостатки, не позволяющие использовать товар по назначению, что вынуждало как предыдущего владельца транспортного средства Пекарского М.А., так и истца в период гарантийного срока обращаться как дилерам, так и изготовителям с требованием об устранении недостатков. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец после приобретения автомобиля обратился в ООО «Автодор», которым выполнены работы по мойке транспортного средства и его осмотру, что подтверждается заказ - нарядом №№ от 30.11.2021 В разделе «рекомендации» заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодор» указано на выявление в ходе осмотра следующих недостатков: дверь задка - протёртости от накладки снаружи; двери боковые передняя левая, задняя левая, и правая - трещины ЛКП внутри сверху; крыло заднее левое и правое - трещины ЛКП в соединении с крышей; проёмы задней левой и правой двери - потёртости ЛКП сверху, трещины, проём передней правой двери - трещины, лючок бензобака - коррозия ЛКП, жёлоб крыши сточный левый и правый - трещины, коррозия ЛКП; петли (4шт) задних боковых дверей - трещины ЛКП; капот - коррозия ЛКП, потертости ЛКП внутри; сайлентблок переднего продольного рычага задней подвески левый и правый трещины. Согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стора» по жалобе истца на неисправность ДВС, неисправности подвески проведены работы по проверке электронных блоков управления, регулировке схождения передних и задних колес. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес дилеров – ООО «Автополжье» и ООО «Стора» направлены претензии с требованием об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, а именно: дефектов кузова; трещин ЛКП по дверям, их петлям, по крыльям и желобам крыши; протёртостей и царапин ЛКП по дверям, в т.ч. от их обивок, проемам дверей, на капоте; многочисленные очаги коррозии по трещинам и протёртостям ЛКП, а также на капоте; дефектов трансмиссии; дефектов подвесок и рулевого управления - в т.ч. сайлентблоков и амортизаторов; ЛВС работает жёстко, неисправность крепления ДВС; негерметичность соединений - наличие пятен масла под а/м после стоянки; Часть выявленных недостатков была устранена, а именно: Согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоповолжье» в рамках гарантийного ремонта проведены работы по окраске боковых дверей, задней двери, капота, желобов крыши, заменены эмблемы с надписью Renault, монограммы надписи 4WD Duster. Длительность – 18 дней. Таким образом, автомобиль находился на гарантийном ремонте за третий год гарантийного срока 18 дней. Позже, ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга», являющийся официальным дилером, проведены работы по снятию-установке облицовок боковых дверей; регулировке схождения передних колёс. Между тем, дефекты, послужившие основанием для обращения истца, изначально к дилерам – ООО «Автоповолжье» и ООО «Стора», в полном объеме устранены не были, В связи с неудовлетворенностью истцом результатами работы по выявлению и гарантийному устранению недостатков эксплуатируемого автомобиля, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту – ООО АНО «Экспертиза-Поволжья», о проведении осмотра которым ответчик был извещен, однако явку представителя не обеспечил. Согласно акта осмотра транспортного средства ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие следующих недостатков: 1) Проём двери задней правой - нарушение ЛКП с образованием кратеров по ЛКП и образованием очаговой точечной коррозии в зоне сопряжения с уплотнителем дверным; 2) Дверь передняя правая - нарушение ЛКП с образованием кратеров по ЛКП и образованием очаговой точечной коррозии в зоне сопряжения с уплотнителем проёма дверного; 3) Дверь задняя правая - нарушение ЛКП с образованием кратеров по ЛКП и образованием очаговой точечной коррозии в зоне сопряжения с уплотнителем проёма дверного; 4) Дверь передняя левая - нарушение ЛКП с образованием кратеров по ЛКП и образованием очаговой точечной коррозии в зоне сопряжения с уплотнителем проёма дверного; 5) Дверь задняя левая - нарушение ЛКП с образованием кратеров по ЛКП и образованием очаговой точечной коррозии в зоне сопряжения с уплотнителем проёма дверного; 6) Панель топливозаправочной горловины - образование коррозии; 7) Петля двери передней левой верхняя - образование трещины по слою ЛКП в месте сопряжения; 8) Петля двери передней левой нижняя - образование трещины по слою ЛКП в месте сопряжения; 9) Петля двери передней правой верхняя - образование трещины по слою ЛКП в месте сопряжения; 10)Боковина задняя правая - образование точечной коррозии локальными участками по всей площади; 11) Боковина задняя левая - образование точечной коррозии локальными участками по всей площади; 12) Дверь задка - нарушение ЛКП локальными участками по всему периметру с образованием кратеров ЛКП в зоне сопряжения с уплотнителем дверного проёма; 13) Рычаг подвески задний правый продольный - передний с/блок имеет растрескивание; 14) Рычаг подвески задний левый продольный - передний с/блок имеет растрескивание; 15) При осмотре отмечено, что детали и элементы подвески находились в мокром состоянии, по причине предварительной мойки автомобиля сотрудниками СТО. Таким образом обнаружить имеющиеся дефекты и недостатки на момент осмотра не представилось возможным. Требуется чистка и сушка элементов ходовой части. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вега-Моторс» проведен осмотр спорного автомобиля, по результатам которого выявлены следующие дефекты: панель крыши - отслоение ЛКП в передней левой, задней левой и правой (угловых частях); двери боковые передние левая и правая, задние левая и правая протёртости ЛКП на внутренней части сверху; петли 4 шт. задних боковых дверей - трещины ЛКП; сайлентблок переднего продольного рычага задней подвески левый и правый - трещины; сайлентблоки нижних передних поперечных рычагов задней подвески (левого и правого) - трещины; сайлентблоки левого и правого рычагов передней подвески - отслоение. То есть, по результатам данного осмотра, по утверждению истца, часть из ранее устраненных дефектов проявилась вновь. Поскольку обнаруженные дефекты устранены не были, а ранее устраненные проявились вновь, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о принятии спорного автомобиля и выплате его стоимости. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду истечения на дату обращения гарантийного срока на транспортное средство. Ввиду отказа ответчика от удовлетворения требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в автомобиле Renault Daster VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска., какие-либо дефекты кузова (в том числе салоне автомобиля), ЛКП (в т.ч. истирание, трещины, вздутия, отслоение, сорность, коррозия), хромового покрытия, подвески, в том числе растрескивание резинометаллических шарниров, рулевого управления, двигателя, КПП, трансмиссии, фар, электрооборудования, иных узлов и агрегатов? 2. Являются ли выявленные при ответе на вопрос № дефекты производственными, либо были получены в результате нарушения владельцем правил эксплуатации, транспортировки или хранения автомашины, в результате некачественного ремонта, либо в результате ДТП, действий третьих лиц, естественного износа либо по иным причинам? 3. Какие из выявленных при ответе на вопрос № производственных дефектов являлись причиной обращения собственника автомобиля к дилеру и изготовителю и/или диагностических либо ремонтных работ, в т.ч. гарантийный период? 4. Были ли устранены дефекты, явившиеся причиной обращения в автосервис?5. Являются ли выявленные дефекты неустранимыми, выявляющимися неоднократно либо проявившимися вновь после их устранения? Устраняет ли замена дефектных деталей либо их ремонтная окраска причины возникновения данных дефектов и гарантирует ли, что данные дефекты не проявятся вновь после их устранения? Каквы трудоемкость и стоимость устранения данных дефектов? 6. Влияют ли выявленные при ответе на вопрос № производственные дефекты на безопасность движения, на долговечность транспортного средства, создают ли угрозу здоровью водителя и пассажиров, разрешена ли с ними эксплуатация транспортного средства? 7. Какие из выявленных при ответе на вопрос № производственных дефектов делают автомобиль Renault Daster VIN № не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и/или обычно предъявляемым требованиям и приводят к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется? 8. Какова в настоящее время цена нового автомобиля, аналогичного Renault Daster VIN № (цену определить, исходя не из рекламных цен на сайтах дилеров, а из цен на реально имеющихся на момент экспертизы в автосалонах машины). 9. Какова в настоящее время цена нового автомобиля, аналогичного Renault Daster VIN №. Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ: В автомобиле Renault Duster VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеются следующие дефекты: Дефекты ЛКП кузова, его компонентов, а именно: • двери боковые (4 шт.) - нарушение ЛКП внутренних частей дверей в виде истирания в зоне контакта с дверными уплотнителями и уплотнителями дверных проемов с переносом частиц материала изготовления уплотнителей и ЛКП; • проемы боковых дверей (4 шт.) - нарушение ЛКП в виде истирания в зоне контакта с дверными уплотнителями с переносом частиц материала изготовления уплотнителей и ЛКП; • капот - нарушение ЛКП в виде истирания в зоне контакта с уплотнителем в задней внутренней части с переносом частиц материала изготовления уплотнителя и ЛКП; • дверь задка - нарушение ЛКП в виде истирания на внутренней части в зоне контакта с уплотнителем проема с переносом частиц материала изготовления уплотнителя и ЛКП; • дверь задка - нарушение ЛКП в виде истирания на внутренней части в зоне контакта с обивкой двери; • панели боковин задние (задние крылья, 2 шт.: левое/правое - множественные следы точечной поверхностной коррозии на наружных частя крыльев; • стойки боковин передние (стойки ветрового окна, 2 шт.: левая/правая - нарушение ЛКП в виде трещин и отслоения в верхних частях (в зоне сопряжения стоек с панелью крыши и желобами); • желоба панели крыши боковые (2 шт.: левый/правый) - нарушение ЛКП в виде трещин и отслоения в задних частях; • панель боковины задняя правая (крыло заднее) - нарушение ЛКП в виде трещины в верхней внутренней части (в задней верхней части проема двери задней правой); • проем двери задка - нарушение ЛКП в виде трещин и отслоения верхней части (в зоне соединения желобов задних крыльев и задней части панели крыши); • петли 4-х боковых дверей (верхние и нижние, 8 шт.) – растрескиванн ЛКП на шовном герметике в зоне соединения неподвижных звеньев петель средними и центральными стойками; • панель задка - следы местной коррозии, нарушение ЛКП в виде вздутия, растрескивания и отслаивания в центральной верхней части (в зоне установки уплотнителя проема двери задка); • панели задних фонарей внутренние (2 шт.: левая/правая) — нарушение ЛКП в виде растрескивания в нижних частях (в зоне сопряжения с панелью задка); • капот - нарушение ЛКП в виде растрескивания и отслаивания на внутренней части в зоне переднего левого технологического отверстия; • капот - нарушение ЛКП на фиксаторе (штыре) замка капота в виде сколов в зоне контакта с замком; • панель горловины топливного бака - следы местной коррозии, нарушение ЛКП в виде растрескивания в зоне технологического отверстия: • бампер передний — наличие механических повреждений в центральной нижней части в виде царапин ЛКП и задиров материала изготовления центральной серебристой накладки, а также разрушения переднего бампера в зоне нижних креплений. Дефекты подвески а/м, опор ДВС, тормозной системы, а именно: • рычаг передней подвески нижний левый - разрушение переднего и заднего сайлентблоков рычага в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала, его деформации и отслаивания от металлических втулок (разрушение 2-х сайлентблоков); • рычаг передней подвески нижний правый - разрушение переднего и заднего сайлентблоков рычага в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала, его деформации и отслаивания от металлических втулок (разрушение 2-х сайлентблоков); • опора ДВС задняя - разрушение в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала (разрушение 1-го шарнира); • опора ДВС правая - разрушение в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала (разрушение 1-го шарнира); • рычаг задней подвески продольный правый - разрушение сайлентблока рычага в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала (разрушение 1-го сайлентблока); • рычаг задней подвески продольный левый - разрушение сайлентблока рычага в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала (разрушение 1-го сайлентблока); • рычаг задней подвески поперечный передний правый - разрушение сайлентблока рычага в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала (разрушение 1-го сайлентблока); • рычаг задней подвески поперечный передний левый - разрушение сайлентблока рычага в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала, его деформации и отслаивания от металлических втулок (разрушение 1-го сайлентблока); Всего выявлены дефекты 8-ми сайлентблоков подвески, 2-х резинометаллических шарниров (опор) ДВС. • при осмотре а/м на подъемнике были обнаружены следы коррозии на балке заднего моста, кулаках задней подвески, тормозных барабанах. 2. Выявленные дефекты подвески а/м, опор ДВС, ЛКП кузова, а именно: • рычаг передней подвески нижний левый - разрушение переднего и заднего сайлентблоков рычага в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала, его деформации и отслаивания от металлических втулок (разрушение 2-х сайлентблоков); • рычаг передней подвески нижний правый - разрушение переднего и заднего сайлентблоков рычага в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала, его деформации и отслаивания от металлических втулок (разрушение 2-х сайлентблоков); • опора ДВС задняя - разрушение в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала (разрушение 1-го шарнира); • опора ДВС правая - разрушение в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала (разрушение 1-го шарнира); • рычаг задней подвески продольный правый - разрушение сайлентблока рычага в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала (разрушение 1-го сайлентблока); • рычаг задней подвески продольный левый - разрушение сайлентблока рычага в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала (разрушение 1-го сайлентблока); • рычаг задней подвески поперечный передний правый – разрушение сайлентблока рычага в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала (разрушение 1-го сайлентблока); • рычаг задней подвески поперечный передний левый – разрушение сайлентблока рычага в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала, его деформации и отслаивания от металлических втулок (разрушение 1-го сайлентблока); • двери боковые (4 шт.) - нарушение ЛКП внутренних частей дверей в виде истирания в зоне контакта с дверными уплотнителями и уплотнителями дверных проемов с переносом частиц материала изготовления уплотнителей и ЛКП; • проемы боковых дверей (4 шт.) - нарушение ЛКП в виде истирания в зоне контакта с дверными уплотнителями с переносом частиц материала изготовления уплотнителей и ЛКП; • капот — нарушение ЛКП в виде истирания в зоне контакта с уплотнителем в задней внутренней части с переносом частиц материала изготовления уплотнителя и ЛКП; • дверь задка - нарушение ЛКП в виде истирания на внутренней части в зоне контакта с уплотнителем проема с переносом частиц материала изготовления уплотнителя и ЛКП; • дверь задка - нарушение ЛКП в виде истирания на внутренней части в зоне контакта с обивкой двери; • стойки боковин передние (стойки ветрового окна, 2 шт.: левая/правая) - нарушение ЛКП в виде трещин и отслоения в верхних частях (в зоне сопряжения стоек с панелью крыши и желобами); • желоба панели крыши боковые (2 шт.: левый/правый) - нарушение ЛКП в виде трещин и отслоения в задних частях; • панель боковины задняя правая (крыло заднее) - нарушение ЛКП в виде трещины в верхней внутренней части (в задней верхней части проема двери задней правой); • проем двери задка - нарушение ЛКП в виде трещин и отслоения в верхней части (в зоне соединения желобов задних крыльев и задней части панели крыши); • петли 4-х боковых дверей (верхние и нижние, 8 шт.) – растрескивание ЛКП на шовном герметике в зоне соединения неподвижных звеньев петель с передними и центральными стойками; • панели задних фонарей внутренние (2 шт.: левая/правая) – нарушение ЛКП в виде растрескивания в нижних частях (в зоне сопряжения с панелью задка); • панель задка - следы местной коррозии, нарушение ЛКП в виде вздутия, растрескивания и отслаивания уплотнителя проема двери задка), • капот – нарушение ЛКП в виде растрескивания и отслаивания на внутренней части в зоне переднего левого технологического отверстия; • панель горловины топливного бака — следы местной коррозии, нарушение ЛКП в виде растрескивания в зоне технологического отверстия; - являются производственными. Выявленные дефекты ЛКП кузова, а именно: • капот - нарушение ЛКП на фиксаторе (штыре) замка капота в виде сколов в зоне контакта с замком - - являются производственными (конструктивными). Выявленные дефекты ЛКП кузова, его компонентов, а именно: • панели боковин задние (задние крылья, 2 шт.: левое/правое) - множественные следы точечной поверхностной коррозии на наружных частях крыльев; • бампер передний - наличие механических повреждений в центральной нижней части в виде царапин ЛКП и задиров материала изготовления центральной серебристой накладки, а также разрушения переднего бампера в зоне нижних креплений - являются эксплуатационными. 3. Следующие выявленные при ответе на вопросы №№ производственные дефекты (либо аналогичные им дефекты) являлись причиной обращения собственника автомобиля к дилеру и изготовителю в гарантийный период эксплуатации: • рычаг передней подвески нижний левый - разрушение переднего и заднего сайлентблоков рычага в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала, его деформации и отслаивания от металлических втулок; • рычаг передней подвески нижний правый - разрушение переднего и заднего сайлентблоков рычага в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала, его деформации и отслаивания от металлических втулок; • опора ДВС задняя - разрушение в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала; # • опора ДВС правая - разрушение в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала; • рычаг задней подвески продольный правый - разрушение сайлентблока рычага в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала; • рычаг задней подвески продольный левый - разрушение сайлентблока рычага в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала; • рычаг задней подвески поперечный передний правый — разрушение сайлентблока рычага в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала; • рычаг задней подвески поперечный передний левый – разрушение сайлентблока рычага в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала, его деформации и отслаивания от металлических втулок; • двери боковые (4 ш i.). — нарушение ЛКП внутренних частей дверей в видеистирания в зоне контакта с дверными уплотнителями и уплотнителями дверных проемов с переносом частиц материала изготовления уплотнителей и ЛКП; • проемы боковых дверей (4 шт.) — нарушение ЛКП в виде истирания в зоне контакта с дверными уплотнителями с переносом частиц материала изготовления уплотнителей и ЛКП; • капот - нарушение ЛКП в виде истирания в зоне контакта с уплотнителем в задней внутренней части с переносом частиц материала изготовления уплотнителя и ЛКП; • капот - нарушение ЛКП в виде растрескивания и отслаивания на внутренней части в зоне переднего левого технологического отверстия; • панель горловины топливного бака - следы местной коррозии, нарушение ЛКП в виде растрескивания в зоне технологического отверстия; • панель задка - следы местной коррозии, нарушение ЛКП в виде вздутия, растрескивания и отслаивания в центральной верхней части (в зоне установки уплотнителя проема двери задка); • дверь задка - нарушение ЛКП в виде истирания на внутренней части в зоне контакта с уплотнителем проема с переносом частиц материала изготовления уплотнителя и ЛКП; • дверь задка - нарушение ЛКП в виде истирания на внутренней части в зоне контакта с обивкой двери; • желоба панели крыши боковые (2 шт.: левый/правый) - нарушение ЛКП в виде трещин и отслоения в задних частях; • петли 4-х боковых дверей (верхние и нижние, 8 шт.) - растрескивание ЛКП на шовном герметике в зоне соединения неподвижных звеньев петель с передними и центральными стойками. 4. В рамках гарантийного ремонта были устранены (устранялись) следующие дефекты, явившиеся причиной обращения в автосервис: - двери боковые (4 шт.): трещины ЛКП в верхних частях рамок стекол на слое шовного герметика - произведена окраска внутренних поверхностей (частично); - крылья задние (2 шт.): трещины ЛКП на слое герметика по стыкам с крышей -произведено нанесение мастики / окраска (частично); - желобки крыши (2 шт.): трещины ЛКП на слое герметика и локальные точки коррозии - произведена окраска; - дверь задка: вспучивание ЛКП под накладкой снаружи - произведена окраска наружной поверхности двери задка; - капот: очаговое вспучивание ЛКП в левой передней части в районе технологического отверстия - произведена окраска внутренней поверхности капота. 5. Все выявленные производственные дефекты, а именно: Дефекты подвески а/м, опор ДВС, ЛКП кузова: • рычаг передней подвески нижний левый - разрушение переднего и заднего сайлентблоков рычага в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала, его деформации и отслаивания от металлических втулок (разрушение 2-х сайлентблоков); • рычаг передней подвески нижний правый - разрушение переднего и заднего сайлентблоков рычага в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала, его деформации и отслаивания от металлических втулок (разрушение 2-Х Сайлентблоков) • опора ДВС задняя - разрушение в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала (разрушение 1-го шарнира); • опора ДВС правая - разрушение в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала (разрушение 1-го шарнира); • рычаг задней подвески продольный правый - разрушение сайлентблока рычага в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала (разрушение 1-го сайлентблока); • рычаг задней подвески Продольный левый - разрушение сайлентблока рычага в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала (разрушение 1-го сайлентблока); • рычаг задней подвески поперечный передний правый - разрушение сайлентблока рычага в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала (разрушение 1-го сайлентблока); • рычаг задней подвески поперечный передний левый - разрушение сайлентблока рычага в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала, его деформации и отслаивания от металлических втулок (разрушение 1-го сайлентблока); • двери боковые (4 шт.) - нарушение ЛКП внутренних частей дверей в виде истирания в зоне контакта с дверными уплотнителями и уплотнителями дверных проемов с переносом частиц материала изготовления уплотнителей и ЛКП; • проемы боковых дверей (4 шт.) - нарушение ЛКП в виде истирания в зоне контакта с дверными уплотнителями с переносом частиц материала изготовления уплотнителей и ЛКП; • капот - нарушение ЛКП в виде истирания в зоне контакта с уплотнителем в задней внутренней части с переносом частиц материала изготовления уплотнителя и ЛКП; • дверь задка - нарушение ЛКП в виде истирания на внутренней части в зоне контакта с уплотнителем проема с переносом частиц материала изготовления уплотнителя и ЛКП; • дверь задка - нарушение ЛКП в виде истирания на внутренней части в зоне контакта с обивкой двери; • стойки боковин передние (стойки ветрового окна, 2 шт.: левая/правая) - нарушение ЛКП в виде трещин и отслоения в верхних частях (в зоне сопряжения стоек с панелью крыши и желобами); • желоба панели крыши боковые (2 шт.: левый/правый) - нарушение ЛКП в виде трещин и отслоения в задних частях; • панель боковины задняя правая (крыло заднее) - нарушение ЛКП в виде трещины в верхней внутренней части (в задней верхней части проема двери задней правой); • проем двери задка - нарушение ЛКП в виде трещин и отслоения в верхней части (в зоне соединения желобов задних крыльев и задней части панели крыши); • петли 4-х боковых дверей (верхние и нижние, 8 шт.) - растрескивание ЛКП на шовном герметике в зоне соединения неподвижных звеньев петель с передними и центральными стойками; • панели задних фонарей внутренние (2 шт.: левая/правая) – нарушение ЛКП в виде растрескивания в нижних частях (в зоне сопряжения панелью задка); • панель задка - следы местной коррозии, нарушение ЛКП в виде вздутия, растрескивания и отслаивания в центральной верхней части (в зоне установки уплотнителя проема двери задка); • капот - нарушение ЛКП в виде растрескивания и отслаивания на внутренней части в зоне переднего левого технологического отверстия; • панель горловины топливного бака — следы местной коррозии, нарушение ЛКП в виде растрескивания в зоне технологического отверстия; • капот - нарушение ЛКП на фиксаторе (штыре) замка капота в виде сколов в зоне контакта с замком - - являются устранимыми дефектами. Данные дефекты могут проявиться вновь после их устранения. Следующие выявленные производственные дефекты, а именно: Дефекты подвески а/м: • рычаг передней подвески нижний левый - разрушение переднего и заднего сайлентблоков рычага в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала, его деформации и отслаивания от металлических втулок (разрушение 2-х сайлентблоков); • рычаг передней подвески нижний правый - разрушение переднего и заднего сайлентблоков рычага в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала, его деформации и отслаивания от металлических втулок (разрушение 2-х сайлентблоков); • рычаг задней подвески продольный правый - разрушение сайлентблока эычага в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала (разрушение 1-го сайлентблока); • рычаг задней подвески продольный левый - разрушение сайлентблока рычага в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала (разрушение 1-го сайлентблока); • рычаг задней подвески поперечный передний правый - разрушение сайлентблока рычага в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала (разрушение 1-го сайлентблока); • рычаг задней подвески поперечный передний левый - разрушение сайлентблока рычага в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала, его деформации и отслаивания от металлических втулок (разрушение 1-го сайлентблока) - - относятся к выявляющимся неоднократно. Следующие выявленные производственные дефекты, а именно: Дефекты ЛКП кузова: • желоба панели крыши боковые (2 шт.: левый/правый) - нарушение ЛКП а виде трещин и отслоения в задних частях; • капот - нарушение ЛКП в виде растрескивания и отслаивания на внутренней части в зоне переднего левого технологического отверстия; - относятся к проявившимся вновь после их устранения. Трудоемкость устранения выявленных производственных дефектов составляет: 32,8 нормо-часов. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов составляет: 139 900 руб. (Сто тридцать девять тысяч девятьсот рублей). 6,7. Выявленные производственные дефекты подвески а/м, а именно: • рычаг передней подвески нижний левый - разрушение переднего и заднего сайлентблоков рычага в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала, его деформации и отслаивания от металлических втулок (разрушение 2-х сайлентблоков); • рычаг передней подвески нижний правый - разрушение переднего и заднего сайлентблоков рычага в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала, его деформации и отслаивания от металлических втулок (разрушение 2-х сайлентблоков); • рычаг задней подвески продольный правый - разрушение сайлентблока рычага в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала (разрушение 1-го сайлентблока); • рычаг задней подвески продольный левый - разрушение сайлентблока рычага в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала (разрушение 1-го сайлентблока); • рычаг задней подвески поперечный передний правый - разрушение сайлентблока рычага в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала (разрушение 1-го сайлентблока); • рычаг задней подвески поперечный передний левый - разрушение айлентблока рычага в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала, его деформации и отслаивания от металлических зтулок (разрушение 1-го сайлентблока) - не допускаются в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, негативно влияют на безопасность движения и на долговечность автомобиля, делают исследуемый а/м не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и приводят к недопустимости его использования в целях, для которых данный автомобиль обычно используется. Выявленные производственные дефекты опор ДВС, а именно: • опора ДВС задняя - разрушение в виде растрескивания (образования рещин) демпфирующего материала; • опора ДВС правая - разрушение в виде растрескивания (образования рещин) демпфирующего материала - не допускаются в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Выявленные производственные дефекты ЛКП кузова, а именно: • двери боковые (4 шт.) - нарушение ЛКП внутренних частей дверей в виде «стирания в зоне контакта с дверными уплотнителями и уплотнителями 1верных проемов с переносом частиц материала изготовления уплотнителей и ЛКП; • проемы боковых дверей (4 HIT.) - нарушение ЛКП в виде истирания в зоне контакта с дверными уплотнителями с переносом частиц материала изготовления уплотнителей й ЛКП. • капот - нарушение ЛКП в виде истирания в зоне контакта с уплотнителем в задней внутренней части с переносом частиц материала изготовления уплотнителя и ЛКП; • дверь задка - нарушение ЛКП в виде истирания на внутренней части в JOHe контакта с уплотнителем проема с переносом частиц материала изготовления уплотнителя и ЛКП; • дверь задка - нарушение ЛКП в виде истирания на внутренней части в iOHe контакта с обивкой двери; • стойки боковин передние (стойки ветрового окна, 2 шт.: левая/правая) - нарушение ЛКП в виде трещин и отслоения в верхних частях (в зоне сопряжения стоек с панелью крыши и желобами); • желоба панели крыши боковые (2 шт.: левый/правый) - нарушение ЛКП в виде трещин и отслоения в задних частях; • панель боковины задняя правая (крыло заднее) - нарушение ЛКП в виде трещины в верхней внутренней части (в задней верхней части проема двери задней правой); • проем двери задка - нарушение ЛКП в виде трещин и отслоения в верхней части (в зоне соединения желобов задних крыльев и задней части панели крыши); • петли 4-х боковых дверей (верхние и нижние, 8 шт.) - растрескивание 1КП на шовном герметике в зоне соединения неподвижных звеньев петель с средними и центральными стойками; • панели задних фонарей внутренние (2 шт.: левая/правая) - нарушение 1КП в виде растрескивания в нижних частях (в зоне сопряжения с панелью задка); • панель задка - следы местной коррозии, нарушение ЛКП в виде вздутия, растрескивания и отслаивания в центральной верхней части (в зоне установки уплотнителя проема двери задка); • капот - нарушение ЛКП в виде растрескивания и отслаивания на внутренней части в зоне переднего левого технологического отверстия; • панель горловины топливного бака - следы местной коррозии, нарушение ЛКП в виде растрескивания в зоне технологического отверстия; • капот - нарушение ЛКП на фиксаторе (штыре) замка капота в виде сколов в зоне контакта с замком - не допускаются в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, негативно влияют на долговечность автомобиля и его потребительские свойства. 8,9. В настоящее время цена нового автомобиля, аналогичного Renault Duster, YIN №, составляет: 2 529 200 (два миллиона пятьсот двадцать девять тысяч двести) рублей. В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценивая представленный сторонами акты исследования и заключение судебного эксперта, суд полагает, подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющих соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы. Суд учитывает, что экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2011г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит информацию о применяемых методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, результатами тестовых исследований. Закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение 1729 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о транспортном средстве Renault Duster. Так, из подпункта «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что под недостатками товара, выявленными неоднократно, следует понимать различные недостатки товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Таким образом, повторного проявления одного и того же недостатка после его устранения для его квалификации как существенного по признаку неоднократности (в отличие от признака повторности, описанного в подпункте «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№) не требуется. Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Суд, оценивая доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами права, приходит к выводу о том, что недостаток приобретенного истцом автомобиля Renault Duster, YIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является существенным, поскольку производственные дефекты на автомашине, выраженные в наличии повреждений: разрушение переднего и заднего сайлентблоков рычага передней подвески нижний левый в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала, его деформации и отслаивания от металлических втулок (разрушение 2-х сайлентблоков); разрушение переднего и заднего сайлентблоков рычага передней подвески нижний правый в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала, его деформации и отслаивания от металлических втулок (разрушение 2-х сайлентблоков); разрушение сайлентблока рычага задней подвески продольный правый в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала (разрушение 1-го сайлентблока); разрушение сайлентблока рычага задней подвески продольный левый в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала (разрушение 1-го сайлентблока); разрушение сайлентблока рычага задней подвески поперечный передний правый в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала (разрушение 1-го сайлентблока); разрушение сайлентблока рычага задней подвески поперечный передний левый в виде растрескивания (образования трещин) демпфирующего материала, его деформации и отслаивания от металлических втулок (разрушение 1-го сайлентблока) выявлены неоднократно. Недостаток приобретенного истцом автомобиля Renault Duster, YIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является существенным, поскольку производственные дефекты на автомашине, выраженные в наличии дефектов ЛКП кузова: нарушение ЛКП а виде трещин и отслоения в задних частях (желоба панели крыши боковые (2 шт.: левый/правый)); нарушение ЛКП в виде растрескивания и отслаивания на внутренней части в зоне переднего левого технологического отверстия (капот)– выявлены вновь после их устранения. Истец с жалобами на вышеперечисленные недостатки обращался 19 раз. Дефекты, явившиеся причиной обращения в автосервис устранены не были. В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей). По данному делу дефекты, выявленные в автомобиле, выявились в период гарантийного срока. На основании вышеизложенного, установив, что на автомобиле истца проявлялись производственные дефекты, в том числе дефекты которые устранялись и проявлялись вновь, дефекты влияющие на безопасность движения, которые являются существенными в силу п.13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, данные недостатки выявленные в ходе эксплуатации автомашины в пределах гарантийного срока, приводят к невозможности и недопустимости использования автомобиля, в связи с чем ответчик - изготовитель автомобиля автомашины АО «Московский Автомобильный завод «Москвич» обязан принять некачественный автомобиль в соответствии с п.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» и обязан вернуть истцу стоимость некачественного автомобиля в размере 785 938 рублей. Разрешая требования истца о взыскании в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день рассмотрения дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. При этом, предусмотренное п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя потребовать возмещения разницы в цене не утрачивается в случае возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя. Согласно заключению судебной экспертизы в настоящее время (на ДД.ММ.ГГГГ) цена нового автомобиля, аналогичного Renault Duster, YIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет: 2 529 200 (два миллиона пятьсот двадцать девять тысяч двести) рублей. Истец, ссылаясь на то, что на сегодняшний день рыночная стоимость аналогичного автомобиля Renault Duster у официальных дилеров изменилась в сторону увеличения, предоставил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «БТЭ «Эксперт», согласно которому цена нового автомобиля (2023 года), аналогичного Renault Daster VIN № (цена определена исходя не из рекламных цен на сайтах дилеров, а из цен на реально имеющихся на момент экспертизы в автосалонах машины), составляет 2 993 000 рублей. При этом, экспертом дано вышеприведенное заключение на основании агентских договоров, заключенных между истцом и ООО «Армата» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом и ООО «Кроун» от ДД.ММ.ГГГГ, цена транспортного средства по которым включена в стоимость договоров. Ответчиком и третьим лицом ООО «Автоповолжье» в обоснование несогласия с ценой спорного транспортного средства, определенной истцом на день рассмотрения дела на основании экспертного заключения, каких-либо опровергающих доказательств не представлено. Суд, проанализировав представленные доказательства, в соответствии с нормами права регулирующих данные правоотношения, учитывая пояснения эксперта ФИО1, который указал на соответствие требованиям аналогичности автомобиля, являющегося предметом изучения в рамках экспертного исследования, проведенного ООО «БТЭ «Эксперт» и оцененного в размере 2 993 000 рублей транспортному средству истца по состоянию на 2023 год, а также учитывая показания специалиста ФИО3 суд полагает, что стоимость на момент рассмотрения дела нового аналогичного автомобиля составляет 2 993 000 руб. Таким образом, с АО «Московский автомобильный завод «Москвич» пользу Юдиной Е.В. подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной заключением № от ДД.ММ.ГГГГ на дату экспертного исследования в размере 2 993 000 рублей и ценой автомобиля, определенной по договору купли-продажи на дату его приобретения в размере 785 938 рублей, то есть в размере 2 207 062 рублей. Судом установлено, что некачественный автомобиль приобретен Юдиной Е.В. с использованием кредитных средств, предоставленных АО КБ «Солидарность» на основании заключенного с Юдиной Е.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке АО КБ «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченных процентов за пользование кредитом составляет 117 197 рублей 28 копеек. Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя. В соответствии с п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Право потребителя на возмещение убытков установлено также абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 15 ГК РФ. В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). В данном случае, убытками, предусмотренными п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются проценты, оплаченные истцом по кредитному договору в размере 117 197 рублей 28 копеек, и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Согласно п.9 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 календарных дней с даты заключения настоящего договора за свой счет застраховать в страховой компании, удовлетворяемой требованиям/согласованной с банком имущественные интересы, связанные с утратой (гибелью), повреждением или угоном приобретенного автомобиля Renault Daster VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, до окончания срока действия настоящего договора, заключив договор (полис) страхования с ежегодной уплатой суммы страховой премии. Страховая сумма по условиям заключаемых договоров (полисов) страхования в каждую конкретную дату оплаты страхового взноса не должна быть меньше остатка суммы кредита с соблюдением требований действующего законодательства РФ. При этом страховая сумма по договорам (полисам) страхования имущества не может превышать рыночной стоимости автомобиля на момент заключения данных договоров (полисов) страхования). Данным пунктом также возлагается обязанность на заемщика в течение 2 (двух) рабочих дней считая с даты заключения договоров имущественного/личного страхования, подлинные экземпляры договоров (полисов) страхования и оригиналы документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями страхования. Указанному пункту индивидуальных условий договора потребительского кредита корреспондируют положения договора залога спорного транспортного средства №, обязанность по заключению которого обусловлена п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно п.21.1. договора залога спорного транспортного средства № на заемщика – истца по настоящему делу, возложена обязанность по предоставлению кредитору – АО «АКБ «Солидарность» представить в течение 2 рабочих дней, с даты заключения договоров имущественного страхования, подлинные экземпляры договоров (полисов) страхования и оригиналы документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями страхования. При таких обстоятельствах, поскольку из индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между АО «АКБ «Солидарность» и истцом следует, что заключение договора добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом залога, а также договора личного страхования, являлось обязательным для получения кредита на согласованных между сторонами условиях, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на страхование предмета залога по страховому полису КАСКО № от 30.11.2021г. в размере 47 118 рублей; по страховому полису КАСКО № от 14.11.2022г. в размере 55 329 рублей; расходы на обязательное страхование жизни заемщика по договору страхования № с СК «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 272,80 рубля; по страховому полис № от 21.11.2022г., а всего в размере 109 843,29 руб. Также истцом заявлены требования о возмещении следующих убытков, с учетом уточнений, в размере 107 601 руб.50 коп.: 30.11.2021 расходы по заказ-наряду №№ в размере 792,00 руб. (Дефектация а/м в стороннем сервисе) 02.12.2021 расходы по заказ-наряду №№ в размере 1532,00 и 1532,00 руб. (Регулировка развала-схождения передних колес, регулировка развала-схождения задних колес) 02.12.2021 расходы по заказ-наряду №№ в размере 450,00 (Карта на сервисного обслуживания) 08.12.2021 расходы на направление дилеру претензии о ремонте в размере 46,50 руб. 08.12.2021 расходы на направление дилеру претензии о ремонте в размере 171,00 руб. и 46,50 руб. 20.12.2021 расходы по заказ-наряду №№ в размере 1 624,00 руб. (Осмотр автомобиля дилером по претензии (дилер подтвердил часть дефектов)). 28.12.2021 расходы на направление дилеру претензии о ремонте 172,00 руб. и 46,50 руб. 28.12.2021 расходы на направление изготовителю претензии о ремонте в размере 46,50 руб. 17.01.2022 расходы на направление изготовителю вызова на экспертный осмотр в размере 796,50 руб. 01.02.2022 расходы на оплату независимого экспертного осмотра в размере 5 000 рублей. 01.02.2022 расходы по заказ-наряду № № в размере 3 360,00 руб. (Работы дилера при независимом экспертном осмотре) 06.05.2022 расходы по заказ-наряду № в размере 1755,00 руб. (Дефектация а/м в стороннем сервисе) 05.09.2022 расходы на направление изготовителю претензии о возврате некачественного ТС в размере 95,00 руб. 06.02.2023 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 90 000,00 руб 09.02.2023 расходы на направление изготовителю претензии о возврате некачественного ТС и заключения независимой экспертизы в размере 136 руб. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков. На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. Понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с приобретением некачественного автомобиля, имеющего значительное количество производственных дефектов, для устранения которых Юдина Е.В.. неоднократно обращалась к ответчику, а впоследствии и с требованием о возврате некачественного автомобиля, однако в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были. Значительное количество оплаченных истцом осмотров транспортного средства было связано с непризнанием ответчиком наличия в автомобиле производственных недостатков, и желанием истца разрешить вопрос ремонта транспортного средства, а впоследствии и возврата автомобиля в досудебном порядке. Следовательно, в данной части требования истца являются обоснованными. Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 17 601,5 руб., а именно взысканию в качестве убытков подлежат: расходы по заказ-наряду №№ в размере 792,00 руб. (Дефектация а/м в стороннем сервисе), расходы по заказ-наряду №№ в размере 1532,00 и 1532,00 руб. (Регулировка развала-схождения передних колес, регулировка развала-схождения задних колес), расходы по заказ-наряду №№ в размере 450,00 (Карта на сервисного обслуживания), расходы на направление дилеру претензии о ремонте в размере 46,50 руб., расходы на направление дилеру претензии о ремонте в размере 171,00 руб. и 46,50 руб., расходы по заказ-наряду №№ в размере 1 624,00 руб. (Осмотр автомобиля дилером по претензии (дилер подтвердил часть дефектов)), расходы на направление дилеру претензии о ремонте 172,00 руб. и 46,50 руб., расходы на направление изготовителю претензии о ремонте в размере 46,50 руб., расходы на направление изготовителю вызова на экспертный осмотр в размере 796,50 руб., расходы на оплату независимого экспертного осмотра в размере 5 000 рублей., расходы по заказ-наряду № № в размере 3 360,00 руб. (Работы дилера при независимом экспертном осмотре), расходы по заказ-наряду № в размере 1755,00 руб. (Дефектация а/м в стороннем сервисе), расходы на направление изготовителю претензии о возврате некачественного ТС в размере 95,00 руб. , расходы на направление изготовителю претензии о возврате некачественного ТС и заключения независимой экспертизы в размере 136 руб. Между тем, расходы оплаты независимой экспертизы в размере 90 000 руб., которые понес истец, суд считает необходимым отнести к судебным издержкам. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик в суд не представил ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, также не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда не имеется оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 618 821 рублей. В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в его пользу подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов на направление ответчику копии искового заявления: 26 + 36+183 =245,00 руб.; почтовых расходлв на направление искового заявления в суд: 36,00+ 320,00 =356,00 руб., а всего в размере 601 руб, расходы на оплату услуг сервиса по заказ-наряду №№ от 28.03.2023г. при проведении судебной экспертизы - 4 952 рубля; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 800 рублей; расходы на оплату услуг сервиса по заказ-наряду № от 21.04.2023г. при проведении судебной экспертизы в размере 15 300 рублей Истец также просит взыскать с ответчика 90 000 рублей – расходы на проведение досудебной экспертизы. Суд считает подлежащими удовлетворению требования Юдиной Е.В. в части взыскания 90 000 рублей – сумма расходов за проведение досудебной экспертизы по договору, поскольку установленные заключением эксперта обстоятельства, были необходимы истцу для обращения в суд в целях предъявления требований к ответчику и он её провел после неоднократных обращений к ответчику об устранении выявленных дефектов, которые остались без удовлетворения. Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 24 388 рублей (785 938 руб. +2 207 062 руб. + 17 601,5 руб.+117 197,28 руб. +109 843,29 руб.). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования с учетом уточнения Юдиной Е.В., - удовлетворить частично. Взыскать с АО «Московский автомобильный завод «Москвич» ОГРН 1027739178202 в пользу Юдиной Е.В., паспорт гражданина РФ серия №, стоимость некачественного автомобиля в размере 785 938 рублей, разницу между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 2 207 062 рублей, убытки в размере 17 601,5 руб, проценты уплаченные по кредитному договору в размере 117 197,28 руб., расходы по оплате страхового полиса на обязательное страхование залога и жизни в размере 109 843,29 руб., а также почтовые расходы в размере – 601 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 130 800 руб., расходы по оплате услуг сервиса при проведении судебной экспертизы в размере 4 952 руб., расходы на оплату услуг сервиса при проведении судебной экспертизы в размере 15 300 руб., досудебная экспертиза 90 000 руб., штраф в размере 1 618 821 рублей, с зачислением на расчетный счет Юдиной Е.В.№, открытый ОАО «Солидарность» по реквизитам: БИК №, ИНН: №, кор. счет №. Обязать ответчика АО «Московский автомобильный завод «Москвич» ОГРН 1027739178202 после выплаты присужденных денежных сумм принять, а Юдиной Е.В.–предать автомобиль Renault Daster VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Взыскать с АО «Московский автомобильный завод «Москвич» ОГРН 1027739178202 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 24388 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023 Председательствующий судья С.Ю. Зеленина |
