РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2013г. г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,
при секретаре Аманжуловой М.М.,
с участием представителя истца Атаманкина В.А., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от <данные изъяты> г,
представителя ответчика Канунниковой М.В., действующей на основании доверенности от <данные изъяты> г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Патрина А.М. к ООО «СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Патрин А.М. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <данные изъяты>. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, объектом страхования является автомобиль <данные изъяты> Свою обязанность по оплате страхового возмещения он исполнил, уплатив страховую премию.
<данные изъяты> с застрахованным имуществом произошел страховой случай, в результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения. О данных событиях страхователь надлежащим образом известил ООО «СК «ОРАНТА», представил все необходимые документы. Однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, ссылаясь, на заключение НЭ от <данные изъяты> в котором установлено, что обстоятельства повреждения <данные изъяты>
С данным заключением истец не согласен, считает его не законным и необоснованным, нарушающим права истца, как страхователя. Для выявления реального страхового ущерба ТС истец обратился в ООО «СамараАвтоЭкспертиза». Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> г., стоимость восстановительного ремонта (реальный ущерб) транспортного средства составляет 53 824,99 рублей.
Истцом в адрес ответчика <данные изъяты> направлена претензия в связи с возможностью досудебного урегулирования спора по своим нарушенным правам, однако ответчик в течение 10 дней на данную претензию не отреагировал.
На основании изложенного просит взыскать с ООО «СК «Оранта» в его пользу страховую выплату в размере 53 824,99 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505,73 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 3600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании представитель истца Атаманкин В.А., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от <данные изъяты> заявленные исковые требования уточнил, уменьшив их в связи с частичной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения и возмещением затрат на независимую экспертизу в размере 3600 рублей, просил суд взыскать в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 4 840,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505,73 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» Канунникова М.В., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что свои обязательства страховая компания перед истцом выполнила в полном объеме, выплатив Патрину А.М. в добровольном порядке страховое возмещение в размере 48.984,32 рублей и возместив расходы по оплате оценочных услуг в размере 3600 рублей. ООО «СК «Оранта» частично не согласна с представленной истцом калькуляцией ООО «СамараАвтоЭкспертиза» по следующим позициям: в смете завышен норма-час по окрасочным работам, по бамперу заднему норма-час установлен в размере 1,6, а не 2, как указано в смете, по крылу заднему левому-1,5, а не 2,00, как указано в смете, по крылу переднему левому-1,1, а не 2,00, как указано в смете, по крылу переднему правому-1,1, а не 2,00, как указано в смете, по двери передней правой-1,7, а не 2,00, как указано в смете, по двери задней правой-1,5, а не 2,00, как указано в смете, не согласны с оплатой стоимости фартуку грязезащитного заднего левого в сумме 1 090,61 рублей, поскольку данная запчасть является дополнительным оборудованием и не была отдельно застрахована в соответствии с правилами страхования. Требования об уплате штрафа не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления-несоблюдения компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, поэтому исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В силу принципа разумности и при доказанности факта оплаты представительских расходов истцом, уменьшить указанную сумму до 2.000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-оценщик ООО «СамараАвтоЭкспертиза» <данные изъяты> показал, что на основании договора об оказании услуг, заключенного с истцом <данные изъяты> был произведен расчет стоимости ремонта автомашины <данные изъяты> о чем составлена смета стоимости ремонта. Указанный расчет был проведен на основании осмотра транспортного средства, произведенного <данные изъяты> При определении количества нормо-часов, применяемых для ремонтного воздействия, он руководствовался рыночной стоимостью ремонтных работ, запасных частей и материалов в г.Самаре для автомобилей импортного производства, сборником на нормативы трудоемкости по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей «Toyota» «PC-комплекс», являющимся общедоступным для всех пользователей, норм расхода основных и вспомогательных материалов для ремонта и окраски фирмы «DuPont», методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР/СЭ Москва, 2005 г., правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361. В смете обоснованно указано количество нормо-часов, применяемых для ремонтного воздействия по окрасочным работам бампера заднего 2,00 нормо-часа, крыла заднего левого 2,00 нормо-часа, крыла переднего левого 2,00 нормо-часа, крыла переднего правого 2,00 нормо-часа, двери передней правой 2,00 нормо-часа, двери задней правой 2,00 нормо-часа, так как эти показаниями взяты им из сборника на нормативы трудоемкости по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей «Toyota» «PC-комплекс». Пояснил, что фартук грязезащитный задний левый является деталью автомобиля, установленной заводом изготовителем, т.е. является штатной комплектацией автомобиля, а не дополнительным оборудованием, эксплуатация автомобиля без фартука не допускается.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от
07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.
Как установлено в судебном заседании Патрину А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>).
<данные изъяты> г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств AVI № <данные изъяты> л.д.14).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.
В судебном заседании на основании административного материала КУСП <данные изъяты> по факту наступления страхового случая установлено, что <данные изъяты> с автомойки и припарковала автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ее отец Патрин А.М., у <данные изъяты> в г.Самара. Выйдя из автомобиля обнаружила повреждения на нем, после чего вызвала сотрудников полиции для фиксации страхового случая.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.66) на автомобиле <данные изъяты>, на момент осмотра имеются повреждения: царапина на передней правой стойке, на левой стороне заднего бампера многочисленные царапины и потертостями, на передней и задней левой дверьми имеется царапина размером 45 см с двумя вмятинами (вышеуказанные повреждения, с повреждениями лакокрасочного покрытия), с повреждениями фонаря левого противотуманного заднего бампера.
Патрин А.М. обратился в ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д.16). Однако, страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем, истец обратился в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № <данные изъяты> составляет 53 824,99 руб. (л.д.25-26).
29.07.2013 г. Патрин А.М. обратился в ООО «СК «ОРАНТА» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и предоставил страховщику экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д.33).
Вместе с тем, страховой компанией страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с данным иском в суд.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением ООО «СамараАвтоЭкспертиза», поскольку он составлен на основании осмотра транспортного средства, смета составлена исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов в г.Самаре для автомобилей импортного производства, на основании сборника на нормативы трудоемкости по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей «Toyota» «PC-комплекс», являющееся общедоступной для всех пользователей, норм расхода основных и вспомогательных материалов для ремонта и окраски фирмы «DuPont», методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного
средства при ОСАГО № 001 МР/СЭ Москва, 2005 г., правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361. В заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, содержатся подробные сведения о видах работ, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости нормо-часа работ.
Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 29.07.2007 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
В судебном заседании экспертом-оценщиком ООО «СамараАвтоЭкспертиза» даны обоснованные разъяснения по оспариваемым ответчиком позициям калькуляции.
Эксперт-оценщик <данные изъяты> является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеет диплом о профессиональной переподготовке (л.д.28 оборот, л.д.29).
В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанном экспертном заключении, о размере восстановительного ремонта и ущерба, причиненного транспортному средству истца.
Представителем ответчика, в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.
Ответчиком до судебного разбирательства на счет Патрина А.М. перечислена сумма страхового возмещения в размере 48 984,32 рублей, и сумма затрат истца на независимую экспертизу в размере 3600 рублей, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>л.д.55).
С учетом выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения, взысканию в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ подлежит страховое возмещение в сумме 4 840 рублей 67 копеек.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В связи с неправомерным уклонением ООО «СК «ОРАНТА» от выплаты страхового возмещения суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Определяя размер ответственности ответчика, суд исходит из того, что Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873-У с 13.09.2012 г. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.
Как установлено в судебном заседании, претензия Патрина А.М. должна была быть исполнена ООО «СК «ОРАНТА» 09.08.2013г. (л.д. 33).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. в размере 505 рублей 73 копеек.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом по договору возмездного оказания услуг от 23.07.2013г.(л.д.31) оплачена сумма в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> о получении денежных средств (л.д. 32).
Вместе с тем, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Атаманкин В.А., принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 3 173 рублей 20 копеек, что соответствует 50 % от суммы 4 840 рублей 67 копеек (сумма восстановительного ремонта), 1000 руб. (сумма компенсации морального вреда), 505 рублей 73 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами), и подлежит взысканию в пользу Патрина А.М.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Патрина А.М. к ООО «СК «Оранта», о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Патрина А.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 4 840 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 173 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 12 519 рублей 60 копеек (двенадцать тысяч пятьсот девятнадцать рублей 60 копеек).
В остальной части исковые требования Патрина А.М. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2013 года.
Судья (подпись) Л.Г. Галиуллина
Копия верна
Судья:
Секретарь:
