Железнодорожный районный суд г. Самары
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Железнодорожный районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самарыв составе:
председательствующего - Евдокименко А.А. ,
при секретаре – Салихове Р.М. ,
с участием – истицы и представителя ответчика – Полововой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Ульмейкиной Н.С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, в обоснование своих требований указав следующее, - с декабря 2009 года истица устроилась на работу в качестве уборщицы на железнодорожный вокзал станции Куйбышевской железкой дороги с окладом 2 200 рублей. После того, как она фактически приступила к трудовым обязанностям, для заключения трудового договора ей были представлены работодателю копии следующих документов: паспорта, пластиковой карточки пенсионного страхования, а также заявление о приёме на работу в качестве сотрудника, в обязанности которого входила уборка перрона. Однако работодатель отказался принять у истца вышеуказанные документы, после чего она отправила их рабочим поездом. В трудовые обязанности истца входила уборка помещения вокзала, но кроме того, ее обязали убирать вход, крыльцо и территорию вокзала, а по распоряжению уполномоченного лица, она выполняла и другие работы, к тому же ей необходимо было присутствовать на работе с 8 до 17 часов, а в зимний период времени, когда был сильный снегопад, по распоряжению работодателя она работала сверхурочно. Не смотря на неоднократные обращения истца к администрации вокзала, трудовой договор так и не был ей выдан. В последствии, в феврале 2010 года, истица по совместительству устроилась уборщицей перрона на ту же станцию с окладом 5 749 рублей. Однако работодатель и в этом случае не выдал истцу трудовой договор. Заработную плату истице перечисляли на сберегательную книжку. За апрель месяц работодатель не оплатил истцу за уборку перрона обещанный оклад, заплатив лишь 1 769 рублей, а за май заработная плата истице не выплачивалась. За февраль месяц работодатель за уборку вокзала не доплатил истице 300 рублей, а за март и апрель заработная плата истице не выплачивалась, что послужило основанием для написания истицей заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, когда истица пришла на своё рабочее место для того, чтобы произвести уборку перрона, истице сообщили, чтобы она не выходила больше на работу и отрабатывать больше не нужно. В силу ст. 66 ТК РФ работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. Согласно ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, признаются:...обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд, в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. На основании изложенного истица просила суд: 1) обязать ответчика произвести запись о периоде работе в трудовой книжке истца; 2) взыскать с ответчика в пользу истца сумму, причитающуюся истцу при увольнении заработной платы - 8 508 рублей 84 копейки; 3) взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат по день вынесения решения; 4) взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда причиненного истцу нарушением трудовых прав в размере 50000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истица изменила предмет и правовые основания иска, в обоснование ранее заявленных требований истица представила суду договоры возмездного оказания услуг, заключенные между сторонами № от ДД.ММ.ГГГГ и №/ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании указанных договоров просила суд: 1) взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по вышеуказанному договору оказания возмездных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4009 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 599 рублей 20 копеек; 3) взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 рублей 59 копеек.
Истица исковые требования поддержала в полном объеме дала объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также дополнительно пояснила следующее, - действительно в договорах которые ответчик ей передал уже после увольнения значиться другая стоимость выполненных ей работ, однако она основывает свои требования на устных договоренностях которые были достигнуты с ответчиком при начале выполнения работ, поскольку считает что должностные лица ответчика фактически обманули ее, то есть совершили в отношении нее мошеннические действия. Кроме того, она обратила внимание суда на то, что в представленных ответчиком актах приема выполненных работ подпись выполнена не ей, то есть поддельная, вместе с тем на вопрос суда она подтвердила, что денежные суммы указанные в этих актах, за вычетом подоходного налога, ей были перечислены.
Представитель ответчика исковые требований не признал, указав следующее, - Ульмейкина Н.С. работала в Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении по договору гражданско-правового характера, заключенному на выполнение работ по уборке платформ от снега и перронному контролю по станции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за месяц – 5 749 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору на выполнение работ по уборке и текущему содержанию платформ по станции с оплатой за месяц - 2000 рублей. При перечислении на расчетную книжку из вышеуказанных сумм вознаграждения, удерживался подоходный налог (13% - 747,37 рублей) на руки подрядчик - Ульмейкина Н.С. получала -5001 рубль 63 копейки, конце каждого месяца Ульмейкиной Н.С. подписывались акты сдачи - приемки выполненных работ, в которых указывались суммы вознаграждения за выполненные работы. Все работы выполненные истицей и принятые ответчиком по соответствующему акту были истице оплачены, что ей и не отрицается, доводы истицы о том, что договор заключался на иных условиях не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истицей не представлено соответствующих доказательств, а в силу закону данные обстоятельства могут подтверждаться только письменными доказательствами, с учетом указанного представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заслушав объяснения участников процесса и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении дела:
· суд находит достоверно установленными в ходе судебного разбирательства следующие обстоятельства: 1) между сторонами были заключены два договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и №/ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора № являлось выполнение истицей работ по уборке платформ железнодорожной станции от снега в период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ согласно договора составляет 11498 рублей, то есть по 5749 рублей в месяц, предметом договора №/ДОП являлось выполнение истицей работ по уборке платформ железнодорожной станции в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ согласно договора составляет 6000 рублей, то есть по 2000 рублей в месяц, факт заключения между сторонами договоров именно гражданско-правового характера подтверждается фактом предоставления указанных договоров самой истицей, а также буквальным текстуальным содержанием указанных договоров, а именно отсутствием в договорах каких-либо условий свидетельствующих о заключении не гражданско-правового, а трудового договора между сторонами; 2) истицей в ходе рассмотрения дела по существу фактически не оспаривалось и было признано, что стоимость работ выполненных ею в феврале – марте 2010 года была оплачена ответчиком исходя из суммы 5749 рублей в месяц, за вычетом подоходного налога, а в апреле 2010 года исходя из суммы – 2000 рублей в месяц, за вычетом подоходного налога, то есть фактически оплата работ выполненных истицей с февраля по апрель 2010 года, произведена ответчиком в соответствии с условиями договоров, указанных в пункте №, ввиду признания данного обстоятельства истицей суд находит его установленным; 3) каких-либо доказательств исполнения истцом условий договора №/ДОП в мае 2010 года, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, между тем, и самой истицей и ответчиком представлены доказательства опровергающие данный факт, а именно истицей представлено письменное заявление гражданки – ФИО6, заверенное нотариусом, из которого следует, что указанная гражданка подтвердила факт исполнения истицей работ по уборке перрона станции только да апреля 2010 года, а из документов представленных ответчиком следует, что указанные работы в мае 2010 года выполнялись именно гражданкой – ФИО6, которой за расширение зоны обслуживания в указанном месяце было произведена доплата, к основному заработку в сумме 2000 рублей;
· действительно, в соответствии со ст.ст. 779 и 781 ГК РФ заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить заказанные услуги в сроки и в порядке установленные указанным договором;
· суд не может признать состоятельными доводы истца о том, что согласно устной договоренности достигнутой между сторонами, стоимость работ была значительно выше, то стоимости, которая указана в представленных истцом договорах, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 161 ГК РФ сделка истца с ответчиком, в том числе и в части стоимости работ, должна быть заключена в письменной форме (поскольку сделка заключалась между гражданином и юридическим лицом), между тем из представленных истцом договоров, следует, что стоимость работ определенная договорами истице оплачена в полном объеме, каких-либо письменных или иных доказательств подтверждающих факт заключения между сторонами договоров на иных условиях, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, поэтому суд находит исковые требования истца необоснованными и находит необходимом отказать в удовлетворении иска в полном объеме;
· суд находит несостоятельными и другие доводы истца, изложенные в обоснование своих требований, на основании нижеследующего, - фактически истец указывает на совершение работниками ответчика в отношении него преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ «Мошенничество», следовательно, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, данное обстоятельство должно быть подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, однако, на настоящий момент истцом не представлено указанных доказательств, между тем, если обвинительный приговор в отношении соответствующих работников ответчика по факту указанному истцом все же состоится, то данное обстоятельство может явиться основанием для пересмотра настоящего гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· В удовлетворении иска – Ульмейкиной Н.С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 20 декабря 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко
