Железнодорожный районный суд г. Самары
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Железнодорожный районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самарыв составе:
председательствующего - Евдокименко А.А. ,
при секретаре – Салихове Р.М. ,
с участием – истца и его представителя – Ремизова С.Е. , представителя ответчика – ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в в лице юрисконсульта Управления – Петровой Н.А. и представителя третьего лица – ОАО «Волга Телком» - Васильевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Лемяскина Н.И. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в о включении периодов трудовой деятельности в специальный трудовой стаж и возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - истец - Лемяскина Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности старшего электромеханика по обслуживанию средств оповещения и связи, а также аккумуляторных батарей на подземных объектах , работу выполнял на подземных объектах ГО, глубина которых составляла 37 метров. В возрасте 51 года, проработав на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 10 лет и имея страховой (трудовой) стаж не менее 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 истец обратился в ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Железнодорожном районе города Самары с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе города Самары решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы. Комиссия, применив льготный порядок исчисления специального стажа работы, не засчитана в календарном порядке периоды работы с 30 сентября 1981 года по 2 сентября 2010 года. Истец не согласен с действиями и решением ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ в Железнодорожном районе города Самары, и считает отказ в назначении ему досрочной трудовой пенсии незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При исчислении специального стажа истца специалисты Пенсионного Фонда мотивировали свой отказ тем, что профессия (должность) истца трактуется иначе, чем та, которая указана в Списке профессией и должностей дающих право на льготную пенсию, Списком №1 от 22 августа 1956 года №1173 и Списком №1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, а также ответчик указал, что документально не подтвержден особый характер работы. Специалистами пенсионного фонда не было принято во внимание то, что профессия электромеханик тождественна профессии указанной в Списке №1, электрик, выполняющий работы на рудниках, шахтах. Так же не было принято во внимание и то, что наличие вредных факторов, выполнение работ с тяжелыми условиями труда, и что работа по обслуживания средств оповещения производилась под землей, подтверждается ранее выданной работодателем справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем в соответствии с требованием трудового законодательства истцу предоставлялся дополнительный отпуск, производилась, доплата к заработной плате, выдавалось молоко. Должностные обязанности, характер выполняемой работы электромеханика занятого по ремонту освещения, оборудования средств оповещения на объектах ГО находящихся по землей, тождественна профессии из Списка №1- электрики, электромеханики горных работ. Характер работы истца был в особых условиях, глубоко под землей, где температурный режим, не отвечал нормам, грязь, сырость, дефицит кислорода. Не было принято во внимание, что занятость истца на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается справкою, выданной Самарской городской сетью. По мнению истца, норма в ее истолковании специалистами пенсионного фонда, вступает в противоречие со статьями 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, а потому, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Также пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», установлено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Истец считает, что необходимо учитывать вид, характер его работы, выполнение которой было сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности, при этом необходимо учитывать функциональные обязанности лиц, работающих на разных должностях. На протяжении 15 лет истец работал на объектах ГО, которые находятся глубоко под землей. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать за ним право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости, предусмотренное п.п.1 п.1 ст.27 федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-Ф3; 2) признать решение ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Железнодорожном районе города Самары об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии незаконным и необоснованным; 3) обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Железнодорожном районе города Самары включить в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 30 сентября 1981 года по 1 апреля 1998 года - специального льготного стажа работы в должности старшего электромеханика отдела ГО и ЧС; 4) обязать ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в Железнодорожном районе города Самары назначить истцу досрочно трудовую пенсию по старости с 2 сентября 2010 года, то есть со дня обращения и возникновения такого права.
Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и дали объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также дополнительно пояснили, что хотя и действительно в соответствующих списках нет профессии истца, однако, по их мнению, суд может установить тождество данной профессии - профессии «электрик, выполняющий работы на рудниках, шахтах», которая в указанных списках значится.
Представитель ответчика иск не признала в полном объеме указав следующее, - факт получения истцом доплаты за тяжелые и вредные условия труда, а также факт его работы на объектах под землей, не являются основанием для назначения ему досрочной трудовой пенсии по указанным им обстоятельствам, а чтобы претендовать на льготную пенсию в связи с вредными и (или) опасными условиями труда, профессия должна быть указана в Списках производств, работ, профессий и должностей, принятых Постановлением Совета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», в указанных списках профессии, по которой истец работал в оспариваемый период нет, а доводы стороны истца о том, что суд может установить тождество его профессии с профессией «электрик, выполняющий работы на рудниках, шахтах» не основаны на законе, а кроме того, такого тождества из документов представленных истцом и не усматривается.
Представитель третьего лица – ОАО «ВолгаТелеком» высказала мнение о необходимости отказа в удовлетворении иска и полностью поддержала доводы изложенные представителем ответчика.
Представитель третьего лица - ГУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям», ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом представил письменный отзыв, согласно которого – третье лицо находит установленным, что действительно истец трудился на работе с неблагоприятными и вредными условиями труда, поэтому третье лицо считает, что формально условия труда, на которых работал истец, подпадают под понятие «тяжелые условия труда», в связи с вышеизложенным, третье лицо считает, что истец - Лемяскина Н.И. вправе рассчитывать на досрочное назначение ему трудовой пенсии по старости на основании федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-Ф3.
Выслушав объяснения сторон и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
· действительно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской федерации» трудовая пенсия назначается досрочно мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет;
· постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» утвержден список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в котором профессия - «старшего электромеханика отдела связи» отсутствует, то есть, действующим законодательством, как и законодательством, действовавшим в оспариваемый период работы истца, в указанной должности, назначение досрочной трудовой пенсии истцу, в связи с работой по указанной специальности не предусмотрено, и отказ ответчика в назначении досрочной пенсии истцу вполне правомерен;
· несостоятельны также доводы истца о том, что суд вправе установить тождество работы по его профессии с работой по профессии «электрик, выполняющий работы на рудниках, шахтах», поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации, а вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, мог быть решен в судебном порядке только в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности (данная правовая позиция неоднократно была подтверждена Верховным судом РФ, в частности изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2009 года №49-В09-13), поскольку доказательств неправильного наименования работодателем должности истца, последним не представлено, доводы истца о необходимости установления указанного тождества не основаны на законе, а кроме того, истцом и не представлено доказательств наличия такого тождества, поскольку очевидно что работа по профессии «электрик, выполняющий работы на рудниках, шахтах», очевидно, не является тождественной работе по профессии - «электромеханика отдела связи», при этом очевидно, и отсутствие тождественности условий работы в шахтах и рудниках работе на стационарных подземных объектах;
· несостоятельными находит суд и иные доводы, истца высказанные в обоснование заявленного иска, поскольку факт получения доплаты за тяжелые и вредные условия труда, а также факт работы на подземных объектах, в соответствии с действующим пенсионным законодательством, не являются основанием для назначения досрочной трудовой пенсии, и указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего дела по существу;
· исходя из изложенного суд находит требования истца не основанными на законе и необоснованными в полном объеме, и считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· В удовлетворении иска – Лемяскина Н.И. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Самары о включении периодов трудовой деятельности в специальный трудовой стаж и возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 20 декабря 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко
