Железнодорожный районный суд г. Самары
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Железнодорожный районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2011 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самарыв составе:
председательствующего - Евдокименко А.А. ,
при секретаре – Салихове Р.М. ,
с участием – истцов - Шилиной Н.Ю., Фадиной В.В., Голубева А.В., Туленкова М.В., Попова С.М. , представителя истцов в лице адвоката коллегии адвокатов ПАСО – Юрасовой Ю.В. () и представителя ответчика – ЗАО «Вагон-Сервис» – Рахматуллина М.С. (),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела № № по искам – Шилиной Н.Ю., Фадиной В.В., Голубева А.В., Туленкова М.В., Матросовой Н.Н., Лютиковой Е.В., Попова С.М. и Лютикова С.В. к закрытому акционерному обществу «Вагон-Сервис» о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации натуральных льгот, истребовании дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истица – Шилина Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, -ДД.ММ.ГГГГ истица - Шилиной Н.Ю. была принята на работу в ЗАО «Вагон-Сервис» - маляром 2 разряда. До момента предъявления иска трудовой договор между сторонами не расторгнут. Согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на данную работу в порядке перевода из ». При приеме на работу истица передала руководителю (Денисенко) свою трудовую книжку и все необходимые документы. График работы истицы был следующий так она работала по 12 часов в день, потом в ночь 12 часов потом отсыпной, и выходной. На работу истица была принята с окладом - тарифной ставкой в размере 20 115 рублей, в месяц. При этом истица обратила внимание суда на тот факт, что не определены характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда. Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями об утверждении перечня тяжелых работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе 18 лет в отделе 14 «Машиностроение и металлообработка» в п.п. 663 указана профессия маляр, занятый на окраске с использованием вредных веществ 1-3 класса опасности. Работа истца является работой с вредными условиями труда, так как ранее истицей выполнялась эта же работа но в » и она считалась работой с вредными условиями труда. Согласно ст. 92 ТК РФ для работников занятых на работе с вредными условиями труда устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю. Согласно ст. ст. 96, 154 ТК РФ работа в ночное время - время с 22 часов до 6 утра, и продолжительность рабочего времени в ночное время сокращается на один час без последующей отработки. Каждый час в ночное время оплачивается в повышенном размере но сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров установленных трудовым законодательством 20%. Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. При этом с учетом требований ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере. Согласно ст. 153 ТК РФ работа в праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. За все время работы ответчик производил начисление заработной платы без учета требований действующего законодательства РФ, что подтверждается расчетными листками, то есть расчет производился без учета сверхурочной работы, работы в праздничные дни, и в ночное время, и так же льгот за вредные условия труда 8%. Так истцу, по его подсчетам, не до начислено за период с августа 2009 года по январь 2011 года, всего 100686 рублей 74 копейки. Так же в соответствии с ст. 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдается молоко бесплатно по установленным нормам. В соответствии с Постановлением Министерства Труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда» работодатель обязан выдавать 0,5 литра молока за смену не зависимо от ее продолжительности, но так как истец не получала данного молока, она считает, что с ответчика должна быть взыскана соответствующая денежная компенсация натуральных льгот. Так за период с августа 2009 года по январь 2011 года истицей отработано 226 смен. Средняя стоимость молока в городе составляет 16 рублей 50 копеек за 0,5 литра, следовательно, компенсация за не выдачу молока причитающаяся истице составит 3729 рублей. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. По расчетам истцам, исходя из ставки рефинансирования 8%, 1/300 от ставки рефинансирования составит 0,0266%, а общий размер процентов составил 8093 рублей 36 копеек. Кроме того, ответчик утерял трудовую книжку истца и не желает ее восстанавливать. На все ее просьбы и письменные обращения к ответчику она получила только обещания восстановить ее трудовую книжку и получить ее копию. ДД.ММ.ГГГГ истица получила копию трудовой книжки и ужаснулась, трудовая книжка оформлена как дубликат и в ней всего лишь одна запись, о том что истица принята на работу к ответчику. На вопросы истицы, почему так оформлена трудовая книжка и почему не восстановлен ее стаж, истица получила ответ о том, что ответчик не терял ее трудовую книжку и восстанавливать ему ничего не надо. В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки обеспечения ими работодателей утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, - лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы, работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления, при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с указанными Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления в данную организацию, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы, при этом общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения организации, периодов работы и должностей работника, а если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения. Установление факта работы, сведений о профессии (должности) и периодах работы в данной организации осуществляется комиссией на основании документов, имеющихся у работника (справка, профсоюзный билет, учетная карточка члена профсоюза, расчетная книжка и т.п.), а в случае их отсутствия - на основании показаний двух и более свидетелей, знающих работника по совместной с ним деятельности в одной организации или в одной системе. Если работник до поступления в данную организацию уже работал, комиссия принимает меры к получению документов, подтверждающих этот факт. По результатам работы комиссии составляется акт, в котором указываются периоды работы, профессия (должность) и продолжительность трудового стажа работника. Работодатель на основании акта комиссии выдает работнику дубликат трудовой книжки. В случае если документы не сохранились, стаж работы, в том числе установленный на основании свидетельских показаний, может быть подтвержден в судебном порядке. Так же своими действиями ответчик причинил истице нравственные и физические страдания выразившиеся в переживаниях, бессоннице, головокружении, тошноте, свои физические и нравственные страдания она оценивает в 150000 рублей и считает, что ответчик должен компенсировать ей моральный вред в соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, 237 ТК РФ, именно в указанной сумме. На основании вышеизложенного, истица просила суд: 1) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в ее пользу недоначисленную заработную плату в размере 100686 рублей 74 копейки; 2) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; 3) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в ее пользу судебные расходы в сумме 240 рублей; 4) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в ее пользу компенсацию за молоко в размере 3729 рублей; 5) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в ее пользу денежные средства в сумме 8093 рублей 36 копеек - в счет процентов за задержку выплат; 6) обязать ЗАО «Вагон- Сервис» выдать истице надлежаще оформленный дубликат трудовой книжки.
Остальные истцы обратились в суд с аналогичными исками (за исключением требований о выдаче дубликата трудовой книжки) и по аналогичным основаниям просили суд: истец - Туленков М.В. 1) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в его пользу недоначисленную заработную плату в размере 76174 рубля 48 копеек; 2) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; 3) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в его пользу судебные расходы в сумме 240 рублей; 4) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в его пользу компенсацию за молоко в размере 3415 рублей 50 копеек; 5) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в его пользу денежные средства в сумме 6711 рублей 03 копейки в счет процентов, за задержку выплат, истица - Фадина В.В. 1) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в ее пользу недоначисленную заработную плату в размере 88717 рублей 68 копеек; 2) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; 3) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в ее пользу судебные расходы в сумме 240 рублей; 4) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в ее пользу компенсацию за молоко в размере 3745 рублей 50 копеек; 5) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в ее пользу денежные средства в сумме 7363 рублей 60 копеек в счет процентов за задержку выплат, истец – Голубев А.В. 1) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в его пользу недоначисленную заработную плату в размере 71377 рублей 55 копеек; 2) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; 3) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в его пользу судебные расходы в сумме 240 рублей; 4) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в его пользу компенсацию за молоко в размере 3 630 рублей; 5) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в его пользу денежные средства в сумме 5163 рубля 19 копеек в счет процентов за задержку выплат, истица – Матросова Н.Н. 1) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в её пользу недоначисленную заработную плату в размере 80143 рубля 80 копеек; 2) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; 3) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в её пользу судебные расходы в сумме 240 рублей; 4) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» её в пользу компенсацию за молоко в размере 3 630 рублей ; 5) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в её пользу денежные средства в сумме 6 231 рубль 55 копеек в счет процентов за задержку выплат, истица – Лютикова Е.В. 1) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в её пользу недоначисленную заработную плату в размере 81716 рублей 65 копеек; 2) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; 3) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в её пользу судебные расходы в сумме 240 рублей; 4) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в её пользу компенсацию за молоко в размере 3481 рубль 50 копеек; 5) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в её пользу денежные средства в сумме 7409 рублей 12 копеек в счет процентов за задержку выплат, истец – Попов С.М. 1) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в его пользу недоначисленную заработную плату в размере 107179 рублей 70 копеек; 2) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; 3) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в его пользу судебные расходы в сумме 240 рублей; 4) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в его пользу компенсацию за молоко в размере 3 729 рублей; 5) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в его пользу денежные средства в сумме 9430 рублей 86 копеек в счет процентов за задержку выплат, истец – Лютиков С.В. 1) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в его пользу недоначисленную заработную плату в размере 70241 рубль 88 копеек; 2) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; 3) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в его пользу судебные расходы в сумме 240 рублей; 4) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в его пользу компенсацию за молоко в размере 2 805 рублей; 5) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в его пользу денежные средства в сумме 6 109 рублей 70 копеек в счет процентов за задержку выплат.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 151 ГПК РФ, гражданские дела по искам вышеуказанных истцов были объединены в одно производство.
Истцами неоднократно и в последний раз в судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, увеличивались исковые требования, и согласно последнему заявлению об увеличении иска истцы просили суд: 1) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в пользу соистцов недоначисленную заработную плату: в пользу Лютикова С.В. в размере 160606 рублей 17 копеек, в пользу Лютиковой Е.В. в размере 176011 рублей 33 копейки, в пользу Голубева А.В. в размере 186777 рублей 49 копеек, в пользу Фадиной В.В. в размере 211976 рублей 14 копеек, в пользу Шилиной Н.Ю. в размере 210403 рубля 90 копеек, в пользу Матросовой Н.Н. в размере 173247 рублей 57 копеек, в пользу Попова С.М. в размере 208409 рублей 89 копеек, в пользу Туленкова М.В. в размере 180414 рублей 34 копейки; 2) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в пользу соистцов компенсацию морального вреда: в пользу Лютикова С.В. в размере 150 000 рублей, в пользу Лютиковой Е.В. в размере 150 000 рублей, в пользу Голубева А.В. в размере 150 000 рублей, в пользу Фадиной В.В. в размере 150 000 рублей, в пользу Шилиной Н.Ю. в размере150000 рублей, в пользу Матросовой Н.Н. в размере 150 000 рублей, в пользу Попова С.М. в размере 150 000 рублей, в пользу Туленкова М.В. в размере 150000 рублей; 3) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в пользу соистцов судебные расходы: в пользу Лютикова С.В. в размере 560 рублей, в пользу Лютиковой Е.В. в размере 800 (почтовые расходы и доверенность) рублей, в пользу Голубева А.В. в размере 59 рублей 05 копеек, в пользу Фадиной В.В. в размере 279 рублей 80 копеек, в пользу Шилиной Н.Ю. в размере 6718 рублей 28 копеек, в пользу Матросовой Н.Н. в размере 628 рублей 76 копеек, в пользу Попова С.М. в размере 63 рубля 10 копеек, в пользу Туленкова М.В. 240 рублей; 4) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в пользу соистцов компенсацию за неиспользованные натуральные льготы (выдачу молока): в пользу Лютикова С.В. в размере 2 805 рублей, в пользу Лютиковой Е.В. в размере 3481 рубль 50 копеек, в пользу Голубева А.В. в размере 3 822 рубля, в пользу Фадиной В.В. в размере 4207 рублей 50 копеек, в пользу Шилиной Н.Ю. в размере 3 729 рублей, в пользу Матросовой Н.Н. в размере 3 630 рублей, в пользу Попова С.М. в размере 3 729 рублей, в пользу Туленкова М.В. в размере 3415 рублей 50 копеек; 5) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в пользу соистцов денежные средства в счет процентов за задержку производства выплат: в пользу Лютикова С.В. в размере 15365 рублей 43 копейки, в пользу Лютиковой Е.В. в размере 16400 рублей 14 копеек, в пользу Голубева А.В. в размере 17115 рублей 22 копейки, в пользу Фадиной В.В. в размере 19911 рублей 68 копеек, в пользу Шилиной Н.Ю. в размере 20101 рубль 86 копеек, в пользу Матросовой Н.Н. в размере 17022 рубля 66 копеек, в пользу Попова С.М. в размере 29797 рублей 29 копеек, в пользу Туленкова М.В. в размере 17661 рубль 92 копейки.
Представитель истцов увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме настояла на них дала объяснения аналогичные изложенному в исковых заявлениях, кроме того по вопросу срока исковой давности она обратила внимание суда на следующее, - нарушение права о котором заявляют соистцы является длящимся, поэтому в данном случае действия работодателя могут быть оспорены в любое время для пресечения длящегося нарушения трудовых прав соистцов, о которых они говорят и просят суд о восстановлении нарушенного права, данную позицию поддержал и Самарский областной суд, вынося кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2010 года опубликованную в Приложении к информационному бюллетеню Управления Судебного Департамента в Самарской области Самарского областного суда Совета судей Самарской области «Судебная практика №2 (37)» Самара июнь 2010 года. Также представитель истцов указала, что ей сделан анализ представленного ответчиком отзыва, и представитель истцов считает, что суду необходимо отнестись к данному документу критически по следующим основаниям. Так, в контррасчете представленном ответчиком сплошь и рядом одни арифметические ошибки, при расчете сверхурочных, отпусков и больничных листков ответчик указывал суммы не соответствующие его же расчету, так же не соответствуют арифметически, не соответствует указание часов. Ответчик соглашается с количеством отработанных часов общих, но почему то при расчете количества ночных часов указывает их меньшее количество. В некоторых расчетах, задолженность за 2011 год не прибавлена к общей сумме задолженности. Ответчик доплату за работу в праздничные дни целиком не рассчитывает, в некоторых расчетах забывает прибавлять к итоговой сумме. Так в расчетном листе Шилиной Н.Ю. за сентябрь 2010 года представленным самим ответчиком, ответчик начисляет и выплачивает Шилиной Н.Ю. 9051 рубль 75 копеек надбавку за дополнительную работу 45% от оклада, а в контррасчете ответчик уже указывает, что это не надбавка, а ранее учетного периода оплаченные сверхурочные часы, что не соответствует действительности. Еще ответчик вообще никому не оплатил 8 марта 2011 года как рабочий день, выпадающий на праздник. Ответчик в контррасчете разбивая ночные часы на два дня очень часто на второй день не переносил семь отработанных часов и таким образом они терялись, и оплата за них не начислялась. Если исправить все ошибки ответчика то сумма задолженности ответчика перед истцами получается совершенно иная даже за период с ноября 2010 года по март 2011 года (при этом представителем истца представлены расчет задолженности за указанный период).
Истцы – Шилина Н.Ю., Фадина В.В., Голубев А.В., Туленков М.В. и Попов С. М. поддержали исковые требования в полном объеме и поддержали доводы своего представителя, а также лично на вопросы суда указали, что им с момента начала работы было известно о том, что работодателем нарушаются их права в части оплаты работ с вредными условиями труда, однако они не обращались за защитой указанных трудовых прав, ввиду того, что представители руководства периодически обещали им устранить данные нарушения, а кроме того они опасались репрессивных мер со стороны руководства.
Остальные истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием общего представителя истцов.
Представитель ответчика иск признал частично указав следующее, - в части требований, находящихся за пределами трехмесячного срока, со дня предъявления иска, истцами пропущен трехмесячный срок исковой давности и ответчик заявляет о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исков по данному основанию, в соответствующей части требований истцом. Кроме того, он указал, что доплата за вредность в размере 8 %, которую требует выплатить истцы, входила в сдельную ставку, которая была установлена для истцов. Это закреплено в приказе от 1 сентября 2009 года, а также в п. 3.13 положения об оплате труда и премировании от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в ЗАО «Вагон-Сервис», с которым истцы были ознакомлены при приеме на работу. Повторное истребование такой доплаты является незаконным. Кроме того, подобный вопрос изучался Железнодорожным районным судом города Самары в составе председательствующего ФИО19 при рассмотрении иска ФИО15 к ЗАО «Вагон-Сервис», который работал в той же должности, что и истцы, и который также предъявлял требование о выплате доплат за вредность. Это требование было изучено судом, но не было удовлетворено. Аналогичные выводы содержатся в решениях Железнодорожного районного суда, вынесенных по иску ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и по иску ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть решениями суда, одно из которых уже вступило в законную силу, было установлено, что доплата за вредные условия труда работников ЗАО «Вагон-Сервис» включена в оплату труда. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному изучению на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ. При расчете доплаты за работу в ночное время истцы не приняли во внимание перерыв для отдыха один час в каждой ночной смене. При учете перерыва в каждой ночной смене было отработано не 8, а 7 часов. Ночные смены истцов длились с 20 часов 00 минут первого дня до 8 часов 00 минут следующего дня, то есть ночная смена приходилась на два последовательных календарных дня (подтверждается табелями учета рабочего времени), что иногда влекло разбиение одной ночной смены на разные месяцы, что не было учтено истцами. В связи с указанным, истцами была неверно рассчитана сумма доплат за работу в ночное время. Истцы указывают, что продолжительность рабочего времени в ночное время сокращается на один час без последующий отработки. Однако в соответствии со ст. 96 ТК РФ не сокращается продолжительность работы (смены) в ночное время для работников, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, а также для работников, принятых специально для работы в ночное время, так как, для истцов справедливы оба условия: установлена сокращенная продолжительность рабочего времени в связи с вредностью, а также они были принят специально для работы в ночное время (в соответствии с графиком), то правило о сокращении рабочего времени в ночное время на один час на них не распространяется. Истцами неверно и необоснованно рассчитана сумма компенсации за молоко. Так истцы приняли стоимость 0,5 литра молока равной 16 рублей 50 копеек, однако эта стоимость никак не подтверждается документально. При этом в соответствии с п. 2 Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 февраля 2009 года № 45н «…размер компенсационной выплаты принимается эквивалентным стоимости молока жирностью не менее 2,5% или равноценных пищевых продуктов в розничной торговле по месту расположения работодателя на территории административной единицы субъекта Российской Федерации». Стоимость одного литра молока жирностью 2,5 % в магазине «АШАН», расположенного в городе Самаре, составляет 25 рублей 50 копеек, следовательно, стоимость 0,5 литра составляет 12 рублей 75 копеек. Истцами неверно и необоснованно рассчитана сумма процентов за нарушение сроков выплат денежных сумм ответчиком истцу в соответствии со ст.236 ТК РФ, так как суммы задолженности, принятые истцами в качестве основания для расчетов, неверны, истцам надлежит пересчитать сумму процентов с учетом фактической задолженности ответчика перед истцами. Истцы требует компенсировать причиненный им ответчиком моральный вред, при этом оценивая размер компенсации в 150000 рублей каждому, ответчик считает, что заявленный размер компенсации чрезмерным. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Следует учесть, что описанные истцами нравственные страдания ничем, кроме слов истцов, не подтверждены, поэтому он считает разумной и справедливой сумму компенсации за моральный вред, причиненный истцам не более 1000 рублей, каждому. Заявленная истцами к взысканию сумма премии не подлежит выплате, т.к. в соответствии с п. 4.8.1 Положения об оплате труда и премировании ЗАО «Вагон-Сервис» премия начисляется только при достижении установленных нормативов, коллективных и индивидуальных показателей. Такие нормативы и показатели структурным подразделением, в котором работали истцы, достигнуты не были, что подтверждается соответствующими служебными записками должностных лиц ЗАО «Вагон-Сервис». Премии, которые выплачивались истцам, были начислены на основании персональных представлений руководителя обособленного подразделения и выплачивались, несмотря на отсутствие оснований, предусмотренных п. 4.8.1 Положения об оплате труда и премирования ЗАО «Вагон-сервис» в порядке исключения по ходатайству руководства истцов. Истцами ничем не подтверждены заявленные к возмещению судебные расходы, отсутствуют документы, доказывающие факт несения истцами тех расходов, которые они просят возместить. В такой ситуации на основании ст. 56 ГПК РФ ответчик считает, что в возмещении судебных расходов, заявленных истцами, следует отказать. Если же истцы представят надлежащие доказательства понесенных расходов, то такие расходы следует взыскать не в полном объеме, а пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, как того требует ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного представитель ответчика просил суд удовлетворить требования истцов частично, согласно расчета суммы задолженности заработной платы, который представлен суду представителем ответчика. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, истцы имеют право требовать выплаты недоначисленных им сумм только за тот период, оплата которого должна была быть произведена в течение последних трех месяцев, предшествовавших обращению истца в суд. Этот период включает в себя с ноября 2010 года по март 2011 года. С учетом указанного представитель ответчика признал исковые требования в следующих размерах: перед истцом - Голубевым А.В. в сумме 9528 рублей 31 копейки, из них задолженность по заработной плате - 8674 рубля 06 копеек и компенсация за молоко (67 смен) – 854 рубля 25 копеек; перед истцом - Фадиной В.В. в сумме 13203 рубля 47 копеек, из них: задолженность по заработной плате - 12349 рублей 22 копейки и компенсация за молоко (67 смен) – 854 рубля 25 копеек; перед истцом Лютиковым С.В. в сумме 13879 рублей 22 копейки, из них: задолженность по заработной плате - 12866 рублей 56 копеек и компенсация за молоко (53 смены) – 675 рублей 75 копеек; перед истцом - Лютиковой Е.В. в сумме 10753 рубля 70 копеек, из них: задолженность по заработной плате - 9771 рубль 95 копеек и компенсация за молоко (77 смен) – 981 рубль 75 копеек; перед истцом - Матросовой Н.Н. в сумме 8064 рубля 71 копейку, из них: задолженность по заработной плате - 7261 рубль 46 копеек и компенсация за молоко (63 смены) – 803 рубля 25 копеек; перед истцом - Шилиной Н.Ю. в сумме 4282 рубля 54 копейки, из них: задолженность по заработной плате - 3402 рубля 79 копеек и компенсация за молоко (69 смен) – 879 рублей 75 копеек; перед истцом - Поповым С.М. в сумме 8307 рублей 37 копеек, из них: задолженность по заработной плате - 7351 рубль 12 копеек и компенсация за молоко (75 смен) – 956 рублей 25 копеек; перед истцом - Туленковым М.В. в сумме 12207 рублей 14 копеек, из них: задолженность по заработной плате - 11556 рублей 89 копеек и компенсация за молоко (51 смена) – 650 рублей 25 копеек.
Заслушав объяснения сторон и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
· В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда, при этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно Постановления Правительства РФ №163 от 25 февраля 2000 года с последующими изменениями об утверждении перечня тяжелых работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе 18 лет в отделе ХIV «Машиностроение и металлообработка» в п. 663 указана профессия маляр, занятый на окраске с использованием вредных веществ 1-3 классов опасности. Ответчиком фактически не оспаривалось, что работа истцов должности маляра-шлифовщика 2 разряда в дробеструйно-окрасочном комплексе обособленного подразделения в городе Самара является работой с вредными условиями труда. Согласно ст. 92 ТК РФ для работников занятых на работах с вредными и опасными условиями труда устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю. Согласно ст. ст. 96 и 154 ТК РФ работа в ночное время – время с 22 часов до 6 часов, продолжительность работы (смены) в ночное время сокращается на один час без последующей отработки, а каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством. В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, при этом с учетом требований ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Согласно ст. 153 ТК РФ работа в праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере сдельщикам – не менее чем по двойным сдельным расценкам, работникам получающим оклад – в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки сверх оклада, если работа в нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки за день сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
· Суд находит достоверно установленным в ходе судебного заседания факт нарушения ответчиком в течение длительного периода времени, вышеуказанных трудовых прав истцов связанных с оплатой работы во вредных условиях, оплатой сверхурочной работы и оплатой работы в ночное время, а также в выходные и праздничные дни, указанные обстоятельства фактически были признаны ответчиком и он их не оспаривал, поэтому суд находит требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу недоначисленной заработной платы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
· Вместе с тем в соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, так в соответствии со ст. 392 ТК РФ установлен специальный срок исковой давности по искам работников о восстановлении своих трудовых прав, и он составляет три месяца (за исключением споров о законности увольнении), со дня, когда работник узнал о нарушении своих прав, и поскольку сами истцы признали факт того, что они были осведомлены о нарушении их трудовых прав практически с момента трудоустройства к ответчику, а с иском к ответчику они обратились только в марте 2011 года, суд находит обоснованным доводы ответчика о том, что по требованиям истцов о перерасчете заработной платы за период ранее 1 ноября 2010 года, истцами пропущен срок исковой давности, в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому суд находит необходимым в удовлетворении требований истцов о взыскании суммы оспариваемой заработной платы за период ранее 1 ноября 2010 года отказать, поскольку срок исковой давности по данным требованиям пропущен и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
· Действительно в соответствии с пунктом 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления №63 от 28 декабря 2006 года) не выплата заработной платы в течение срока действия трудового договора является длящимся обязательством работодателя, к которому не применяется срок исковой давности установленный ст. 392 ТК РФ, однако указанные разъяснения Верховного суда РФ, по смыслу закона относятся к фактам невыплаты заработной платы, при отсутствии между сторонами трудового договора спора о ее размере, между тем в данном случае ответчиком неоспариваемая часть заработной платы истцам выплачивалась регулярно и своевременно, истцы знали о заявленных ими нарушениях их трудовых прав, однако каких-либо мер для их защиты не предпринимали, что фактически свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами, так как за указанный срок существенно увеличилась сумма процентов подлежащих взысканию с работодателя в связи с задержкой соответствующих выплат работникам, а в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допустимо, поэтому доводы стороны истцов об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд находит несостоятельными.
· Вместе с тем суд находит обоснованными доводы стороны истцов о том, что расчет задолженности представленный ответчиком, имеет большое количество арифметических и фактических ошибок, поэтому суд находит правильным контррасчет на указанный расчет ответчика, представленный стороной истцов в настоящем судебном заседании, однако расчет денежной компенсации, за натуральные льготы, представленный ответчиком суд находит правильным, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, он произведен на основании цен на молочные продукты по месту нахождения работодателя – ответчика по делу, а соответствующий расчет представленный истцами суд признает недостоверным, поскольку истцами была применена стоимость молочных продуктов сложившаяся в городе , по месту жительства истцов, что противоречит Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 февраля 2009 года № 45н.
· С учетом указанного суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов следующие суммы: в пользу истца – Голубева М.В. в счет задолженности по заработной плате – 13 488 рублей 09 копеек и в счет компенсации за натуральные льготы – 854 рубля 25 копеек; в пользу истца - Фадиной В.В. в счет задолженности по заработной плате – 20 909 рублей 81 копейку и в счет компенсации за натуральные льготы – 854 рубля 25 копеек; в пользу истца - Лютикова С.В. в счет задолженности по заработной плате – 14 033 рубля 68 копеек и в счет компенсации за натуральные льготы – 675 рублей 75 копеек; в пользу истца - Лютиковой Е.В. в счет задолженности по заработной плате – 11 143 рубля 47 копеек и в счет компенсации за натуральные льготы – 981 рубль 75 копеек; в пользу истца - Матросовой Н.Н. в счет задолженности по заработной плате – 10 513 рублей 85 копеек и в счет компенсации за натуральные льготы – 803 рубля 25 копеек; в пользу истца - Шилиной Н.Ю. в счет задолженности по заработной плате – 12 209 рублей 13 копеек и в счет компенсации за натуральные льготы – 879 рублей 75 копеек; в пользу истца - Попова С.М. в счет задолженности по заработной плате – 9 870 рублей 12 копеек и в счет компенсации за натуральные льготы – 956 рублей 25 копеек; в пользу истца - Туленкова М.В. в счет задолженности по заработной плате – 17 030 рублей 14 копеек и в счет компенсации за натуральные льготы – 650 рублей 25 копеек.
· В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Следовательно указанные требования истцов, также законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, однако расчет указанных процентов представленный истцами суд находит неверным, так как при расчете за основу истцами были приняты суммы задолженности отличные от установленных судом, при вынесении настоящего решения, поэтому исходя из ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на момент возникновения задолженностей (8% годовых) и периодов задержки истцам вышеуказанных выплат суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, в счет процентов за задержку вышеуказанных выплат: в пользу истца – Голубева М.В. – 689 рублей 28 копеек; в пользу истца - Фадиной В.В. – 1 069 рублей 44 копейки; в пользу истца - Лютикова С.В. – 718 рублей 08 копеек; в пользу истца - Лютиковой Е.В. – 570 рублей 24 копейки; в пользу истца - Матросовой Н.Н. – 537 рублей 60 копеек; в пользу истца - Шилиной Н.Ю. – 624 рубля; в пользу истца - Попова С.М. – 428 рублей 16 копеек; в пользу истца - Туленкова М.В. – 869 рублей 76 копеек.
· В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику работодателем в результате ущемления его прав, в том числе и имущественных (что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года), поэтому в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда по 5 000 рублей, в пользу каждого истца.
· В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Порядок ведения трудовых книжек и выдачи их дубликатов, в настоящее время установлен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 (далее Правила). Суд находит установленным, что работодателем утрачена трудовая книжка истицы – Шилиной Н.Ю., а изготовленный для нее взамен утраченной трудовой книжки дубликат не соответствует вышеуказанным Правилам, поэтому соответствующие требования истицы о возложении на ответчика обязанности оформить указанной истице дубликат трудовой книжки, в соответствии с указанными Правилами, суд также находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о том, что истица не предъявляла ему при оформлении на работу трудовую книжку, опровергаются самим фактом оформления дубликата трудовой книжки для истицы, поскольку если бы как утверждал представитель ответчика, трудовая книжка была оформлена истице как вновь принятому работнику, в ней бы отсутствовало указание на то, что вновь заведенная трудовая книжка является дубликатом.
· В соответствии, со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки связанные с рассмотрением дела, а в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы, поэтому расходы истцов по оплате почтовых услуг и стоимости выдачи доверенностей представителю суд находит необходимыми и подлежащими присуждению истцам с ответчика, а именно необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов, в счет возмещения судебных расходов: в пользу истца – Голубева М.В. – 59 рублей 05 копеек; в пользу истца - Фадиной В.В. – 279 рублей 80 копеек; в пользу истца - Лютикова С.В. – 560 рублей; в пользу истца - Лютиковой Е.В. – 800 рублей; в пользу истца - Матросовой Н.Н. – 628 рублей 76 копеек; в пользу истца - Шилиной Н.Ю. – 240 рублей; в пользу истца - Попова С.М. – 63 рублей 10 копеек; в пользу истца - Туленкова М.В. – 240 рублей. Вместе с тем суд находит не связанными с судебным разбирательством и не подлежащими возмещению истице – Шилиной Н.Ю., расходы связанные с истребованием сведений о ее предыдущих работах, так как непосредственно для данного судебного разбирательства указанные сведения значения не имеют.
· Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину – в доход государства, в сумме размеров государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, для каждого из исков (сумм подлежащих взысканию в пользу каждого истца, за исключением судебных расходов), то есть, по иску – Шилиной Н.Ю. в сумме 758 рублей 12 копеек, по иску – Лютикова С.В. в сумме 829 рублей 63 копейки, по иску - Голубева М.В. в сумме 802 рубля 72 копейки, по иску – Попова С.М. в сумме 652 рубля 71 копейка, по иску - Туленкова М.В. в сумме 913 рублей 71 копейка, по иску – Мотросовой Н.Н. в сумме 699 рублей 34 копейки, по иску – Фадиной В.В. в сумме 1043 рубля 40 копеек, по иску – Лютиковой Е.В. в сумме 739 рублей 82 копейки, а всего 6 439 рублей 45 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· ИскШилиной Н.Ю. удовлетворить частично и взыскать с закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис» () в её пользу 12 209 рублей 13 копеек - в счет недоначисленной заработной платы, 879 рублей 75 копеек – в счет компенсации натуральных льгот, 624 рубля – в счет процентов за задержку выплат, 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда и 240 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости почтовых расходов, то есть всего 18 952 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 88 копеек, а также обязать ЗАО «Вагон-Сервис» оформить дубликат трудовой книжки, в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
· ИскФадиной В.В. удовлетворить частично и взыскать с закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис» () в её пользу 20 909 рублей 81 копейку - в счет недоначисленной заработной платы, 854 рубля 25 копеек – в счет компенсации натуральных льгот, 1069 рублей – в счет процентов за задержку выплат, 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда и 279 рублей 80 копеек – в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости почтовых расходов, то есть всего 28 113 (двадцать восемь тысяч сто тринадцать) рублей 30 копеек.
· ИскГолубева А.В. удовлетворить частично и взыскать с закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис» () в его пользу 13 488 рублей 09 копеек - в счет недоначисленной заработной платы, 854 рубля 25 копеек – в счет компенсации натуральных льгот, 689 рублей 28 копеек – в счет процентов за задержку выплат, 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда и 59 рублей 05 копеек – в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости почтовых расходов, то есть всего 20 090 (двадцать тысяча девяносто) рублей 67 копеек.
· ИскТуленкова М.В. удовлетворить частично и взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в его пользу 17 030 рублей 14 копеек - в счет недоначисленной заработной платы, 650 рублей 25 копеек – в счет компенсации натуральных льгот, 869 рублей 76 копеек – в счет процентов за задержку выплат, 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда и 240 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости почтовых расходов, то есть всего 23 790 (двадцать три тысячи семьсот девяносто) рубль 15 копеек.
· ИскМатросовой Н.Н. удовлетворить частично и взыскать с закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис» ( в её пользу 10513 рублей 85 копеек - в счет недоначисленной заработной платы, 803 рубля 25 копеек – в счет компенсации натуральных льгот, 537 рублей 60 копеек – в счет процентов за задержку выплат, 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда и 628 рублей 76 копеек – в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости почтовых расходов и выдаче доверенности представителю, то есть всего 17 483 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 46 копеек.
· ИскПопова С.М. удовлетворить частично и взыскать с закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис» () в его пользу 9 870 рублей 12 копеек - в счет недоначисленной заработной платы, 956 рублей 25 копеек – в счет компенсации натуральных льгот, 428 рублей 16 копеек – в счет процентов за задержку выплат, 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда и 63 рубля 10 копеек – в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости почтовых расходов и выдаче доверенности представителю, то есть всего 16 317 (шестнадцать тысяч триста семнадцать) рублей 63 копейки.
· ИскЛютиковой Е.В. удовлетворить частично и взыскать с закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис» () в её пользу 11 143 рубля 47 копеек - в счет недоначисленной заработной платы, 981 рубль 75 копеек – в счет компенсации натуральных льгот, 570 рублей 24 копейки – в счет процентов за задержку выплат, 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда и 800 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости почтовых расходов и расходов по выдаче доверенности представителю, то есть всего 18 495 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 46 копеек.
· ИскЛютикова С.В. удовлетворить частично и взыскать с закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис» () в её пользу 14 033 рубля 68 копеек - в счет недоначисленной заработной платы, 675 рублей 75 копеек – в счет компенсации натуральных льгот, 718 рублей 08 копеек – в счет процентов за задержку выплат, 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда и 560 рублей – в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности представителю, то есть всего 20 987 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 51 копейку.
· В удовлетворении исков – в остальной части – о т к а з а т ь.
· Взыскать с закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис» () в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара – государственную пошлину в сумме 6 439 (шесть тысяч четыреста тридцать девять) рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ А.А. Евдокименко
