Железнодорожный районный суд г. Самары
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Железнодорожный районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2011 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самарыв составе:
председательствующего - Евдокименко А.А. ,
при секретаре – Япрынцевой К.В. ,
с участием – представителя всех истцов – Тимофеева М.Н. (), представителя ответчика – ОАО «РЖД» – Базардовой Н.А. () и представителя третьего лица – ОАО «ЖАСО» – Осиповой Ю.Ю. (),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Колесниковой Л.А. и Колесникова М.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» и третьему лицу - открытому акционерному обществу «ЖАСО» в лице филиала в городе Самара о компенсации морального вреда причиненного смертью близкого родственника,
у с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам в обоснование своих требований, указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ на Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» грузовым поездом № был смертельно травмирован супруг и отец истцов – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователем . вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление не обжаловалось. Согласно выводам, изложенным в постановлении, причиной несчастного случая явилось нарушение потерпевшим п.2 Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте. В связи с утратой близкого и дорогого человека истцы испытали физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни человека источником повышенной опасности. С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда истцы просили суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 250000 рублей каждому, а также присудить им с ответчика судебные расходы по выдаче доверенности представителю по 700 рублей каждому.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, указав при этом на несостоятельность доводов ответчика и третьего лица.
Прокурор будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела в судебное не явился и не уведомил суд об уважительности причин его неявки, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Представитель ответчика – ОАО «РЖД» иск не признал в полном объеме по следующим основаниям, - согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ, что при грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть полностью отказано. Согласно постановления, следователя , об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной смертельного травмирования ФИО6, стало нарушение самим потерпевшим правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте. Ответчик считает, что ФИО6 проявил грубую неосторожность - а именно, нарушил правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте. Кроме того, размер компенсации морального вреда явно завышен.
Представитель третьего лица – ОАО «ЖАСО» высказал мнение о необходимости отказа в удовлетворении иска, поддержав доводы ответчика, а, кроме того, пояснила, что срок исковой давности в соответствии со ст. 966 ГК РФ по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года, в связи с чем срок исковой давности уже истек.
Заслушав объяснения сторон и изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам:
· Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в результате грубой неосторожности близкого родственника истцов, с ним произошел несчастный случай, который явился причиной причинения смерти мужу и отцу истцов, соответственно, причем непосредственно смерть родственнику истцов была причинена в результате взаимодействия с источником повышенной опасности - железнодорожным подвижным составом, владельцем которого является ответчик – ОАО «РЖД», при этом суд находит установленным факт наличия нравственных страданий истцов в связи с причинением смерти близкому родственнику, поскольку достоверно установлено, что погибший имел тесные эмоциональные связи с истцами, основанные на близком родстве, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ расценивается как причинение истцам морального вреда, то есть факт причинения истцам морального вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик – ОАО РЖД судом достоверно установлен. Также достоверно судом установлено и подтверждается материалами проверки проведенной следственным комитетом по факту рассматриваемого события, что причиной причинения вреда явилась грубая неосторожность самого погибшего, и вина ответчика в причинения смерти ему отсутствует. Причиной смертельного травмирования гр-на ФИО6 явилось его нахождение непосредственно на железнодорожных путях, указанные обстоятельства фактически сторонами не оспаривались.
· В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица – владельцы источников повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, данных доказательств стороной ответчика не представлено, а в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда причиненного источником повышенной опасности, осуществляется в независимости от вины причинителя вреда, вместе с тем в соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно степень причиненных истцам нравственных страданий, материальное положение сторон и другое, и в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить суммы компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, - 1) в пользу истицы Колесниковой Л.А. (супруги погибшего) - 50000 рублей (при этом суд учитывает степень родства, эмоциональную близость потерпевшего с мужем, материальное положение сторон, и другое); 2) в пользу истца Колесникова М.А. (сына погибшего) – 50 000 рублей (при этом суд учитывает степень родства, эмоциональную близость потерпевшего с отцом, и материальное положение сторон).
· В соответствии, со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки связанные с рассмотрением дела, а в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы, поэтому расходы истцов по оплате стоимости выдачи доверенности представителю суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела и считает необходимым присудить истцам указанные судебные расходы с ответчика.
· В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере предусмотренном п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ для исков неимущественного характера, то есть в сумме 4000 рублей.
· Доводы представителя ответчика – ОАО «РЖД» высказанные в обоснование непризнания иска суд находит несостоятельными на основании вышеизложенного, а также на основании нижеследующего: несостоятельны также возражения указанные представителем ответчика в части требований о компенсации морального вреда поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда причиненного источником повышенной опасности, осуществляется в независимости от вины причинителя вреда, а обстоятельства указанные представителем ответчика учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· ИскКолесниковой Л.А. и Колесникова М.А. удовлетворить частично и взыскать с:
1) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога () в пользу - Колесниковой Л.А. – 50000 рублей – в счет компенсации морального вреда и 700 – рублей в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности представителю, а всего 50 700 (пятьдесят тысяч семьсот) рублей;
2) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога ( в пользу - Колесникова М.А. - 50000 рублей – в счет компенсации морального вреда и 700 – рублей в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности представителю, а всего 50700 (пятьдесят тысяч семьсот) рублей.
· В удовлетворении иска – в остальной части -Колесниковой Л.А. и Колесникова М.А. – о т к а з а т ь.
· Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога () в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара – государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 14 июля 2011 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко
