РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2018 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Александровой Т.В.
при секретаре Егоровой Н.Ю.,
с участием представителя истца Ткаченко И.В.,
представителя ответчика Носова С.А.,
представителя третьего лица Владимировой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1274/18 по иску Департамента управления имуществом г.о.Самары к Борисову А.Н., третьему лицу: ИФНС России по Ленинскому району г.Самары о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени,
установил:
Департамент управления имуществом г.о.Самары обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Борисову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что 13.07.2012 года между ДУИ и Борисовым А.Н. заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью г.о.Самара, а именно: нежилого помещения площадью 163,30 кв.м по адресу: г.Самара, ул.<адрес> (подвал: комнаты №<адрес>). Цена продажи объекта составила 1.025.000 рублей без учета НДС. Оплата налога на добавленную стоимость, пунктом 2.1 договора возложена на покупателя. 27.02.2015 в ходе выездной проверки Департамента ИФНС по Ленинскому району г.Самары было установлено, что после реализации муниципального имущества образовалась недоимка по НДС в размере 9.306.149 рублей. Таким образом, налоговый орган полагает, что при реализации имущества физическим лицам, обязательства по перечислению суммы НДС, необходимо возложить на Департамент. Департаментом решение налогового органа исполнено. Поскольку НДС от цены реализации нежилого помещения Борисовым А.Н. не уплачен, полагают, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 184.500 рублей. На основании досудебной претензии от 13.11.2017 ответчик сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не оплатил, в связи с чем просит взыскать с Борисова А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 184.500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 09.11.2017 в размере 20.119 рублей 71 копейка. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать с 10.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.
В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары, впоследствии замененная на ИФНС России по Ленинскому району г.Самары.
В судебном заседании представитель истца Ткаченко И.В., действующая основании доверенности от 05.03.2018г., исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что обязанность по уплате НДС возникла у Борисова А.Н. на основании условий договора, условия которого ответчиком согласованы. Договор в части оплаты стоимости недвижимого имущества ответчиком исполнен, в связи с чем ему направлялась претензия об уплате суммы НДС, от уплаты которой Борисов А.Н. необоснованно уклоняется. Полагает, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку по данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок. Направление ответчику претензии 13.11.2017г. приостановило течение срока исковой давности до 13.12.2017г.
Представитель ответчика Носов С.А., действующий на основании доверенности от 04.10.2017г., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который истек 28.02.2018г., т.к. истцу о необходимости уплаты НДС стало известно из акта налогового органа от 27.02.2015г. Кроме того, Борисов А.Н. не является налоговым агентом, в связи с чем не обязан рассчитывать и уплачивать НДС. Поскольку Борисов А.Н. не приобретал и не сберегал за счет истца никакого имущества, а истец уплатил сумму НДС, исполняя свою обязанность, установленную Налоговым кодексом РФ, неосновательное обогащение у Борисова А.Н. отсутствует. В пункте 2.1 договора указано, что уплата НДС осуществляется покупателем в порядке, установленном налоговым законодательством РФ, которым установлено, что Борисов А.Н. не является налоговым агентом и плательщиком НДС, в связи с чем Борисов А.Н. исполнил условия договора надлежащим образом и в полном объеме.
Представитель третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г.Самары Владимирова Е.В., действующая на основании доверенности от 31.07.2017г., заявленные требования оставила на усмотрение суда, пояснив суду, что в силу ст. 143 НК РФ физические лица не являются плательщиками НДС, в связи с чем Борисов А.Н. не является налоговым агентом, обязанным исчислять НДС и перечислять его в бюджет. Департамент неправомерно не исчислил НДС, в связи с чем решением налогового органа НДС был взыскан с ДУИ.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 13.07.2012г. между ДУИ г.о.Самары (продавец) и Борисовым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью г.о.Самара № 13-БЦ. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять нежилое помещение площадью 163,30 кв.м подвал комнаты №<адрес>, расположенные по адресу: г.<адрес> (п. 1.1). Установленная по итогам продажи имущества без объявления цены цена продажи имущества составляет 1.025.000 рублей без учета НДС. Уплата НДС осуществляется покупателем в порядке, установленном налоговым законодательством РФ (п. 2.1) (л.д.8-13).
В обоснование требований о взыскании с Борисова А.Н. суммы неосновательного обогащения, Департамент управления имуществом г.о.Самары ссылается на то обстоятельство, что Борисов А.Н. не осуществил уплату НДС, обязанность по уплате которого возложена на него договором, в связи с чем в ходе выездной проверки ИФНС по Ленинскому району г.Самары установила, что у ДУИ после реализации муниципального имущества образовалась недоимка по НДС в размере 9.306.149 рублей (из них 184.500 рублей от реализации нежилого помещения Борисову А.Н.) (л.д.88-99), сумма которой была уплачена истцом в бюджет (л.д.17).
В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу п. 1. ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются:
организации;
индивидуальные предприниматели;
лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ определено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Из выше приведенных требований Налогового кодекса Российской Федерации следует, что физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не являются плательщиками НДС, то есть лицами, на которых возложена обязанность по исчислению и уплате НДС на основании п. 3 ст. 161 НК РФ.
Аналогичные выводы изложены во вступивших в законную силу судебных актах: решении Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016г. по делу № А55-230501/2015 по иску Департамента управления имуществом г.о.Самары к ИФНС России по Ленинскому району г.Самары, УФНС России по Самарской области о признании недействительными решений (л.д. 125-130), постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017г. по делу № А 55-230501/2015 (л.д. 131-134), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016г. №Ф06-11638/2016 (л.д. 135-141), которыми установлена законность решений налогового органа о доначислении Департаменту к уплате в бюджет НДС в общем размере 9.306.149 рублей.
Устанавливая законность решений налогового органа, судебные инстанции Арбитражного суда исходили из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не установил правила, исходя из которых осуществляется налогообложение операций по реализации физическим лицами муниципального имущества в виде нежилых помещений, составляющих муниципальную казну соответствующего муниципального образования.
Между тем, статьями 50 и 62 Бюджетного кодекса РФ, статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено зачисление НДС в федеральный бюджет, доходов от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности – в местные бюджеты.
Налоговый кодекс Российской Федерации не относит физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к плательщикам НДС, то есть лицами, на которых возложена обязанность по исчислению и уплате НДС на основании п. 3 ст. 161 НК РФ.
При реализации органами местного самоуправления нежилых помещений физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, обязанность по уплате НДС возлагается не на покупателей как на налоговых агентов, а на соответствующий орган местного самоуправления в соответствии с правилами пункта 5 статьи 73 НК РФ, хотя указанный орган и не признается ни налогоплательщиком НДС, ни налоговым агентом.
Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по перечислению суммы НДС в доход федерального бюджета возлагается на Департамент применительно к правилам, установленным п. 5 ст. 173 НК РФ (л.д. 125-141).
Изложенное бесспорно свидетельствует о безосновательности доводов истца о возникновении у Борисова А.Н. неосновательного обогащения, поскольку, выполняя решение налогового органа об уплате доначисленного налога на добавленную стоимость, Департамент исполнил свою обязанность, установленную налоговым законодательством.
Ссылка истца на то, что Борисов Н.А. был обязан уплатить НДС в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, в силу выше приведенных требований закона несостоятельна. Как обоснованно указывает представитель ответчика, в данном пункте договора, помимо указания на уплату НДС покупателем, указано в том числе и на уплату НДС в порядке, установленном налоговым законодательством. Как указано выше, порядок уплаты НДС физическими лицами налоговым законодательством не предусмотрен.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения являются незаконными и подлежат отклонению.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения является основанием для отказа в удовлетворении производных требований истца о взыскании пени.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
На основании представленного ИФНС России по Ленинскому району г.Самары акта № 09-22/15568554 выездной налоговой проверки Департамента управления имуществом г.о. Самара от 27.02.2015 года, в котором установлен факт недоимки по НДС (л.д.144-163), судом установлено, что копия данного акта получена представителем Департамента 27.02.2015г. (л.д. 163), а следовательно, трехлетний срок на обращение с данным иском истек 28.02.2018г. Исковое заявление подано в суд 09.04.2018г., то есть по истечении срока исковой давности, что является основание для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на месяц с 13.11.2017 по 13.12.2017 в связи с направлением ответчику претензии, суд находит несостоятельными, поскольку п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на которые ссылается истец, предусматривают, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
В данном случае законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, а следовательно, направление претензии течение срока исковой давности не приостановило.
Кроме того, даже при наличии оснований приостановления течения срока исковой давности на месяц, как заявлено истцом, срок исковой давности и в этом случае истек бы 28.03.2018г., тогда как иск подан в суд 09.04.2018 г., т.е. за пределами установленного законом срока.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о.Самары к Борисову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.
Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова
