Дело № 2-263/2021 УИД: 63RS0044-01-2020-004628-26 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 февраля 2021 года г.о.Самара Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Пименова Е.В., при секретаре Клёнкиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2021 по иску Нестерова С.П. к ООО ТРК «СКАТ» о признании увольнения незаконным, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Нестеров С.П. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ООО ТРК «СКАТ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании недоплаченной заработной платы за работу по совместительству, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований, указал, что он был принят на работу в ОАО «Телерадиокомпания СКАТ» ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в размере 28 000 руб. ОАО «Телерадиокомпания СКАТ» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Телерадиокомпания СКАТ» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей начальника отдела по работе с персоналом по внутреннему совмещению ответчиком было возложено на истца с ежемесячной доплатой в размере 17 000 рублей, которые истец исполнял до своего увольнения. Приказом за №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ответчиком на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Истец считает свое увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку заключенный с ним трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ вплетется бессрочным. Истец полагает, что из-за потери доходов и уменьшения телевещания у ответчика отпала необходимость и желание содержать трудовой коллектив в количестве 26 человек. Ответчик вместе законного увольнения, предусмотренного п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) и проведения процедуры сокращения, предусмотренную ст. 180 ТК РФ и выплатой всех законных компенсаций, решил сэкономить и уволить больше половины трудового коллектива по основаниям — в связи с истечением срока трудового договора. При прекращении трудового договора ответчик не выплатил полностью все суммы, причитающиеся истцу. Сумма ежемесячной заработной платы по основному мест работы и за работу по внутреннему совмещению составляла 28 000 руб. и 17000 руб соответственно. Однако с января 2020 г. выплаты по внутреннему совмещению истцу выплачивались в размере 10 000 руб. При этом никаких приказов об изменении условий совмещения ответчиком не издавалось, с истцом не согласовывались и истца не знакомили. Учитывая изложенное, просит суд признать незаконными приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРК СКАТ» об увольнении незаконным; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения истца на расторжение трудового договора по инициативе работника ч. 3 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения суда; взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда из расчета 1500 руб. в день; взыскать с ответчика заработную плату за исполнение обязанностей начальника отдела по работе с персоналом по внутреннему совмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию на использованный отпуск из расчета отпуска продолжительностью 30 календарных дней и с учетом не выплаченного заработка истцу по внутреннему совмещению в размере 23 286 руб. В судебном заседании истец Нестеренко С.П. исковые требования с учетом уточнения поддержал, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске и в отзыве на возражения ответчика. Пояснил, что при увольнении все личные дела на себя и других работников он сдал директору ответчика. С документами об изменении условий трудового договора в части установления срока его действия, а также об изменении заработной платы за работу по внутреннему совмещению истец ознакомлен не был, никаких дополнительных соглашений не подписывал. Представители ответчика-генеральный директор ООО «ТРК СКАТ», Семенов А.А., Рубанова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали в части компенсации за неиспользованный отпуск из расчета отпуска продолжительностью 30 календарных дней в размере 13 857 руб., в удовлетворении иска в остальной части просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнили, что с истцом также как с другими работниками организации ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении определенных сторонами условий трудового договора с датой окончания работы ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца также был издан приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменениях определенных сторонами условий договора», с которым Нестеров С.П. был ознакомлен. При расторжении трудового договора между Нестеровым С.П. и генеральным директором ФИО4 был подписан акт приема-передачи документов, который носил формальный характер, поскольку реальной проверки документов не производилось. Кроме того, Нестерову С.П. было предложено заключение договора подряда с ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 месяц для завершения работы по оформлению кадровых документов. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не явился, договор подряда не подписал. После вскрытия кабинета истца было обнаружено, что часть документов по личному составу в отношении истца и ряда других сотрудников отсутствует, персональный компьютер, которым пользовался истец, выведен из строя, о чем был составлен акт. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она являлась с 2019 г. генеральным директором ООО «ТРК СКАТ». При увольнении Нестерова С.П она принимала у него документы, но не в полном объеме. Документы по личному составу в том числе личное дело Нестерова С.П. остались в кабинете истца, свидетель их наличие не сверяла, поскольку была занята передачей своих дел новому генеральному директору. С истцом была договоренность о том, что он продолжит работу на основании договора подряда, чтобы закончить дела. С Нестеровым С.П. С 2012 г. была заключен бессрочный трудовой договор, за тем в 2019 г. когда снизились доходы организации всем сотрудникам, в том числе истцу было предложено либо уволится по сокращению, либо заключить дополнительные соглашения и перейти на срочные трудовые договоры со сроком действия год, с возможностью продления в зависимости от финансовой ситуации с организации. Истец сам разрабатывал данные дополнительные соглашения, разговаривал с сотрудниками, подписывал с ними данные дополнительные соглашения складывал их себе в папку и копию отдавал главному бухгалтеру. С Нестеровым С.П. также было такое дополнительное соглашение о срочном трудовом договоре. Свидетель присутствовала при вскрытии кабинета истца после его увольнения, в результате чего было установлено отсутствие ряда документов по личному составу и компьютер истца был в нерабочем состоянии. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она с 2014 г. работала в ООО «ТРК СКАТ» сначала заместителем главного бухгалтера, а с 2018 г. и по сегодняшний день главным бухгалтером. Изначально она была принята на работу в ООО «ТРК СКАТ» на основании бессрочного трудового договора, а с сентября 2019 г. все сотрудники организации были переведены с их согласия на срочные трудовые договоры. Все копии приказов о переводе сотрудников на срочные трудовые договоры истец как начальник отдела с персоналом приносил в бухгалтерию. В отношении истца также имеется такой приказ в том числе и о снижении заработной платы за работу по внутреннему совмещению до 10 000 руб., но без подписи истца. После увольнения истца, был открыт его кабинет и обнаружено отсутствие документов в отношении Нестерова С.П. о переходе на сокращенный трудовой договор, выведен из строя его компьютер. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работала в ООО «ТРК СКАТ» с 2012 г. по 2020 г. бухгалтером. С ней изначально был заключен бессрочный трудовой договор, а с сентября 2019 г, всем сотрудникам предложили уволится по сокращению либо перейти на срочные трудовые договоры, на что свидетель согласилась добровольно. Она видела приказ о снижении Нестерову С.П. заработной платы. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что работал в ООО «ТРК СКАТ» с 2012 г., последняя должность технический директор. Изначально с ним был заключен бессрочный трудовой договор, с 2019 г. в связи со сложной финансовой ситуацией в организации всем сотрудникам было предложено перейти на срочные трудовые договоры. Сотрудников не принуждали к заключению срочных трудовых договоров. Кто не соглашался предлагали уволиться по сокращению. Все документы по переходу на срочные трудовые договоры готовились Нестеровым С.П. и хранились у него в кабинете. Нестеров С.П. Тоже был переведен на срочный трудовой договор, это было озвучено на общем совещании. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она с 2003 г. работала в ООО «ТРК СКАТ», последняя должность директор по экономическому развитию и анализу. В 2003 г. с ней был заключен бессрочный трудовой договор, в дальнейшем - срочный трудовой договор. Свидетель не видела срочный либо бессрочный трудовой договор был заключен с истцом. Руководством было озвучено, что кто не согласен будет на заключение срочного трудового договора тот будет уволен по статье. Выслушав пояснения сторон, свидетелей изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно положениям части 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно частям 1 и 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя На основании части 2 статьи 57 Кодекса одними из обязательных для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса РФ). В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать работнику заработную плату, причитающуюся ему в соответствии с трудовым договором. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ). Как установлено в судебном заседании на основании приказа о приеме на работу от 06.09.2012г. №, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки Нестеров С.П. принят на работу в ОАО «Телерадиокомпания СКАТ» с ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок. На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров С.П. уволен по пункту 2 ч. 1 статьи 77 Трудового договора (истечение срока трудового договора). Суд признает несостоятельными доводы ответчика относительно того, что с Нестеровым С.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении определенных сторонами условий трудового договора, с датой окончания работы — ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлено суду не представлено надлежащих доказательств данному обстоятельству, а именно само дополнительное соглашение, подписанное истцом, приказ с отметкой об ознакомлении с ним истца. Представленные ответчиком копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/к и дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание указание на то, что трудовой договор заключается на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ подписей истца не содержат. Показания свидетелей в данном случае не могут служить надлежащим доказательством заключения между Нестеровым С.П. и ООО «ТРК СКАТ» данного дополнительного соглашения. Суд также критически относится к доводам ответчика о том, что после увольнения истца был установлен факт умышленного уничтожения документов по личному составу в отношении истца и ряда иных сотрудников ООО «ТРК СКАТ». Ответчик по данному факту в правоохранительные органы не обращался. Судом установлено, что при увольнении Нестеров С.П. Сдал документы по личному составу директору ФИО4, которая данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила. При этом то обстоятельство, что директор ФИО4 Не проверила фактическое наличие всех сданных ей документов, не может быть вменено в вину истцу. Риск наступления неблагоприятных последствий в данном случае несет работодатель. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае к трудовым отношениям сторон не подлежат применению условия о срочности трудового договора. Как следствие, суд полагает, что увольнение истца по истечении срока трудового договора не может быть признано законным. В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2). Если в случаях, предусмотренных названной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7). С учетом того, что увольнении истца признано незаконным, принимая во внимание, что в суде истец пояснила, что он настаивает не на восстановлении на работе, а на изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента увольнения до вынесения решения суда. Как следует из представленной стороной истца трудовой книжки Нестеров С.П. до настоящего времени не трудоустроен. Согласно справкам формы 2НДФЛ за 2020 г. и за 2021г. И сведениям представленном в расчета ответчика Нестерову С.П. начислена заработная плата за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению в размере 387536,13 руб. Частями 1, 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Согласно ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922. Размер заработной платы Нестеров С.П. за время вынужденного прогула в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 585 руб. 42 коп. (387 536,13 руб. (размер начисленной и выплаченной истцу зарплаты за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, без учета удержания НДФЛ) разделить на 12 мес. Равно 32 294 руб. 68 коп. (размер среднемесячного заработка, разделить на 29,3 равно 1102 руб. 21 коп. (размер среднедневного заработка) умножить на 84 дня (количество дней вынужденного прогула). Согласно ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. В силу ст. 141 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса). Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРК СКАТ» в связи с производственной необходимостью, с увольнением начальника отдела по работе с персоналом исполнение обязанностей возложены по совмещению на юрисконсульта Нестерова С.П. С ежемесячной заработной платой в размере 17 000 руб. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер доплаты с ДД.ММ.ГГГГ был снижен до 10 000 рублей по соглашению с Нестеровым С.П. В связи с чем, учитывая количество отработанных истцом дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени, учитывая, суд приходит к выводу о том, что в пользу подлежит взысканию доплата в размере 49 115,55 руб. ( января 20202 г. - 5764,71 руб. (7000 руб. -сумма недоплаченная истцу/17 дней (количество рабочих дней в январе)=411,76 руб. * 14 дней, отработанных истцом); февраль 2020 г. - 6631,58 руб. ( 7000 руб./ 19 дней(количество рабочих дней в январе)=368,42 руб. * 18 дней, отработанных истцом); март 2020 г. - 7000 руб. (истцом полностью отработан месяц); апрель 2020 — 4772,73 руб. (7000 руб./ 22 дней(количество рабочих дней в январе)=318,18 руб. * 15 дней, отработанных истцом); май 2020 — 5764,71руб. ( 7000 руб./ 17 дней(количество рабочих дней в январе)=411,76 руб. * 14 дней, отработанных истцом); июнь 2020 — 7000 руб. (истцом полностью отработан месяц); июль 2020 г. - 3181,82руб. (7000 руб./ 22 дней(количество рабочих дней в январе)=318,18 руб. * 10 дней, отработанных истцом); август 2020 — 2000 руб. (7000 руб./ 21 дней(количество рабочих дней в январе)=333,33 руб. * 6 дней, отработанных истцом); сентябрь 2020 — 7000 руб. (истцом полностью отработан месяц). В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно п. 5.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск в количестве 2х календарных дней. Стороной ответчика не оспаривался факт того, что истцу не была выплачена компенсация за 9,53 дней неиспользованного отпуска. Поскольку среднедневной заработок истца как указано выше составляет 1102,21 руб. истцу подлежит выплата компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10504 руб. 06 коп. (1102,21 руб.*9,53 дн). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 Трудового кодекса РФ). Судом установлен факт нарушения трудовых прав Нестерова С.П., поэтому требования о компенсации морального вреда причиненного работнику обоснованы и подлежат удовлетворению. Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, объем и характер причиненных Нестерову С.П. нравственных и физических страданий, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда – 5 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска, истец был освобожден, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 4244 руб. 10 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Нестерова С.П. к ООО ТРК «СКАТ» о признании увольнения незаконным, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Признать незаконным приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Нестерова С.П. из ООО «Телерадиокомпания СКАТ» по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать ООО «Телерадиокомпания СКАТ» изменить формулировку увольнения Нестерова С.П. – трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Телерадиокомпания СКАТ» в пользу Нестерова С.П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 585 руб. 42 коп., заработную плату за работу по совмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 115 руб. 55 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 10 504 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части исковые требования Нестерова С.П. оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Телерадиокомпания СКАТ» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 4244 руб. 10 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 20 февраля 2021 года. Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> |
