Дело № 2-3671/2023 УИД: 63RS0044-01-2023-004081-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2023 года г. о. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Грайворонской О.В.,
при секретаре Сыркиной А.О.,
с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары – Демидовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3671/2023 по иску ФИО1 к ООО «СЕРВИС-ИНВЕСТ» об установлении факта трудовых отношении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «СЕРВИС-ИНВЕСТ» об установлении факта трудовых отношении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что работал в ООО «СЕРВИС-ИНВЕСТ» в заведении «Белая Черешня» с ДД.ММ.ГГГГ в должности бариста. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. При трудоустройстве был установлен размер заработной платы в размере 33750 руб. в месяц, фактически за все время выплатили 112 742руб. 5000 руб. -ДД.ММ.ГГГГ, 18 267руб. - ДД.ММ.ГГГГ,13 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. -ДД.ММ.ГГГГ, 12 000 руб., -ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, 8 675 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, 6 800 рублей -ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по заработной плате составляет 25 815руб. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются рабочими табелями, переписками с работодателем, справками об операциях в банке, фотографиями в рабочей форме и свидетельскими показаниями (сотрудниками, которым тоже не выплатили заработную плату). Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СЕРВИС-ИНВЕСТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «СЕРВИС-ИНВЕСТ» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «СЕРВИС-ИНВЕСТ» неполученную заработную плату в размере 25 815 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день. З/п была 150 руб./ч. В ноябре работали по 15 часов. Задолженность осталась 25 000 тысяч. Не выплачено за февраль и март 2023 года. В феврали отработал 182 часа, получил только 2 000 – 3000 рублей. В марте 104,5 часа, за него выплатили 6 800 рублей. Должность при трудоустройстве обговаривалась бариста, так как не продавали алкоголь, поэтому не бармен. Нравственные страдания заключались в том, что он студент, живет один, платит за квартиру, за учебу. Он обращался, чтобы его устроили официально. Переписывался лично с Пономаревой, однако в данных требованиях ему было незаконно отказано, в связи с чем он испытал стресс.
Представитель ответчика ООО «СЕРВИС-ИНВЕСТ», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что заработная плата в ООО «СЕРВИС-ИНВЕСТ» начисляется согласно штатному расписанию. Оклад официанта составляет 17 000 руб., а должность бариста вообще не предусмотрена. В материалы дела истец не предоставил действительные, документально подтвержденные основания, а именно подписанный должностным лицом табель учета рабочего времени. Не зависимо от статуса лица, осуществляющего какие либо работы в ООО «Сервис-Инвкст», на него составляется табель по утвержденной законодательством форме и подписывается должностным лицом, отвечающего за учет отработанного времени. В соответствии с табелем ФИО1 отработал (стажировался) 774 часа. Согласно штатного расписания, один рабочий час высчитывается по формуле: оклад 17000 / 15 дней /12 часов = 94.44 руб/час -обычная рабочая ставка. Таким образом, оплата рабочих часов составила: 764*94,44 - 72152,16 рублей. Выплаты, которые получил ФИО1 составили 117 242 рублей, что на 1 142 рублей больше, чем расчет. Таким образом, ФИО1 остался должен ООО «СЕРВИС- ИНВЕСТ» 2642 рублей. В штат ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС» истец не принимался. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие
В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 пояснил, что работал вместе с истцом в кафе «Белая Черешня» на <адрес> работал в должности повара-универсала. ФИО1 работал бариста, делал кофе, чай. На барной стойке была витрина с кондитерскими изделиями, он доставал оттуда и подавал официантам. Хозяйка заведения Пономарева. На кухне приемом работников занимался шеф. С ним был заключен трудовой договор, были внесены сведения в трудовую книжку. в ноябре 2022 года – барменом. Был ли заключен договор с ФИО1 – не помнит. Зарплата оплачивалась по часам, у него было 190 рублей/час. В день работал по 13 часов. С су-шефом был график 3/3. За табель рабочего времени отвечал су-шеф, зарплату получал переводом на карту. На карту получали все, за исключением повара, он просил наличными деньгами. Пономарева приезжала каждый день, видела ФИО1 за стойкой.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работала в кафе с ДД.ММ.ГГГГ в должности официанта. Запросили документы, трудовой договор с ней не заключался. ФИО1, когда она пришла работал бариста. Он делал кофе, выдавал десерты. На 8 марта не хватало людей, ее позвали помочь и она осталась. Ей также не выплатили зарплату. Она думала, что истец работал официально, а оказалось нет. Он решил уволиться в начале марта, заявление писал при ней по собственному желанию. Заявление отдал администратору. Директор Понамарева их посещала, она видела, что ФИО1 работает. Претензий к нему не предъявляла.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).
В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 ТК РФ).
Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснения истца (ст.55 ГПК РФ) письменными доказательствами, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу в должности бариста в кафе «Белая Черешня» ООО «СЕРВИС-ИНВЕСТ».
Факт выполнения истцом работы в должности бариста в кафе «Белая Черешня» подтверждается также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, и находятся в полном соответствии между собой, с пояснениями истца, а также представленными суду письменными доказательствами.
Определяя организацию, допустившую ФИО1 к выполнению работ по должности бариста, суд находит достоверными пояснения истца о том, что он трудоустраивался на работу в ООО «СЕРВИС-ИНВЕСТ», из отзыва которого следует, что истец выполнял трудовые обязанности в кафе, что и имело место по факту.
Как следует из материалов проверки Государственной инспекции труда в <адрес>, проведенной по заявлению ФИО1 в ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС» установлено нарушение трудового законодательства в части невыплаты заработной платы и незаключения трудовых договоров в том числе и с ФИО1
Как следует из выписки из ПАО Сбербанк на карточный счет ФИО1 от ООО «СЕРВИС-ИНВЕСТ» перечислялись денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 267 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 675 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 800 рублей.
При этом каких-либо доказательств наличия долговых обязательств либо иных правовых оснований для перечисления денежных средств истцу, ответчиком суду не представлено, а истцом данное обстоятельство отрицается. При указанных обстоятельствах, суд находит доказанным, что данные суммы переводилась ООО «СЕРВИС-ИНВЕСТ» ФИО1 в счет задолженности по заработной плате за период с декабря2022 года по март 2023 г.
Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, судом бесспорно установлена совокупность юридически значимых по делу обстоятельств, касающихся характера возникших отношений между истцом и ООО «СЕРВИС-ИНВЕСТ»: ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности бариста. Выполнение указанной работы регулярно оплачивалось ответчиком, что подтверждается выпиской по счету из банка в спорный период.
Истцом представлены распечатка сообщений и график работы, которые также подтверждают выполнений обязанностей бариста в кафе «Белая Черешня».
Доводы ответчика о том, что ФИО1 не был принят в штат ООО «СЕРВИС-ИНВЕСТ», а проходил стажировку, судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст.59 ТК РФ прохождение работником стажировки также требует заключения срочного трудового договора
Само по себе отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке, при фактическом допуске к работе, исходя из совокупности установленных обстоятельств, не опровергает факта трудовых отношений, а свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «СЕРВИС-ИНВЕСТ» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО1
В соответствии с приведенными выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.
В данном случае, судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о заключении между ООО «СЕРВИС-ИНВЕСТ» и ФИО1 трудового договора, поскольку к выполнению работы истец приступил с ведома и по поручению руководителя общества, выполнял свои трудовые функции по заданию и под контролем его штатных сотрудников. Следовательно, требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «СЕРВИС-ИНВЕСТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежат удовлетворению.
Не доверять пояснениям истца у суда основания отсутствуют, поскольку доказательств, опровергающих их, ответчиком не предоставлено.
В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Доказательств того, что истцом в указанный период не полностью отработана норма рабочего времени, ответчиком не представлено.
Таким образом, исходя из расчета и полученных сумм, суд определяет к взысканию недоплаченную часть заработной платы за февраль и март 2023 года в размере 22 815 рублей.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, уклонение ответчика от оформления трудовых отношений, длительность задержки заработной платы, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить его в размере 4.000 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 1 185 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) и ООО «СЕРВИС-ИНВЕСТ» (ИНН №), зарегистрированным по адресу: 443041, <адрес> оф. 2, в должности бариста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «СЕРВИС-ИНВЕСТ» (ИНН №) внести в трудовую книжку ФИО1 (паспорт 3623 280268) записи о приеме на работу в должности бариста от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «СЕРВИС-ИНВЕСТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченную часть заработной платы за февраль и март 2023 года в размере 22 815 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СЕРВИС-ИНВЕСТ» (ИНН №) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 185 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено – 13.11.2023 года.
Судья О.В. Грайворонская
