Железнодорожный районный суд г. Самары
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Железнодорожный районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 октября 2011 года Железнодорожный районный суд города Самары в составе :
Председательствующего – Колесниковой Л.Ю.
При секретаре – Полянских М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Архипова А.А. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Самары о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику мотивируя тем, что он обратился с заявлением о назначении досрочной пенсии по основаниям п.п. 2 и 1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 06.05.2011 г. ему было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия специального трудового стажа работы. Специальный трудовой стаж ему был определен в 6 лет 04 месяцев 15 дня. В специальный стаж его работы не зачтены следующие периоды: с 01.11.1996г. по 31.12.1998 г. – в качестве производителя работ в СМУ-1 филиале ЗАО АДС «В.» г. Самары, т.к. не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, на работе, предусмотренной списками, кроме того, указанный период работы не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета; с 01.01.1999 г. по 31.12.2001 г. – в качестве мастера строительного участка в ООО «С.», т.к. не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, на работе, предусмотренной списками; с 03.01.2002 г. по 27.04.2003 г. в качестве мастера строительства участка в ООО «С., т.к. не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, на работе, предусмотренной списками, в том числе с 09.09.2002г. по 31.12.2002г., с 04.04.2002г. по 27.04.2003г. отпуска без сохранения заработной платы, согласно п. 4.5. Постановления №516; с 01.07.2009г. по 31.08.2010г. в качестве производителя работ в ООО «Э.Ц.», т.к. не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, на работе, предусмотренной списками, кроме того, указанный период работы не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета; в том числе: 01.05.2010г. по 31.08.2010г. отпуск без сохранения заработной платы, согласно п. 4,5 Постановления №516; с 23.05.1995г. по 30.10.1996г. в качестве плотника в АО «Р.» г. Самары, т.к. наименование предприятия в оттиске печати, заверяющей увольнение не соответствует наименованию предприятия осуществляющего прием на работу.. С решением комиссии он не согласен, поэтому просит суд включить вышеуказанные периоды в специальный трудовой стаж и обязать ответчика назначить ему досрочно пенсию.
Истец не согласен с данным решением и просит суд включить указанные не засчитанные периоды работы в специальный трудовой стаж и обязать ответчика досрочно назначить истцу пенсию по старости с 27.01.2011г. Включить в страховой стаж период работы с 23.05.1995г. по 30.10.1996г. в качестве плотника в ОА ЗТ «Ремстройсервис» г. Самары.
В судебном заседании истец, его представитель Архипова Т.П. уточнили исковые требования, просили суд включить в специальный трудовой стаж следующие периоды работы истца: с 01.11.1996г. по 31.12.1998г. – в качестве производителя работ в СМУ №1 филиала ЗАО АДС «В.»; с 01.01.1999г. по 31.12.2001г.-в качестве мастера строительного участка в ООО «С.»; с 03.01.2002г. по 31.03.2002 г.; с 01.06.2002 г. по 30.06.2002 г.; 01.08.2002 г. по 08.12.2002 г.; с 24.01.2003 г. по 27.04.2003 г. – в качестве мастера строительного участка в ООО « С.»; с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г.; с 01.05.2010 г. по 31.08.2010 г. – в качестве производителя работ в ООО « Э.Ц.». Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Самары включить в страховой стаж для назначения пенсии Архипову Александру Анатольевичу период работы с 23.05.1995 г. по 30.10.1996 г. в качестве плотника в АО ЗТ « Р.» г. Самары. Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Самары назначить досрочно трудовую пенсию по старости Архипову Александру Анатольевичу с момента возникновения права на её назначение, но не ранее даты поданного обращения Архиповым А.А. на назначение данной пенсии.
Представитель ответчика, Лагазина Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что Истец обратился с заявлением о назначении ему досрочной пенсии в УПФ РФ, 29.12.2010г, Комиссией было принято решение об отказе в назначении ему пенсии по различным основаниям и этим решение исключены следующие периоды: По первому периоду работы в ЗАО АДС "В.», в материалах пенсионного дела есть выписка с лицевого счета, которая не содержит кода льготы. Организация, в которой на тот момент работал истец, предоставила им именно такие сведения. В этот период не подтвержден характер работы. В справке есть ссылки на полную занятость, прием и увольнение, но характер работы истца не указан, а также нет указаний на года. Проверку произвести не представилось возможным, поскольку организация уже не существует. По второму периоду работы истца в ООО «С.», должность истца не соответствует списку № 2. А аналогию они проводить между должностями не имеют полномочий. Только в судебном порядке она может быть установлена. По третьему периоду в ООО «С.», те же основания, что и по второму. Имеется акт документальной проверки. Сведения персонифицированного учета не подавались. По периоду работы в ООО «Э.», есть акт проверки. Им был представлен не полный пакет документов. А так же не установлен характер работы. В период работы в ООО «Р.», была нарушена процедура ведения трудовых книжек. Печать не соответствует названию организации.
Свидетель М.. в судебном заседании, показала, что с истцом они работали вместе в АОЗТ «Р.» с 22.08.1995года по 30.10.1996год, подтвердила, что он работал в этой организации в этот период. Так же она подтвердила работу истца в период с 01.11 1996г., по 31.12.1998г. в качестве производителя работ в СМУ № 1 филиала ЗАО АДС «В.»; с 01.01.1999 г. по 31.12.2001 г. – в качестве мастера строительного участка в ООО «С.»; с 03.01.2002 г. по 31.03.2002 г.; с 01.06.2002 г. по 30.06.2002 г.; 01.08.2002 г. по 08.12.2002 г.; с 24.01.2003 г. по 27.04.2003 г. – в качестве мастера строительного участка в ООО «С.». У него был полный рабочий день и платили соответственно полную заработную плату. У прораба и мастера строительного участка одни и те же функции, они ведут документацию, занимаются организаторской работой и прочее все по должностной инструкции. Все эти периоды она работала вместе с истцом. Они участвовали в реконструкции СК Союз, здания Газинвест, новых объектов было мало. Было строительство нового жилого дома. Они работали как внутри, так и снаружи и на морозе и в жару.
Свидетель Н. в судебном заседании показала, что они с истцом давно работают вместе, лет 16. Начинали в АОЗТ «Р.» в 1996году, так же она подтвердила, работу истца в период с 01.11 1996г. по 31.12.1998г. в СМУ № 1 филиала ЗАО АДС «В.». Истец ответственный работник, работал полный рабочий день, при такой работе не возможно пол дня отработать. Она отделочник, а истец работал мастером, был у них и производитель работ, функции у них одни и те же. Они расставляли рабочих, принимали материалы, занимались организационной работой, вели документацию. Между ним и прорабом нет различий.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что они с истцом работали вместе в периоды: с 01.11.1996 г. по 31.12.1998 г. в СМУ № 1 филиала ЗАО АДС «В.»; с 02.12.2002 г.; по 27.04.2003 г. в ООО «С.»; с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г.; с 01.05.2010 г. по 31.08.2010 г. в ООО «Э.Ц.». Он работал прорабом и мастером. У них были и вновь строящиеся здания и реконструкции. Они строили Экспоцентр, церковь в поселке Кряж. Работали и внутри и на улице.
Свидетель Д.. в судебном заседании показал, что она работала с истцом с 1995 года и по 2010 год. Они все время вместе работали во все заявленные им периоды, на разных объектах. Они выполняли строительные работы. Истец работал прорабом и мастером. Они принимались и увольнялись вместе, в подтверждение этого предоставила копию трудовой книжки. Льгот им не предоставляли, только отпуск 28 календарных дней.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 п. 1. ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Судом установлено, что истец Архипов А.А. работал производителем работ в СМУ-1 филиал ЗАО АДС «В.» с 01.11.1996 г. по 31.01.1998 г. ( л.д. 29, 129). Согласно справке №5 от 29.01.1999г., выданной СМУ-1 ЗАО АДС «В.», на указанных работах Архипов А.А. был занят полный рабочий день, полную рабочую неделю. Истец в этот период получал заработную плату, производились отчисления в пенсионный фонд. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей М. Н. Д. подтвердившие, что истец работал полный рабочий день и получал соответственно заработную плату в полном объеме. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей.
С 01.01.1999 г. по 31.12.2001 г. истец работал мастером строительного участка в ООО «С.», а в периоды с 03.01.2002г. по 31.03.2002 г.; с 01.06.2002 г. по 30.06.2002 г.; 01.08.2002 г. по 08.12.2002 г.; с 24.01.2003 г. по 27.04.2003 г. – в качестве мастера строительного участка в ООО «С.». В разделе ХХVII действующего списка №2 производств работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г., предусмотрена должность «мастер строительных и монтажных работ». Однако учитывая характер работы, функциональные обязанности истца, исходя из должностных инструкций, представленных в материалы дела, «мастер строительным и монтажных работ» и «Мастер строительного участка» являются тождественными должностями и данные периоды также должны быть включены в специальный трудовой стаж истца.
В периоды с 01.07.2009г. по 31.12.2009г., с. 01.05.2010г. по 31.08.2010г. истец работал в должности производителя работ в ООО «Э.». Подтверждением полной занятости истца в течение полного рабочего дня являются справки о заработной плате за 2009, 2010гг. /л.д.40,41/, расчет среднего заработка и сумму в начислению /л.д.42/, в которых имеются данные об отработанных днях и часах за каждый месяц и трудовой договор №15 от 1.07.2009г. /л.д.44-45/, в котором приведена должность истца, должностной оклад, режим рабочего времени и оговорена обязанность работодателя уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определенных федеральным законодательством. Кроме того документом, подтверждающим юридическую значимость факта работы истца в особых условиях, являются акты выполненных работ /л.д.136-202/
Установлено, что в период с 23.05.1995г. по 30.10.1996г. истец работал в качестве плотника в АО ЗТ «Р.», что подтверждается показаниями свидетеля Н. лицом не заинтересованным в исходе дела.
Суд считает, что несоответствие наименования предприятия в оттиске печати, заверяющей увольнение, наименованию предприятия осуществляющего прием на работу истца, не является существенным обстоятельством для не включения данного периода в страховой стаж истца.
Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о назначении ему досрочной пенсии, у Архипова А.А имелся необходимый специальный стаж, и, следовательно, он имел право на её назначение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Архипова А.А. удовлетворить.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Самары включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии Архипова А.А. следующие периоды : с 01.11.1996 г. по 31.12.1998 г. в качестве производителя работ в СМУ № 1 филиала ЗАО АДС « В.»; с 01.01.1999 г. по 31.12.2001 г. – в качестве мастера строительного участка в ООО « С.»; с 03.01.2002 г. по 31.03.2002 г.; с 01.06.2002 г. по 30.06.2002 г.; 01.08.2002 г. по 08.12.2002 г.; с 24.01.2003 г. по 27.04.2003 г. – в качестве мастера строительного участка в ООО « С.»; с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г.; с 01.05.2010 г. по 31.08.2010 г. – в качестве производителя работ в ООО « Э.Ц.».
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Самары включить в страховой стаж для назначения пенсии Архипову А.А. период работы с 23.05.1995 г. по 30.10.1996 г. в качестве плотника в АО ЗТ « Р.» г. Самары.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Самары назначить досрочно трудовую пенсию по старости Архипову Александру Анатольевичу с момента возникновения права на её назначение, но не ранее даты поданного обращения Архиповым А.А. на назначение данной пенсии.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2011 г.
Председательствующий Л.Ю. Колесникова
