Дело № 2-1047/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2016 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,
при секретаре Соколовой М.С.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
установил:
АО «Страховое общество «ЖАСО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков № в отношении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам – КАСКО.
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим И. под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившей п. 8.3 ПДД РФ.
ФИО3 обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, истец признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО3 обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а затем с претензией о доплате страхового возмещения к истцу, который произвел доплату в сумме <данные изъяты> рубля. Вновь не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля. Данное решение суда истцом исполнено.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1, как лица, управлявшего транспортным средством, была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ОАО «МСК «СТРАЖ», выплатившей истцу в порядке суброгации денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с ФИО1 в его, истца, пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в открытом судебном заседании представитель истца, действующая на основании письменной доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик, ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что факт и обстоятельства ДТП, свою вину в нем, размер ущерба не оспаривает, однако находится в тяжелом материальном положении, с учетом которого просит снизить размер взыскиваемой суммы.
Представитель ответчика, действующий на основании письменной доверенности, ФИО2 в открытом судебном заседании заявленные требования не признал, полностью поддержал пояснения и доводы ответчика, представил письменное ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда ввиду тяжелого материального положения ответчика.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, отзывов, возражений по существу иска не представили.
Выслушав в открытом судебном заседании истца, представителей сторон, суд считает заявленные требования законными обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 9 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков № в отношении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам Ущерб, Угон (КАСКО).
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим И. под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, которая, управляя принадлежащим И. автомобилем, при выезде с прилегающей территории на дорогу (<адрес>) не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней – автомобилю, принадлежащему ФИО3 под его управлением, в результате чего совершила столкновение с ним, нарушив тем самым п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, в результате ДТП получил механические повреждения, наступил страховой случай, предусмотренный Договором добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков №, у истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Исполняя обязательства по договору добровольного страхования, АО «Страховое общество «ЖАСО» перечислило на расчетный счет ФИО3 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.
Решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ вступившим, в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены факт и обстоятельства ДТП, вина ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим И., в дорожно-транспортном происшествии, а так же размер причиненного ФИО3 в результате ДТП материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела Советским районным судом г. Рязани принимали участие те же лица: АО «Страховое общество «ЖАСО» в качестве ответчика, ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 в качестве истца, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда.
Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются Страховым полисом №, свидетельством о регистрации № на имя ФИО3, Справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела АО «Страховое общество «ЖАСО», копии которых имеются в материалах дела, в том числе платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались сторонами. Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств, опровергающих тот факт, что в момент ДТП она владела источником повышенной опасности – автомобилем – на законном основании, ответчик суду не представила.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, исходя из указанной нормы права, право требования страхователя (выгодоприобретателя) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии перешло к АО «Страховое общество «ЖАСО» в пределах выплаченного страхового возмещения, то есть в сумме <данные изъяты> рубля.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1, как законного владельца транспортного средства, была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ОАО «МСК «СТРАЖ», выплатившей истцу в порядке суброгации денежные средства в пределах лимита ответственности по ОСАГО, предусмотренного ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается пояснениями стороны истца, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с банковской отметкой, копия которого имеется в материалах дела, не оспаривалось сторонами.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом представлен расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика: <данные изъяты> рубля. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, основан на законе, ответчиком не оспорен, ввиду чего принимается судом.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО1, представитель ответчика заявленные исковые требования в части факта и обстоятельств ДТП, своей вины в происшествии, размера подлежащего взысканию с ФИО1 материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации не оспаривали.
Одновременно стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой с ФИО1 суммы на <данные изъяты> % ввиду затруднительного материального положения ответчика, в обоснование которого представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик не работает (копия трудовой книжки), индивидуальным предпринимателем не является (справка <данные изъяты>.), является получателем страховой пенсии по старости в сумме <данные изъяты> рубля ежемесячно (справка УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ), отцу ответчика – И. установлена вторая группа инвалидности бессрочно (копия справки <данные изъяты>№, выданной ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исследовав представленные стороной ответчика доводы и доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению размера возмещения материального ущерба, причиненного ФИО1, ввиду того, что бесспорных доказательств наличия оснований для его снижения стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Так сведения о доходе ФИО1 сами по себе не являются основанием к применению положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что ответчик не извлекает доход иным не запрещенным законом способом, а также сведений о доходе отца ФИО1 – И., являющегося членом ее семьи.
Кроме того, доводы стороны ответчика об отсутствии у ФИО1 в собственности имущества, с помощью которого возможно погашение долга, являются голословными, доказательств данного обстоятельства суду (справки УГИБДД УМВД России по Рязанской области, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справки об отсутствии вкладов в банке на имя ответчика и пр.) стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований к снижению взыскиваемой с ответчика суммы в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу АО «Страховое общество «ЖАСО» необходимо взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, то есть с 06 июня 2016 г.
Судья.
Копия верна. Судья Е.Б. Баранова
