№ 12-109/20
УИД 62RS0001-01-2020-002116-69
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рязань 25 августа 2020 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,
с участием помощника прокурора Захаровского района Рязанской области Харламова О.И.,
при секретаре Борисовой К.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе прокурора Захаровского района Рязанской области Стеничкина И.В. на решение № 62/4-126-20-ППР/12-3421-Т/000Р-5 от 08 июля 2020 года, вынесенное заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Рязанской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив представленные материалы,
у с т а н о в и л:
Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО6, должностное лицо – директор МОУ «Захаровская средняя общеобразовательная школа №» МО – Захаровский муниципальный район <адрес>ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей, как должностному лицу, которое не обеспечило в полном объеме выплату заработной платы педагогу дополнительного образования ФИО8, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3№-ППР/12-3421-Т/000Р-5 от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
В установленный для обжалования срок прокурор <адрес>ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3№-ППР/12-3421-Т/000Р-5 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование жалобы заявитель указал, что прокуратурой <адрес> труда в <адрес> проведена проверка в сфере трудового законодательства, в частности об оплате труда в МОУ «Захаровская СОШ №».
По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО6 подготовлена справка о выявленных нарушениях, в которой указано, что ряд допущенных нарушений свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
По данному факту прокурором <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с событием которого директор МОУ «Захаровская СОШ №» ФИО2 согласилась.
Впоследствии ФИО2 была привлечена к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО6
Однако по жалобе ФИО2 решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания отменено по причине отсутствия события административного правонарушения, производство по делу прекращено.
Не соглашаясь с данным решением, прокурор в жалобе указывает, что в ходе проверки был установлен факт невыплаты в полном объеме заработной платы работникам школы.
По мнению прокурора, на момент проверки в связи с не проведением специальной оценки рабочих мест действовали положения и выводы предыдущей аттестации рабочих мест, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которой, директор ФИО2 была ознакомлена под роспись, что видно из карты аттестации рабочих мест №.
На примере профессии «педагог дополнительного образования» по результатам аттестации рабочих мест ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время было установлено, что надбавки за работу с вредными факторами работникам данной профессии - не установлено (в строке 040 против п/п № указано - «Нет» (необходимость в установлении компенсации отсутствует).
Но в графе «Продолжительность рабочего времени»- (графа № в таблице) установлено ограничение продолжительности рабочего времени - 18 часов в неделю и указана необходимость в установлении компенсации (в строке 040 п/п № указано - «Да» (необходимость в установлении компенсации) на основании действующего на тот момент Приказа Минобразования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, прил. п. 2., а также ст. 333 ТК РФ.
Содержание данной карты позволяет сделать вывод о том, что при 40-часовой рабочей неделе данной категории работников установлена норма 18 часов в неделю, а переработка должна оплачиваться работодателем как сверхурочная (то есть в полуторно-двойном размере).
Факт необходимости компенсации установлен и отражен аккредитованной организацией ООО «Труд-Сервис», подпись представителя которой имеется в карте аттестации рабочих мест наряду с подписью директора школы.
Таким образом, по мнению прокурора, по результатам проверки установлено, что работники имеют право на повышенную оплату отработанных сверх установленной нормы - свыше 18 часов, что не производилось работодателем, и с чем в ходе проверки согласилась ФИО2
Наряду с указанными в карте аттестации фамилиями ознакомленных работников, был взят пример работника ФИО5, который был принят на работу в январе 2020 года и фактически работал (находился на самоизоляции) в период пандемии. При этом инспектор ФИО6 из-за ограниченного отведенного на проверку времени упустила из виду момент, что в период пандемии не только не было переработки, но и люди вообще не работали. Однако нарушение установлено длящееся - с момента его выявления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
По мнению прокурора, сделанные в ходе проверки выводы о невыплате работодателем заработной платы в полном объеме (невыплата как сверхурочные указанной свыше 18 часов в неделю) распространяются на всех работников организации на временной период с 2013 года по 2020 год, т.е. сам факт нарушения от того, что приведен неудачный пример фамилии ФИО5, факт нарушения не отменяет.
Расчетов к материалам проверки не прилагалось, т.к. данный факт был официально установлен в ходе аттестации рабочих мест ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись директора ФИО2 об ее ознакомлении и подтвержден в ходе проверки.
Выводы ФИО6 о неоплате сверхурочных работ, превышающих 18 часов в неделю, и установлении компенсации, дублируются в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.
Табели учета рабочего времени и расчетные ведомости действительно не были получены в ходе проверки, т.к. директор школы ими не располагала и не могла их представить (бухгалтерия находится в штате администрации <адрес>).
Также прокурор сослался на нарушение процедуры рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, что повлекло нарушение прав прокурора.
В судебном заседании прокурор ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО6, участвовавшую в проведении прокурорской проверки, прихожу к следующему выводу.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Объективной стороной является нарушение законодательно установленной обязанности по своевременной выплате работодателем заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.
Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках прокурорской проверки с участием государственного инспектора труда установлено, что педагог дополнительного образования МОУ «Захаровская средняя общеобразовательная школа №» ФИО8, имеющий право на доплату, таковую за весь период работы не получал.
Данный вывод был сделан прокурором на основе анализа карты аттестации рабочего места по условиям труда № по профессии педагог дополнительного образования, составленной ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией в составе представителей образовательного учреждения и директора по экономике ООО Центр «Труд-Сервис», а также объяснении ФИО2, признавшей нарушения требований трудового законодательства.
Как следует из материалов дела, ФИО8 был принят на работу в МОУ «Захаровская средняя общеобразовательная школа №» в качестве педагога дополнительного образования ДД.ММ.ГГГГ. При этом в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ было отражено существенное условие, а именно, что объем его педагогической работы (нагрузки) в указанной должности составит необходимую норму часов на 1 ставку преподавателя (18 часов в неделю).
В день принятия на работу ФИО8 был ознакомлен с картой аттестации рабочего места по условиям труда № по профессии педагог дополнительного образования, составленной ДД.ММ.ГГГГ.
В данной карте в строке 040 «Компенсация работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда», были приведены сведения касательно продолжительности рабочего времени – 18 часов и необходимости установления компенсации в случае переработки (в виде слова «да») на основании ст. 333 ТК РФ, Приказа Мионобразования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
Однако каких-либо фактических данных о том, что педагог дополнительного образования МОУ «Захаровская средняя общеобразовательная школа №» ФИО8 имел право на доплату в связи с переработкой установленной ему трудовым договором ставкой либо иными обстоятельствами, но не получил эту доплату, материалы дела не содержат, равно как и не представлены они прокурором при рассмотрении настоящей жалобы.
Сам ФИО8 в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении не привлекался, какого-либо его объяснения в рамках прокурорской проверки получено не было.
Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО6, участвовавшая в проведении прокурорской проверки в качестве государственного инспектора труда и фактически усмотревшая признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, по итогам проверки, в получении каких-либо дополнительных материалов (табеля учета рабочего времени ФИО8 или иных) не было необходимости, поскольку одного лишь документа - карты аттестации рабочего места по условиям труда № по профессии педагог дополнительного образования и признания директора школы ФИО2 в нарушении требований трудового ������������������������������?�?�
