№ 2-1327/2019
УИД 62RS0001-01-2019-001513-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2019 года
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е., при секретаре Калиниченко М.В.,
с участием представителя истца <данные изъяты> Н.А. – Алабина С.П., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Линия жизни» о защите прав потребителей, признании договора страхования жизни недействительным, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> Н.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «ВСК-Линия жизни» о защите прав потребителей, признании договора страхования жизни недействительным, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в оперативный офис в <адрес>/62 ПАО «БИНБАНК» по адресу: <адрес> с целью закрытия денежных вкладов с истекшим сроком хранения и открытия нового денежного вклада.
Сотрудник банка предложил открыть истцу новый выгодный вклад: «Линия жизни» на сумму 500 000 руб. с правом его пополнения. На данное предложение истец согласился.
Сотрудник банка подготовил все необходимые документы и предложил истцу поставить в них подписи в тех местах, где были проставлены галочки. Полностью доверяя как самому банку, так и этому его сотруднику, который ранее уже оформлял документы истцу и которого истец знал в лицо, истец подписал эти документы без их внимательного прочтения.
В марте 2019 г. истец обратился в оперативный офис в г. Рязани/62 ПАО «БИНБАНК» по адресу: <адрес> для проверки состояния своего нового вклада и обнаружил, что по указанному адресу находится Филиал Московский № Публичного акционерного банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО «ФК Открытие), а ПАО «БИНБАНК» прекратил свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в результате преобразования - присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».
Сотрудники банка ПАО «Банк «ФК Открытие» сообщили истцу, что вклада «Линия жизни», ранее открытого им в ПАО «БИНБАНК», не существует, а также разъяснили, что внесенные им денежные средства в сумме 500 000 руб. являются оплатой по договору страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, который истец, как ему объяснили, заключил с ООО «СК «ВСК-Линия жизни», в подтверждение чему истцу были выданы: страховой полис; извещение, декларация клиента и квитанция о переводе денежных средств в сумме 500 000 руб.
Все услышанное вызвало у истца недоумение и возмущение, поскольку в ООО СК «ВСК-Линия жизни» с заявлением заключить с ним договор страхования жизни он не обращался, потребности в заключении такого договора у истца не было, с представителем страховой компании он не общался, представитель ООО СК «ВСК- Линия жизни» в помещении оперативного офиса в <адрес>/62 ПАО «БИНБАНК» по адресу: <адрес> не присутствовал, никакой письменной информации в офисе банка о размещении там рабочего места для сотрудника страховой компании не было, а поэтому истец, расписываясь, как потом выяснилось, в декларации клиента и в квитанции о переводе денежных средств в сумме 500 000 руб., был уверен, что оформляет документы в рамках договорных отношений с банком для размещения его денежных средств под проценты на выгодных для него условиях. Страховая сумма и размер страховой премии, в нарушение требований части 2 статьи 942 ГК РФ, с истцом не обсуждались, не согласовывались и до сведения истца не доводились. При таких обстоятельствах, в такой обстановке, истец даже не мог предположить, что здесь кроется какой-то подвох, и что он подписал не новый договор банковского вклада со своим банком, а какой-то другой договор с другой организацией.
Истец полагает, что договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием заблуждения и в связи с этим является недействительной сделкой
Из текста страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести единовременно страховую выплату, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и сроки, указанные в договоре. Положения Договора изложены в тесте Страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор заключен на срок 5 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками по данному договору являются: дожитие застрахованного до окончания срока страхования, смерть застрахованного и смерть застрахованного в результате несчастного случая, при наступлении которых страховщик обязуется выплатить страховую сумму в размере 500 000 руб. При этом, при заключении указанного договора страхования страхователь обязан уплатить страховую премию так же в размере 500 000 руб. Таким образом, сумма страховой премии (страхового взноса), уплаченной истцом при подписании оспариваемого договора страхования, равнозначна страховой сумме, подлежащей выплате при наступлении страхового случая, что не соответствует требованиям ст.954 ГК РФ (определение размера страховой премии).
Кроме того, указанным договором страхования предусмотрен дополнительный инвестиционный доход за период действия договора страхования, порядок расчета которого. указан в приложении № к договору, порядок выплаты которого указан в пункте 13 Правил. При этом, в приложении № не указан размер процентов, которые должны быть выплачены страхователю по истечении срока действия договора.
Таким образом, истец заблуждался в отношении предмета сделки, а также заблуждался в отношении лица, с которым вступал в сделку.
г. истец обратился с письменными претензиями к ответчику и третьему лицу с требованиями в десятидневный срок вернуть внесенные денежные средства. Однако ответа на данные претензии не последовало, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.
С учетом принятого судом уточнения, просит договор страхования жизни №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВСК-Линия жизни» и <данные изъяты> Н.А. признать недействительным; взыскать с ООО СК «ВСК-Линия жизни» в пользу <данные изъяты> Н.А. страховую премию, уплаченную по договору страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, взыскать с ООО СК «ВСК-Линия жизни» в пользу <данные изъяты> Н.А. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец <данные изъяты> Н.А. извещался судом о времени и места рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя.
Представитель истца Алабин С.П. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ООО «ВСК-Линия жизни», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ранее представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований <данные изъяты> Н.А., поскольку отсутствуют доказательства введения истца в заблуждение при заключении договора страхования, отсутствуют основания для возврата истцу страховой премии и признания договора страхования недействительным.
Третье лицо ООО «Финансовая корпорация «Открытие» (правопреемник ПАО «БИНБАНК»), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. Ранее представило письменные пояснения по существу спора, из которых следует, что согласно заключенному между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ВСК-Линия жизни» был заключен агентский договор, по которому все права и обязанности по договорам страхования, заключаемым при посредничестве банка-агента в соответствии с условиями договора возникают у страховщика. Истцом и ООО «ВСК-Линия жизни» заключен договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой дополнительного инвестиционного дохода. Истец поставил собственноручную подпись в подтверждение того, что он ознакомлен с договором и подтверждает намерение заключить договор на обозначенных в нем условиях. Доводы о введении истца в заблуждение третье лицо полагает несостоятельными, поскольку спорный договор поименован как «Договор страхования жизни, а также «Страховой полис», на бланках указан логотип страховой компании «ВСК-Линия жизни», клиент поименован как страхователь. Кроме того, с момента заключения договора страхования прошло более года и в установленный законом срок истец не обращался с требованием расторгнуть договор страхования.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «б организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии с частью 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ, возлагается на истца.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Н.А. (страхователь) и ООО «ВСК-Линия жизни» (страховщик) был заключен договор страхования жизни №, в соответствии правилами страхования жизни «Линия роста. Рантье», являющимися неотъемлемой частью договора.
Страхователем и застрахованным лицом по договору является <данные изъяты> Н.А.
Страховыми рисками являются: дожитие застрахованного до окончания срока страхования, смерть застрахованного по любой причине за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в п. 5 Правил; смерть застрахованного в результате несчастного случая.
Срок действия договора определен с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ
Размер страховой премии по договору составляет 500 000 рублей.
Оплата страховой премии в размере 500 000 рублей была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.
Подписями страхователя в страховом полисе и приложениях к договору страхования подтверждается, что <данные изъяты> Н.А. получил страховой полис, таблицу выкупных сумм, инвестиционную декларацию, Правила страхования.
<данные изъяты> Н.А. расписался в их получении и подтвердил, что ознакомлен с условиями договора и инвестиционной декларацией, в том числе с рисками, которые могут повлечь снижение дополнительной инвестиционной доходности, и согласен с ними.
Договор страхования подписан ДД.ММ.ГГГГ, начало действия договора определено с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 12.4 Правил страхования определено, что страхователь вправе был обратиться к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате 100% страховой премии не позднее дня, предшествующего дате вступления договора в силу либо с указанием на дату расторжения договора не позднее четырнадцатого календарного дня с даты заключения договора, вне зависимости от даты вступления договора в силу.
Однако с такими заявлениями <данные изъяты> Н.А. не обращался.
При таком положении <данные изъяты> Н.А. признавал действие договора страхования, фактически исполнив его условия.
Истцом не представлены суду бесспорные доказательства того, что при подписании договора он был введен в заблуждение.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Н.А. поставлены подписи в документе, поименованном как «страховой полис», в котором указаны все существенные условия договора страхования. Истец добровольно заключил договор страхования, собственноручно подписал документы об оплате страховой премии, получил и был ознакомлен с условиями страхования. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуги страхования банком ПАО «БИНБАНК».
Доводы стороны истца о заключении договора страхования под влиянием заблуждения суд находит несостоятельными, поскольку предмет сделки, ее правовая природа явствовали из подписанных истцом документов, которые не дают оснований для их иной интерпретации, чем их относимость к договору страхования жизни. Доводы истца, что он заблуждался в отношении лица, с которым он вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, также ни на чем не основаны, так как второй стороной в полисе обозначено ООО «ВСК-Линия жизни», сотрудники ПАО «БИНБАНК» действовали в данном случае на основании агентского договора №-ЛЖ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалах дела, в связи с чем заключение договора страхования в офисе ПАО «БИНБАНК» сотрудниками банка, а не в офисе страховщика, не может расцениваться как введение истца в заблуждение. Показания свидетелей <данные изъяты> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не доказывают введение истца в заблуждение, сами свидетели при заключении договора страхования не присутствовали, обстоятельства заключения договора известны им лишь со слов истца. Более того, свидетель <данные изъяты>. является сыном истца, в связи с чем является заинтересованным в исходе дела лицом.
Довод истца о том, что он доверял сотрудникам банка и подписал предложенные ему документы без их внимательного прочтения не может расцениваться как введение в заблуждение. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял суду, что мог до подписания договора страхования отказаться от него.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, поскольку при заключении договора страхования сторонами были соблюдены все его существенные условия. Собственноручная подпись истца в договоре страхования подтверждает, что <данные изъяты> Н.А. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии в размере 500 000 рублей. В случае несогласия с условиями договора страхования <данные изъяты> Н.А. имел возможность не принимать на себя обязательства по договору, однако добровольно заключил спорный договор страхования и исполнил принятые на себя обязательства по оплате страховой премии в указанном размере.
Указания истца на намерение заключить договор банковского вклада, а не договора страхования, введение в заблуждение относительно природы сделки не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо бесспорных доказательств данного обстоятельства.
Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в данной ситуации бремя доказывания обоснованности заявленных исковых требований возлагалось судом на истца. Однако истцом в нарушение приведенной нормы права не было представлено суду никаких доказательств, подтверждающих нарушение ее прав действиями ответчика.
При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для признания договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ВСК-Линия жизни», и возврата истцу уплаченной по договору страховой премии в размере 500 000 рублей.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения данных требований, то в удовлетворении связанных с ними требований о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, также надлежит отказать.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Линия жизни» о защите прав потребителей, признании договора страхования жизни недействительным, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
