Железнодорожный районный суд г. Рязани
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Железнодорожный районный суд г. Рязани — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Мещеряковой О.Н.,
с участием истицы Самсоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Самсоновой А.А. к ИП Спириной И.А. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании неустойки и морального вреда,
установила:
Самсонова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Спириной И.А. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании неустойки и морального вреда,
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор №, по условиям которого ИП Спирина И.А. обязуется доставить изделия (профили ПВХ) истице и произвести их монтаж. Цена договора – рублей. Срок выполнения работ - 15 рабочих дней, после внесения предоплаты.
ДД.ММ.ГГГГ истица внесла предоплату по договору в размере 100% оплаты в сумме рублей, однако до настоящего времени работы по указанному договору ответчиком не исполнены.
Просит расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме рублей, неустойку в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме рублей.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования по тем же основаниям.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, от явки в суд уклоняется, возражения, а также доказательства отсутствия правовых оснований удовлетворения требований истца в суд не представила.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.
Выслушав истицу, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.27 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ предусмотрены ст.28 названного закона. Из данной нормы следует, что при нарушении исполнителем срока выполнения работ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения.
Судом бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой А.А. (после заключения брака Самсоновой А.А.) и ИП Спириной И.А. заключен договор №, по условиям которого, а также согласно спецификации к договору (Приложение № 1) ответчик обязуется доставить изделия (профили ПВХ) истице и произвести их монтаж. Цена по договору рублей (п.п.2.1). Срок выполнения договора составляет 15 рабочих дней после внесения предоплаты (п.3.1).
В соответствии с условием договора (п.2.2.1) заказчик производит предоплату в размере 100% цены договора.
ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила по указанному договору предоплату в сумме рублей. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истицы в судебном заседании, а также квитанцией ИП Спириной И.А., выданной истице ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в квитанции не указана внесенная истицей сумма по договору, однако указано основание платежа - предоплата за изделие ПВХ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истица оплатила цену по договору в полном объеме, поскольку договором предусмотрена предоплата только в размере 100% цены договора, то есть в сумме рублей.
Кроме того, правильное оформление платежных документов является обязанностью индивидуального предпринимателя, в связи с чем неправильное заполнение квитанции к приходному кассовому ордеру не может повлиять на права истицы как потребителя и не освобождает ответчика от выполнения работ, предусмотренных договором.
До настоящего времени работа по доставке истице изделий ПВХ и их монтаж ответчиком не произведены, что Спириной И.А. не оспорено.
Таким образом, ответчик не исполнил работы, предусмотренные заключенным с истицей договором в установленный срок, в связи с чем требования истицы о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченный предоплаты в сумме рублей подлежат удовлетворению.
В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Размер неустойки не может превышать цену заказа.
Судом установлено, п.6.1 заключенного между сторонами договора содержит условие, ограничивающее размер ответственности ответчика за неисполнение договорных обязательств, а именно в случае невыполнения ИП Спириной И.А. своих обязательств, она обязуется выплатить пени в размере 3% от цены договора за каждый день задержки, но не более 5% цены договора.
Поскольку размер договорной неустойки значительно ниже размера установленного Законом РФ «О защите прав потребителя», а также в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о применении законной неустойки, которая по расчету истца составляет
Вместе с тем, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного разбирательства бесспорно нашло свое подтверждение причинение истице морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в виде обиды и разочарования, в связи с действиями ответчика, нарушившегося ее права потребителя. С учетом принципов разумности и справедливости следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Судом бесспорно установлено ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к Спириной И.А. с претензией с требованиями о расторжении договора и возвращении уплаченной суммы, а также выплате неустойки. Данные требования истицы остались без удовлетворения.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты который истица была освобождена, также взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме рублей.
В силу ст.94 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой за составление искового заявления в сумме рублей (квитанция
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решила:
Исковые требования Самсоновой А.А. к ИП Спириной И.А. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Спириной И.А. и Васильевой (после брака Самсоновой) А.А..
Взыскать с ИП Спириной И.А. в пользу Самсоновой А.А. предоплату в сумме рублей, неустойку в сумме рублей, судебные расходы в сумме рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Взыскать с ИП Спириной И.А. в доход государства штраф в сумме рублей, госпошлину в сумме рублей.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
