Гражданское дело № 2-158/2016 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2016 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Соколова Н.В.,
с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Тетериной Е.Л.,
при секретаре Жуковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истица к ООО «Монолит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что работала в ООО «Монолит» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с должностным окладом <данные изъяты>
В должностные обязанности истицы входило: мониторинг хода работ при строительстве, своевременное решение вопросов, возникающих в процессе строительства, рассмотрение и принятие решений по предложениям о внесении изменений в рабочую документацию, уточнение ранее выданных проектных решений с учетом фактического состояния строительства, участие в разработке сетевых графиков и календарных планов, наблюдение за ходом работ, контроль за их выполнением и подготовка предложений по необходимым изменениям, работа с подрядчиками.
В сентябре 2015 года истица сообщила руководству о своей беременности. 23 сентября и ДД.ММ.ГГГГ под угрозой задержки заработной платы, работников ООО «Монолит» заставили писать заявления об увольнении по собственному желанию без даты, истица от написания заявления отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью ребенка истица находилась на больничном. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по п.3 ст.77 ТК РФ. Истица полагает, что ее увольнение с работы является незаконным по указанным выше основаниям.
Также истица ссылается на то, что с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплачивал ей заработную плату. Размер начисленной, но невыплаченной заработной платы составил <данные изъяты> коп.
Поскольку истица полагает, что увольнение является незаконным, то с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, которая на момент обращения истицы в суд составила <данные изъяты> коп., также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который истица оценивает в <данные изъяты> руб.
Истица просит суд восстановить ее на работе в ООО «Монолит» в должности менеджера по строительству.
Взыскать с ООО «Монолит» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
Взыскать с ООО «Монолит» в пользу истицы невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «Монолит» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истица не явилась, ранее исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истицы по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признал, суду пояснил, что заявление об увольнении истицей написано собственноручно, ее ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> руб., которую она ежемесячно получала и расписывалась в ведомостях. Заявленные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что заявленные требования в части восстановления истицы на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В силу п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
В силу закона право расторжения трудового договора по собственному желанию работника предоставлено только самому работнику. Соответственно, решение об увольнении принимается этим работником по собственному усмотрению.
Уведомление работником работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор по личной инициативе предполагает подачу этим работником своего заявления в письменной форме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГистица на основании приказа № была принята на работу в ООО «Монолит» в отдел строительного снабжения на должность менеджера по строительству, с должностным окла<адрес> руб., с испытательным сроком 3 месяца.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГистица уволена с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом об увольнении истица выразила свое несогласие с увольнением.
Основанием для прекращения трудового договора с работником послужило заявление истица об увольнении по собственному желанию, которое получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений истицы следует, что заявление об увольнении она не подписывала, следовательно, намерений прекратить трудовые отношения с работодателем у нее не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» следует, что подпись истица, расположенная в заявлении об увольнении на имя директора ООО «Монолит» ФИО8, выполнена не самой истица, а другим лицом, с подражанием ее подлинным подписям (подписи).
Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований. Оно выполнено экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности "исследование почерка и подписей" и стаж экспертной работы с 1995 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части восстановления истица на работе.
Установив, что увольнение истица является незаконным, суд приходит к выводу о том, что она подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой ей заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> из расчета заработной платы <данные изъяты> руб. в месяц.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен из среднедневного заработка, исчисленного по правилам ст. 139 ТК РФ.
Согласно представленного ответчиком расчета, среднедневной заработок истицы за двенадцать календарных месяцев, предшествующих увольнению, составлял <данные изъяты> руб. Период вынужденного прогула – 150 дней.
Соответственно, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> = 30450 руб.
Доводы истицы о том, что фактически ее заработная плата составляла 30000 руб. в месяц и то что работодатель не выплатил ей заработную плату в размере <данные изъяты> руб. не нашли своего подтверждения.
Из показаний свидетеля ФИО9, бухгалтера ООО «Монолит», следует, что истица в период работы ежемесячно по ведомости за минусом подоходного налога получала аванс (<данные изъяты> руб.) и заработную плату (<данные изъяты> руб.), производились ли истице какие-либо другие выплаты без росписи в ведомостях она не знает.
Представителем истца представлены суду платежные документы о получении заработной платы за время ее работы. Истица не отрицает, что в этих документах, за исключением пяти, ее подпись. По тем подписям, в отношении которых у истицы возникли сомнения о том, ею ли выполнена подпись, проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» пять подписей от имени истица, расположенных в платежных ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись в получении денег» - выполнены истица
Истицей заключение эксперта не оспорено.
Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 суд не может принять как допустимые доказательства, поскольку размер заработной платы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Иных доказательств в подтверждение своих доводов истица суду не представила.
Согласно п. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В соответствии с указанной нормой закона, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истице нравственных страданий (в период неправомерных действий работодателя истица была беременна), принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Монолит» в пользу истица, в связи с нарушением ее трудовых прав, денежную компенсацию в возмещение морального вреда – <данные изъяты> рублей.
Одновременно, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).
В остальной части иска ФИО2 следует отказать.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «Монолит» в доход местного бюджета, исчислена судом в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты> рублей.
Также подлежат взысканию с ООО «Монолит» в пользу ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» оплата за проведение почерковедческой экспертизы экспертом ФИО12 в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО2 к ООО «Монолит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить ФИО2 в ООО «Монолит» менеджером по строительству с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО2:
- заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;
- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.;
- расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.,
а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Монолит» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение почерковедческой экспертизы экспертом ФИО12<данные изъяты> руб.
Решение суда в части восстановления на работе, а также взыскания заработной платы за три месяца в сумме <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в месячный срок, начиная со дня, следующего за изготовлением мотивированного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты> Н.В. Соколова
