№
Решение
Именем Российской Федерации
11 апреля 2014 года г. Рязань
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Шереметьева Н.Ю.,
при секретаре Синяковой В.В.,
с участием представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску Ч.В.С. - ФИО4,
представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску ООО СК «<данные изъяты> - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Ч.В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Ч.В.С. о расторжении договоров страхования транспортных средств,
установила:
Ч.В.С. обратился в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены два договора добровольного страхования транспортных средств: 1) автомобиля <данные изъяты> по риску «Автокаско» (ущерб и хищение) с периодом действия с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты>, порядок оплаты страховой премии установлен в 4 платежа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 2) автомобиля <данные изъяты> по риску «Автокаско» (ущерб и хищение) с периодом действия с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей, порядок оплаты страховой премии в 4 платежа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нахождением в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил срок очередного взноса страховой премии ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным договорам страхования.
ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился к ответчику для оплаты пропущенных страховых взносов, однако получил отказ в приеме платежей страховых премий.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на территории ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> на ул. <адрес> произошло возгорание застрахованных транспортных средств, которое привело к их уничтожению.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, с приложением всех необходимых документов по двум автомобилям. Сотрудники страховой компании приняли заявление, однако осматривать автомобиль не стали и до настоящего момента никаких действий по урегулированию данного случая не предприняли.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей; согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
Просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу Ч.В.С. страховое возмещение по договору добровольного страхования серии <данные изъяты> № ТСФ в размере <данные изъяты> рублей; страховое возмещение по договору добровольного страхования серии <данные изъяты> № ТСФ в размере <данные изъяты> рубля; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы за проведение оценки стоимости годных остатков по договору № в размере <данные изъяты> рублей; расходы за проведение оценки стоимости годных остатков по договору № в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
ООО СК <данные изъяты>» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Ч.В.С. о расторжении договоров.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «<данные изъяты> в лице Рязанского регионального филиала и Ч.В.С. были заключены два договора страхования транспортного средства: договор № автомобиля <данные изъяты> по риску «Автокаско», страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; 2) договор страхования 1620000 № автомобиля <данные изъяты> по риску «Автокаско», страховая сумма составляет <данные изъяты>, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок оплаты страховой премии сторонами согласован в 4 платежа.
По договору страхования ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ первый платеж в размере <данные изъяты> рублей оплачивается страхователем в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., второй платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., третий платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., четвертый платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ
По договору страхования ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ первый платеж в размере <данные изъяты> рублей оплачивается страхователем в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., второй платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., третий платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., четвертый платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу первый платеж в размере <данные изъяты> рублей по договору № и <данные изъяты> по договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу второй платеж в размере <данные изъяты> рублей по договору № и <данные изъяты> по договору №
Третий и четвертый платежи ответчиком оплачены не были.
Пунктом 6.8 Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ страхователю предоставляется 30-дневный льготный период для оплаты очередного (не первого) взноса считая с даты, указанной в договоре страхования, как дата уплаты очередного (просроченного) взноса. При неуплате просроченного взноса в 30-дневный срок, договор считается прекратившим свое действие.
Письмами № г. от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.С. было направлено уведомление об оплате очередных взносов в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
В связи с неоплатой очередного платежа в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ч.В.С. были направлены уведомления о приостановлении действия договоров страхования и об оплате очередного взноса в срок до ДД.ММ.ГГГГ для возобновления обязательств страховщика по договорам страхования № и №
До настоящего времени очередные платежи ответчиком внесены не были. С учетом условий договора страхования, ООО «СК «<данные изъяты>» полагает, что договоры страхования прекратили свое действие ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, при заключении договора страхования транспортного средства Ч.В.С. скрыл от ООО «СК «<данные изъяты>», что ТС сданы в аренду, что привело бы к увеличению страхового риска и соответственно увеличению размера страховой премии.
Просит, с учетом уточнений, признать договоры страхования транспортного средства № и № расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Ч.В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску ООО «СК «<данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования сответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.В.С. и ООО «СК «<данные изъяты>» заключен договор № добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по риску «Автокаско» (ущерб и хищение) с периодом действия с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей, порядок оплаты страховой премии установлен в 4 платежа: 1 платеж в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.; 2 платеж <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.; 3 платеж <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.; 4 платеж <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между Ч.В.С. и ООО «СК «<данные изъяты>» заключен договор № добровольного страхования автомобиля № по риску «Автокаско» (ущерб и хищение) с периодом действия с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей, порядок оплаты страховой премии установлен в 4 платежа: 1 платеж в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.; 2 платеж <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.; 3 платеж <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.; 4 платеж <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Выгодоприобретателем по договорам является Страхователь.
Условия, на которых заключены договоры страхования определены в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Страхователь Ч.В.С. с Правилами ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в страховых полисах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно предстраховых актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на момент страхования автомобиль <данные изъяты> имел повреждения: трещина на лобовом стекле, нарушение ЛКП переднего бампера, согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рубля; автомобиль <данные изъяты> имел повреждения ЛКП переднего бампера, согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
Первая часть страховой премии по вышеуказанным договорам добровольного страхования Ч.В.С. уплачена ДД.ММ.ГГГГ, вторая часть – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу ст. 957 ГК РФ договоры страхования транспортного средства № и № вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Договоры, заключенные между ООО «СК «Согласие» и Ч.В.С. отвечают всем требованиям закона, содержат существенные условия договора, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, в том числе условия о сроке действия договора по ДД.ММ.ГГГГ без указания на иной срок окончания действия договора.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на территории ООО «<данные изъяты>» <адрес> на ул. <адрес> произошло возгорание транспортных средств <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела отдела № (по обслуживанию <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, неустановленное лицо, находясь у <адрес> по ул. <адрес> (ООО «АБЗ») умышленно, путем поджога уничтожило автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащие Ч.В.С. , чем причинило последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой отдела НД <адрес> УНД ГУ МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, копией постановления о назначении пожаро-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим Ч.В.С. , протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п. 3.1. Правила страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Договор может заключаться с условиями страхования как одновременно по всем рискам, перечисленным в п.п. 3.1.1-3.1.6 Правил, так и по нескольким, или отдельно по каждому из указанных рисков. На основании настоящих Правил могут быть застрахованы следующие риски:
3.1.1 имущественный ущерб, причинённый Страхователю (Выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.5.1-3.5.11, 3.8.1-ДД.ММ.ГГГГ Правил, возникший вследствие повреждения или гибели ТС в результате:
- столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия;
-неконтролируемого горения или взрыва (далее в Правилах, договоре и полисе для краткости именуемого «Пожар»);
- стихийных бедствий (землетрясения, наводнения, бури, урагана, града, оползня, других необычных для данной местности природных явлений);
- падения на ТС инородных предметов (в т.ч. снега и льда) либо повреждения ТС отскочившим предметом (в том числе в результате выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колёс транспорта, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (деталей, частей элементов) кузова застрахованного ТС (сколы));
- противоправных действий третьих лиц;
далее в Правилах, договоре и полисе для краткости именуемый «ущерб».
Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении вышеуказанных договоров страхования ООО «СК «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство страховать риск повреждения автомобилей в результате «ущерба», когда ущерб возник, в том числе и в результате пожара, следовательно, возгорание застрахованных транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования транспортного средства № автомобиля <данные изъяты> договора страхования № автомобиля <данные изъяты>
В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.С. обратился в ООО «СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения не был внесён третий взнос оплаты страховой премии до ДД.ММ.ГГГГ г., а страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ г., то есть событие произошло в период после даты, установленной в Договоре (полисе) в качестве даты оплаты страхового взноса. Также ответчик сослался на п. 6.8 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому « в случае неуплаты очередного страхового взноса, в установленный в Договоре (полисе) срок, обязательства Страховщика по Договору приостанавливаются, начиная с даты, следующей за датой уплаты данного взноса, если иное не предусмотрено Договором. Не являются страховыми случаями события, произошедшие в период после даты, установленной в Договоре(Полисе) в качестве даты оплаты просроченного страхового взноса, и до даты фактической уплаты данного взноса включительно».
Доводы стороны ответчика, о том, что в договоре страхования и Правилах страхования (п. 6.8) стороны определили последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов, в связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что страховая премия по договору не была уплачена в полном объеме, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, не принимается судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.По общему правилу, изложенному в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае содержание пункта 6.8 Правил страхования о прекращении договора страхования в случае просрочки уплаты очередного взноса фактически предоставляет страховщику право в одностороннем порядке отказаться от договора, в то время как в силу приведённого выше положения закона такой отказ возможен только в случаях, предусмотренных законом, а не договором.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частиично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, который в силу п.1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правила страхования, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом.
Пункт 1 ст. 958 ГК РФ определяет, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В силу п.2 этой статьи досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.
Однако нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.
Согласно п.3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
В то же время, с учетом изложенного выше, такие последствия не могут быть связаны с автоматическим прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения — в судебном порядке, согласно п.п.1 и 2 ст. 450 ГК РФ.
Кроме того, действующее законодательство предусматривает иные правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, а именно, положения п.4 ст. 954 ГК РФ устанавливают, что наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.
В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества ( статья 954 ГК РФ).
Сторона ответчика, ссылаясь на факт направления ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, исх. № в адрес Ч.В.С. уведомления о том, что в случае неуплаты страхового взноса в срок до ДД.ММ.ГГГГ договоры страхования серии № ТСФ, серии № ТСФ будут прекращены, бесспорных доказательств, подтверждающих, что Ч.В.С. были получены данные уведомления в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СК «<данные изъяты>» не считало договор страхования прекращенным на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку страховщик не выразил прямо волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться прекращенным.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963,964 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено за вычетом амортизационного износа, в процентах от страховой суммы, установленных в п.11.14.2 Правил страхования, суд считает необоснованными.
В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
На основании п.3 ст.10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств транспортного средства противоречит федеральному закону, что недопустимо.
Как указано выше в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель праве отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы ( п. 5 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В соответствии с разъяснения, данными в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
При этом, согласно п.16 указанного выше Постановления, согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что при заключении договора страхования у страхователя не было возможности выбора выплаты страхового возмещения с учетом амортизационного износа ТС или без учета износа, поскольку по договорам страхования имущества, заключаемым ООО СК «Согласие» страховое возмещение выплачивается только с учетом амортизационного износа ТС за период действия договора страхования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у страхователя при заключении договора страхования право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), не имелось, в связи с чем, страховая выплата должна быть произведена страховщиком без учета износа застрахованного имущества.
Для определения стоимости годных остатков автомобилей по ходатайству представителя ООО «СК «<данные изъяты>» ФИО5, действующей на основании доверенности, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ч.В.С. на дату страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ч.В.С. на дату страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Данное экспертное заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих указанное заключение, сторонами в судебном заседании не представлено, в связи с чем, в качестве доказательства стоимости годных остатков суд принимает экспертное заключение ИП ФИО7
Одновременно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.С. была произведена оплата просроченных страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручениями №
С учетом выводов судебной экспертизы, истец по первоначальному иску в судебном заседании просил взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» страховое возмещение по договору добровольного страхования серии № ТСФ в размере <данные изъяты> рублей; страховое возмещение по договору добровольного страхования серии № ТСФ в размере <данные изъяты>.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу Ч.В.С. подлежит взысканию страховое возмещение по договору добровольного страхования серии № ТСФ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей (страховое возмещение) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков – <данные изъяты> рубля (стоимость ремонта)), страховое возмещение по договору добровольного страхования серии № ТСФ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей (страховое возмещение) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> (стоимость ремонта).
В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 16.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Судом, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.В.С. (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) был заключен договор № аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору грузовой автомобиль <данные изъяты> и грузовой автомобиль <данные изъяты> во временное владение и пользование.
Автомобиль предоставляется в аренду для выполнения работ по транспортировке нефтепродуктов (п.1.4).
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6).
Часть доходов, полученных Арендатором в результате использования автомобиля в соответствии с договором, выплачиваются арендодателю в качестве арендной платы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения между сторонами не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требованиях о взыскании с ООО «СК «<данные изъяты> в пользу Ч.В.С. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не имеется, в данной части исковых требований следует отказать.
В силу п.п.1-3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Как установлено выше, договоры добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, были заключены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок договоров истек ДД.ММ.ГГГГ и они прекратили своё действие.
Требования ответчика о признании договоров страхования транспортного средства № и № расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные ДД.ММ.ГГГГ, противоречат п.3 ст. 453 ГК РФ, исходя из которого договор расторгается в судебном порядке в период его действия и считается расторгнутым с момента вступления в законную силу соответствующего судебного решения.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «СК «<данные изъяты>» к Ч.В.С. о расторжении договоров не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ч.В.С. понесены расходы по оплате оценки стоимости годных остатков автомобилей, проведенных ООО «<данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ г., договором № на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ г.; квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема –передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенностью <данные изъяты>
С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились, в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, суд полагает, расходы на услуги представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> рублей с учетом расходов по оплате доверенности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом с ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу Ч.В.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
решила:
Исковые требования Ч.В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «<данные изъяты>» в пользу Ч.В.С. страховое возмещение по договору добровольного страхования серии № ТСФ в размере <данные изъяты> рублей, страховое возмещение по договору добровольного страхования серии № ТСФ в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» к Ч.В.С. о расторжении договоров страхования транспортных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья
