УИД 62RS0001-01-2020-003860-75
№2а-646/21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2021 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Яцкив О.Г.,
при секретаре Румянцевой А.В.,
с участием административного истца Семилетова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Семилетова А.М. к старшему судебному приставу - начальнику Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Турсуновой В.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Киселеву С.И., Отделению судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из пенсии должника,
установил:
Семилетов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Турсуновой В.Н., УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из пенсии должника.
Определением от 12.01.2021г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.
Определением от 03.02.2021г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Киселев С.И.
Заявленные требования мотивированы тем, что с 2017 года административный истец является пенсионером. Размер его пенсии на 01.08.2020г. составлял 12 211 руб. 01 коп. Иных доходов у него не имеется. В силу возраста (65 лет) Семилетов А.М. не работает, предпринимательской деятельностью не занимается, является малоимущим.
Административный истец является стороной исполнительного производства №.
26.08.2020г. на имя начальника ОСП по городу Рязани и Рязанскому району Рязанской области административный истец направил заказным почтовым отправлением ходатайство о снижении размера взысканий из пенсии.
04.08.2020г. судебным приставом-исполнителем Киселевым С.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.08.2020г. в связи с тем, что снижение процента удержания, денежных средств из пенсии должника исполнено ранее.
О существовании вышеуказанного постановления административному истцу стало известно из ответа заместителя начальника УФССП России по Рязанской области на его жалобу от 26.10.2020г. К ответу, полученному 13.11.2020г., прилагалась копия электронного образа постановления от 04.09.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера взысканий из пенсии.
С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
15.03.2018г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление было направлено в адрес Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Рязанской области. В соответствии с данным постановлением Центру необходимо было производить ежемесячно удержания в размере 50% пенсии в пользу взыскателя.
26.04.2018г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в соответствии с которым процент удержания уменьшился до 25%.
В настоящее время удержания из пенсии Семилетова А.М. осуществляются в следующих пропорциях:
- 25% удерживаются на основании исполнительного производства № от 18.03.2018г.;
- 20% удерживается Центром ПФР по выплате пенсий в <адрес> на основании судебного приказа № от 25.11.2019г. в пользу ФИО10
- 20% удерживается Центром ПФР по выплате пенсий в <адрес> на основании судебного приказа № от 22.07.2020г. в пользу ФИО11
В общей сложности удерживается 50% пенсии.
Однако административный истец не имеет возможности платить по исполнительным документам столь значительную для него сумму, так как удержание 50% от размера пенсии 12211 руб. 01 коп. составляет 6105 руб. 50 коп. Оставшаяся часть 6105 руб. 50 коп. тратиться на коммунальные платежи и лекарства. Кроме того, данная сумма существенно ниже прожиточного минимума. При этом административный истец имеет на иждивении двух малолетних детей.
При установлении 50-и процентного размера удержаний из пенсии административный истец и его несовершеннолетние дети, будут лишены какой-либо возможности для приобретения не только предметов первой необходимости, но и продуктов питания.
В обращении административным истцом указывалось обстоятельство дающее основания для снижения процента по удержанию из пенсии: им уже выплачено более 2/3 из взыскиваемой с суммы.
Однако судебный пристав-исполнитель не проверил, является ли пенсия единственным источником существования административного истца и после удержания платежей обеспечены ли ему и его детям условия, необходимые для их нормального существования.
23.11.2020г. административным истцом было подано административное исковое в Октябрьский районный суд <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.09.2020г.
04.12.2020г. судьей Октябрьского районного суда <адрес> было вынесено определение о возврате Административного искового заявления, в связи не подсудностью Октябрьскому районному суду <адрес>. Данное определение получено административным истцом 09.12.2020г.
Административный истец просит суд:
признать незаконным постановление от 04.09.2020г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №;
обязать административного ответчика устранить нарушения прав свобод и законных интересов административного истца путем снижения размера удержания из пенсии по исполнительному производству №.
В судебном заседании административный истец Семилетов А.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административные ответчики старший судебный пристав - начальник ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Турсунова В.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Киселев С.И., представители административных ответчиков ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Представитель заинтересованного лица МП «Теплосети» МО «ЗАТО Знамеск Астраханской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и заинтересованного лица.
Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г., постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно положениям п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 указанного Федерального закона, мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с ч.3 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.
Согласно ч.2, 3 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Аналогичная норма содержится в ч.3 ст.29 ФЗ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013г.
Судом бесспорно установлено, что Семилетов А.М. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой в 2020 году составлял 12 211 руб. 01 коп. Иных источников дохода Семилетов А.М. не имеет. При этом у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Данные обстоятельства подтверждаются: копиями справок ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в <адрес> от 10.08.2020г., от 19.11.2020г. (л.д.10, 54); ответом ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в <адрес>№ от 12.02.2021г. на запрос суда (л.д.135); ответом УФНС России по <адрес>№ от 11.02.2021г. на запрос суда (л.д.122); ответом Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>№ от 11.02.2021г. на запрос суда (л.д.124); копией свидетельства о рождении серия № от 27.01.2016г. (л.д.157); копией свидетельства о рождении серия № от 23.06.2005г. (л.д.158).
15.03.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.72-74). Исполнительный документ – исполнительный лист № от 20.07.2016г., выданный Железнодорожным районным судом <адрес>. Предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 151 112 руб. 85 коп. Должник – Семилетов А.М., взыскатель – МП Теплосети муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование г. Знаменск Астраханской области.
В этот же день (15.03.2018г.) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.75-76). Размер удержаний установлен судебным приставом-исполнителем – 50% пенсии и иных доходов должника.
03.07.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.154).
В этот же день (03.07.2018г.) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.155-156). Размер удержаний установлен судебным приставом-исполнителем – 25% пенсии и иных доходов должника.
Аналогичная информация содержится в сводке по исполнительному производству № (л.д.86-91).
Согласно справке ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в <адрес> от 10.08.2020г. (л.д.54), в августе 2020 года из пенсии Семилетова А.М. произведены следующие удержания:
на основании исполнительного листа № от 20.07.2016г. в пользу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области удержано 3 052 руб. 75 коп., что составляет 25% от общего размера пенсии 12 211 руб. 01 коп.;
на основании судебного приказа № от 27.01.2020г. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Политано» удержано 2 442 руб. 20 коп., что составляет 20% от общего размера пенсии 12 211 руб. 01 коп.
28.08.2020г. Семилетов А.М. направил почтовым отправлением на имя начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ходатайство (заявление) о снижении размера взысканий из пенсии, датированное 26.08.2018г., в котором просил снизить размер удержания из пенсии по исполнительному производству № с 25% от размера пенсии до 5% (л.д.48-50).
06.10.2020г. Семилетов А.М. направил почтовым отправлением на имя начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ходатайство (заявление) о выдаче постановления на заявление от 26.08.2018г. (л.д.63-64). Указанное ходатайство датировано 05.10.2020г.
Не получив ответ на данные заявления, 22.10.2020г. Семилетов А.М. обратился в УФССП России по Рязанской области с жалобой на незаконные действия судебных приставов, в которой просил обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области направить на его электронную почту определение по результатам рассмотрения ходатайств от 26.08.2020г. и 05.10.2020г. (л.д.58-58 оборот, 60-62).
13.11.2020г. Семилетов А.М. получил ответ УФССП России по Рязанской области № от 05.11.2020г. на его обращение, в котором указано, что в ходе проверки доводов, указанных в заявлении, установлено, что в адрес отделения поступило заявление (ходатайство), которое зарегистрировано и рассмотрено в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Результат рассмотрения заявления (ходатайства) направлен в адрес Семилетова А.М. простой почтовой корреспонденцией (л.д.51, 53).
К данному ответу была приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Киселева С.И. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04.09.2020г. (л.д.52).
Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч.2 ст.92 КАС РФ, ч.2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве», в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. №367-О и от 18.07.2006г. №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.
Административными ответчиками не представлены суду какие-либо доказательства факта направления судебным приставом-исполнителем в адрес должника Семилетова А.М. копии оспариваемого постановления от 04.09.2020г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Из административного искового заявления и пояснений административного истца в ходе судебного разбирательства следует, что Семилетов А.М. данное постановление получил вместе с ответом УФССП России по Рязанской области на его жалобу, т.е. 13.11.2020г.
Данный довод административного истца объективно подтверждается:
- копией ответа УФССП России по Рязанской области № от 05.11.2020г. на жалобу Семилетова А.М., в котором указано приложение – постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) на 1 л. (л.д.51);
- копией почтового конверта, на котором имеется штамп почтамта АО «Почта России» с указанием даты поступления на почтовое отделение Семилетова А.М. – 13.11.2020г. (л.д.53 - 53 оборот).
Учитывая данные обстоятельства, суд соглашается с утверждением административного истца о том, что об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя ему стало известно только 13.11.2020г. (в пятницу).
Поскольку об оспариваемом постановлении административный истец узнал 13.11.2020г., десятидневный срок для обращения за судебной защитой следует исчислять с 16.11.2020г. Следовательно, данный срок истекал 27.11.2020г.
23.11.2020г. административный истец обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с административным иском к начальнику Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Турсуновой В.Н., УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (л.д.127-128).
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 03.12.2020г. указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неподсудностью данному суду (л.д.56). Данное определение получено административным истцом 09.12.2020г. (л.д.57).
21.12.2020г. административный истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с настоящим иском посредством электронного документооборота, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.17).
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21.12.2020г. данный административный иск оставлен без движения (л.д.18-19). Пересоставленное административное исковое заявление подано в суд и принято к производству суда 12.01.2020г. (л.д.1-3).
На основании ч.2 ст.130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом была выражена воля на обжалование постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04.09.2020г., в связи с чем им принимались меры по обращению в суд с соответствующим иском в установленные законом сроки.
Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд признает причины пропуска срока для обращения в суд уважительными. Следовательно, пропущенный административным истцом срок для обращения в суд подлежит восстановлению.
Оценив обстоятельствам дела и представленные доказательства по правилам, установленным ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Ходатайство (заявление) Семилетова А.М. о снижении размера удержаний из его пенсии от 25.08.2020г. мотивировано тем, что общий размер удержаний из пенсии Семилетова А.М. составляет 45%. Между тем пенсия является единственным источником его дохода, при этом он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а после удержания 45% пенсии у него остается сумма, которая существенно ниже прожиточного уровня. В связи с чем административный истец просил снизить размер удержаний из его пенсии по исполнительному производству с 25% до 5%.
В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Поскольку положения ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст.29 ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе, страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (определения от 13.10.2009г. №1325-О, от 15.07.2010г. №1064-О-О, от 22.03.2011г. №350-О-О, от 17.01.2012г. №14-О-О, от 24.06.2014г. №1560-О).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Административный истец предоставил судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие, что в августе 2020 года общий размер удержаний из его пенсии составил 45%.
Постановлениями Министерства труда и социальной защиты населения <адрес>№ от 21.07.2020г., № от 19.10.2020г. установлена величина прожиточного минимума в <адрес> для пенсионеров – за II квартал 2020 года в размере 8 832 руб., за III квартал 2020 года в размере 8913 руб. соответственно.
В силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принять все надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов по исполнительному производству, в том числе по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, судебный пристав исполнитель должен был обладать информацией о том, что страховая пенсия является для ФИО2 единственным источником существования и о ее размере.
Между тем, как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления должника о снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии, судебный пристав-исполнитель фактически не рассмотрел вопрос о наличии оснований для такого снижения и не мотивировал исчерпывающим образом свои выводы в оспариваемом постановлении.
Оспариваемое постановление мотивировано тем, что снижение процента удержания денежных средств из пенсии должника исполнено ранее.
При этом в постановлении не приведены сведения о проверке материального положения должника и членов его семьи на момент обращения с заявлением от 25.08.2020г., в частности не был рассмотрен вопрос о наличии у должника иных источников дохода, не приведены сведения о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе, находящегося по месту жительства должника.
Поскольку обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без проверки материального положения должника, оно не отвечает требованиям законности, ведет к нарушению прав должника, который вправе рассчитывать на сохранение условий, необходимых для нормального существования.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность имеется, поскольку оспариваемое постановление судебных приставов-исполнителей не соответствует принципам осуществления исполнительного производства и нарушает права и законные интересы должника.
Учитывая, что судом установлена совокупность условий, предусмотренных ч.2 ст.227 КАС РФ, требование Семилетова А.М. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из пенсии должника подлежит удовлетворению.
Что касается способа восстановления прав административного истца, который должен избрать суд в силу п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, то суд считает необходимым в рассматриваемом случае обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Киселева С.И. повторно рассмотреть в соответствии с требованиями действующего законодательства ходатайство (заявление) Семилетова А.М. о снижении размера взысканий из пенсии от 26.08.2020г.
При этом суд не находит оснований для возложения на данного административного ответчика обязанности принять решение о снижении размера удержания из пенсии по исполнительному производству № поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного органа и тем самым исполнять его функции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180 КАС РФ,
решил:
Административный иск Семилетова А.М. к старшему судебному приставу - начальнику Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Турсуновой В.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Киселеву С.И., Отделению судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из пенсии должника удовлетворить.
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Киселева С.И. от 04.09.2020г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Киселева С.И. повторно рассмотреть ходатайство (заявление) Семилетова А.М. о снижении размера взысканий из пенсии от 26.08.2020г.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
