РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении
г. Рязань 08 июня 2016 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Маслова О.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение и.о. прокурора <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>ФИО4 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
установил:
ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ.2016г. ей в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО4 было направлено заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ2016г. сроком на 60 дней в связи с необходимостью <данные изъяты>. На момент написания заявления она находилась на <данные изъяты>. В заявлении было указано, что она также имеет неиспользованные отпуска за 2012-2015 года. В предоставлении неиспользованных отпусков заявителю ФИО4 неоднократно отказывалось, так ДД.ММ.ГГГГ.2015г. она попросила ФИО4 предоставить отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.2015г. на 38 дней.
Определением и.о. прокурора <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>ФИО4 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отказано за отсутствием события административного правонарушения.
На вышеуказанное определение ФИО1 подана жалоба в суд, просит определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО4 отменить, материл направить для проведения дополнительной проверки.
При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержала, также пояснила, что прокурор рассмотрел её заявление от ДД.ММ.ГГГГ.2016г. с нарушением срока установленного Федеральным законом N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". На личном приеме должностному лицу прокуратуры <адрес>ФИО6 она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ2016г. её предупредили об увольнении в связи с сокращением штата, однако, в нарушение положений ст.127 ТК РФ, в предоставлении отпуска в ДД.ММ.ГГГГ 2016 года ей было отказано. Данному обстоятельству прокурором не дана надлежащая оценка.
О судебном заседании 08.06.2016г. ФИО1 извещена, не явилась, суд определил возможным продолжить рассмотрение дела в её отсутствие.
Принявшие участие в рассмотрение дела представители прокуратуры Рязанской области ФИО5, ФИО6 возражают против удовлетворения жалобы ФИО1
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, прокуроров ФИО5, ФИО6 суд полагает, что оснований для отмены либо изменения определения и.о. прокурора Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ФИО4 не имеется, при этом суд исходит из следующего.
Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Административная ответственность по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
На основании положений статьи 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Согласно положениям статьи 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
В соответствии пунктами 9, 9.1 ст.46 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться гражданскому служащему ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым представителем нанимателя. Минимальная продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, используемого гражданским служащим в служебном году, за который предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, не может быть менее 28 календарных дней.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ2016г. ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес>, указав, что ей в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ФИО4 было направлено заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.2016г. на 60 дней в связи с необходимостью <данные изъяты>. На момент написания заявления она находилась на <данные изъяты>. В заявлении также было указано, что она имеет неиспользованные отпуска с 2012 года. В предоставлении неиспользованных отпусков было неоднократно отказано, в том числе в предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.2015г. на 38 дней. Считает, что ФИО4 систематически и неоднократно в отношении неё нарушает требования ст.122,124 ТК РФ, ст. 17, 19, 21, 37 Конституции РФ, а также требования Федерального Закона РФ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе в РФ», в течение 2014-2015 г.г. она неоднократно подвергалась дискриминации со стороны руководителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области. На основании изложенного, просила направить в адрес Руководителя Государственной инспекции труда в Рязанской области материалы для привлечения ФИО4 как законного представителя юридического лица - Управления Роспотребнадзора по Рязанской области к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ.
Рассмотрев заявление ФИО1, и.о. прокурора Рязанской области вынес ДД.ММ.ГГГГ.2016г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области ФИО4 по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор исходил из того, что в результате проведенной проверки установлено, что у ФИО1 имеются неиспользованные ежегодные оплачиваемые и дополнительные отпуска в количестве 148 дней за период работы в Управлении с ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ.2015г. утвержден график отпусков на 2016 год. Согласно указанному графику заявительнице установлена периодичность предоставления отпусков: с ДД.ММ.ГГГГ. на 28 дней, с ДД.ММ.ГГГГ. на 40 дней, с ДД.ММ.ГГГГ. на 40 дней, с ДД.ММ.ГГГГ. на 40 дней. Учитывая, что ФИО1 включена в график отпусков на 2016 год, руководитель Управления вправе был отказать ей в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, а также неиспользованного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.2016г.
Данные выводы прокурора соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства РФ. Факты, изложенные в заявлении ФИО1, должностными лицами прокуратуры Рязанской области проверены, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ФИО1, что ей было незаконно отказано в предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.2015г. в количестве 38 дней, о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. с визой её непосредственного руководителя, не свидетельствуют о нарушении её трудовых прав. Согласно приказам о предоставлении отпусков от ДД.ММ.ГГГГ.2015г., ДД.ММ.ГГГГ.2015г. в 2015 году ФИО1 был предоставлен отпуск в количестве 40 дней, в том числе на основании её личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.2015г. в количестве 21 календарного дня, что соответствует требованиям трудового законодательства.
Согласно утвержденного работодателем ДД.ММ.ГГГГ.2015г. графика отпусков, отпуск в 2016 году ФИО1 должен был быть предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ2016г. на 28 дней, с ДД.ММ.ГГГГ.2016г. на 40 дней, с ДД.ММ.ГГГГ. на 40 дней, с ДД.ММ.ГГГГ. на 40 дней. Факт увольнения ФИО1 в связи с сокращением штата в ДД.ММ.ГГГГ 2016 года не порождает у работодателя безусловной обязанности предоставить до увольнения ФИО1 отпуска, поскольку, в силу положений ст.127 ТК РФ, предоставление отпуска перед увольнением является правом работодателя, а не обязанностью.
Доводы ФИО1 о нарушении прокурором срока рассмотрения её заявления, установленного Федеральным законом N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", правового значения в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеет.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и.о. прокурора Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области ФИО4 по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ не имеется. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Определение и.о. прокурора Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области ФИО4 по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
<данные изъяты>
