Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
<адрес><адрес> в составе судьи ФИО10
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца П.Б.Г., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Е.И.Ю., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Ч.А.Ю, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ч.А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что Ч.А.Ю, является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>-А, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный номер № принадлежащего З.С.М, на праве собственности и под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ЕЕЕ №, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ч.А.Ю,. и под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.
ДТП произошло в результате нарушения водителем З.С.М. п.п. 8.5 ПДД РФ. В результате автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.
В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив при этом все необходимые документы. Ответчик организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «АВС Плюс» путем выдачи направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был представлен на СТО ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт до настоящего момента не произведен, поскольку ответчик согласовал замену жгута проводки, поврежденного в результате страхового случая, посчитал замену нецелесообразной, полагая, что ремонт жгута проводки в условиях указанной станции технического обслуживания невозможен по причине отсутствия необходимого оборудования, а также несоответствия такого ремонта техническому регламенту.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, в котором потребовал согласовать замену жгута проводки, так как ремонт указанной детали не предусмотрен технологией завода-изготовителя. Ответчик письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.
Считает, что поскольку полис виновника был заключен ранее ДД.ММ.ГГГГ, а именно- ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна осуществляться исключительно путем выплаты страхового возмещения.
В связи с тем, что поврежденное транспортное средство не было восстановлено в срок, указанный в ст. 15.2. ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в течении 30 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как автомобиль был представлен на ремонт на СТО ДД.ММ.ГГГГ, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию за проведением экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 448 200 руб. стоимость проведения экспертизы 12 000 руб.
Однако, сумма выплаты страхового возмещения не может превышать 400 000 руб., следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составил 400 000 руб.
Так как ответчик добровольно и надлежащим образом не исполнил свои обязательства в срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО» истец вынужден обратиться в суд.
В силу абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 68 000 руб. в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства также подлежит начислению неустойка в размере 4 000 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Оценивает компенсацию морального вреда в 10 000 руб. Кроме того, расходы на проведение досудебной экспертизы составили 12 000 руб., а на юридические услуги- 10 000 руб.
Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 руб., судебные расходы в размере 22 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Истец <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца П.Б.Г. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Уточнил, что его доверитель Ч.А.Ю. действительно после того, как провели осмотр его автомобиля на станции ООО «АВС Плюс» на ремонт автомобиль не оставлял, так как ему в этом препятствовали сотрудник техцентра Г.Т.Вэ. Он же пояснил истцу, что согласованный со страховой компанией ремонт жгута проводки они в техцентре делать не будут, так как это опасно, да и необходимых инструментов у них для этого не имеется. Сам истец также не желал ремонтировать жгут проводки, неоднократно обращаясь к ответчику с просьбой поменять данную деталь. Кроме того, истец имел право выбрать каким образом восстановить свой автомобиль и в последствие выбрал получение страхового возмещения денежными средствами, в чем ответчиком ему было отказано.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Е.И.Ю, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что ответчиком права истца нарушены не были.
Третьи лица РСА, З.С.М, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица ООО «АВС Плюс» Г.Т.В. действующий на основании доверенности, суду пояснил, что оставляет рассмотрение указанного иска на усмотрение суда. Уточнил, что в конце августа –начале сентября 2017 года к нему в техцентр ООО «АВС Плюс» пригнал свой автомобиль Фольксваген Пассат Ч.АюЮ. Автомобиль ими, специалистами, был осмотрен, составлен документ с описанием всех повреждений. Данный документ был направлен в страховую компанию, которая и направила к ним Ч.А.Ю, с целью согласования. Поскольку согласование ремонтных работ автомобиля производится не всегда за один день, обычно собственники автомобилей уезжают и забирают свои машины домой, ждут звонка с информацией о согласовании из ООО «АВС Плюс». Так было и в случае с Ч.А.Ю, Он сам не желал оставить свой автомобиль у них в техцентре. Сотрудники техцентра, в том числе сам Г.Т.В. который занимался его автомобилем, не препятствовали Ч.А.Ю. оставить автомобиль до ремонта в техцентре. После того, как от ПАО СК «Росгосстрах» поступила информация о согласовании ремонта автомобиля с описанием каждой детали, он сам, Г.Т.В. позвонил по телефону истцу и пояснил о том, что ему необходимо прибыть для ремонта автомобиля к ним в техцентр и описал, какие ремонтные воздействия согласованы со страховой компанией. Между тем, сам Ч.А.БЮ, был не согласен только с ремонтом жгута проводки и желал его не ремонтировать, а вовсе поменять. Поскольку замена жгута проводки не была согласована со страховой, Ч.А.Ю, пояснил что данный вопрос сам решит со страховой компанией. Автомобиль истец на ремонт так и не оставил, вязи с чем у сотрудников техцентра не было объективной возможности восстановить автомобиль истца.Информации о том, что он, Г.Т.В. либо иные сотрудники техцентра не смогут сделать ремонт жгута проводки, либо что это нецелесообразно, истцу никто не говорил. Все необходимые инструменты для замены жгута проводки в указанном техцентре имеются.
Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «АВС Плюс», исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с чч.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
В силу чч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшим на момент возникновения правоотношений).
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. на период возникновения правоотношений), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 15 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В силу п. 17 ст. 12 ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего. Потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры.
В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>-А, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный номер № принадлежащего З.С.М, на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ч.А.Ю, и под его управлением.
ДТП произошло в результате нарушения водителем З.С.М. п.п. 8.5 ПДД РФ. В результате автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения, указанные в справе о ДТП.
Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водительским удовлетворением истца, объяснениями З.С.М,, объяснениями Ч.А.Ю, протоколом и постановлением о привлечении к административной ответственности З.С.М, по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой места ДТП, копии которых имеются в материалах дела.
Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, зарегистрировано у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок страхования с 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 2 часа 00 мнут ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником указан истец. Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются указанным страховым полисом, копия которого имеется в материалах дела.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Премиум, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего З.С.М, на момент ДТП зарегистрирована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в ООО ООО МСК «Страж», что также никем не оспаривается и подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.
Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГЧ.А.Ю, обратился в свою страховую компанию- к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков, в силу п. 4.1 указанного заявления просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации восстановительного ремонта в ООО «АВС Плюс», что никем не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела копией указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» был составлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ была составлена калькуляция по определению стоимости ремонта, что также никем не оспаривается и подтверждается копиями указанных документов, имеющихся в материалах дела.
Согласно имеющегося в материалах дела сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, истца уведомили о том, что признали заявленный случай страховым и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, страховая компания организовала восстановительный ремонта автомобиля на СТОА ООО «АВС Плюс», приложив к этому сообщению соответствующее направление на ремонт.
Данные обстоятельства также никем не оспариваются и подтверждаются материалами выплатного дела.
ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра автомобиля на станции СТОА на предмет скрытых повреждений ДД.ММ.ГГГГ, истец согласился на ремонт автомобиля на СТОА в ООО «АВС Плюс», что подтверждается копией направления на технический ремонт, в которой стоит его собственноручная надпись «Согласен» и подпись, между тем истец сам автомобиль после получения направления ДД.ММ.ГГГГ на ремонт не пригнал, что никем не оспаривается и подтверждается пояснениями представителя истца П.Б.Г.., пояснившего, что истец пригнал автомобиль на осмотр, считая, что это и есть ремонт, желал оставить там автомобиль на ремонт, но сотрудник техцентра ООО «АВС Плюс» ему в это препятствовал, в связи с чем истец забрал автомобиль. А после телефонного звонка представителя ООО «АВС Плюс» с сообщением о согласовании ремонтных работ со страховой компанией истец не был согласен с ремонтом жгута проводки, считая это опасным и нецелесообразным, желал его заменить вовсе, в связи с чем больше в ООО «АВС Плюс» автомобиль не пригонял. Так же указанные обстоятельства подтверждаются копией направления на ремонт, подписанным истцом ДД.ММ.ГГГГ и листом обращения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой согласовать замену детали жгута проводки, так как с ремонтом детали истец не согласен. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспаривается и подтверждается указанным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.
В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что согласно технологиям восстановительного ремонта, в случае проведения ремонта жгута проводки технические и потребительские свойства ТС не изменятся, в связи с чем замена детали нецелесообразна. В связи с этим согласован ремонт жгута проводки.
Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ООО «Эоника» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 593 000 руб., а с учетом износа- 448 200 руб., что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта, имеющимся в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчику претензию, копия которой имеется в материалах дела, согласно которой истцу в техцентре ООО «АВС Плюс» отказались делать ремонт жгута проводки по причине отсутствия для этого необходимого оборудования, в связи с чем просит выплатить ему сумму страхового возмещения уже в денежном эквиваленте 400 00 руб., а также неустойку.
Судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Незвисимость», имеющаяся в материалах дела, согласно выводам которой для приведения автомобиля истца в соответствии с требовании Правил, необходимо, в том числе, ремонт жгута. Устранение зафиксированных механических повреждений изоляции четырех проводов жгута проводки фары передней левой автомобиля истца предусмотрено технологией завода изготовителя и возможно путем ремонта, без замены центрального жгута проводов, методом применения технологии термоусадки. Нормативная трудоемкость ремонта составит 0,7 н/ч. Устранение зафиксированных механических повреждений корпуса разъема жгута проводки фары передней левой автомобиля предусмотрено технологией завода-изготовителя и возможно методом замены корпуса разъема, имеющего каталожный №С0973737, без замены центрального жгута проводов. Нормативная трудоемкость- 1,3 н/ч. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа- 155 900 руб., без учета износа- 199 400 руб.
Представители истца и ответчика с указанным заключением согласны, не оспаривают его. Истец, третьи лица возражений относительно указанного заключения эксперта суду не представили.
Оценивая данное заключение эксперта в порядке, предусмотренном ст.ст.67 ГПК РФ, и принимая его за истину, суд исходит из того, что выводы эксперта логичны, последовательны и основаны, в том числе, и на письменных документах относительно характера и объема повреждений автомобиля. Экспертиза, имеющаяся в материалах дела, является полной и ясной. Кроме того, на все вопросы, в том числе, которые желал поставить представитель истца, эксперт ответил, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, объективности его заключения и выводов у суда оснований не имеется.
Кроме того, эксперт А.Е.У. был допрошен в судебном заседании, выводы экспертизы подтвердил в полном объеме, уточнив, что необходимости в замене жгута проводки автомобиля истца не имеется, поскольку и при его ремонте будут сохранены все функциональные свойства детали.
Данную информацию о целесообразности ремонта детали жгута проводки также подтвердили сообщения, полученные на запрос суда из ООО «Германия Авто», от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фольксваген Групп рус» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что права истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не нарушены, поскольку истец добровольно, в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вообще не пригнал автомобиль на ремонт, считая нецелесообразным ремонт жгута проводки, в связи с чем восстановить автомобиль истца у ответчика не имелось возможности.
Одновременно с этим довод представителя истца о том, что ремонт жгута проводки невозможен и нецелесообразен опровергается как пояснениями представителя ООО «АВС Плюс», полученными сообщениями из ООО «Германия Авто», от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фольксваген Групп рус» от ДД.ММ.ГГГГ, судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания эксперта У.А.Е, не доверять которым в их совокупности у суда нет никаких оснований.
Довод представителя истца о том, что истец Ч.А.Ю,., пригнав своей автомобиль на осмотр, считал, что сдает его на ремонт является несостоятельным, так как никакого акта приема-передачи после получения истцом направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ стороной истца суду предоставлено не было, каких-либо иных доказательств- тоже.
Довод представителя истца о том, что Ч.А.Ю, выбрал способ восстановления свойств автомобиля путем получения страхового возмещения денежными средствами, а не ремонтом на СТОА также опровергается материалами дела, в том числе заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, где указан способ возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта в ООО «АВС Плюс» и стоит собственноручной подпись истца. Кроме того, истец неоднократно писал сообщения ответчику с просьбой заменить, а не отремонтировать деталь- жгут проводки, тем самым не возражая на организацию ремонта автомобиля, не изъявляя желание получить страхового возмещения деньгами.
Поскольку доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязательств и нарушения прав истца последним представлено не было; обязательства ответчиком исполнены - выдано направление на ремонт транспортного средства, однако, транспортное средство истцом для ремонта не доставлено по собственной инициативе, истец в одностороннем порядке отказался вовсе от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства, в то же время каких-либо прав истца сотрудниками техцентра нарушено также не было, обратное ничем не подтверждено, в связи с этим в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ч.А.Ю, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через <адрес><адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья ФИО11
