№2-291/18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 мая 2018 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.,
при секретаре Пертая В.К.,
с участием представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Сениной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г.Рязань, пр.Завражнова, д.3) гражданское дело №2-291/18 по иску Родионову Н.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде УТС, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Родионов Н.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде УТС, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля АВТО 12.04.2016г. между сторонами заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля (полис №). 08.05.2016г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля, которому причинены механические повреждения. В связи с этим, истец обратился с заявлением о страховом случае по КАСКО. Данный случай был признан СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым. Ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА. СТОА был произведен ремонт автомобиля, претензий по сроку и качеству выполнения работ у истца не имеется. Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило истцу утрату товарной стоимости автомобиля. Согласно п.4.1.5. Правил страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25.09.2014г. «Утрата товарной стоимости» - непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида Застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий перечисленных в п.4.1.1 Правил страхования. Риск УТС может быть застрахован только при условии, что ТС застраховано по риску «Ущерб» в СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с п.4.1.1 вышеуказанных правил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) является страховым событием по риску «Ущерб». Для оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля истец заключил договор на оказание оценочных услуг с экспертом-техником, который произвел расчет стоимости УТС. Согласно заключения № величина УТС составила 8 630 рублей. Также истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей. 11.10.2017г. представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал от СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату вышеуказанных сумм. Претензия была проигнорирована ответчиком.
В процессе рассмотрения дела истцом подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец дополнительно указал, пункт 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта, предусматривающий возможность страхования УТС в качестве отдельного риска, является недействительным – ничтожным в силу положений п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец просит суд признать п.4.1.5. Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014г. ничтожным. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму утраты товарной стоимости в размере 8 630 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 19.10.2017г. по 28.11.2017г. в размере 18 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением суда от 03.05.2018г. производство по делу в части требований о признания пункта 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014г. ничтожным прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.
Истец, представитель истца о времени, месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Сенина Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований Родионова Н.А., в объяснениях суду пояснила, что 12.04.2016г. между Родионовым Н.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования ФИО8 – полис № от 12.04.2016г. Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 25.09.2014г. Страхователь был ознакомлен с Правилами страхования. В соответствии с договором страхования риск «УТС» застрахован не был. УТС по условиям заключенного сторонами договора является отдельным страховым риском, который мог быть застрахован наряду с другими рисками, однако соглашения о страховании данного риска между сторонами не заключалось, истец не оплачивал ответчику повышенную страховую премию. Просит суд в иске Родионова Н.А. отказать.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство АВТО принадлежит истцу Родионову Н.А. на праве собственности.
12.04.2016г. между Родионовым Н.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования (полис страхования № от 12.04.2016г.) в отношении принадлежащего Родионову Н.А. транспортного средства АВТО, по рискам «Ущерб», «Хищение», сроком действия договора с 13.04.2016г. по 12.04.2017г., на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утв. ген. директором страховщика 25.09.2014г. (далее по тексту – Правила страхования).
Страховая сумма была определена сторонами в дополнительном соглашении от 12.04.2016г. к договору страхования № от 12.04.2016г.
Согласно условиям договора, отраженным в полисе страхования, по риску «Ущерб» размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет производится по ценам официального дилера.
Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» является ВТБ 24 (ПАО).
В период действия договора страхования - 08.05.2016г. в <данные изъяты>. в <адрес>, произошел страховой случай с участием транспортного средства истца АВТО, под его же управлением. В результате ДТП транспортное средство АВТО получило механические повреждения.
12.05.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, рассмотрев заявление истца, выдал последнему направление № на ремонт на СТОА, где автомобиль был отремонтирован. Оплата за ремонт составила 45 204 руб. 10 коп.
Истец, с целью определения величины утраты товарной стоимости своего автомобиля, обратился к ИП <данные изъяты>
Согласно заключения эксперта №, составленного 09.10.2017г. ИП <данные изъяты>., утрата товарной стоимости АВТО., по состоянию на 08.05.2016г. составила 8 630 руб.
13.10.2017г. представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате суммы УТС в размере 8 630 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 18 630 руб.
Рассмотрев претензию, ответчик отказал в выплате заявленных истцом сумм, что подтверждается сообщением СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца от 19.10.2017г.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования между сторонами условия договора включали в себя отдельные виды страховых рисков, от страхования которых зависела страховая сумма, а, соответственно, и размер страховой премии.
Так, пунктом 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия" 25.09.2014г., предусмотрена возможность страхования риска утраты товарной стоимости (УТС) при условии, что транспортное средство (ТС) застраховано по риску "Ущерб" в СПАО "РЕСО-Гарантия".
При этом согласно пункта 5.1 Правил страхования, страховые суммы при страховании ТС, дополнительного оборудования ТС, GAP, УТС указываются в Договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в Договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то Страховщик не несет ответственности по этому риску по данному Договору страхования.
В соответствии с пунктом 5.7 Правил страхования страховая сумма по риску "Утрата товарной стоимости" определяется по соглашению страховщика и страхователя, но не может превышать 10% от страховой суммы по риску "Ущерб", указанной в договоре страхования.
Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12.02.2018г., принятым по гражданскому делу № по иску Родионову Н.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» и вступившим в законную силу 20.03.2018г., отказано в удовлетворении исковых требований о признании пункта 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014г. ничтожным. При этом суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика при наступлении страхового случая возместить страхователю утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя, следовательно, оснований для признания п. 4.1.5 Правил страхования ничтожным не имеется.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение суда от 12.02.2018г. имеет в силу ч.ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Таким образом, поскольку возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено договором добровольного страхования сторон, то оснований для ее взыскания со страховой компании не имеется. В связи с этим, отсутствуют и основания для взыскания требований, производных от взыскания указанного вида страхового возмещения, в виде неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на проведение экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Родионову Н.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде УТС в размере 8 630 рублей, неустойки за период с 19.10.2017г. по 28.11.2017г. в размере 18 630 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
