Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд в составе:
председательствующего судьи Вялых О.Г.
при секретаре Рамазанове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есипенко Ю.Л. к МУ Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района об обжаловании дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе,
Установил:
Есипенко Ю.Л. обратился в суд с вышеуказанным требованием, мотивируя его тем, что он работает в МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства » на должности заместителя директора - начальника отдела благоустройства. В течение двух рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к истцу были последовательно применены три дисциплинарных взыскания: два выговора и увольнение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе по болезни. Как только истец вышел на работу - в первый рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ, ему был объявлен выговор с формулировкой «в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении п. 3.1.6. установленного должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ». Констатирующая часть приказа указывает на «выявленные нарушения в результате проведенной проверки, изложенных в служебных записках главного бухгалтера... от ДД.ММ.ГГГГ (о несоблюдении срока предоставления муниципальных контрактов для регистрации в ОМК)». При этом характер, объём и порядок «проведенной проверки» неизвестен, а в служебной записке главный бухгалтер ФИО6 сообщает о возможном срыве исполнения кассовой заявки из-за не регистрации ряда муниципальных контрактов в муниципальном казначействе вследствие расхождения приложенных к контрактам смет с техническими заданиями. Ранее, в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщала об ошибке в техническом задании к одному из контрактов. При этом работодателем были проигнорированы факты, на которые истец неоднократно указывал (две объяснительные записки от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка), а именно отсутствие в отделе благоустройства специалиста, обладающего специальным образованием,необходимой квалификацией для составления сметных расчетов и технических заданий, в связи с чем указанная документация составляется подрядными организациями, что и приводит к ошибкам. Кроме того, п. 3.1.6 должностной инструкции заместителя директора - начальника отдела благоустройства, упомянутый в приказе, предусматривает формирование муниципального заказа», который, судя по заключению контрактов, и был сформирован, а работа со сметной документацией в обязанности истца не входит. Таким образом, вина Есипенко Ю.Л. в допущенных нарушениях отсутствует. При этом истец был ознакомлен с приказом без номера, что само по себе является нарушением порядка делопроизводства в организации, хотя впоследствии этот приказ упоминается под номером 83. Кроме того, в течение всего периода болезни Есипенко Ю.Л. (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) руководство организации не приняло никаких мер к исправлению обнаруженных недостатков.
На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, истцу был снова объявлен выговор - приказ
№ от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на акт от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии сотрудника на рабочем месте» с формулировкой «в связи с ненадлежащим исполнением трудовых
обязанностей, выразившихся в неисполнении п. 3.3. установленного должностной инструкцией». При этом п. 3.3 должностной инструкции определяет сферу ответственности работника и не предусматривает его обязанности непрерывно находиться на рабочем месте, поскольку в соответствии с той же должностной инструкцией трудовые функции заместителя директора - начальника отдела благоустройства весьма обширны, разнообразны и подразумевают перемещение по всей территории района, взаимодействие
с подрядными организациями и т.д. Кроме того, работодатель снова проигнорировал
объяснения работника о невозможности своевременно произвести запись об уходе в
соответствующем журнале, а также представленную им справку о пребывании по
служебным вопросам на территории пескобазы МУП «Комбинат благоустройства
Железнодорожного района » - основного подрядчика по благоустроительным работам. В тот же день без оснований был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Есипенко Ю.Л.» с формулировкой «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом имеющего дисциплинарные взыскания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, не выявив каких-либо новых нарушений, работодатель уволил работника на основании предыдущих взысканий, нарушив тем самым норму ст. 193 ТК РФ о возможности применения только одного взыскания за каждый проступок, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является самостоятельным дисциплинарным взысканием.
Полный расчет был перечислен на банковскую карту истца ещё до издания обоих приказов от ДД.ММ.ГГГГ, то есть решение об увольнении истца было принято работодателем заранее, до выяснения обстоятельств дела, что свидетельствует о предвзятом отношении работодателя к истцу и явном намерении уволить последнего под надуманным предлогом. Действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания. Просил признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными и отменить их, восстановить на работе в должности заместителя директора - начальника отдела благоустройства, обязав ответчика отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Есипенко Ю.Л.». Взыскать с МУ ДМИБ 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил о признании дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения, наложенные приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене, о восстановлении на работе в должности заместителя директора - начальника отдела благоустройства МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района» г. , об обязании выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 ТК РФ, о взыскании с МУ ДМИБ Железнодорожного района 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Есипенко Ю.Л., его представитель по доверенности Берников К.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В подтверждение своих доводов сослались на показания свидетелей.
Свидетель ФИО2 показала, что работает в МУ ДМИБ ведущим дендрологом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 55 мин. ее вызывал к себе в кабинет Есипенко, чтобы осуществить передачу дел в связи с увольнением. В кабинете были также ФИО6, ФИО11, ФИО12 свидетель вместе с ФИО12 ушли делать ксерокопии, примерно 18 час. 20 мин. все разошлись. Есипенко Ю.Л. с 16.40 до момента передачи дел находился у себя в кабинете, но точно свидетель пояснить не может, поскольку постоянно выходила из кабинета. Был ли у истца ФИО3, свидетель также не видела. Вообще подрядчики проводят очень мало времени в отделе, всегда по разному, примерно по 20-30 мин.
Так, свидетель ФИО3, показал, что знает Есипенко Ю.Л. примерно 5 лет, они хорошо общаются. Свидетелем был подписан контракт с МУ ДМИБ , но контракт не оплачивался из-за ошибок в смете. ДД.ММ.ГГГГ свидетель договорился с Есипенко Ю.Л. встретиться, чтобы тот показал какие ошибки необходимо переделать.. К 14-00 у свидетеля подъехать не получилось, потому что в это время он был в . Свидетель приехал в МУ ДМИБ ЖД района примерно 16 часов 40 минут. ОН запомнил это, потому что в 18 часов 00 минут нужно было забирать дочку из садика. При встрече Есипенко показал, какие ошибки в сметах. Уехал свидетель из МУ ДМИБ ЖД района примерно 17 часов 40 минут, потому что ему нужно было забирать дочь из садика, беседа длилась около часа. ДД.ММ.ГГГГ свидетель позвонил Есипенко, пояснить, что все было исправлено и сдано, на что он ответил, что уже не работает в МУ ДМИБ ЖД района . Разговор происходил в кабинете истца. За время разговора Есипенко никуда не вызывали, он никуда не выходил. Свидетель также никуда не выходил. При заключении муниципальных контрактов и подготовке проведения конкурсов, сметную документацию готовил свидетель лично. ДД.ММ.ГГГГ свидетеля видел отдел Есипенко, в частности, ФИО12.
Свидетель ФИО4, который является директором МУ Комбинат благоустройства Железнодорожного района , показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 14 часов ему на мобильный позвонил истец, сказал, что он вышел из больничного, хотел пообщаться. Свидетель сказал, что находится на пескобазе, может встретиться. Через некоторое время приехал истец. Около часа они общались, разговаривали о жизни, о погоде, о семье. Потом истец уехал. Примерно через два-три после этого, к свидетелю приехал истец, попросил написать письмо, что он находился вместе со свидетелем ДД.ММ.ГГГГ. Текст диктовал сам истец, потом письмо переделали, дописали, что обсуждали производственные вопросы, дату не ставили.
Представители ответчика- директор Михалев М.Е., по доверенности Найда В.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. В подтверждение своих доводов сослались на показания свидетелей.
Так, свидетель ФИО5 показала, что отдел Есипенко практически тормозил работу предприятия. Экономический отдел, в котором работает свидетель, должен был получать технические задания и сметы из отдела благоустройства, чего все время не делалось. Постоянно нужно было приходить в отдел Есипенко и просить технические задания для проверки, а так же сметы, а после чего свидетель должна была заключать договора с предприятиями. На предприятии постоянно проходили совещания, на которых решали вопросы по поводу работы предприятия, и неоднократно Есипенко задавались вопросы по поводу урегулирования своего отдела в работе, на что всегда были отказы в даче пояснений. Свидетель присутствовал при передаче дел Есипенко при увольнении, был составлен акт о передаче дел. Когда Есипенко передавал дела своего отдела, он фактически не мог в них ориентироваться. Присутствовала ли свидетель в кабинете у директора при составлении акта об отказе в даче объяснений, она не помнит. Когда передавали дела, Есипенко вел себя неадекватно, так как он постоянно ругался с директором. Это было примерно около 17 часов. Директор задавал вопросы по поводу договоров. Есипенко даже не соизволил отчитаться перед директором по поводу вышеуказанного договора. Свидетель знает ФИО3, это подрядчик. Сметную документацию должен составлять отдел Есипенко, непосредственно дендролог ФИО2. При увольнении Есипенко на приеме- передачи дел и должности присутствовали свидетель, истец и ФИО11, а также сотрудники отдела благоустройства, но их потом отпустили. Перед этим, свидетелем была написана служебная записка по вопросу задержки предоставления договоров из отдела Есипенко. После чего обсуждали данный вопрос на совещании у директора, Есипенко по этому поводу возмутился, не дав никаких объяснений, покинул кабинет. Это происходило примерно ДД.ММ.ГГГГ, перед увольнением Есипенко.
Свидетель ФИО6 показала, что с Есипенко она познакомилась примерно 2 года назад, когда пришла на предприятие, но в то время он был на больничном. После выхода из больничного, Есипенко вместе со свидетелем обсудили все рабочие моменты, и после чего начали работать, но результатов никаких не получалось, потому что Есипенко настаивал на том, чтобы общались только исключительно через директора, а так же указывал, что он будет выполнять только указания директора. Фактически совместной работы не получилось. Показатели работы Есипенко видны в бухгалтерии, являются очень плохими. Контракты у Есипенко были всегда с большим количеством ошибок, как в прошлом году, так и в этом году. Эти контракты было очень тяжело в дальнейшем исполнять и соответственно бухгалтерия срывала кассовые планы, потому что организация работает по заявке на месяц, то есть в соответствии с принятым договором. Есипенко ничего не предпринималось для устранения недостатков, которые он допускал в период времени, так как он считал, что он не имеет никакого отношения к заключению контрактов. Но истец неоднократно говорил, что нужен дополнительный человек, который будет составлять сметную документацию, но в учреждении не предусмотрен сметчик, данной должности вообще не существует. Штатная структура МУ ДМИБ единая для всех, по всем районам, она утверждается собственником, т.е. администрацией района, внесение изменений самостоятельно в штат не допускается, поскольку организация бюджетная. Сметной документацией должен заниматься непосредственно отдел Есипенко Ю.Л., отдел должен определить объемы, виды работы на год и после чего в течение года его исполняют. В МУ ДМИБ ЖД района были установлены все программы, которые существуют на сегодняшний день, более того, директором недавно была куплена новая программа по составлению сметной документации. Так же было предложение по обучению дендролога сметной документации, но Есипенко на совещании пояснил, что учить ее бесполезно, и она все равно не способна к этому делу. Директор в присутствии свидетеля неоднократно говорил Есипенко, самостоятельно обучится сметному делу, для составления в дальнейшем технические задания, хотя для составления технического задания сметчик не нужен. Свидетель знает ФИО3, он является подрядчиком в течение нескольких лет. ДД.ММ.ГГГГ свидетель его не видела в МУ ДМИБ ЖД района . ДД.ММ.ГГГГ к свидетелю подошел начальник производственного технического отдела ФИО11, который пояснил, что директор МУ ДМИБ ЖД района попросил вместе с ним довести до Есипенко приказ об увольнении, точно времени свидетель не помнит, но это было примерно в 17 часов 30 минут. Свидетель вместе с ФИО11 зашли в кабинет к Есипенко. ФИО11 ему дал два варианта приказа об увольнении, то есть один был по собственному желанию, а другой по статье. Есипенко после чего пояснил, что приказ об увольнении по собственному желанию не рассматривается, и взял приказ об увольнении по статье расписался в нем, и после чего сделал себе копию, он вышел в другую комнату, поскольку там стоит ксерокс. Копию он делал один. После чего, примерно в 17.50 свидетелю дали копию приказа об увольнении Есипенко Ю.Л. и она сделала расчет заработной платы. Свидетель не готовила заранее расчет выходного пособия. В бухгалтерии стоит специальная бухгалтерская программа «Парус», по которой рассчитывается зарплата, и расчет производится в течение 2-3 минут, то есть заводятся данные и компьютер делает расчет, и в дальнейшем сформированная платежка до 18 часов оправляется в казначейство. Кроме того, система транспорта у нас электронная, более того в штампе казначейства есть дата, что платежка поступила ДД.ММ.ГГГГ, заранее никто ничего не делал. Когда в 17 часов 30 минут свидетель вместе с ФИО11 находились в кабинете у Есипенко, больше никого в кабинете у Есипенко не было, в этом время свидетель ФИО3 не видела. При ознакомлении с приказом об увольнении истец вел себя спокойно.
Свидетель ФИО7 показала, что она работает в отделе благоустройства в должности ведущего инженера, в подчинении у Есипенко. В период работы были ситуации и хорошие, и плохие. Свидетель готовила информацию для Мэра , для главы. Для составления данной информации звонили в другие ДМИБы и уточняли, как сделал они, и в последующем составляли информацию, хотя этим должен был заниматься Есипенко. Если нужно было подготовить простую информацию для начальства, в данном случае Есипенко всегда помогал. Свидетель знает ФИО3, это подрядчик, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов свидетель находилась у себя в кабинете, кто приходил к Есипенко она пояснить не может. Если Есипенко был на рабочем месте, он корректировали ту информацию, которую свидетель ему приносила.
Свидетель ФИО8 показала, что работает в МУ ДМИБ - ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадровой работе. В течение периода времени своей работы свидетель общалась с Есипенко меньше месяца, потому что, когда она пришла работать на предприятие, примерно через месяц он ушел на больничный. Во время работы Есипенко она слышала, что в отделе благоустройства были просрочки по жалобам жителей, более того, когда пришел новый документовед, и при передаче дел выяснилось, что было очень много просрочек. К свидетелю часто приходили как докладные, так и служебные записки на Есипенко. Объяснения им давались не в полном объеме. Приказ об увольнении Есипенко последовал после вынесения ему приказов о дисциплинарном взыскании, и неоднократном не исполнении своих должностных обязанностей. Все приказы, издаваемые в МУ ДМИБ ЖД района, регистрируются надлежащим образом, в том числе и приказы о дисциплинарных взысканиях и об увольнении Есипенко. Вручением и ознакомлением Есипенко с приказом об увольнении занимались ФИО11 и ФИО6. Была служебная записка от ФИО5, после чего по почте к свидетелю пришла объяснительная записка, в которой был указан конкретно один из контрактов, а не все, которые были ниже перечислены. Есипенко вызывали, так как свидетелю даны были объяснения не по всем пунктам, после чего директор потребовал дать по всем пунктам объяснения.
Суд, заслушав доводы истца, его представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Есипенко Ю.Л. был принят на работу в МУ ДМИБ на должность заместителя директора- начальника отдела благоустройства, прием на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом истец ознакомлен.
ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком подписан трудовой договор №, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по профессии заместитель директора- начальник отдела благоустройства с подчинением трудовому распорядку организации, на неопределенный срок.
Согласно разделу 3 Должностной инструкции заместителя директора - начальника отдела благоустройства, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, он обеспечивает надлежащее санитарное состояние района, организовывает обеспечение текущего содержания внутриквартальных, внутридомовых территорий, объектов внешнего благоустройства и озеленения, обеспечивает реализацию решений вышестоящих органов в сфере отдела благоустройства, Организовывает работу отдела по направлениям в соответствии со структурой, осуществляет оперативное управление объектами благоустройства, находящиеся в муниципальной собственности, организует формирование муниципального заказа на выполнение работ и оказание услуг по созданию и содержанию объектов благоустройства, контролирует надёжное функционирование системы благоустройства территории района, обеспечивает ведение и учёт технической документации по объектам благоустройства, контролирует внесение в неё изменений, осуществляет контроль за качеством и объемом работы технического надзора по выполнению договоров муниципального заказа по благоустройству и озеленению района, организует и контролирует работу с жалобами и заявлениями граждан.
Заместитель директора - начальник отдела благоустройства несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей (несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений; представление руководству недостаточной и необъективной информации; ненадлежащая подготовка и срыв проведения совещания); за разглашение сведений, ставших ему известными в связи с выполнением должностных обязанностей; за недостижение показателей результативности и эффективности; за соблюдение правил техники безопасности и противопожарной защиты; за оформление документации, предусмотренной должностной инструкцией; за обеспечение исполнительской и трудовой дисциплин.
С содержанием должностной инструкции истец также ознакомлен.
В силу ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Как предусмотрено ст. 81 ТК РФ прекращение трудового договора по инициативе работодателя допускается в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (ст. 189 ТК РФ).
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным, в том числе, в соответствии с трудовым договором.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которого предусмотрены дисциплинарные взыскания, вплоть до увольнения. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со служебной запиской главного бухгалтера МУ «ДМИБ » ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не прошли регистрацию в отделении муниципального казначейства контракты №№ №, оплаты по которым внесены в кассовую заявку на ДД.ММ.ГГГГ по причине расхождения приложенных к контрактам смет с техническими заданиями. и несоответствия объемов, указанных в контрактах титульному списку. Также указано о необходимости дать указание заместителю директора - начальнику отдела благоустройства и начальнику экономического отдела о предоставлении всех указанных контрактов для регистрации в ОМК в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае исполнение кассовой заявки за ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству и озеленению территорий будет сорвано.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ директором МУ «ДМИБ » ФИО13 дано поручение заместителю директора - начальнику отдела благоустройства Ю.Л. Есипенко предоставить объяснительные по каждому муниципальному контракту, не прошедшему регистрацию в ОМК, с внесением предложения по наказанию виновных к ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Ю.Л. Есипенко находился на больничном, согласно листка нетрудоспособности серии №, по выходу ДД.ММ.ГГГГ им была представлена объяснительная после повторного уведомления.
Согласно должностной инструкции заместитель директора - начальник отдела благоустройства МУ «ДМИБ » п. 3.1.6. - организует формирование муниципального заказа на выполнение работ и оказание услуг по созданию и содержанию объектов благоустройства. В соответствии с п. 3.3. - указанной должностной инструкции заместитель директора - начальник отдела благоустройства несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.
В соответствии с проведенной проверкой и должностной инструкцией в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей Ю.Л. Есипенко был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Номер 83 приказу от ДД.ММ.ГГГГ присвоен сразу, он был зарегистрирован в журнале, что подтверждается его копией в материалах дела.
Присвоение номера приказу подтвердила специалист по кадрам ФИО8, допрошенная в судебном заседании.
Кроме того, как показала свидетель ФИО6, когда она и еще сотрудник дирекции пришли ознакамливать истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, об увольнении, он взял приказ, вышел из кабинета, чтобы сделать ксерокопию, что он делал с приказом, свидетель не знает, через некоторое время вернулся и отдал приказ.
Таким образом, у суда имеются сомнения в достоверности копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Есипенко Ю.Л. выговора по фактам несоблюдения срока предоставления муниципальных контрактов для регистрации в отдел ОМК, приобщенной в материалы дела истцом, без номера, поскольку истец самостоятельно делал эту копию, у него имелась возможность скрыть номер, элементы текста и т.п. Копия имеет элементы сокрытия надписи «Согласовано», скрыта часть подписи.
Так же истцом в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представлены копии, как данного приказа, так и все иные письменные доказательства, не заверенные надлежащим образом, что ставит их достоверность под сомнение, в связи с чем они в соответствии со ст. 55 ГПК РФ не могут являться доказательством по делу.
Суд полагает несостоятельными ссылки стороны истца на то, что отсутствие в штате организации единицы специалиста, обладающего специальными познаниями для составления сметных расчетов и технических заданий, освобождает истца от ответственности за неисполнение своих обязанностей.
Как показала свидетель ФИО6, штат МУ ДМИБ всех районов един, утвержден администрацией района, ответчик является бюджетной организацией, поэтому образование дополнительных единиц не допускается.
Кроме того, согласно положению об отделе благоустройства, должностной инструкции ведущего дендролога (п.3.1.5) составление сметной документации, подготовка технического задания, составление титула, подготовка обоснования по распределению средств финансирования входит в обязанности дендролога.
С данной должностной инструкцией ознакомлен истец, ведущий дендролог ФИО2
Директор МУ ДМИБ ФИО13 пояснил в судебном заседании, что ФИО2 была принята на должность ведущего дендролога по протекции истца. Именно Есипенко Ю.Л. подтвердил, что ФИО2 будет заниматься составлением смет, тех. заданий, у нее есть для этого навыки и желание.
С целью повышения квалификации сотрудников, в том числе, и в сфере составления смет и иных расчетов, между МУ ДМИБ ЖД района и ООО ФИнИСт заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по информационно- техническому сопровождению программного продукта ГосСтройСмета.
Программное обеспечение было установлено на рабочем месте истца и ведущего дендролога, организовывалось обучение, однако, ни одного вопроса по поводу установленного программного обеспечения ни со стороны истца, ни со стороны его сотрудников не поступало. Программа ими не использовалась. Как показали свидетели, заслушанные со стороны ответчика, Есипенко Ю.Л. на совещаниях заявлял, что это ему не нужно, а ФИО2 учить бесполезно, она к этому не способна.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии сотрудника на рабочем месте» заместитель директора - начальник отдела благоустройства Ю.Л. Есипенко отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 14.50 часов, при этом не поставил в известность директора МУ «ДМИБ » ФИО13 и не оставил записи в журнале ухода сотрудников МУ «ДМИБ
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уходе сотрудников в рабочее время» установлено, что в случае ухода сотрудников за пределы помещения МУ «ДМИБ » в рабочее время необходимо поставить в известность начальника своего отдела, а начальники отдела обязаны согласовать данный уход с директором и только после этого оставить запись в журнале.
За неисполнение указанных требований работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в соответствии с ТК РФ.
Есипенко Ю.Л. с данным приказом ознакомлен, что подтверждает его подпись.
Доводы истца о том, что он не имел доступа к журналу, поскольку журнал находится в приемной директора, а приемная была на время обеденного перерыва закрыта, опровергаются объяснительной запиской документоведа ФИО15, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 она вернулась с обеденного перерыва и находилась на рабочем месте (в приемной). Дверь в приемную была открыта, к ней никто не подходил, журнал прихода (ухода) сотрудников не просил, актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сотрудника на рабочем месте, составленным директором ФИО13, начальником отдела ПТО ФИО11, специалистом по кадрам ФИО8, ведущим инженером ОБУ ФИО16
В своей объяснительной ведущий инженер ОБУ ФИО16 также подтвердила, что Есипенко Ю.Л. позвонил ей и сказал, что уедет на встречу с директором МУ Комбинат благоустройства ФИО4
В судебном заседании нашли свое подтверждение факты недостоверности информации, содержащейся в справке, выданной Есипенко Ю.Л. директором МУ Комбината ФИО4
ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что справка была составлена не ДД.ММ.ГГГГ, а через два-три дня после этого. Дату на справке не ставили. Пришел Есипенко Ю.Л., надиктовал текст, просил впечатать, что был на территории пескобазы по производственным вопросам, на самом деле, истец приехал просто пообщаться.
Согласно должностной инструкции заместителя директора - начальника отдела благоустройства МУ «ДМИБ » п. 3.3. -заместитель директора - начальник отдела благоустройства несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей (несвоевременное исполнение заданий, приказов, распоряжений; предоставление руководству недостаточной и необъективной информации; ненадлежащая подготовка и срыв проведения совещания).
В соответствии с проведенной проверкой полученных материалов, объяснений, также согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уходе сотрудников в рабочее время» и должностной инструкцией в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей Ю.Л. Есипенко был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с тем, что заместитель директора - начальник отдела благоустройства МУ «ДМИБ » Ю.Л. Есипенко, имеющий, дисциплинарные взыскания, в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, продолжал ненадлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности, о чем свидетельствуют служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в 17.00 часов, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Есипенко Ю.Л.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Таким образом, в день увольнения Есипенко Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ с ним был произведен окончательный расчет с целью не нарушения вышеуказанной статьи Трудового Кодекса РФ.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца о том, что расчет выходного пособия был ему рассчитан заранее, до издания приказа об увольнении.
Главный бухгалтер ФИО6 показала, что в бухгалтерии установлено программное обеспечение Парус, которое позволяет за несколько минут рассчитать все суммы по каждому работнику. Приказ об увольнении поступил в бухгалтерию примерно в 17.50 ДД.ММ.ГГГГ, программа рассчитала выплаты по Есипенко Ю.Л., платежка также автоматически сразу же была отправлена в казначейство для зачисления на электронную карточку истца.
Что касается доводов истца о том, что Есипенко Ю.Л. никуда не вызывали по поводу дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ, то они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, которая показала, что по ее служебной записке директор собирал совещание, вызвали Есипенко, однако, он стал вести себя неадекватно, отказался что- либо пояснить, вышел из кабинета. Свидетель ФИО8 также показала, что Есипенко Ю.Л. должен был дать объяснения по всем пунктам докладной записки ФИО5, но объяснения не были даны в полном объеме. Директор всех собирал по этому поводу, но объяснений так и не поступило.
Показания свидетеля ФИО3 о том, что он с 16.40 до 17.40 находился в кабинете у истца ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она и ФИО11 вошли к Есипенко Ю.Л. ознакамливать его с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в 17.30, но никого больше у него в кабинете не было. ФИО3 она не видела, другим путем он выйти не мог, поскольку из кабинета истца и из кабинета свидетеля один выход в коридор. Свидетель ФИО2 также не смогла однозначно показать, что Есипенко Ю.Л. постоянно находился в этот период времени в кабинете, поскольку она сама часто выходила.
Таким образом, судом не установлено нарушений трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении исковых требований о признании дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения, наложенные приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене, о восстановлении на работе в должности заместителя директора - начальника отдела благоустройства МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства » , об обязании выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 ТК РФ, о взыскании с МУ ДМИБ 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, Есипенко Ю.Л.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме.
Судья
Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
