Дело № 2-545/2022
УИД 61RS0006-01-2020-003336-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афиногеновой Е.В.,
при секретаре Кавкало А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещении,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещении, указав в обоснование на то, что он заключил с СПАО «Ингосстрах» Договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № МВН16264163 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Мерседес Е200», государственный регистрационный номер М 397 АК 761 на страховую сумму в размере 2 720 000,00 рублей.
В соответствии с данным договором страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном транспортном средстве либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут по адресу г. произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Ваз 21102», государственный регистрационный номер №, под правлением ФИО3 и автомобиля «Мерседес Е200», государственный регистрационный номер №, под управление ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.
Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 (автомобиль «Мерседес Е200», государственный регистрационный номер М 397 АК 761).
В результате указанного события его транспортному средству были причинены значительные механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Страховщику с заявлением для осуществления ремонта его автомобиля «Мерседес Е200», государственный регистрационный номер №, так как условием договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № МВП16264163 предусмотрено страховое возмещение по риску Ущерб путем направления данного ТС на СТО по выбору Страховщика.
Однако ему было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.
С целью проведения альтернативной оценки причиненного ему ущерба в результате ДТП, он обратился к ИП ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено соответствующее заключение специалиста № от 17.02.202г.
На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: без учета износа деталей: 1 927 300,00 рублей с учетом износа деталей: 1 901 400,00 рублей.
Расчеты: 1 927 300,00 - 30 000,00 (франшиза) = 1 897 300,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ им была подана досудебная претензия в СПАО «Ингосстрах» с требованием пересмотра ранее принятого решения, на что ему было повторно направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения.
В связи с чем им был произведен восстановительный ремонт на СТОА, стоимость фактически произведенных затрат по стоимости восстановительного ремонта составила 1 887 258,60 рублей.
Расчеты: 1 887 258,60 - 30 000,00 (франшиза) = 1 857 258,60 рублей.
Ссылаясь на положения п 5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истцом произведен расчет неустойки, следующим способом: 135 698,00 руб. (размер страховой премии) * 113 дней (количество просроченных дней, допущенных ответчиком по осуществлению страховой выплаты период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 3 % = 460 016,22 руб.
Также указывает на то, что он был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 7 000,00 рублей, расходы за оплату услуг представителя, связанных с подготовкой документов для обращения в суд, непосредственным представлением интересов в суде первой инстанции в размере 25 000,00 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неоплаченную сумму страхового возмещения, стоимость фактически произведенных затрат по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 857 258,60 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку в размере страховой премии 135 698,00 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000,00 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 7 000,00 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4286,29 рублей.
Истец ФИО2, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, однако, обеспечил явку в судебное заседание представителя ФИО8, который, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Суд рассматривает дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, а также, что нарушения, на которые указал кассационный суд при отмене первоначально принятого по настоящему делу решения суда, устранены не были, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № MBI116264163 принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля Мерседес Е200 госномер М397АК 761.
Застрахованными рисками по указанному договору являются «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ФИО16».
По риску «Ущерб» предусмотрена натуральная форма возмещения, страховая сумма по договору составляет 2 720 000 рублей, предусмотрена франшиза в размере 30 000 рублей по каждому случаю.
Страховая премия по договору страхования составила 135 698,00 рублей и была оплачена страхователем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Судом также установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля Мерседес ФИО15 200, госномер М397АК761 под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ – 21102, госномер Е 738 НМ 161 под управлением ФИО3, в результате которого застрахованному автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб. Виновным лицом в данном ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО2
В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Договором страхования транспортного средства истца страховая сумма на момент дорожно-транспортного происшествия установлена в размере 2720 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО2, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства № MBI 116264163 от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено страховое возмещения по риску ущерб путем направления данного ТС на СТО по выбору страховщика.
По результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, руководствуясь выводами организованной ответчиком независимой экспертизы ООО «ЮНЭКС», согласно которым повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с отказом Страховщика, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ИП «ФИО7» № стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составляет 1 901 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, содержащую требование о выплате ему стразового возмещения в размере 1 901 400 рублей на основании выводов заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
На претензию, полученную от истца ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ответило отказом в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что после получения отказов от Страховщика об урегулировании страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за счет собственных средств был произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Стоимость фактических затрат по восстановительному ремонту автомобиля составила 1 887 258,60 рублей, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, заказ-наря, актом выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Посчитав незаконными отказы СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском о взыскании фактически понесенных затрат на ремонт поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля.
Ранее по настоящему делу уже состоялись судебные акты, которые были отменены определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции т ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Так решением Железнодорожного суда г. ФИО4-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 1 857 258 рублей 60 копеек, штраф в размере 928 629 рублей 30 копеек, неустойка в размере 135 698 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 286 рублей 29 копеек.
При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался заключением судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы, выполненной ООО «ПРАВО», согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, был определен перечень повреждений ТС Мерседес ФИО15200 г.р.з. М397АК 761, которые были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах, представленный в таблице 2 на стр. 54-57 заключения. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес ФИО15200 г.р.з. М397АК 761 на дату ДТП в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе составляет: без учета износа 1848 869 рублей, с учетом износа 1 826 211 рублей 20 копеек.
Так как стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц Е200 г.р.з. № (1848 869 руб. - без учета износа и 1 826 211,20 руб. - учетом износа) не превышает 75% страховой стоимости 2 720 000 рублей (2 040 000 руб.), то ответ на поставленный вопрос о расчете стоимости годных остатков ТС не требуется.
Для ответа на вопрос о том, производилась ли замена поврежденных деталей на ТC Мерседес Бенц Е200 г.р.з. № (с исследованием штатной комплектации и определением заводских номеров замененных деталей) необходим осмотр ТС с проведением частичного демонтажа и разборки узлов, агрегатов и элементов салона, применением разрушающих методов воздействия при исследовании транспортного средства с подключением к диагностическому оборудованию в условиях официального дилера.
На ДД.ММ.ГГГГ на 13.00 ч. по адресу: г. («КЛЮЧАВТО Ростов» официальный дилер Mercedes-Benz), был назначен смотр ТС Мерседес Бенц Е200 г.р.з. №. Истец и его представитель были уведомлены должным образом. В назначенное время и место ТС представлено не было.
Так как ТС на осмотр представлено не было, ответить на поставленный вопрос не представилось возможным.
В ходе разрешения настоящего спора при новом рассмотрении дела, учитывая, что в материалах дела содержится заключение эксперта, в выводах которого имеются неясности и неточности, а именно не указана причина возникшей частной деформации повреждений, не описаны имеющиеся статистические повреждения автомобиля в зоне контакта, природа их возникновения, возможность вторичного контакта автомобиля с деревом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Определить какие повреждения ТС Мерседес Бенц Е200 г.р.з. № были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е200 г.р.з. № на дату ДТП в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе? 3) В случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит 75% страховой стоимости 2720 000 рублей, провести расчет годных остатков автомобиля Мерседес Бенц Е200 г.р.з. М №. 4) Определить, производилась ли замена поврежденных деталей на ТС Мерседес Бенц Е200 г.р.з. № (с исследованием штатной комплектации и определением заводских номеров замененных деталей). 5) Определить стоимость поврежденных узлов и агрегатов автомобиля Мерседес Бенц Е200 г.р.з. М №, замененных в результате восстановительного ремонта после ДТП от 05.12.2019г.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Гарант Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, на ТС Мерседес Бенц Е200 г.р.з. №, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах следующие повреждения:
- Дверь передняя правая - обширная деформация по плоскости на площади более 50% с образованием заломов, складок и разрыва металла на ребрах жесткости, горизонтально ориентированными сдирами и царапинами и замятием каркаса.
- Облицовка (обивка) двери передней правой - деформация с образованием разлома материала и отделения фрагмента крепления заднего нижнего.
- Модуль двери передней правой - деформация с образованием разломов материала и отделения фрагментов.
- Молдинг (накладка) двери передней правой - деформация с образованием разломов материала.
- Дверь задняя правая - деформация по плоскости на площади менее 10% с горизонтально ориентированными сдирами, царапинами.
- Панель (короб) порога правая - деформация по плоскости на площади приблизительно 15±3%, с образованием заломов и складок металла на ребрах жесткости.
- Накладка (облицовка) порога правая - Деформация по плоскости с образованием заломов и сдиров материала.
- Облицовка бампера переднего - деформация с образованием сдиров, царапин, разломов и разрывов материала с отделением фрагментов в левой масти.
- Решетка бампера переднего - деформация с образованием разломов материала в левой части.
- Молдинг (накладка) бампера переднего - царапины и разлом крепления в левой части.
- Решетка бампера переднего левая - деформация, царапины.
- Опорный кронштейн (каркас) бампера переднего левый - деформация с образованием разломов материала.
- Капот - обширная деформация по плоскости на площади приблизительно, 25+5% с образованием заломов и складок металла на ребрах жесткости, замятия торцевой кромки и замятия каркаса, сдиры и царапины в передней левой части.
- Петля капота левая - деформация. Петля капота правая - деформация.
- Петля капота правая - деформация.
- Верхняя часть замка капота левая - деформация по плоскости.
- Нижняя часть замка капота левая - деформация, изгиб.
- Крюк предохранительный капота - деформация.
- Решетка радиатора - деформация с образованием сдиров, царапин и разломов материала с отделением фрагмента в левой части.
- Рама решетки радиатора - разрушена в левой части.
- Молдинг (облицовка) решетки радиатора - деформация со сдирами и образованием разломов материала в левой части.
- Молдинг облицовки радиатора верхний левый - разрушен в левой части.
- Дефлектор (воздуховод) решетки радиатора - деформация с образованием разрывов материала в левой части.
- Крыло переднее левое - обширная деформация по плоскости на площади приблизительно 60±5% с образованием заломов и складок металла, сдирами и царапинами в передней и арочной части.
- Крыло переднее правое - нарушение ЛКП в виде сколов до металла в передней верхней части (в створе с задней правой частью капота).
- Молдинг (накладка) крыши левый - деформация по плоскости.
- Блок-фара левая - разрушена.
- Блок-фара правая - разлом корпуса.
- Подкрылок (локер) крыла переднего левого - деформация с разломом материала.
- Усилитель (поперечина) бампера переднего - деформация с образованием заломов и разломов металла в левой части.
- Кронштейн (опора) усилителя бампера переднего левый - деформация с образованием заломов металла в передней части.
- Кронштейн (опора) бампера переднего левый - деформация с образованием залома металла.
- Кронштейн опоры бампера переднего левого - деформация с образованием заломов металла.
- Кронштейн защиты (пыльника) бампера переднего левый - деформация с
образованием заломов металла.
- Поперечина панели передка верхняя - деформация с образованием заломов складок и разломов металла в левой части.
- Рама (панель) фары передней левой - деформация с образованием заломов металла.
- Кронштейн решетки радиатора - деформация с образованием разломов материала и отделения фрагментов в левой части.
- Панель (рама) радиаторов - деформация с образованием сдиров и разломов материала с отделением фрагментов в левой части.
- Воздухозаборник воздушного фильтра - деформация с образованием заломов и раскола материала в левой части.
- Кассета (рама) конденсатора кондиционера - деформация с образованием разломов материала в левой части.
- Шланг (трубка) отопителя - деформация с образованием заломов, разлома и сдиров материала в левой части.
- Трубка СКВ - деформация с образованием сдиров и царапин.
- Воздуховод радиаторов левый - деформация с образованием заломов и раскола пластика.
- Планка радиатора нижняя - деформация с образованием разломов пластика.
- Защита (пыльник) бампера переднего средняя - деформация с образованием разломов материала и отделением фрагмента в левой части.
- Сигнал звуковой левый - деформация с образованием разлома материала и отделения фрагмента.
- Жгут проводов моторного отсека - обрыв проводов с изоляцией в левой части.
- НПБ оконная (головная) правая - срабатывание.
- Боковая НПБ пассажира переднего (правая) - срабатывание.
- НПБ передняя левая (водителя) - срабатывание.
- НПБ коленная передняя левая (водителя) - срабатывание.
- НПБ переднего пассажира - срабатывание.
- Щиток приборов - разрыв материала справа сверху.
- Ремень безопасности водителя (передний левый) - срабатывание. Ремень безопасности переднего пассажира (передний правый) - срабатывание.
- Ремень безопасности заднего левого пассажира (задний левый) - срабатывание.
- Ремень безопасности заднего правого пассажира (задний правый) - срабатывание.
- Пыльник бампера переднего левый - утрачен (разрушен) при ДТП (располагался в зоне приложения ударной нагрузки).
С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е200 г.р.з. № на дату ДТП в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, составит: без учета износа: 1 806 545 (один миллион восемьсот шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей, 00 (ноль) копеек; с учетом износа: 1 783 313 (один миллион семьсот восемьдесят три тысячи триста тринадцать) рублей, 09 (девять) копеек.
С учетом ответа на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е200 г.р.з. № составляет 1 806 545 рублей - без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов), страховая стоимость вышеуказанного ТС составляет - 2 720 000 рублей, 75% страховой стоимости вышеуказанного ТС составляет - 2 040 000 рублей. 1 806 545 < 2040 000, следовательно расчет годных остатков автомобиля Мерседес Бенц Е200 г.р.з. № не требуется.
Перечень замененных поврежденных деталей ТС Мерседес Бенц Е200 г.р.з. №, определенный на основании фотоматериалов отремонтированного автомобиля Мерседес и заказ-наряда на работы N0001758 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен на стр. 84-86 настоящего заключения. Перечень штатной комплектации ТС Мерседес Бенц Е200 г.р.з. № предоставлен на стр. 87-90 настоящего заключения. Определить заводские номера замененных деталей ТС Мерседес Бенц Е200 г.р.з. № без проведения осмотра ТС (в виду того, что исследуемое ТС продано) с демонтажем или частичной разборкой каждой замененной детали, в том числе с нанесением необратимых повреждений некоторых элементов (например, прокалывание рулевого колеса для демонтажа НПБ водителя) не представляется возможным.
Проведя всестороннее исследование по поставленному вопросу установлено, что стоимость замененных в результате восстановительного ремонта после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ деталей, узлов, агрегатов автомобиля Мерседес Бенц Е200 г.р.з. № не подлежащих дальнейшему использованию по назначению на дату расчета, составляет: 602,95 + 1743,79 = 2 346 (две тысячи триста сорок шесть) рублей, 74 (семьдесят четыре) копейки.
Проведя всестороннее исследование по поставленному вопросу, установлено, что стоимость замененных в результате восстановительного ремонта после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ деталей, узлов, агрегатов автомобиля Мерседес Бенц Е200 г.р.з. №, не подлежащих дальнейшему использованию по назначению на дату ДТП, составляет: 307,89 + 1 056,84 = 1364 (одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля, 73 (семьдесят три) копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, усмотренной ст. 59. 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста № о технической обоснованности выводов Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу суд оценивает как отдельное мнение специалиста, которое не может являться опровержением выводов судебной экспертизы. Специалист ФИО10 не привлекался судом в качестве специалиста к участию в деле, он не предупреждался судом об уголовной ответственности.
Таким образом, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Гарант Сервис», допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанных исследований научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о подтверждении страхового случая, с наступлением которого у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения в пользу истца.
При этом, доводы ответчика о том, что истцом необоснованно не было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство судом во внимание не принимаются в качестве доказательства, которое могло бы освободить СПАО «Ингосстрах» от выплаты истцу страхового возмещения, поскольку поврежденный автомобиль Мерседес Бенц, госномер М397АК761 был предоставлен на осмотр страховщику в установленном законом порядке, а также был составлен акт осмотра автомобиля истца при проведении независимой оценки ИП ФИО7, судебная экспертиза была проведена на основании собранных у участников процесса фотоматериалов, что является допустимым.
В материалы дела истцом представлены договоры купли продажи поврежденного автомобиля Мерседес Бенц. При этом, истец указал на вынужденную продажу автомобиля, поскольку СПАО «Ингосстрах» отказывалось урегулировать страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ, а у истца имелись кредитные обязательства, которые необходимо было исполнять с учетом понесенных затрат на ремонт автомобиля.
Так, между ФИО2 и ФИО11ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц, госномер М397АК761 2 700 000 рублей.
А, согласно справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», кредит, предоставленный ФИО2 по кредитному договору №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Мерседес ФИО15 200 был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в день заключения договора купли-продажи с ФИО11
Впоследствии на основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО12, автомобиль Мерседес Бенц, госномер М397АК761 был продан ФИО13 за 2 700 000 рублей.
Согласно сведениям, предоставленным из базы данных ФИС ГИБДД-М, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц, госномер №, (VIN) WDD2130801А729540, зарегистрирован на праве собственности за ФИО12
Также в материалы дела в опровержение доводам ответчика о том, что истцом не подтвержден фактически произведенный ремонт поврежденного транспортного средства и его оплата, ИП ФИО14 в материалы дела представлены оригиналы следующих документов: акта приема-передачи автомобиля, договора заказ-наряда на работы №, акта приемки выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 887 760 рублей.
Кроме того, согласно письменному ответу, данному ИП ФИО14, ею действительно производился восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес ФИО15 200 VIN - № государственный регистрационный знак М 397 АК 761, собственник ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением соответствующих специалистов, все документы по ремонту были выданы на руки собственнику, каталожные номера деталей, которые были заменены, указаны в заказ-наряде, так же указаны произведённые ремонтные воздействия, претензий после ремонта у собственника не имелось, о чем был и составлен акт выполненных работ.
Также ИП ФИО14 подчеркнула, что согласно заказ-наряду, производилась замена 73 запасных частей, а не 75 как было указано в запросе, каталожные номера запасных частей и их стоимость указаны в самом заказ-наряде.
Что касается представления чеков и квитанций, подтверждающих приобретение запасных частей, она подчеркнула, что данная информация является, во первых, коммерческой , а, во-вторых, запасные части приобретаются как в интернет магазинах, так и на рынке запасных частей и в магазинах, единого поставщика на весь спектр запасных частей не имеется.
Также ИП ФИО14 указала на то обстоятельство, что ремонт автомобиля производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО14 с момента регистрации в качестве ИП применяет упрощенную систему налогообложения «доходы» на основании ст.346.11 НК РФ при исчислении налоговой базы являются наличные денежные средства, либо денежные средства, полученные на расчетный счет. Ссылаясь на ч. 2 ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» указала, что ИП не ведет бухгалтерский учет и не обязано хранить первичные учетные документы, так как не они не являются обязательными при исчислении налоговой базы. По указанным основаниям предоставить данные документы не представляется возможным, так как налоговый период закрыт, камеральная проверка за данный период завершена и в хранении первичных документов нет юридической, налоговой и бухгалтерской необходимости.
Кроме того, ИП ФИО14 доводит до сведения суда, что компания «Ингосстрах» обращалась в правоохранительные органы, в прокуратуру, полицию по факту ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 VIN - № государственный регистрационный знак № собственник ФИО2, и в ходе проведенной проверки каких-либо нарушений в деятельности ИП ФИО14 выявлено не было.
Что касается доводов представителя ответчика о том, что у ИП ФИО14 отсутствуют штатные сотрудники, которые могли бы производить такие объемные ремонтные работы по восстановлению автомобиля, то они опровергаются полученным ответом ОПФР по Ростовской области, из которого следует, что ИП ФИО14 предоставлялись сведения, составляющие пенсионные права работников, за период с 01.01.2021г по 31.05.2021г. на 2 застрахованных лиц, а за период с 01.06.2021г. по 30.09.2021г. – на 3 застрахованных лиц.
Кроме того, суд не усматривает данные доводы представителя ответчика как доводы, с достоверностью доказывающие отсутствие возможности у ИП ФИО14 на проведение сложных ремонтных работ автомобилей, поскольку последняя не лишена возможности организовать проведение таких работ на основании договорных отношений со сторонними организациями или третьими лицами.
Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств всем указанным выше доводам, в то время как истцом представлены надлежащие доказательства того, что им был произведен фактический ремонт принадлежащего ему автомобиля, застрахованного на момент ДТП по договору КАСКО, и поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля, понесенные истцом подлежат возмещению СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, но за вычетом стоимости замененных в ходе восстановительного ремонта деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС, как это предусмотрено п.68 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона, иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ№.
Поскольку данными Правилами не регламентировано определение стоимостной компенсации подлежащих передаче Страхователем Страховщику замененных в ходе восстановительного ремонта деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в случае их утраты и отсутствия в натуре, суд приходит к выводу о том, что в данном случае должна быть взята за основу их стоимость, определенная судебным экспертом, на дату ДТП, которая составила 1 364,73 рублей.
При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, выразившееся в фактической оплате проведенного ремонта ТС за свой счет, в размере 1 855 893,87 рублей, исходя из расчета: 1 887 258,60 руб. (стоимость оплаченного истцом ремонта ТС) – 30000 руб. (договорная франшиза) - 1 364,73 руб. (стоимость замененных в результате восстановительного ремонта после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ деталей, узлов, агрегатов автомобиля, не подлежащих дальнейшему использованию по назначению на дату ДТП).
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание, исходя из пункта 46 Постановления Пленума, производится в данном случае в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик СПАО Ингосстрах» уклонялось от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с требованиями по настоящему иску. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Установив, что ответчик необоснованно, без установленных законных на то оснований уклонялся от добровольного удовлетворения требований истца, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 927 946,93 рублей,( из расчета: 1 855 893,87 руб. * 50% = 927 946,93 руб.).
При разрешении требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 135 698 рублей.
Представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при разрешении которого суд руководствуется следующими положениями и нормами.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о Защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потреби гелей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.
Согласно полису добровольного страхования № MBI116264163 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии по договору составила 135 689 рублей.
Согласно расчету истца, неустойка за период с 12.02.2020г. по 03.06.2020г. (113 дней) составила 460 016,22 рублей (135 698,00 руб. * 3% * 113 дней).
При этом, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму страховой премии, а также исходя из того, что размер неустойки заявленный истцом, равен размеру страховой премии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 135 698 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Неисполнение ответчиком обоснованных требований истца, является незаконным и нарушающим его права как потребителя, в связи с чем, ответчиком причинены ему нравственные страдания, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в судебном процессе.
Учитывая характер причиненных истцу моральных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.06.2020г. (т.2 л.д. 137) суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельства, учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 10000 рублей, так как данная сумма отвечает требованиям разумности.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 286 рублей 29 копеек, а также расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 7 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией от 19.02.2020г. (т.1 оборот л.д.10), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 286 рублей 29 копеек, подтвержденные банковским чеком –ордером от 15.06.2020г. (т.1 л.д.5).
В ходе разрешения спора по настоящему делу судом была назначена автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гарант Сервис».
Данная экспертная организация обратилась с ходатайством о возмещении расходов на проведение указанной экспертизы в размере 60 000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.
Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 60000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18 971,64 рублей с учетом госпошлины, уплаченной истцом в размере 4 286,29 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 857 258 рублей 60 копеек, штраф в размере 928 629 рублей 30 копеек, неустойку в размере 135 698 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 286 рублей 29 копеек.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Гарант Сервис» стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 18971,64 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
