Дело № 2-757/2021
УИД № 61RS0002-01-2021-000740-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Новиковой И.В.,
при секретаре судебного заседания Яценко К.С.,
с участием представителя истца Сапина Д.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката Сердюкова А.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Перцевой И.В. о возмещении материального ущерба,
установил:
АО «РОСКОСМОСБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к Перцевой И.В. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска на то, что Перцева И.В. состояла в трудовых отношениях с АО «РОСКОСМОСБАНК» (далее по тексту – Банк) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГПерцева И.В. была назначена на должность старшего кассира отдела кассовых операций Кредитно-кассового офиса «Ростовский».
В целях обеспечения сохранности денежных, товарных ценностей Банка, а также в связи с выполнением ответчиком работы, непосредственно связанной с приемом, хранением, выдачей и перевозкой ценностей ДД.ММ.ГГГГ между Банком с Перцевой И.В. заключен договор № о полной материальной ответственности.
В соответствии с п. 2.1 трудового договора Перцева И.В. приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности старшего кассира отдела кассовых операций Кредитно-кассового офиса «Ростовский».
Согласно табелю учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ в кассовом узле Кредитно-кассового офиса «Ростовский», находящегося по адресу: 344018, <адрес>, с 9 ч. 00 мин. работали следующие работники: в хранилище ценностей - начальник отдела кассовых операций - заведующий кассой отдела кассовых операций Чудакова И.И., в кассовом окне № кассы Кредитно-кассового офиса «Ростовский» - старший кассир Щетинина Н.В., в кассовом окне № кассы Кредитно-кассового офиса «Ростовский» - старший кассир Перцева И.В., в кассовом окне № кассы Кредитно-кассового офиса «Ростовский» кассир -инкассатор Сладкова Н.В.
По результатам проведенной выборочной проверки на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. № «О проведении выборочной проверки Кредитно-кассового офиса «Ростовский» АО «РОСКОСМОСБАНК», находящегося по адресу: <адрес>, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГг. № «О проведении ревизии денежной наличности и других ценностей в Кредитно-кассовом офисе «Ростовский» АО «РОСКОСМОСБАНК», был составлен акт ревизии наличной валюты и ценностей от ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии с актом ревизии наличной валюты и ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в кассовом окне № Кредитно-кассового офиса «Ростовский» была выявлена недостача в размере 1 900 долларов США и 9 700 ЕВРО.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебного расследования» в Банке была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту несоответствия фактического наличия наличных денег в кассе Кредитно-кассового офиса «Ростовский» АО «РОСКОСМОСБАНК» данным первичных кассовых документов и данным бухгалтерского учета для установления обстоятельств и причин выявленной недостачи.
ДД.ММ.ГГГГ уведомлением №-ст у старшего кассира отдела кассовых операций Кредитно-кассового офиса «Ростовский» Перцевой И.В. затребованы объяснения по факту нарушений, выявленных комиссией в ходе проведенной выборочной проверки, отраженных в акте ревизии наличной валюты и ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, о допущенном расхождении фактического наличия наличных денег данным Книги хранилища ценностей <данные изъяты>) и данным бухгалтерского учета.
Из представленных ответчиком письменных объяснений следует, что расхождение фактического наличия денежных средств, а именно, недостача в размере 9 700 ЕВРО и 1 900 долларов США, сложилось ввиду того, что Перцева И.В. отвлеклась на решение своих личных проблем, а также в связи с её невнимательностью.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебного расследования» в Банке была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту несоответствия фактического наличия наличных денег в кассе Кредитно-кассового офиса «Ростовский» АО «РОСКОСМОСБАНК» данным первичных кассовых документов и данным бухгалтерского учета для установления обстоятельств и причин выявленной недостачи в размере 1 900 долларов США и 9 700 ЕВРО.
По итогам расследования комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено причинение Перцевой И.В. ущерба АО «РОСКОСМОСБАНК» в размере 1900 долларов США и 9 700 ЕВРО, работодателем принято решение - привлечь старшего кассира отдела кассовых операций Кредитно-кассового офиса «Ростовский» Перцева И.В. к материальной ответственности и обязать возвратить в кассу денежные средства в размере 1 900 долларов США и 9 700 ЕВРО.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Перцевой И.В. уведомление о добровольном возмещении Банку причиненного ущерба в размере 1 900 долларов США и 9 700 ЕВРО, данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью о получении, однако до настоящего времени требование Банка не исполнено.
Приводя в обоснование иска ссылки на указанные выше обстоятельства, а также на положения статей 232, 233, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, истец АО «РОСКОСМОСБАНК» просит суд взыскать с Перцевой И.В. в пользу АО «РОСКОСМОСБАНК» выявленную недостачу в размере 1 900 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения и в размере 9 700 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ на дату вынесения решения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 337 рублей.
До рассмотрения спора по существу представителем истца Сапиным Д.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94) заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и переходе прав и обязанностей истца по данному делу АО «РОСКОСМОСБАНК» к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее по тексту – ПАО «Промсвязьбанк») в связи с прекращением деятельности АО «РОСКОСМОСБАНК» по причине реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» на основании решения единственного акционера АО «РОСКОСМОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, договора о присоединении АО «РОСКОСМОСБАНК» к ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97).
Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Руководствуясь приведенными положениями ст. 44 ГПК РФ, суд произвел замену истца в данном деле с АО «РОСКОСМОСБАНК» на ПАО «Промсвязьбанк».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сапин Д.П. поддержал исковые требования к Перцевой И.В. о возмещении материального ущерба, дал объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска доводам, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, возражал против утверждения представителя ответчика о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с данным исковым заявлением.
Представитель ответчика Сердюков А.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (л.д. 90) возражал против удовлетворения иска, дал объяснения аналогичные по содержанию доводам, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л.д. 99-101), заявил ходатайство о применении предусмотренных законом последствий пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд с данным иском, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
Ответчик Перцева И.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу спора.
В данном деле судом установлено, что ответчик Перцева И.В. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в АО «РОСКОСМОСБАНК» в должности старшего кассира отдела кассовых операций Кредитно-кассового офиса "Ростовский" АО «РОСКОСМОСБАНК» по адресу: <адрес>, пер. Семашко 117, с должностным окладом в 30 000 рублей ежемесячно, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу (л.д. 13-17, 18).
В соответствии с п. 2.1. заключенного между сторонами спора трудового договора от ДД.ММ.ГГГГПерцева И.В. приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности старшего кассира отдела кассовых операций Кредитно-кассового офиса "Ростовский".
ДД.ММ.ГГГГ между Перцевой И.В. и АО «РОСКОСМОСБАНК» заключен договор № о полной материальной ответственности (л.д. 19).
Согласно положениям п. 1 договора о полной материальной ответственности Перцева И.В., занимая должность старшего кассира, выполняла работу, непосредственно связанную с приемом, хранением, выдачей ценностей, принимала на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей ценностей и обязалась строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей ценностей.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ "О проведении выборочной проверки кредитно-кассового офиса "Ростовский" ДД.ММ.ГГГГ в офисе Банка проведена ревизия наличной валюты и ценностей, в ходе которой было установлено, что у старшего кассира Перцевой И.В. имеется недостача в размере 1 900 долларов США и 9 700 ЕВРО. При этом в Акте ревизии наличной валюты и ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, также указано о наличии излишков сумме 1 512 878,53 рублей (л.д. 20, 22-26).
На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного расследования по факту несоответствия фактического наличия наличных денег в кассе Кредитно-кассового офиса "Ростовский" АО «РОСКОСМОСБАНК», выявленных в соответствии с Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
По результатам расследования комиссией был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что причинами возникновения несоответствия сумм наличных денег данным кассовых документов являются не отражение страшим кассиром Перцевой И.В. в балансе банка и в реестре операций с наличной иностранной валютой фактически осуществленных операций. В указанном акте также указано на наличие недостачи в размере 1 900 долларов США и 9 700 ЕВРО, а также на наличии образовавшихся излишков сумме 1 512 878,53 рублей (л.д. 27-33).
С указанным Актом о проведении служебного расследования ответчик Перцева И.В. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления. Кроме того в указанном акте имеется собственноручная запись Перцевой И.В., согласно которой она не согласна с Актом, указывая на то, что имеется не только недостача в размере 1 900 долларов США и 9700 ЕВРО, а также имеются излишки, эквивалентные размеру недостачи. Выражая несогласие с Актом о проведении служебного расследования, Перцева И.В. также указала на то, что во время проверки были изъяты её личные денежные средства, которые находились в помещении кассы, но не в кассовых деньгах, объяснение было написано (л.д. 32).
В адрес ответчика Перцевой И.В.ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление исх. № о добровольном возмещении Банку причиненного ущерба в размере 1 900 долларов США и 9 700 ЕВРО, данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).
Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее оп тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно положениям ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба - обязательное условие материальной ответственности.
В соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно положениям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с данной нормой права материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Таким образом, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В данном деле судом установлено, что занимаемая ответчиком Перцевой И.В. должность в АО «РОСКОСМОСБАНК» - старший кассир, входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N №.
Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из Акта ревизии наличной валюты и ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной ревизии в Кредитно-кассовом офисе «Ростовский» в Кассе № – кассир Перцева И.В., установлена не только недостача в размере 1 900 долларов США и 9 700 ЕВРО, но и излишки сумме 1 512 878,53 рублей (л.д. 23).
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор по гражданскому делу по исковому заявлению Перцевой И.В. к АО «РОСКОСМОСБАНК» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и суммы неосновательного обогащения.
Суд взыскал с АО «РОСКОСМОСБАНК» в пользу Перцевой И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 725 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 450 рублей.
В удовлетворении исковых требований Перцевой И.В. к АО «Роскосмосбанк» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула – судом отказано (л.д. 61-70).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «Промсвязьбанк» и Перцевой И.В. – без удовлетворения (л.д.102-127).
При рассмотрении указанного выше гражданского дела судом первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, было установлено, что выявленная в результате ревизии сумма излишек в размере 1 512 878,53 рублей состоит из суммы 787770 рублей - рублевый эквивалент выявленной работодателем недостачи в размере 1900 долларов США и 9700 ЕВРО и суммы в размере 725108,53 рублей, из которых 725000 рублей признаны судом личными денежными средствами ответчика Перцевой И.В.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу установлено, что 787770 рублей из суммы установленных по результатам ревизии излишек в размере 1 512 878,53 рублей это рублевый эквивалент выявленной работодателем недостачи в размере 1900 долларов США и 9700 ЕВРО.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в данном деле наличия прямого действительного ущерба, причиненного истцу противоправными действиями (бездействием) ответчика Перцевой И.В., причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика Перцевой И.В. и причиненным ущербом, а также недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что 787770 рублей из суммы установленных по результатам произведенной ревизии излишек в размере 1 512 878,53 рублей это рублевый эквивалент выявленной работодателем недостачи в размере 1900 долларов США и 9700 ЕВРО.
Таким образом, денежные средства в размере 787770 рублей, входящие в сумму излишек в размере 1 512 878,53 рублей, установленных в результате ревизии, являются рублевым эквивалентом выявленной работодателем недостачи в размере 1900 долларов США и 9700 ЕВРО и остались в распоряжении Банка, который не лишен возможности распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе, зачислить указанные денежные средства в счет выявленной недостачи.
В материалы данного дела стороной ответчика также представлена копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма излишек в размере 1512878,53 рублей, выявленных при проведении ревизии кассы внесена на счет АО «РОСКОСМОСБАНК».
Таким образом, истцом в данном деле не доказан факт причинения работодателю действиями ответчика Перцевой И.В. ущерба в размере 1900 долларов США и 9700 ЕВРО, установленного в результате ревизии наличной валюты и ценностей в кассовом окне № Кредитно-кассового офиса «Ростовский» Актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении предусмотренных законом последствий пропуска истцом предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данным исковым заявлением, суд исходит из следующего.
Частью 3 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе, частью третьей данной нормы, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Из материалов дела следует, что о наличии недостачи, заявленной ко взысканию в данном деле с ответчика Перцевой И.В., работодателю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента составления Акта ревизии наличной валюты и ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, с исковым заявлением о взыскании с ответчика Перцевой И.В. истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ срока.
Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих работодателю обратиться в суд с данным исковым заявлением в пределах предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ срока, суду не представлены, указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.
Доводы представителя истца о том, что в связи с произошедшем правопреемством в результате реорганизации АО «РОСКОСМОСБАНК» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с данным исковым заявлением начинает исчисляться заново не основан на положениях ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Положения ст. 392 ТК РФ также не содержат нормы об изменении установленного законом срока на обращение в суд с исковым заявлением по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в связи с правопреемством.
Поскольку в данном деле в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к Перцевой И.В. о возмещении материального ущерба отказано в полном объёме, предусмотренных положениями ст. ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика Перцевой И.В. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Перцевой И.В. о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Новикова
Мотивированный текст решения изготовлен 27.08.2021
