№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Демко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания» «Полис –гарант» о взыскании неустойки, по встречному иску АО «Страховая компания» «Полис –гарант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к АО «Страховая компания» «Полис –гарант» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта КАСКО, полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля Мицубиси ASX 1.8, госномер №
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай с участием данного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил частичную выплату страховую возмещение в размере 459100,00 руб.
Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО « Страховая компания «Полис-Гарант» было довзыскано страховое возмещение в размере 93909,80 рублей, решение суда вступило в законную силу 13.12.2016г.
За нарушение сроков оказания услуги в рамках договора КАСКО с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 146872,00 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «Страховая Компания «Полис –Гарант» в его пользу неустойку за нарушение сроков в размере 146872 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика –ФИО5, по доверенности предъявила встречное исковое заявление к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между ФИО2 и АО «Страховая компания» « Полис –Гарант» был заключен договор страхования ТС № № Мицубиси, госномер №, период действия с 10.00 ДД.ММ.ГГГГ до 24. 00 23.11.2016г. Договор заключен по правилам Комбинированного Страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом №/№.
Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Страховая компания» «Полис –гарант» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 93909 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования об удовлетворении требований потребителя в размере 277004 рубля 90 копеек, расходы на проведение независимого осмотра в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 2200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 412114 рублей 70 копеек. Также АО «Страховая компания «Полис – Гарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3071 рублей 29 копеек.
На основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы о размере ущерба, в процессе судебного разбирательства произвело ФИО2 доплату страхового возмещения и на основании Страхового Акта № А16/0307 КАСКО добровольно перечислило Страхователю 93909,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.01.2017г.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая Компания «Полис – Гарант» на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону произвело ФИО2 выплату в размере 412114,70 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.
Таким образом, на счет ФИО2 дважды 20.01.2017г. и 24.01.2017г. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 93909,80 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, с просьбой произвести возврат суммы неосновательного обогащения. Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была повторно направлена досудебная претензия, с просьбой произвести возврат суммы неосновательного обогащения.
На требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 93909,80 рублей ответчик перечислил АО «Страховая Компания» «Полис –Гарант» часть суммы в размере 10000,00 рублей.
Таким образом, ФИО2 обязан вернуть невозмещенную им часть неосновательного обогащения в размере 83909,89 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 83909,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2244,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2717,00 рублей, взыскать расходы на представителя в размере 17241,00 рублей.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представлял - ФИО7, по доверенности, исковые требования подержал, просил суд удовлетворить, встречный иск не признал, просил суд в иске отказать.
Представитель ответчика - ФИО5, по доверенности исковые требования не признала, просила в иске отказать. В части встречных требований о взыскании неосновательного обогащения отказалась, в остальной части иск поддержала, просила удовлетворить.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Виновным в ДТП признан истец, управлявший автомобилем МИЦУБИСИ ASX 1.8, госномер <адрес>.
Собственником транспортного средства МИЦУБИСИ ASX 1.8, госномер <адрес> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.
Между ФИО2и АО «Страховая компания «Полис-Гарант» был заключен договор добровольного страхования автотранспорта по риску Автокаско ( Угон и Ущерб), полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 880000,00 рублей, форма возмещения: «ремонт на СТОА по выбору Страхователя».
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил частичную выплату страховую возмещение в размере 459100,00 руб.
Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Страховая компания» «Полис –гарант» в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 93909 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования об удовлетворении требований потребителя в размере 277004 рубля 90 копеек, расходы на проведение независимого осмотра в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 2200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 412114 рублей 70 копеек. Также АО «Страховая компания «Полис – Гарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3071 рублей 29 копеек.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако претензия была оставлена без ответа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, а также частью второй ГК РФ.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В данном случае при заключении договора страхования истцом был получен страховой полис и Правила страхования.
В период действия вышеуказанного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истицы причинены повреждения.
С целью получения страхового возмещения ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако страховое возмещение в пользу истца было выплачено с нарушением сроков и не в полном объеме.
Доводы истца о том, что истец злоупотребил правом, а именно не предоставил на осмотр транспортное средство, сообщил о наступлении страхового случая с пропуском установленного правилами срока, истцом не были предоставлены реквизиты, не согласовал порядок ремонта поврежденного транспортного средства, не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику после ремонта, не могут быть приняты судом, поскольку решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства уже были рассмотрены и установлено, что в действиях ФИО2 отсутствовало злоупотреблением правом.
Поскольку Ворошиловский районным судом г. Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, собственником транспортного средства были представлены страховщику все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания АО «Страховая компания» «Полис –гарант» была обязана возместить ФИО2, являвшемуся собственником транспортного средства и страхователем по договору страхования, все причиненные вследствие наступления страхового события убытки, однако в установленный законом срок требования истца были оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании в его пользу неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Данная позиция подтверждается, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 29.04.2014 N 86-КГ14-3, принятым по кассационной жалобе ФИО6 на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с к АО «Страховая компания» «Полис –гарант», суд исходит из размера страховой премии по риску «Ущерб» – 146872,00 рублей, процентной ставки неустойки - 3 % в день и заявленного истцом периода просрочки продолжительностью более 210 дней, который ответчиком не опровергнут.
Таким образом, сумма неустойки составит с учетом установленного ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предельного размера неустойки, 146872,00 рублей.
Оснований для дальнейшего уменьшения размера названной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения и неустойки, которые не были выплачены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
С ответчика АО «Страховая компания» «Полис –гарант» подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4137 рублей.
Рассматривая встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в размере 2717,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что АО «Страховая компания» «Полис –гарант» на счет ФИО2 дважды 20.01.2017г. и 24.01.2017г. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 93909,80 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с просьбой произвести возврат суммы неосновательного обогащения. Досудебная претензия была получена им ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была повторно направлена досудебная претензия с просьбой произвести возврат суммы неосновательного обогащения.
На требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 93909,80 рублей ФИО2 перечислил АО «Страховая Компания» «Полис –Гарант» часть суммы в размере 10000,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела после предъявления встречного искового заявления ДД.ММ.ГГГГФИО2 перечислил в адрес АО «Страховая Компания» «Полис –Гарант» денежную сумму в размере 83909, 80 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно п. 2 этой же статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями содержащимися п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представитель ответчика в суде подтвердил, что имеющееся в материалах дела досудебные претензии и переписка с ФИО2, в котором предлагается возвратить переплаченную сумму, было получено ответчиком, однако мер к возврату денежной суммы им предпринято не было.
Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами АО «Страховая Компания» «Полис –Гарант», то суд, приходит к удовлетворению требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету ответчиком в размере 2591,15 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку ФИО2 денежные средства были погашены после предъявления иска в суд, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату госпошлины в полном объеме в размере 2717 рублей 00 копеек.
Рассматривая требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отметить следующие.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Представителем ответчика представлены договор об оказании юридических услуг от 30.06.2016г. №, задание заказчика, акт приема-передачи оказанных услуг от 19.05.2017г. Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Страховая компания «Полис гарант» понесло расходы по оплате представителю ФИО5 в сумме 17241 рублей суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Страховая компания» «Полис –гарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 146872,00 рублей, штраф в размере 73436,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2591,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2717 рублей, 00 копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать АО «Страховая компания» «Полис –гарант» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4137 рублей.
На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.05.2017г.
