Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО9
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа», Ростовскому филиалу АО «Страховая бизнес группа» третьи лица ООО «Автолайн», ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Из салона автобуса Хундай Каунти г\н №, под управлением водителя ФИО2, следующего по маршруту № по ходу его движения, после открытия входной двери, выпала пассажир ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения мать истицы, которая в результате полученных травм скончалась в реанимационном отделении БСМП <адрес>. Факт причинения вреда жизни ФИО5 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае пассажира на автомобильном транспорте, материалом КУСП ОП № УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Перевозку пассажиров по маршруту № на автобусе Хундай Каунти г\н осуществляло ООО «Автолайн», что подтверждается путевым листом, а также договором на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Действующим законодательством установлено обязательное страхование жизни пассажиров, при перевозках любыми видами транспорта. Согласно договору ОСГОП страховая сумма, подлежащая выплате по риску гражданской ответственности за смерть потерпевшего, составляет 2025000 рублей. В связи с чем, представитель истцы действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГФИО6 лично обратилась в Ростовский филиал АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи со смертью ФИО5ДД.ММ.ГГГГ также было подано заявление о возмещении погребальных услуг. Однако страховая компания в установленные законом сроки выплату не произвело, а также не направило мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратилась повторно с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив повторно пакет документов. Ответчик также не ответил и на повторное заявление. В дальнейшем представитель истца была направлена досудебная претензия с предложением выплатить сумму страхового возмещения в добровольном порядке, однако ответчик проигнорировал данную претензию истца. Истица суд просит взыскать с АО «Страховая бизнес группа» сумму страхового возмещения в размере 2025000 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф, а также судебные издержки в размере 2000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, в связи с произведенной ответчиком страховой выплаты, истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика неустойку 454410 рублей, штраф, моральный вред 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату услуг копирования 2000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ответчиков АО «Страховая бизнес группа», Ростовский филиал АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в материалы дела заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Также АО «Страховая бизнес группа» представило в материалы дела письменные возражения, в которых пояснили, что первоначально истицей не был представлен полный пакет документов, а именно заявления с указанием банковских реквизитов, после того как повторно были поданы все документы, выплата была произведена в установленные законом сроки. Одновременно ходатайствовали о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований.
Третьи лица ООО «Автолайн», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Автолайн» представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором они указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Из салона автобуса Хундай Каунти г\н №, под управлением водителя ФИО2, следующего по маршруту № по ходу его движения, после открытия входной двери, выпала пассажир ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае пассажира на автомобильном транспорте зафиксировано, что пассажир ФИО5 выпала из автобуса, была доставлена в БСМП <адрес>, где от полученных травм скончалась.
Действующим законодательством установлено обязательное страхование жизни пассажиров, при перевозках любыми видами транспорта.
Согласно договору №R№ от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ООО «Автолайн» застрахована в АО «Страховая бизнес группа» и страховая сумма, подлежащая выплате по риску гражданской ответственности за смерть потерпевшего составляет 2025000 рублей.
Выгодоприобретателем по данному страховому случаю является дочь ФИО5 – истица ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении II-ШК №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы по доверенности ФИО6 лично обратилась в Ростовский филиал АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи со смертью ФИО5ДД.ММ.ГГГГ также было подано заявление о возмещении погребальных услуг. Однако страховая компания в установленные законом сроки выплату не произвело, а также не направило мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратилась повторно с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив повторно пакет документов. Ответчик также не ответил и на повторное заявление. В дальнейшем представитель истца была направлена досудебная претензия с предложением выплатить сумму страхового возмещения в добровольном порядке, однако ответчик проигнорировал данную претензию истца.
Истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь АО «Страховая бизнес группа», признав гибель ФИО5 страховым случаем, выплатило истице 29.11.2016г. страховое возмещение в сумме 2025 000 рублей, согласно условиям договора ОСГОП №R№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Истица, в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования и в настоящее время просит суд взыскать с ответчика неустойку, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, а на основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Между тем, ответчиком фактически была произведена страховая выплата лишь ДД.ММ.ГГГГ года
В соответствии с ст. 14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи. За просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.
Согласно материалам гражданского дела представителем истицы неоднократно подавались документы на получение страхового возмещения, в том числе первое заявление ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ года
В установленный законом тридцатидневный срок в адрес ответчиком не был направлен мотивированный ответ о том, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Между тем, ответчиком фактически была произведена страховая выплата лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истице страховое возмещение, с нарушением установленного законом срока, следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Предусмотренная п. 6 ст. 14 Закона неустойка подлежит выплате в случае бездействия страховщика, т.е. как указано в данной норме в случае невыплаты страхового возмещения либо в случае ненаправления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.
Доводы ответчика о том, что представителем истца первоначально не было представлено заявление с указанием банковских реквизитов, не соответствует действительности, поскольку истцом представлено в материалы дела заявление, направленное ответчику, в котором на обороте заявления указаны банковские реквизиты представителя истца ФИО6 для осуществления страховой выплаты (л.д. 31 оборот).
Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что страховой компанией была осуществлена страховая выплата, в сроки, установленные действующим законодательством, в связи с чем, сумма заявленной истицей неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно расчету, представленному представителем истицы в материалы дела, сумма неустойки составила 454410 рублей, исходя из следующей формулы: (2025000\100х11%)\75х153 = 454410 рублей. Указанный расчет судом проверен, признан правильным и основанным на положениях действующего законодательства, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.
В данном случае ответчиком заявлено суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не приведено обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных причин, которые повлекли нарушение ответчиком установленного законом срока для выплаты страхового возмещения либо направления мотивированного отказа в такой выплате.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из установленных судом фактов нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны страховщика, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 228205 рублей (454410 рублей 00 копеек + 2000 рублей/2).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые подтверждаются материалами дела.
Истицей заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей и расходы по оплате услуг копирования, вместе с тем, в материалы дела представлена квитанция на 2000 рублей – оплата за оказанные услуги копирования, доказательств подтверждающих понесенные затраты на услуги представителя в материалы дела истицей не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным возместить истице расходы по оплате услуг копирования 2000 рублей, требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8044 рубля 10 копеек, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа», Ростовскому филиалу АО «Страховая бизнес группа» третьи лица ООО «Автолайн», ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 454410 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате копировальных услуг 2000 рублей 00 копеек, штраф 228205 рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8044 рубля 10 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
