РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Мыкыртычян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4, ФИО2, ФИО3 к Компании "Kent Shipping & Chartering LTD", третье лицо: Компания "Kent Shipping & Chartering LTD" о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии со вступившим в законную силу что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с работодателя истцов - оффшорной компании Kent Shipping and Chartering LTD была взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда и судебные расходы.
Указанным решением суда было установлено, что в 2014 году между истцами и ответчиком компанией Saluta Shipping LTD были заключены трудовые контракты через компанию Sailtrade Denizcilik Ve Ticaret Ltd.STI.
Решением суда было установлено, что компания Saluta Shipping LTD не является судовладельцем. Таким образом, исходя из содержания контракта о найме и перевода его англоязычной части, ответчик оказывал услуги компании Kent Shipping and Chartering LTD no найму членов экипажа на борт судна как крюинговая служба (служба подбора и трудоустройства моряков). Более того, в своем отзыве на исковое заявление в рамках указанного выше дела, при ссылке на положения Международной конвенции «О труде в морском судоходстве», ответчик косвенно подтвердил, что является службой подбора и трудоустройства моряков.
В 2014 г. истцы были трудоустроены на судно «PUDOZN», зафрахтованному в тот момент Kent Shipping Chartering у ООО «Волгодон» (судовладелец),
Истцы добросовестно выполняли свои служебные функции и обязанности, однако причитающаяся им заработная плата и иные выплаты так и не были выплачены.
В настоящий момент апелляционное определением от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, компания должник обязательства перед моряками не исполнила, является оффшорной компанией, не имеющей на праве собственности морских судов, а также имущества на территории РФ.
При трудоустройстве на работу, ответчиком как службой найма, не была проверена платежеспособность судовладельца-работодателя, который продолжительное время находился в дефолте, а также в нарушение положений Конвенции МОТ №179 «О найме и трудоустройстве моряков» не была оформлена страховка на случай невыплаты судовладельцем заработной платы. Истцы, в том числе по вине ответчика, остались на судне иностранного государства без провианта, воды и средств к существованию, без каких-либо гарантий, в том числе на репатриацию, которая была осуществлена за их собственный счет в нарушение положений п.5 стандарта А2.5 Конвенции МОТ 2006, в соответствии с которой расходы на репатриацию, ни при каких обстоятельствах не покрываются за счет моряков.
В соответствии с ратифицированной РФ Конвенцией МОТ №179 «О найме и трудоустройстве моряков», служба о найме должна обеспечивать моряков необходимой информацией об их правах и обязанностях, принимать меры к их страхованию от возможной невыплаты заработной платы. Согласно вышеупомянутой Конвенции, в качестве одной из мер по защите прав трудоустраиваемых моряков, на государство возлагается обязанность по обеспечению создания службами трудоустройства системы страхования или в иной равнозначной форме для компенсации морякам денежного ущерба, который они могут понести по причине невыполнения службой найма и трудоустройства своих обязательств перед ними (пп. Т пунша 2 ст. 4 Конвенции МОТ N 179 "О найме и трудоустройстве моряков").
Такие же положения закреплены в Конвенции МОТ №186 «Труде в морском судоходстве». Так, согласно Правил 1.4 стандарта А 1.4 п. 1 каждое государство-член, в котором действует государственная служба найма и трудоустройства моряков, обеспечивает, чтобы эта служба действовала в соответствии с установленным порядком, обеспечивающим защиту и уважение прав моряков в сфере занятости, предусмотренных в настоящей Конвенции. Согласно указанной конвенции служба найма и трудоустройства моряков обеспечивает систему защиты в форме страхования или в иной равнозначной форме в целях компенсации морякам денежного ущерба, который они могут понести в результате невыполнения службой найма и трудоустройства своих обязательств перед моряками или соответствующим судовладельцем своих обязательств перед моряками в соответствии с трудовым договором.
Ответчик, при трудоустройстве истцов не удостоверился в том, обладает ли судовладелец достаточными средствами для обеспечения защиты моряков от опасности оказаться без средств к существованию, то есть без заработной платы и иных сумм, более того, не предпринял меры к их защите от возможных неблагоприятных для моряков последствий (то есть не осуществил их страхование от возможной невыплаты заработной платы).
Истцы полагают, что международным законодательством, ратифицированным Российской Федерацией и являющимся в силу ст. 15 Конституции РФ составной частью ее национальной правовой системы, прямо предусмотрено право моряков на возмещение компенсации за ущерб, причиненный неисполнением трудового договора, в том числе по невыплате заработной платы, за счет службы по подбору персонала, что соответственно является одним из способов защиты их нарушенных прав.
На основании изложенного истцы просили суд взыскать с компании Saluta Shipping LTD в пользу ФИО4 компенсацию за ущерб за невыплату заработной платы в размере 147176, 40 руб., что соответствует 1960 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.
Взыскать с Saluta Shipping LTD в пользу ФИО2 компенсацию за ущерб за невыплату заработной платы в размере 44002,74 руб., что соответствует 586 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., судебные расходы в размере 796,88 руб.,
взыскать с Saluta Shipping LTD в пользу ФИО3 компенсацию за ущерб за невыплату заработной платы в размере 59471, 28 руб., что соответствует 792 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., судебные расходы в размере 1407,77 руб.
В судебном заседании представитель истцов - ФИО7, действуя на основании доверенности исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.
В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, представили в материалы дела заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик Saluta Shipping LTD, третье лицо Kent Shipping and Chartering LTD о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, возражений в суд не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования, которыми взысканы с компании Kent Shipping Chartering LTD в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 59471,28 руб., что соответствует 792 долларов США, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 5655,78 руб., что соответствует 52,89 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 1100 руб., в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате 147176,40 руб., что соответствует 1960 руб. долларов США, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 17537,30 руб., что соответствует 233,55 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы 1100 руб., в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате 44002,74 руб., что соответствует 586 долларов США, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 4303,41 руб., что соответствует 57,31 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 1100 руб.
Данным же решение суда установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с Kent Shipping and Chartering LTD. По договору, заключенному между фрахтователем Kent Shipping Chartering LTD и Sailtrade Denizcilik Ve Ticaret Ltd.STI был заключен договор управления судном по условиям которого управляющий судном от имени и в интересах фрахтователя Kent Shipping Chartering LTD приняло на себя обязательство по обеспечению судна экипажем. В целях обеспечения принятого на себя обязательства Sailtrade Denizcilik Ve Ticaret Ltd.STI при посредстве Saluta Shipping LTD на сновании договора найма персонала заключило 13 контрактов о найме моряков на теплоход «PUDOZH», в т.ч. с ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ. Истцы были приняты на борт т/х «PUDOZH» на основании контрактов о найме, сроком на 6 мес. с возможным продлением или сокращением на 1 мес. на усмотрение судовладельца.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что компания Saluta Shipping LTD страхование членов экипажа теплохода «PUDOZH», от возможной невыплаты работодателем заработной платы не осуществляла.
Также установлено, что решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, отменное апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с отсутствием между Российской Федерацией и Багамскими островами международных соглашений о взаимном признании и привидении в исполнение судебных решений.
В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ст. 11 ГПК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы РФ и имеют приоритет над федеральными законами.
Понятие и категории морских требований, а также порядок разрешения споров, вытекающих из морских требований, содержатся в международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10.05.1952 года. Конвенция ратифицирована РФ и подлежит применению при рассмотрении таких споров.
Согласно ст. 389 Кодекса торгового мореплавания РФ и пункта «М» ст. 1 Конвенции невыплаченная заработная плата и другие суммы, причитающимися капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, относятся к морским требованиям.
В силу ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.
При этом подсудность таких дел в соответствии с частью 1 статьи 402 ГПК РФ определяется по правилам главы 3 ГПК РФ, поскольку главой 44 ГПК РФ регламентирующей подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации, не предусмотрено иное.
Исходя из этого, суды РФ вправе разрешать по существу дела по спорам, вытекающим из морских требований, также по месту нахождения на территории РФ судна, зарегистрированного в реестре судов иностранного государства и плавающего под Государственным флагом РФ; судна, зарегистрированного в Государственном судовом реестре или судовой книге и временно переведенного под государственный флаг иностранного государства с правом пользования и владения иностранным фрахтователем; судна, имеющего национальность иностранного государства и плавающего под государственным флагом данного государства.
Под местом нахождения судна в указанном случаен следует понимать его нахождение в морском торговом, рыбном и специализированных портах, расположенных в РФ ( абз. 3 и 4 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.11.2003 г. № 18 «О подсудности дел, вытекающих из морских требований»).
Согласно ст. 367 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. 5 Конвенции № 179 "О найме и трудоустройстве моряков", п. 9.1 Инструкции о порядке применения положения о паспорте моряка, утвержденной Приказом Минтранса России и Минсельхозпрода России от 30.06.1998 года N 81/328, моряки подлежат социальному страхованию.
Статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты. Аналогичные положения содержит часть 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, а также часть 4 статьи 15 Конституции РФ, являющейся составной частью правовой системы РФ.
Отсутствие специальных законов РФ, регулирующих соответствующие положения ратифицированной Конвенции МОТ № 179 «О найме и трудоустройстве моряков», не влечет не применение положений Конвенции, либо отказ в защите нарушенных прав моряков.
В соответствии с ратифицированной РФ Конвенцией МОТ № 179 "О найме и трудоустройстве моряков" (N 88-ФЗ от 10.07.2001) Компания Saluta Shipping LTD должна обеспечивать моряков необходимой информацией об их правах и обязанностях, принимать меры к их страхованию. Согласно вышеупомянутой Конвенции, являющейся в силу ст. 15 Конституции РФ составной частью ее национальной правовой системы, в качестве одной из мер по защите прав трудоустраиваемых моряков, на государство возлагается обязанность по обеспечению создания службами трудоустройства системы страхования или в иной равнозначной форме для компенсации морякам денежного ущерба, который они могут понести по причине невыполнения службой найма и трудоустройства своих обязательств перед ними (пп. "f" пункта 2 ст. 4 Конвенции МОТ № 179 "О найме и трудоустройстве моряков").
Такие же положения закреплены в Конвенции МОТ № 186. Согласно Правил 1.4 стандарта А 1.4 п. 1 каждое государство-член, в котором действует государственная служба найма и трудоустройства моряков, обеспечивает, чтобы эта служба действовала в соответствии с установленным порядком, обеспечивающим защиту и уважение прав моряков в сфере занятости, предусмотренных в настоящей Конвенции. Согласно указанной конвенции служба найма и трудоустройства моряков рассматривает любые жалобы в отношении своей деятельности и реагирует на них, а также информирует компетентный орган о всех неурегулированных жалобах; обеспечивает систему защиты в форме страхования или в иной равнозначной форме в целях компенсации морякам денежного ущерба, который они могут понести в результате невыполнения службой найма и трудоустройства своих обязательств перед моряками или соответствующим судовладельцем своих обязательств перед моряками в соответствии с трудовым договором (правила 1.4 стандарт А 1.4 п. 5 Конвенции МОТ N 186).
Таким образом, международным законодательством прямо предусмотрено право моряка на возмещение компенсации за ущерб, причиненный неисполнением трудового договора, в том числе по невыплате заработной платы.
Статья 40 ГПК РФ допускает процессуальное участие в деле в качестве ответчика компанию Saluta Shipping LTD, так как невыплата заработной платы возлагает на вышеуказанную компанию обязанность компенсировать истцам денежный ущерб за невыплату заработной платы.
Одним из способов защиты прав моряков в случае невыплаты им заработной платы является компенсация невыплаченной заработной платы агентом по найму моряков, что прямо предусмотрено международным законодательством.
Компания Saluta Shipping LTD при трудоустройстве истцов не удостоверилось в том, обладает ли работодатель достаточными средствами для обеспечения защиты моряков от опасности оказаться без средств к существованию, то есть без заработной платы, более того, не предпринял меры к их защите от возможных неблагоприятных для моряков последствий.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что в случае невыплаты морякам заработной платы, одним из способов защиты моряков является компенсация невыплаченной заработной платы агентом по найму моряка.
Рассматривая требования истцов, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация заработной платы за весь период невыплаты истцам заработной платы в полном объеме за фактически отработанное время.
Поскольку правоотношения сторон, основаны на праве получения компенсационной выплаты в связи с невыплатой заработной платы судовладельцем, не являющимся резидентом России, то агентство, не являясь работодателем несет ответственность только по своим обязательствам прямо предусмотренную законом и соглашением сторон. Поэтому требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования о взыскании расходов по изготовлении доверенности в размере 1300 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не подлежат взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО3 к Компании "Kent Shipping & Chartering LTD", третье лицо: Компания "Kent Shipping & Chartering LTD" о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с компании Saluta Shipping LTD в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 147176 рублей 40 копеек, что соответствует 1960,00 долларам США.
Взыскать с компании Saluta Shipping LTD в пользу ФИО2 компенсацию за ущерб за невыплату заработной платы в размере 44002 рублей 74 копеек, что соответствует 586,00 долларам США.
Взыскать с компании Saluta Shipping LTD в пользу ФИО3 компенсацию за ущерб за невыплату заработной платы в размере 59471 рублей 28 копеек, что соответствует 792,00 долларам США.
В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
Взыскать с компании Saluta Shipping LTD в доход местного бюджета госпошлину в размере 5760 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.07.2018 г.
