Дело № 2-208/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2014 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
при секретаре Курбанисмаилове Т.М.
с участием адвоката Полинской С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Межотраслевой страховой центр» к Савченко А.О. о признании договора страхования недействительным,
Установил:
ОАО «Межотраслевой страховой центр» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межотраслевой страховой центр» и Савченко А.О. заключен договор КАСКО. Согласно указанного договора Ответчик застраховал принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 3 000 000 рублей. В подтверждение стоимости страхуемого транспортного средства, Савченко А.О. представил договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также спецификацию к указанному договору, в которой была определена стоимость транспортного средства и составляла 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в филиал в г.Ростове-на-Дону ОАО «Межотраслевой страховой центр» Ответчиком было подано заявление о страховом событии по риску «ущерб», в котором указывалось, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>. В соответствии с калькуляцией, произведенной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 1 752 278 рублей 19 копеек - без учета износа, и 1 284 910 рублей 03 копейки - с учетом износа. При исследовании всех документов и сравнении с суммой причиненного ущерба транспортному средству страхователя, а также ввиду того, что данный страховой случай произошел у страхователя Савченко А.О. не первый раз и снова через очень короткий срок после приобретения транспортного средства, Истцом был сделан запрос в ООО «СП БИЗНЕС КАР» с просьбой предоставления перечня документов, в том числе договора купли-продажи. В ответ на данный запрос ООО «СП Бизнес КАР» направило в адрес Истца запрошенные документы, в том числе договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация к договору, в соответствии с которой стоимость автомобиля, принадлежащего Страхователю составила 1 500 000 рублей. Таким образом, Страхователь при заключении договора КАСКО представил в качестве обоснования стоимости транспортного средства договор купли-продажи, в котором указана цена в размере 3 000 000 рублей, в то время как в фактически представленном Продавцом транспортного средства договора купли-продажи стоимость автомобиля составила всего 1 500 000 рублей. Поскольку Страхователь умышленно завысил стоимость страхуемого транспортного средства, представив договор купли- продажи со стоимостью автомобиля, в два раза превышающую его реальную стоимость, договор КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Межотраслевой страховой центр» и Савченко А.О. является недействительным в силу положений ч. ст. 179, ч. 1 ст. 944 ГК РФ.
На основании изложенного, истец просит суд: признать договор КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Межотраслевой страховой центр» и Савченко А.О. недействительным. Взыскать с Савченко А.О. в пользу филиала г. Ростова-на-Дону ОАО «Межотраслевой страховой центр» расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом ОАО «Межотраслевой страховой центр» уточнил основания исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что при заключении договора добровольного страхования презюмируется достоверность сведений, представленных Страхователем. В соответствии со ст. 35 Правил страхования, страховой суммой является определенная соглашением сторон в Договоре денежная сумма, в пределах которой Страховщик производит возмещение ущерба при наступлении страхового случая. В соответствии со ст.61 Правил страхования, Страхователь вправе предоставить Страховщику документы, подтверждающие страховую стоимость ТС и Дополнительного оборудования. При этом, заключая договор добровольного страхования, Страховщик исходит из достоверности сведений, представленных Страхователем. Статьей 62 Правил страхования установлено, что до заключения Договора Страхователь обязан сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска. Между тем, Савченко А.О. заведомо зная, о том, что фактически им приобретено страхуемое транспортное средство за 1 500 000 рублей, представил договор купли продажи в подтверждение страховой стоимости заведомо несоответствующий договор купли-продажи (копию), в котором цена транспортного средства была указана 3 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – Кичак Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика – Полинская С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор КАСКО на страховую сумму 3 млн. рублей, в ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ Савченко обратился с заявлением на выплату суммы страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ, то есть через полтора месяца после подачи заявления, у страховой компании возник вопрос о предоставлений документов «для решения вопроса о выплате, подтверждающих стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент страхования в 3 млн. рублей.» Договор страхования может быть признан недействительным в случае если страховщик не воспользовавшийся до заключения договора правом на оценку риска, был умышленно веден в заблуждение относительно страховой стоимости, в данном случае никто умышленно страховщика относительно страховой стоимости транспортного средства не вводил, оценку надо было проводить страховщику на момент заключения договора, страховщик в момент страхования должен фиксировать все риски, и определить все убытки которые он может понести, при таких обстоятельствах говорить о том, что размер возможных убытков и страховая сумма не известна не представляется возможным, так как страховщик имел возможность взять и определить стоимость транспортного средства на момент заключения договора, кроме того, Савченко, не предоставлял договор на 3 млн. руб.
Савченко А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебно разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением ОПС о вручении судебной повестки в материалах дела, дело в его отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Савченко А.О. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Межотраслевой страховой центр» и Савченко О.А. заключили договор № добровольного страхования по рискам хищение, ущерб (КАСКО), согласно которому последний застраховал вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> на страховую сумму в размере 3000 000 руб., а также свою гражданскую ответственность за причинение имущественного ущерба на сумму 1050000 рублей, на условиях выплаты страховой премии в рассрочку согласно графику платежей: не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 67485 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 65700 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 65700 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 65700 руб. При этом действительная стоимость транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа определена в договоре в размере 3000000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса в материалах дела (л.д. 7).
В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, Савченко А.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением об урегулирования убытков и выплате страхового возмещения (л.д. 8-9).
В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и составленной на его основании калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> без учета износа определена в размере 1752278,19 руб., с учетом износа – 1 284 910,03 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Межотраслевой страховой центр» уведомило Савченко А.О. о необходимости представить документы, подтверждающие стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент страхования в сумме 3000000 рублей.
Впоследствии письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Межотраслевой страховой центр» дополнительно уведомило Савченко А.О. о том, что договор страхования КАСКО КТА № РД от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в полном объеме на основании ст. 951 ГК РФ, поскольку страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую (действительную) стоимость застрахованного имущества.
В выплате страхового возмещения Савченко отказано в связи с чем он обратился в Ленинский районный суд Ростова нД с иском о взыскании страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу требований ч. 1 ст. 167 ГК РФ, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу требований ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. (ч. 2 ст. 944 ГК РФ).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали. (ч. 3 ст. 944 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с требованиями статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
В данном случае, заявляя требования о признании недействительным договора страхования КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Межотраслевой страховой центр» и Савченко А.О., страховщик ссылается на тот факт, что Савченко О.А. при заключении договора КАСКО представил в качестве обоснования стоимости транспортного средства копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с ООО «СП БИЗНЕС КАР», в котором указана цена автомобиля <данные изъяты> в размере 3 000 000 рублей (л.д. 15-18), что повлекло завышение страховой стоимости транспортного средства.
Так, по запросу страховщика ООО «СП БИЗНЕС КАР» была предоставлена копия указанного договора от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с Савченко А.О., в котором стоимость автомобиля <данные изъяты> указанна в размере 1 500 000 рублей, а также платежные документы об оплате Савченко А.О. именно указанной суммы (л.д. 63-69).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ОАО «Межотраслевой страховой центр» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была также назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭУ «Глобэкс».
На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Савченко А.О., на дату ДД.ММ.ГГГГ. в ценах по г. Ростов-на-Дону и Ростовской области?
Согласно заключению эксперта ООО «СЭУ «Глобэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Савченко А.О., на дату ДД.ММ.ГГГГ в ценах по г. Ростов-на-Дону и Ростовской области составляет 2310799 рублей.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о предоставлении Савченко О.А. при заключении договора страхования страховщику ложных сведений относительно состояния транспортного средства и его действительной (страховой) стоимости.
Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 944, п.3 ст. 944 ГК РФ обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При заключении договора страхования с ОАО «Межотраслевой страховой центр» автомобиль <данные изъяты> был представлен страховщику для осмотра, сотрудники ОАО «Межотраслевой страховой центр» произвели осмотр транспортного средства, и при определении страховой стоимости автомобиля и размера страховой премии, оплаченной ответчиком, сотрудники ОАО «Межотраслевой страховой центр» посчитали возможным указать в полисе страховую стоимость автомобиля в размере 3000000 рублей, полагали ее не завышенной и соответствующей действительности.
Действия по надлежащему осмотру автомобиля, проверке технической исправности принимаемого на страхование транспортного средства при его страховании и определения его страховой стоимости относятся к компетенции страховщика, а не страхователя.
Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
При заключении договора страхования страховщик не реализовал право, предоставленное ст. 945 ГК РФ, ограничившись только осмотром транспортного средства.
Все имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) были известны и могли быть известны страховщику.
В стандартной форме заявления от страхователя ответчиком были правильно указаны запрашиваемые страховщиком сведения о характеристиках транспортного средства, принадлежности транспортного средства, условиях его использования, условиях его хранения, наличия системы защиты и др.( л.д. 62)
Договор купли-продажи автомобиля был представлен ответчиком в качестве приложения к заявлению не как информация об автомобиле, а так документ, подтверждающих право собственности в числе прочих документов страхователя. В силу положений ст. 421 ГК РФ приобретение истцом спорного автомобиля за 1500000 рублей либо за 3000000 руб. не указывает на его действительную рыночную стоимость на момент заключения договора страхования.
Покупная цена автомобиля является договорной, не зависит от технического состояния автомобиля и не имеет значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Кроме того, у страховщика отсутствовали основания полагать цену, за которую было приобретено транспортное средство, соответствующей его рыночной стоимости, а также отсутствовали препятствия назначить оценку стоимости автомобиля.
На момент заключения договора страхователю не было предъявлено каких-либо письменных запросов, на которые он сообщил бы умышленно ложные сведения.
При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о том, что Савченко А.О. при заключении оспариваемого договора страхования представил ОАО «Межотраслевой страховой центр» ложные сведения относительно состояния транспортного средства <данные изъяты> и его действительной (страховой) стоимости – суду не представлено.
Поскольку ОАО «Межотраслевой страховой центр», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на страховую сумму, не назначил экспертизу в целях установления его действительной стоимости, ограничившись единственно осмотром транспортного средства, а ответчик не сообщал страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то суд приходит к выводу о том, что основания для признания договора страхования недействительным в соответствии с п. 2 ст. 944 ГК РФ - отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО Межотраслевой страховой центр к Савченко А.О. о признании договора КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26. 03.2014 года.
Судья
