ДЕЛО № 2-920/2022
УИД 61RS0002-01-2022-000558-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года город Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,
при секретаре КАВКАЛО А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пайлеванян Юрика Вараздатовича к АО «Группа Ренессанс Страхование», 3-е лицо – Жукова Анна Евгеньевна о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пайлеванян Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в , произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением Жуковой А.Е. и автомобиля Мерседес Бенц С 180 г/н № под управлением Пайлеваняна Ю.В., в последствии столкновения автомобиль Мерседес Бенц С 180 г/н № выехал за пределы проезжей части, где произошел наезд на препятствие.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц С 180 г/н №, принадлежащему Пайлевалян Ю.В. (Истец) были причинены значительные механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц г/н № Жукова А.Е., что подтверждает Определение об отказе в возбуждении дела об АП с приложением.
Гражданская ответственность водителя Мерседес Бенц г/н № застрахована в СК «Ангара» страховой полис МММ №, также имеется полис ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ С лимитом ответственности 1 000 000 рублей 00 копеек., страховщик АО «Ренессанс Страхование».
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «Ренессанс Страхование» полис ККК №.
В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила») Истец обратился в страховую компанию АО «Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания исполнила свои обязательства и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. То есть, в пределах лимита гражданской ответственности по ОСАГО.
В связи с тем, что лимит ответственности по ОСАГО не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, «22» октября 2019 года Истец предъявил требования к Ответчику о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО серия №, с лимитом ответственности в 1 000 000 рублей 00 копеек. Полный пакет документов для выплаты страховой суммы был предоставлен. Однако, Ответчик не выполнил обязательства и не оплатил возмещение.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц С 180 г/н №, Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 019 743 рублей 00 копеек.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования «Агрегатная страховая сумма - денежная сумма в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по всем страховым случаям, произошедшим в период страхования. Агрегатная страховая сумма уменьшается на сумму страхового возмещения, выплаченного Страховщиком в период страхования»
В соответствии с п.5.8.2. Правил страхования «по рискам «Гражданская ответственность», «Дополнительное оборудование», «Несчастный случай» и Временная нетрудоспособность» страховая сумма по договору страхования уменьшается на размере произведенной страховой выплаты (агрегатная страховая сумма), если иное не предусмотрено договором страхования Страхователь имеет право восстановить страховую сумму путем заключения дополнительного соглашения на оставшийся период страхования с оплатой соответствующий части страховой премии.
По риску «Гражданская ответственность» страховая сумма, предусмотренная договором страхования, установлена в отношении всех потерпевших лиц, жизни, здоровью и имуществу, которых получен вред в результате одного страхового случая»
Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения по данному полису в размере 147 263, 51 руб.
В связи с этим страховая сумма на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 852 736,42 руб.
В соответствии с п.4.6, по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда.
Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 452 736 руб.
(852 736 руб. лимит ответственности на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб. безусловная франшиза).
В соответствии с заключенным договором добровольного страхования автогражданской ответственности на АО «Ренессанс Страхование» возложена обязанность возместить в полном объеме вред, причиненный водителем транспортного средства Мерседес Бенц г/н № транспортному средству Мерседес Бенц С 180 г/н №, а также понесенные в связи с этим дополнительные расходы.
«06» июля 2020 года Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, Ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований.
Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением от «23» ноября 2021 г. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с АО «Группа ренессанс страхование».
На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с Ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» в свою пользу: страховое возмещение в размере 452 736 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, денежные средства, затраченные на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд представителя Лобакину Л.А., действующую по доверенности, которая исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции, основываясь на выводах судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу истца Пайлевалян Ю.В.: страховое возмещение в размере 673 600 рублей (из расчета 1 003 100 руб. стоимость восстановительного ремонта - 400 000 руб. лимит ответственности по ОСАГО (франшиза)); штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; денежные средства, затраченные на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек; расходы на представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек. Дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении исковых требований, просила иск в уточненной редакции удовлетворить. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представители ответчика АО «Группа Ренессанс страхование» Филякина Н.А. и Зусько Д.А., действуя на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что Пайлеванян Ю.В. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц С180, госномер № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут в г. Ростове-на-Дону в районе тома №, по , произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц GLE г/н № под управлением водителя Жуковой Анны Евгеньевны и автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н № под управлением водителя Пайлеваняна Юрика Вараздатовича, впоследствии столкновения автомобиль Мерседес Бенц С180 г/н № выехал за пределы проезжей части, где произошел наезд на препятствие.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ участниками происшествия, самостоятельно была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано: проезжая часть, расположение транспортных средств, направление движения транспортных средств, после чего участники происшествия обратились в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, для дальнейшего оформления дорожно-транспортного происшествия.
В рамках проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия собранными доказательствами (схема ДТП, объяснения участников происшествия, характер повреждения транспортных средств) было установлено, что в действиях водителя Жуковой А.Е. в момент управления автомобилем Мерседес Бенц GLE г/н №, имеются нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, из-за которых произошло данное ДТП, однако за данные нарушения отсутствует состав административного правонарушения и указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и документами, содержащимися в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ККК №.
Автогражданская ответственность Жуковой А.Е. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Ангара» (страховой полис МММ №) и по договору ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000,00 руб.
В соответствии с положениями абз. 1 и 2 п. 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Пайлеванян Ю.В. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого и проведенного осмотра поврежденного тс истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО – в сумме 400 000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7
Согласно экспертному заключению № от 27.09.2019г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С 180, VIN № составляет 1 228 800,00 руб.; Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 1 019 700,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Пайлеванян Ю.В. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО на основании заключения независимого оценщика в размере 619 743,70 рублей, а также просил возместить ему расходы на проведение независимой оценки в сумме 7000 рублей.
По результатам осмотра поврежденного автомобиля и на основании заключения специалиста ООО «Первая независимая экспертная компания» №, подготовленного по инициативе Страховщика, согласно которому повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, письмом от 13.11.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила Пайлеваняна Ю.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений ТС обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с отказом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ Пайлеванян Ю.В. обратился с досудебной претензией к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 452 736 рублей 00 копeeк.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Пайлеваняна Юрика Вараздатовича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования отказано.
Посчитав, данное решение необоснованным истец обратился в суд с настоящим иском.
Как указывалось ранее в обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7№ от 27.09.2019г., в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С 180, VIN № составляет 1 228 800,00 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1 019 700,00 руб.
Также, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ С180» регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование которого представлена рецензия №, подготовленная специалистом ООО «Судебный эксперт» на заключение эксперта ООО «Техассистанс» № №, подготовленное по заявке финансового уполномоченного, согласно которой, в результате анализа представленного на рецензирование заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГФИО12, установлено, что данное заключение составлено с нарушением требований действующих норм методических руководств и без учета Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации № 138-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) и Национального стандарта Российской Федерации судебно-трасологическая экспертиза – термины и определения ГОСТ Р 57428.
В данном заключении присутствуют противоречия и отсутствуют основные принципы проведения исследований: полнота, объективность, обоснованность и всесторонность, что лишает читателя данного заключения возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов (не соответствие требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Выявленные нарушения в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ носят принципиальный характер и приводят к полному искажению конечного результата и как следствие, к невозможности использования сделанных выводов для целей, установленных соответствующим заданием и определением на выполнение работ.
Согласившись с указанными доводами истца, а также учитывая, что при составлении заключения эксперт не проводит исследования повреждений на ТС в заявленном механизме следообразования, не исследует административный материал (являющийся основной базой данных для исследования), не исследует объяснения всех участников ДПТ, не проводит полного и объективного исследования повреждений автомобилей, их характера и механизма образования и образования имеющихся повреждений деталей ТС в обстоятельствах ДТП, не определяет угол столкновения и как следствие место первоначального контакта автомобилей, сопоставление зон контакта по высоте, ширине перекрытия, направленности образования повреждений и т.д., что исследование экспертом произведено без учета морфологических особенностей а/м Мерседес ГЛЕ и Мерседес С 180, усмотрев противоречивость выводов специалистов, а также противоположность взглядов специалистов при исследовании одних и тех же материалом, в целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта на основании определения Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Смарт-Эксперт». На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1. Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Мерседес Бенц С 180 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость воccтановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С 180 г/н №.
Согласно выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному штатными экспертами ООО «Смарт-Эксперт», экспертное исследование было проведено в части определения перечня повреждений а/м Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Т292КР 777 с автомобилем Мерседес Бенц GLE400 государственный регистрационный знак О220СС750 в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экспертом техником ФИО13, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №).
Так, согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.
Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.
Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Смарт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части трасологического исследования соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в части квалификации эксперта, при подтвержденных данных о включении эксперта в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что в свою очередь отвечает положениям п. п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Порядку ведения государственного реестра экспертов-техников, утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 160, зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48196, в виду чего судом установлено наличие соответствующего образования у эксперта, выполнявшего судебное экспертное исследование.
Так, при ответе на первый вопрос экспертом-техником установлено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней части кузова а/м «Мерседес-Бенц С180» г/н №, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 34 по стр. 52 данного заключения): переднего бампера, рамки госномера переднего, решеток нижних левой и правой переднего бампера, средней решетки переднего бампера, усилителя переднего бампера, крепления верхнего бампера переднего, опоры бампера передней левой и правой, гасителя удара переднего среднего, молдингов левого, правого и среднего бампера переднего, решетки радиатора со всеми молдингами и эмблемой, эмблемы на капоте, капота с шарнирами и замками, радарного датчика, фары левой и правой, облицовок левой и правой бампера переднего, облицовки верхней передка, скобы передней средней, поперечины передней нижней, раскоса переднего левого, проушины верхней и нижней левых переднего бампера, подушек безопасности водителя, колен водителя и переднего пассажира, головных левой и правой подушек безопасности, щитка приборов, облицовки крыши, конденсатора кондиционера, передних и задних ремней безопасности с натяжителями, вентилятора СОД, передней панели, передних крыльев, могли быть образованы при столкновении с а/м «Мерседес-Бенц GLE» г/н 0220CC/750RUS по следующим основаниям:
Повреждения передней части кузова а/м «Мерседес-Бенц С180», по своей морфологии, соответствуют боковой левой части кузова а/м «Мерседес-Бенц GLE»;
Повреждения передней части ТС «Мерседес-Бенц С180» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;
Выявленные повреждения ТС «Мерседес-Бенц С180» и ТС «Мерседес-Бенц GLE», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенц С180», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа, на момент ДТП, округленно 1 312 200 рублей 00 копеек; с учетом износа, округленно 1 073 600 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав экспертное заключение, составленное по определению суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные установленные судом, экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, более того, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, полностью поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, к которым он пришел в ходе проведенных исследований при ответе на поставленные судом вопросы, указав на то, что материалов ему было предоставлено достаточно, они были в хорошем качестве, что он является штатным сотрудником ООО «Смарт-Эксперт». Эксперт подробно описал обстоятельства исследованного им ДТП, указав на то, что они описаны на стр. 35 и стр.54. При проведении расчета он работал с программой Аудатекс в Интернет ресурсе, логин в которой ему предоставила руководитель экспертной организации.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключение ООО «Смарт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражения, представленные ответчиком на заключение комплексной судебной экспертизы, не содержат доводов, которые явились бы основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ, а представленная в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы судом оценивается как мнение отдельного специалиста, которое также не может являться основанием для отклонения выводов судебной экспертизы.
Более того, приведенные представителем ответчика Филякиной Н.А. доводы о том, что у экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, не имеется соответствующего открытого кода ОКВЭД – «Судебно-экспертная деятельность» и отсутствует соответствующая программа «Аудатекс» суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.
Так, как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, находящихся в открытом доступе, к разрешенным видам деятельности ООО «Смарт-Эксперт» относится «Судебно-экспертная деятельность» - ОКВЭД 71.20.2.
К заключению судебной экспертизы приложен сертификат №, выданный ООО «Смарт-Эксперт» в подтверждение того, что данная организация является официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных компанией Audatex GmbH.
Принимая во внимание изложенное, выводы судебной экспертизы, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, в данном случае исковые требования о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом и исходит из следующего.
Неотъемлемой частью договора страхования ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом №001 от 12.09.2018 года (далее - Правила).
Согласно п. 1.2.20 Правил «Агрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по всем страховым случаям, произошедшим в период страхования. Агрегатная страховая сумма уменьшается на сумму страхового возмещения, выплаченного Страховщиком в период страхования».
В соответствии с п. 5.8.2. Правил «по рискам «Гражданская ответственность», «Дополнительное оборудование», «Несчастный случай» и «Временная нетрудоспособность» страховая сумма по договору страхования уменьшается на размер произведенной страховой выплаты (агрегатная страховая сумма), если иное не предусмотрено договором страхования. Страхователь имеет право восстановить страховую сумму путем заключения дополнительного соглашения на оставшийся период страхования с оплатой соответствующей части страховой премии.
По риску «Гражданская ответственность» страховая сумма, предусмотренная договором страхования, установлена в отношении всех Потерпевших лиц, жизни, здоровью и имуществу, которых причинен вред в результате одного страхового случая».
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцовой стороной по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону имело место ДТП, в результате которого был причинён вред ТС БМВ 5201, г.р.з. №, виновником которого являлась Жукова А.Е., управляя застрахованным по договору № автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. №. Потерпевшим лицом признано ООО «ТМ-Энерго», которому в рамках указанного договора ДСАГО АО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере в размере 147 263,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, страховая сумма на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 852 736,49 рублей (1 000 000 руб. – страховая сумма по договору страхования - 147 263,51 руб. – выплаченное страховое возмещение по договору страхования).
Кроме того, в соответствии с п. 4.6. по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу Потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, исходя из проанализированных условий договора страхования лимит ответственности АО «Группа Ренессанс Страхование» перед потерпевшими составляет 452 736,49 руб. исходя из страховой суммы на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее выплаченного страхового возмещения по договору - 852 736,49 руб. за вычетом франшизы в размере 400 000 руб.).
При указанных обстоятельствах суд соглашается с возражениями ответчика на заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения и приходит к выводу о том, что с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 452 736,49 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию в размере 1 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд пришел к следующему.
В силу положений части 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из материалов дела, ответчиком выплата истцу в добровольном порядке произведена не была, в том числе, по обращению истца с досудебной претензией.
Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 226868 рублей ((452 736 руб. + 1000 руб.) * 50%).
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.
Судом установлено, что защиту своих нарушенных прав истец осуществлял через представителя, действующего по доверенности.
Расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств по указанному договору в размере 25 000 рублей.
По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал непосредственное участие.
На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Пайлеваняна Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования Пайлеваняна Ю.В. судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 4 690 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (67%), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая ходатайство экспертной организации, проводившей по настоящему делу судебную экспертизы по поручению суда, изложенному в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 этого же закона, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек за производство судебной экспертизы по настоящему делу, учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу стоимость, которой составила 60 000 рублей, оплачена сторонами не была, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу экспертного учреждения ООО «Смарт-Эксперт» суд взыскивает расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 40200 рублей – пропорционально удовлетворенной части исковых требований в уточненной редакции, а с истца Пайлеваняна Ю.В. суд взыскивает сумму в размере 19 800 рублей – пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Истец Пайлеванян Ю.В. в соответствии с подп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден.
В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8027 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пайлеванян Юрика Вараздатовича сумму страхового возмещения в размере 452736 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 226868 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 4690 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Смарт-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 40200 руб.
Взыскать с Пайлеванян Юрика Вараздатовича в пользу ООО «Смарт-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 19800 руб.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8027 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
